Ditemukan 897288 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kesalahan atau kurang hati-hati
Ikatan jual beli
Akta perdamaian
Proses balik nama
Azas kecermatan dan kurang hati-hati
Karena kelalaiannya atau kurang hati-hatiannya
menyebabkan luka berat
Karena salahnya atau kurang hati-hatinya menyebabkan matinya orang
Maria hati antonia abuk martha mau nikolas sikone niko perbuatan tidak menyenangkan petronela diarohi 76 2012 pidana biasa
Dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (dpp partai hanura) diwakili oleh : daryatmo
Dk vs i. menteri hukum dan hak asasi manusia ri.
Ii. dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (dpp partai hanura) diwakili oleh : oesman sapta
Dk;
12/pdt/2019/pt tte
Perdata
Dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (hanura) dkk vs nikolaus tangayo
Dkk
36/pdt.g/2018/pn tte
I. menteri hukum dan hak asasi manusia ri.
Ii. yayasan setia hati terate vs 1. bagus rizki dinarwan
S.si.m.t.
2. sudirman
S.sos.
3. benu wiryono;
8/pdt.g/2017/pn lrt
Penggugat
yonahes juang dasilva
2.antonius thomas fernandez
3.dominikus nalele (penggugat)
maria sapora ola boleng
2.anderias fernandez
3.fransiska fernandez
4.mikael m.o.f. feway
5.agustinus oemboe ratu djawa
6.kongregasi franteran bunda hati kudus
7.pemerintah ri
Cq. menteri agraria dan tata ruang ri
Cq. kepala badan pertanahan nasional
Cq. kelapa kantor wilayah badan pertanahan propinsi ntt
Kepala kantor badan pertanahan kabupaten flores timur
(tergugat)
Perbuatan melawan hukum.
Register : 25-06-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1630/Pdt.G/2018/PA.CJR Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Tergugat telah pindah agama sehingga membuat sakit hati penggugat;b. Tergugat sering berkata kasar dan memukul terhadap penggugatsehingga membuat sakit hati penggugat5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Mei 2018 dan telahpisah tempat tinggal yang sampai sejak itu antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak menjalankan kewajibannya sebagaimana layaknya pasangan suamiistri ;6.
ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah sebagaimana dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya, yangpada pokoknya bahwa sejak bulan Desember 2017 keharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai memudar dan antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dimana perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terutama disebabkanTergugat telah pindah agama sehingga membuat sakit hati
Register : 21-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1704/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa Tergugat sering berkata kasar dan sering berkata cerai terhadappenggugat hal itu membuat penggugat sakit hati;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktober 2018 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan tujuh bulan;6. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan upaya damaioleh pihak keluarganya masingmasing, akan tetapi tidak berhasil;7.
Bahwa Tergugat sering berkata kasar dan sering berkatacerai terhadap penggugat hal itu membuat penggugat sakit hati;,akhirnya pisah rumah sejak Oktober 2018;e Bahwa sebelum pisah rumah, saksi dan keluarga keduabelahpihak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil,saksi tidak sanggup lagi ;2.
Bahwa Tergugat sering berkata kasar dan sering berkatacerai terhadap penggugat hal itu membuat penggugat sakit hati;,akhirnya pisah rumah sejak Oktober 2018;e Bahwa sebelum pisah rumah saksi dan keluarga kedua belahpihak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebutPenggugat menyatakan benar, sebagai kesimpulan Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusannya ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di
Register : 15-02-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 73/Pdt.G/2010/PA.Sgm Tanggal 6 April 2010 —
17 — 4
17 — 4
terjadi perselisihan antara penggugat dan tergugat, makatergugat selalu memakimaki penggugat sambil mengusir bahkan tergugatpernah memukul penggugat.Bahwa pada bulan Februari 2004 tergugat pergi ke Batam untuk mencarinafkah namun setelah tergugat berada di sana tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada penggugat.Bahwa pada bulan Juli 2006 penggugat mendengar berita bahwa tergugatmenikah dengan perempuan lain tanpa seizin dan tidak sepengetahuanpenggugat, perbuatan tergugat tersebut menyakiti hati
diBatam ia tidak pernah kembali, bahkan suratnya pun tidak pernah ada, danmenurut orang tuanya, tergugat telah menikah dengan perempuan lain diBatam, dan selama tergugat berada di Batam iatidak pernah mengirim uangkepada penggugat dan anaknya.e Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebihtujuh tahun.Saksi Kedua,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diBahwa saksi tidak pernah berusaha untuk merukunkan penggugat untukkembali rukun dengan tergugat, karena penggugat berketetapan hati
mencari nafkah, akan tetapi setelah berada di Batamtergugat tidak pernah kembali, bahkan suratnya pun tidak pernah ada, danmenurut informasi dari orang tuanya bahwa tergugat telah menikah denganperempuan lain di Batam sudah empat tahun lebih.Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebihtujuh tahun, dan selama pisah tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat dan anaknya.Bahwa saksi tidak bersedia untuk merukunkan keduanya karena penggugattetap berketetapan hati
Register : 16-06-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1364/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 6 Agustus 2014 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
isteri sudah dikaruniai anak 1(satu) lakilaki bernamaXXX umur 3 Tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak Januari 2014tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Termohon sering smsan dan telpon dengan lakilaki lain yang tidakdiketauhi nama dan alamatnya oleh Pemohon, berulangkali Pemohon menyuruhmenghentikan kebiasaan tersebut, akan tetap1 Termohon tetap melakukan kebiasaantersebut, dan membuat Pemohon cemburu dan sakit hati
dan Termohon sekarang initidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan Januari 2014 karena terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, penyebanya adalah Termohon sering smsan dan telpon dengan lakilaki lainyang tidak diketauhi nama dan alamatnya oleh Pemohon, berulangkali Pemohonmenyuruh menghentikan kebiasaan tersebut, akan tetapi Termohon tetap melakukankebiasaan tersebut, dan membuat Pemohon cemburu dan sakit hati
saksi mengetahui selama membina rumah tangga tersebut sudah dikaruniaianak bernama XXX umur 3 Tahun;Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pernahmelihat pertengkarannya itu sejak bulan 1 2014 disebabkan Termohon sering smsan dantelpon dengan lakilaki lain yang tidak diketauhi nama dan alamatnya oleh Pemohon,berulangkali Pemohon menyuruh menghentikan kebiasaan tersebut, akan tetapiTermohon tetap melakukan kebiasaan tersebut, dan membuat Pemohon cemburu dansakit hati
Register : 16-05-2007 — Putus : 05-11-2007 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1064/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2007 — penggugat tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut untukhadir dalam persidangan, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dandapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum
sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati
membiarkan Penggugat tanpa adaVtikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakn terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati
Register : 21-11-2007 — Putus : 02-01-2008 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2460/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 2 Januari 2008 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut untuk hadirdalam persidangan, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dandapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan Penggugat tetapberkeras hati
membiarkanPenggugat tanpa ada tikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wayibkepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakn terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0154/Pdt.G/2017/PA.Amt Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Juli 2016 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: curiga kepada Tergugat melakukan perbuatan yang tidak baikyaitu ditemukan oleh Penggugat kulit kondom di dalam kamar dan jugaada seorang perempuan masuk kamar yang bukan istrinya Tergugat,maka hati Penggugat sudah mulai tidak nyaman; Tergugat sering mengancam Penggugat dengan katakata yangmenyakitkan hati yaitu ancaman ingin
kawin lagi dengan perempuan lain; Pada tanggal 09 Februari 2017 ternyata Tergugat melakukan /melangsungkan perkawinan dengan perempuan lain dari Kecamatan ,yang tidak mendapat izin dari Penggugat; Dan juga Penggugat pernah meminta kepada Tergugat supayamemberhentikan pembantu perempuan yang ikut bekerja berjualankepasar, namun Tergugat tidak mau memberhentikan dan tidakmenghiraukan permintaan Penggugat tersebut; Dan oleh karena kedekatan Tergugat dengan pembantuperempuan itu sangatlah menyakitkan hati
Register : 29-11-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1491/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 13 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Tergugat mempunyai watak yang keras dimana jika adahal yang kurang cocok dalam hati Tergugat langsung marahmarah kepadaPenggugat, misalnya ketika Tergugat menyuruh Penggugat membeli rokokakan tetapi Penggugat tidak mempunyai uang lalu Tergugat marahmarahhingga memukul Penggugat;.
Bahwa sejak sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat mempunyai watak yang keras dimana jika ada hal yangkurang cocok dalam hati Tergugat langsung marahmarah kepadaPenggugat, misalnya ketika Tergugat menyuruh Penggugat membelirokok akan tetapi Penggugat tidak mempunyai uang lalu Tergugatmarahmarah hingga memukul Penggugat dan terakhir terjadipertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta tolong Tergugatuntuk mengantar
yangpada pokoknya sebagai berikut :a.d.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 10 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat mempunyai watak yang keras dimana jika ada hal yangkurang cocok dalam hati
Register : 10-06-2010 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 768/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 19 Agustus 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkan katakata kasaryang menyakitkan hati Penggugat, bahkan karena hal tersebut Penggugat danTergugat pernah bercerai secara Agama;. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan April tahun 2010.
Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut :1.
Tidak benar Tergugat sering menyakitkan hati Penggugat dan Tergugat tidakpernah menceraikan Penggugat;6. Benar waktu itu Tergugat pergi ke rumah orang tua Tergugat karena orang tuaTergugat sakit tetapi tidak lama lalu Tergugat kembali lagi ke Kantor untukbekerja. Itupun Tergugat lakukan setelah ke Kantor terlebih dahulu dan mintaizin di Kantor,7.
Register : 31-10-2007 — Putus : 26-12-2007 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2197/Pdt.G/2007PA.Clp Tanggal 26 Desember 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon keputusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadi dalampersidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dandapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetapberkeras hati
persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan Penggugat tetapberkeras hati
membiarkan Penggugat tanpaada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati
Register : 22-01-2008 — Putus : 20-02-2008 — Upload : 08-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 79/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 20 Februari 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Bahwa Tergugat sering membentak bentak Penggugat dengankata kata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, danselalu) mengeluarkan kata kata bernada ancaman,' Tergugatpernah meminjam uang/harta bawaan milik Penggugat sebesarRp. 10.000.000 dengan alasan Tergugat ingin menambah8.modal usaha mengumpulkan barang bekas dan sampai sekarangbelum dibayar oleh Tergugat;Bahwa puncak~ ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan September tahun2007, karena Penggugat ingin pergi
sholat Tarawih danmasak air akan tetapi Penggugat lupa untuk mengangkat danyang mengangkat air adalah suami Penggugat tetapi justeruanak bungsu Tergugat marah kepada Penggugat dan malahdibela oleh Tergugat serta memarahi Penggugat dengankasar dan membentak bentak sehingga Penggugat merasasakit hati dan terjadilah keributan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat.
Bahwa terhadap perilaku Tergugat tersebut, maka rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagiuntuk dapat dipertahankan oleh karenanya Penggugat telahberketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugatke Pengadilan Agama Palembang;Bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil dan telahmendapat izin perceraian Nomor : 874.3/06/BKD/TAHUN 2008tanggal 17 Januari 2008;Berdasarkan~ dalil dalil diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Palembang dalam hal iniHal 3 dari 7 halaman
Register : 09-06-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3643/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena kakak kandung Penggugat dan jugakenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lainyang bernama Xxxxx dan Desa Jayamulya sehingga membuat Penggugatmerasa sakit hati
menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lainyang bernama Xxxxx dan Desa Jayamulya sehingga membuat Penggugatmerasa sakit hati
Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat telah bermaincinta dengan perempuan lain yang bernama Xxxxx dan Desa Jayamulyasehingga membuat Penggugat merasa sakit hati; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulan yanglalu; Bahwasaksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugattelah dapat membuktikan alasan alasan Gugatancerainya dan alasanalasan Gugatan
Register : 10-07-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2198/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 September 2013 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU uYSI a2aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 07-05-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1554/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralasan hukum sesuai dengan pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Hal. 5 dari 8 hal.
Putusan Nomor : 1554/Pdt.G/201 3/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU uYSI a2aArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar dan Maha Mengetahui;Menimbang
Register : 11-07-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2214/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat dalilpermohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian maka permohonan Pemohonsudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( broken marriage ), sulit untukdisatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis, karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohon yang sudah berketetapan hati untuk berceraikarena sudah tidak mencintai lagi Termohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohonuntuk merukunkan kembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihatsiapa yang salah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelisberpendapat permohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70 ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 sertasejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227 yang artinya sebagai berikut;Artinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak (istrinya)maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskan hukummaka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara
Register : 20-06-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2009/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Juli 2012 — Pemohon Vs Termohon
9 — 1
9 — 1
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiHal. 4 dari 7 hal.
dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Baqarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU' uYSI aaArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati
Register : 30-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1808/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Juli 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang
Register : 18-04-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1321/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 September 2012 — Pemohon Vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Putusan Nomor :1321/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdrkarena hati mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah
aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kKetentuan pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang
Register : 06-09-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2752/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Februari 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Maijelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
I aaArtinya : Dan jika merka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang
Register : 08-02-2006 — Putus : 13-03-2006 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 355/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 13 Maret 2006 — penggugat tergugat
12 — 7
12 — 7
apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dalampersidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dandapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetapberkeras hati
halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan Penggugat tetapberkeras hati
sekaligusmembiarkan Penggugat tanpa ada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkahwajib kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakn terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati