kejadiannya tibatibaterdakwa berusaha menghindar ke arah kanan tetapi akhirnya stangmotor sebelah kiri menabrak korban bagian belakang tubuh korbandan setelah itu korban langsung tergeletak disebelah kiri jalan danterdakwa terpental ke depan ;Bahwa benar terdakwa menghidupkan lampu kendaraan yangdikendarainya dan memakai helm, sedangkan pada saat akan terjaditabrakan terdakwa tidak sempat membunyikan klakson dan padasaat itu Ssuasana jalan dalam keadaan sepi dan jalan lurus aspalbaik, tetapi ada sedikit kabut

dan terdakwa kurang berhatihatidengan tidak mengurangi kecepatan pada saat terjadi kabut ;Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;10Menimbang, bahwa segala sesuatu seperti yang termuat dalam beritaacara persidangan yang untuk mempersingkat uraian putusan ini secarakeseluruhan dianggap ikut termuat dan terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa MINASU

kejadiannya tibatiba terdakwa berusaha menghindar kearah kanan tetapi akhirnya stang motor sebelah kiri menabrak korban bagianbelakang tubuh korban dan setelah itu korban langsung tergeletak disebelah Kirijalan dan terpental ke depan ;Menimbang, bahwa terdakwa menghidupkan lampu kendaraan yangdikendarainya dan memakai helm, sedangkan pada saat akan terjadi tabrakanterdakwa tidak sempat membunyikan klakson dan pada saat itu suasana jalandalam keadaan sepi dan jalan lurus aspal baik tetapi ada sedikit kabut

danterdakwa kurang berhatihati dengan tidak mengurangi kecepatan pada saatterjadi kabut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad.4.

Rubini BTN Kabut Permai Nomor 56 KelurahanTengah Kecamatan Mempawah Hilir KabupatenMempawah;Pemohon Kasasi;LawanYENI KURNIA EKAWATI, S.Hut. BINTI H. DJAMIAN,bertempat tinggal di Jalan Dr.

Rubini BTN Kabut PermaiNomor 56 Kelurahan Tengah Kecamatan MempawahTimur Kabupaten Mempawah;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan AgamaMempawah untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.2.3.Menerima gugatan Penggugat;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menetapkan putus' perkawinan

Asikin serta Terdakwa tidak adameminta izin dari Saksi untuk melakukan pembakaran lahan tersebut;Bahwa pembakaran lahan tersebut dilakukan ketika musim kemaraupanjang dan termasuk dalam dareah yang terkena bencana kabut asap;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa padapokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan;4.

Kuansing; Bahwa pada saat dilokasi, Saksi mendapati kondisi lahan dalamkeadaan terbakar dengan api yang sudah mengecil; Bahwa dilokasi tersebut Saksi juga menemukan barang bukti berupa2 (dua) buah parang dan 1 (Satu) buah mancis yang diduga kuatdigunakan Para Terdakwa dalam melakukan pembakaran lahan;= Bahwa luas lahan yang telah dibakar sekira 4 (Seperempat) hektar; Bahwa pembakaran lahan tersebut dilakukan ketika musim kemaraupanjang dan termasuk dalam daerah yang terkena bencana kabut asap; Bahwa

Asikinmelakukan pembakaran tersebut adalah dilahan tersebut nantinya akanditanami pohon klengkeng dan Pohon durian;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari Pihak yang berwenang untukmelakukan pembakaran lahan tersebut;Bahwa pembakaran lahan tersebut dilakukan ketika musim kemaraupanjang dan termasuk dalam dareah yang terkena bencana kabut asap;Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan

Bahwa pembakaran lahan tersebut dilakukan ketika musim kemaraupanjang dan termasuk didalam dareah yang terkena bencana kabut asapdan perbuatan Terdakwa mengakibatkan pencemaran udara danmemperparah kabut asap;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan saksisaksi, keterangan Para terdakwa dan adanya barang buktitersebut diatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukumyang telah diambil oleh Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, makakemudian Majelis

Rig.ARDI BOJET, DAVID LANGGING, RONI SARI, DANIEL TARUS, PATRIS,LORENS MOAT;Bahwa yang melihat langsung kejadian tersebut adalah saksiANDREAS KORSINI KABUT dan istrinya saksi ANASTASYA LILI karenasetelah kejadian tersebut mereka datang kerumah dan menceritakan kejadiantersebut kepada saksi korban SIMEON LASA dan istrinya saksi MARTINAALUS bahwa yang melakukan pengrusakan rumah milik saksi koroban SIMEONLASA adalah Terdakwa YOHANES LUMA, Terdakwa Il STEP SAMBUT ,Terdakwa Ill ARDIANUS WATU dan Terdakwa

denganmenggunakan parang dan kayu yang mana saksi ANDREAS KORSINI KABUTmenceritakan bahwa dia melihat Terdakwa YOHANES LUMA memegangparang dan mengayunkan parang tersebut kearah pintu depan rumah saksikorban SIMEON LASA dan membelah pintu rumah yang mengakibatkan pinturumah rusak selanjutnya Terdakwa Il STEF SAMBUT memegang sebilahparang yang sudah terhunus dan melakukan pengrusakan dengan caramemotong dinding rumah saksi korban SIMEON LASA bagian kiri yangberdekatan dengan rumah saksi ANDREAS KORSINI KABUT

bernama SIMEON LASA berada di kamarsebelah, tidak lama kemudian saksi mendengar ada teriakan dan makian dariluar anjing kau SIMEON KELUARLae, acu kau,saya potong kau kemudiansaksi mendengar bunyi lemparan batu diatas seng atap rumah dan jugamendengar teriakan kita bakar saja rumahnya*;Bahwa yang datang ke rumah saksi saat itu adalah Para Terdakwa bersamadengan temantemannya sebanyak + 15 (lima belas) orang;Bahwa yang melihat kejadiannya saat itu adalah saudara PAULUS ATU,saudara ANDREAS KORSINI KABUT

Saksi ANDREAS KORSINI KABUT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan terkait kasus pengrusakanrumah yang dilakukan oleh Terdakwa YOHANES LUMA, Terdakwa STEPSAMBUT, Terdakwa YOSEP SAKA dan Terdakwa ARDIANUS WATU;Bahwa yang menjadi korbannya adalah saudara SIMEON LASA;Bahwa saksi pernah memberikan kekerangan di Penyidik, dimanaketerangan saksi tersebut benar semua;Halaman 15 dari 39 Putusan Nomor 1/ Pid.B/2017/ PN.Ritg.Bahwa pengrusakan

YOHANES LUMA mengayunkan parang tersebut kearah pintudepan rumah saksi korban SIMEON LASA lalu membelahnya yangmengakibatkan pintu rumah saksi korban rusak, selanjutnya Terdakwa Ill.STEF SAMBUT melakukan pengrusakan dengan cara memotong dindingrumah saksi korban SIMEON LASA bagian kiri yang berdekatan denganrumah saksi ANDREAS KORSINI KABUT dengan menggunakan parang,Terdakwa IV.

PLM tersebut, knususnya mengenai kesanggupan untukmenyediakan sarana dan prasarana dan sistem tanggap darurat yangmemadai untuk mencegah dan menanggulangi terjadinya kebakaran lahandan gangguan kabut asap yang diatur dalam UKLUPL itu, maka atas dasarIUP PT.

PLMyang dalam tahap pemeliharaan, pemanenan dan sortasi pada sekira bulanJuli 2015 tersebut; terhadap ketersediaan sarana dan prasarana dan sistemtanggap darurat untuk mencegah dan menanggulangi terjadinya kebakaranlahan dan gangguan kabut asap yang dimiliki PT. PLM hanyalah:1.

PLM, dalam kaitannya denganketiga ketentuan di atas, secara khusus dan terperinci telah mengatur halhalsebagai berikut:e Penginventarisasi faktor penyebab dampak potensi kebakaran lahan dangangguan kabut asap yang dapat terjadi, antara lain pada saatHal. 48 dari 87 hal. Put.

PLMyang dalam tahap pemeliharaan, pemanenan dan sortasi pada sekira bulanJuli 2015 tersebut, terhadap ketersediaan sarana dan prasarana dan sistemtanggap darurat untuk mencegah dan menanggulangi terjadinya kebakaranlahan dan gangguan kabut asap yang dimiliki PT. PLM hanyalah:1.

No. 411 K/PID.SUS.LH/2017dalam melakukan kegiatan perkebunan dan menjaga lahan arealnya darikemungkinan terjadinya kebakaran lahan telah lalai menyediakan saranadan prasarana dan sistem tanggap darurat untuk mencegah danmenanggulangi terjadinya kebakaran lahan dan gangguan kabut asap,karena fakta hukum yang diperoleh di persidangan menyatakan bahwabenar sarana dan prasarana dan sistem tanggap darurat untuk mencegahdan menanggulangi terjadinya kebakaran lahan dan gangguan kabut asapyang dimiliki PT

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( HERI ISWANTO SE bin SAMIRUN ) terhadap Penggugat ( RITHA IRMAYANTI binti KABUT Y. );

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 727.000,- ( tujuh ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);

Menolak menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat (HeriIswanta SE bin Samirun ) terhadap Penggugat ( Ritha Irmayantibinti Kabut );4. Membebanan biaya perkara ini Sesuai peraturan yangberlaku;AtauApabilaMajelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:A. Alat Bukti Tertulis.Him. 15 dari 36 him.Put. No.3652/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr4.O1Fotokopi eKTP NIK , an.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmat Suwito bin Hermanto) terhadap Penggugat (Yuliati binti kabut);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp426000,- ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Deswita Nur Ambia binti Ilham Maulana untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Loddy Saputra bin Kabut Kelana;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp 304.000,- (tiga ratus empat ribu rupiah).

melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;

dan warga pergi karena yakin api tidak merembet atau menjalarmembakar ke lahan milik orang lain sedangkan Terdakwa masih tetapmemadamkan sampai jam 01.00 Wib sampai benarbenar api padam setelahitu Terdakwa pulang ke rumah; Bahwa akibat dari pembakaran yang dilakukan oleh Terdakwa tersebuttimbul asap yang membuat mata pedih dan apabila merembet atau menjalarke lokasi lahan milik orang lain maka kayu, semaksemak diatasnya akanterbakar sehingga dapat menimbulkan banyak asap yang mengakibatkanbanyak kabut

melakukan pembakaran tersebut adalahuntuk membersihkan lahan milik Terdakwa kemudian akan Terdakwa tanamiatau berkebun di lahan tersebut dengan menanam bibit papaya di atas lokasilahan milik Terdakwa tersebut; Bahwa benar akibat perbuatan pembakaran yang dilakukan olehTerdakwa tersebut timbul asap yang membuat mata pedih dan apabilamerembet atau menjalar ke lokasi lahan milik orang lain maka kayu, semaksemak diatasnya akan terbakar sehingga dapat menimbulkan banyak asapyang mengakibatkan banyak kabut

melakukan pembakaran tersebut adalah untukmembersihkan lahan milik Terdakwa kemudian akan Terdakwa tanami atauberkebun di lahan tersebut dengan menanam bibit papaya di atas lokasi lahanmilik Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan pembakaran yang dilakukan olehTerdakwa tersebut timbul asap yang membuat mata pedih dan apabilamerembet atau menjalar ke lokasi lahan milik orang lain maka kayu, semaksemak diatasnya akan terbakar sehingga dapat menimbulkan banyak asap yangmengakibatkan banyak kabut

bahwa lahan milik Terdakwa yang Terdakwa bakar tersebutadalah tanah gambut yang mudah terbakar karena sudah kering, saat ituTerdakwa melakukan pembakaran dalam keadaan cuaca panas dan sudah 5(lima) hari tidak ada hujan dan akibat perbuatan pembakaran yang dilakukanoleh Terdakwa tersebut timbul asap yang membuat mata pedih dan apabilamerembet atau menjalar ke lokasi lahan milik orang lain maka kayu, semaksemak diatasnya akan terbakar sehingga dapat menimbulkan banyak asap yangmengakibatkan banyak kabut

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kabut Jayadi bin Saman) terhadap Penggugat (Novia Adiyanti binti Urip Adiyanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 641000,00 ( enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

oleh karenaitu pertimbangan tersebut dapat dikuatkan dan dijadikan pertimbangan hukumdalam tingkat banding dalam memutus perkara aquo;saakaaaian Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan Pengadilan NegeriTembilahan kepada Terdakwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapatdan merubah atau memperbaiki pidana tersebut dengan pertimbangan :e Bahwa aktivitas Terdakwa waktu membakar kebunnya pribadi tersebutdilakukan pada saat di Riau dinyatakan terjadi bencana nasional berupaterjadinya kabut

asap yang sangat pekat selama berharie Bahwa Terdakwa adalah salah satu orang yang berkoniribusi terhadapkepekatan kabut asap yang menimpa Riau pada umumnya danPekanbaru padaFT TUS US TAY ayn nnn nnn nnn nn nme ARe Bahwa Terdakwa tidak peka terhadap situasi dan kondisi kabut asapyang melanda menimpa Riau pada umumnya dan Pekanbaru padakhususnya;e Bahwa akibat perouatan Terdakwa dan orangorang yang tidakbertanggung jawab lainnya yang telah membakar lahan atau kebun,telah menimbulkan kerugian dan

masalah yang cukup kompleks dimanasemua penerbangan pesawat terbang berharihari ditutup, sehinggasangat banyak yang dirugikan baik pihak maskapai penerbangan, pihakswasta, pihak pemerintah, maupun pribadi lepas, karena terkendalabisnis atau pekerjaannya dan yang lebih prihatin lagi, anakanak balitadan orang yang sudah lanjut usia harus dievakuasi ketempat lain gunamendapatkan udara yang baik;e Bahwa akibat kabut asap tersebut juga sampai memakan korbanmeninggal dunia sebagaimana dalam pemberitaan

Setumpak sawah pusaka tinggi Kaum Penggugat dengan nama Sawah10.11,Muko Bandar Kabut yang terletak di Jorong Sijangek, Nagari Simpuruik,Kecamatan Sungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar yang terdiri dari empatpiring besar kecil, hasil satu kali panen lebih kurang 350 gantang padidengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan Batang Air Sinandang;Sebelah Selatan berbatas dengan Sawah Si Un Suku Melayu;Sebelah Barat berbatas dengan Sawah Datuak Lelo Batuah Urang SitakuakNagari Gurun;Sebelah

,yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 12Oktober 2016, mengajukan eksepsi gugatan kurang pihak dan tidaklengkap (p/unum litis consortium) dengan alasan bahwa sebagian dariobjek perkara yaitu sawah Sub 9 (Sawah Muko Bandar Kabut) dansawah objek perkara Sub 11 (Sawah Sago) sekarang ini tidak lagidikuasai Tergugat A akan tetapi sudah dikuasai dan dimiliki olehAmarullah, umur 54 tahun, Suku Petapang Lurah*;d.

Bahwa Para Penggugat dalam Repliknya tertanggal 16 Mei 2016, I.Dalam Eksepsi menolak dan tidak ada membenarkan dan tidak adamengakui bahwa harta sengketa Sub 9 (Sawah Muko Bandar Kabut)dan Sub 11 (Sawah Sago) dikuasai dan dimiliki oleh Amarullah;.

Bahwa Amarullah sebagai saksi Tergugat A dalam perkara a quo diPengadilan Negeri Batusangkar dari selurun keterangannya tidak adamenerangkan dan tidak ada menyatakan bahwa yang bersangkutan(Amarullah) menguasai dan memiliki harta sengketa Sub 9 (Sawah MukoBandar Kabut) dan Sub 11 (Sawah Sago):(vide: Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor 10/Pdt.G/2016/PNBsk., tanggal 12 Oktober 2016, halaman 59 s.d. halaman 62);.

Bahwa berdasarkan hasil dari Pemeriksaan Setempat yang dilaksanakanpada tanggal 30 Mei 2016, terhadap harta sengketa Sub 9 (Sawah MukoBandar Kabut) dan Sub 11 (Sawah Sago) menurut pihak Penggugat yangmenguasai adalah Para Tergugat A dan menurut pihak Tergugat A yangmenguasai adalah Para Tergugat A;Dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugat A samasamamengakui bahwa yang menguasai harta sengketa Sub 9 (Sawah MukoBandar Kabut) dan Sub 11 (Sawah Sago) adalah Tergugat A;Hal ini tertuang dan tercantum

tumpukan kemudianterdakwa kembali nyalakan korek api berupa mancis di bagian sabut kelapayang sudah disiapkan terdakwa dari rumah selanjutnya setelah terbakarterdakwa masih berada di lokasi lahan tersebut dengan menyirami sebagiandari pada api yang sudah mulai membakar lahan terdakwa tersebut,Hal 2 dari 16 hal Put No.14/PID.LH/2020/PT.PLK.kemudian sekitar jam 10.00 wib terdakwa kembali pulang kerumah denganmeninggalkan sisa bakaran yang masih mengeluarkan asap tebal di lahantersangka dan menimbulkan kabut

mulaimengumpulkan daundaun ranting dan di jadikan satu tumpukan kemudianterdakwa kembali nyalakan korek api berupa mancis di bagian sabut kelapayang sudah disiapkan terdakwa dari rumah selanjutnya setelah terbakarterdakwa masih berada di lokasi lahan tersebut dengan menyirami sebagiandari pada api yang sudah mulai membakar lahan terdakwa tersebut,kemudian sekitar jam 10.00 wib terdakwa kembali pulang kerumah denganmeninggalkan sisa bakaran yang masih mengeluarkan asap tebal di lahantersangka dan menimbulkan kabut

tanggal 17 DesemberHal 13 dari 16 hal Put No.14/PID.LH/2020/PT.PLK.2019 tidak dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dankarenanya harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiriyang amarnya sebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa terlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan kabut