sebagaimana kesepakatan semula dimanakemudian pada akhir Mei 2017 Penggugat menyerahkan seluruh unit yangdipesan Tergugat di tempat lokasi Turut Tergugat dan untuk itu Tergugatjuga membayar 50% (Rp. 374.000.000,) sehingga sisa pembayarankewajiban Tergugat senilai 20% atau Rp. 149.600.000, dan nilai ini akandibayar oleh Tergugat setelah commisioning atau selambatlambatnya 1(satu) bulan setelah penyerahan barang (unit);Bahwa sesuai dengan kesepakatan pada tanggal 24 Mei 2017Penggugat telah mengirimkan teknisi

seluruh unit yang dibeli oleh Tergugat dan pada tanggal2 Juni 2017 telah selesai melakukan commisioning pada peralatan unitPanel Synchrone (Semi Auto) yang bernilai Rp. 441.000.000, dan peralatanbekerja dengan baik;Bahwa untuk commisioning unit Cubicle Outgoing type DM 1A yangbernilai Rp. 204.000.000, atas permintaan Tergugat sesuai dengan surel(email) nya tanggal 14 Juni 2017 direncanakan pada tanggal 19 Juni 2017;Bahwa Penggugat menyatakan bahwa permintaan jadwal tersebut tidakbisa dipenuhi karena teknisi

woodward ditanggal 19 Juni 2017 masih adapekerjaan lain dan mulai tanggal 21 Juni 2017 sudah memasuki liburlebaran (email Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat tanggal 17 Juni2017) dan atas kondisi ini Tergugat dengan balasan emailnya pada tanggal17 Juni 2017 dapat memakluminya dan berjanji akan menjadwal ulangcommisioning tersebut dengan Penggugat;Bahwa kemudian disepakati commisioning akan dilakukan pada tanggal10 Juli 2017 dimana teknisi yang dihadirkan Penggugat ada di lokasi tempatcommisioning

dilaksanakan yaitu ditempat Turut Tergugat dan disanabertemu dengan teknisi dari Altrak dan melakukan pekerjaan walaupunakhirnya sinkronisasi unit tidak dilaksanakan karena pihak Turut Tergugatsebagai end user tidak mengizinkannya karena khawatir mengganggu kerjaturbin yang pada saat itu sedang bekerja optimal dan meminta agarHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT MDN10.11.12.13.14.sinkronisasi akhir akan dijadwalkan kembali, sebagaimana yang telahPenggugat uraikan dalam suratnya tanggal

17 Juli 2017 yang ditujukankepada Tergugat;Bahwa walaupun teknisi Penggugat hadir pada tanggal 10 Juli 2017mengerjakan pekerjaannya tersebut tetapi Tergugat tidak dapatmenerimanya dan meminta agar Penggugat mengganti teknisi yang telahada dengan teknisi yang baru karena ada perasaan tidak suka yang sangatbersifat subjektif dengan teknisi tersebut dan untuk selanjutnya Tergugatsecara sepihak dan tanpa diperjanjikan terlebin dahulu memberikan penaltisebesar 1% dari total nilai kontrak sesuai dengan

TEKNISI KAMI CS 082245088880e 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line / error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

Teknisi kami.

TEKNISI KAMI CS082245088880, 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!!

TEKNISI KAMI CS 082245088880, 1Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor: 150/Pid.B/2014/PN MGT24lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line/ error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

PUTUSANNomor 0369/Pdt.G/2017/ PA.WngZ2aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Wonogiri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telahmenjatuhkan putusan izin poligami talak dalam perkara antara:Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKecamatan Ngadirojo Kabupaten Wonogiri, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon";melawanTermohon, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteriPemohon, karena Pemohon bekerja sebagai Teknisi dan mempunyaipenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp 2.500.000, sampai Rp3.000.000,(penghasilan bersih);5. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;6. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;7.

denganPenggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenaberteman dekat dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri tetapi kapan mereka menikah saksi Ssudah lupa; Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi

WngHalaman 6 dari halaman 12 Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi AC di Jogjakarta, namun berapapenghasilannya saksi tidak tahu; Bahwa benar, Pemohon hendak menikah lagidengan perempuan yang bernama YYY ,setatusnya saat ini adalahjanda ditinggal mati; Bahwa antara Pemohon

baikpenasehatan tersebut melalui mediasi mapun yang dilakukan oleh majelishakim sendiri dalam persidangan maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya ingin menikah lagi denganperempuan bernama YYY dengan alasan karena Pemohon dan Termohonsudah menikah 13 tahun lamanya belum kunjung dikaruniai keturunan karenaitu Pemohon hendak berpologami dengan perempuan yang bernama YYY danuntuk melakukan poligami tersebut Pemohon mempunyai pengahasilansebagai teknisi

SK.019/PRJ/III/10 yangintinya memberitahukan hasil kunjungan teknisi Penggugat keUjung Pandang pada tanggal 23 s/d 25 Februari 2010 denganlampiran berupa Service Report dan Form Instalasi/TrainingAlat. 19.Bahwa pada tanggal 01 Maret 2010 Penggugat kembalimengirim surat perihal tagihan kepada Tergugat sebagaimanasurat No. PRJ.OOS/III/10 yang intinya Sisa tagihan atas pemesanan Tergugat berdasarkan Purchase OrderTergugat No.

timbul sejak adanya PO No. 010/PO/TJ/V/09 yang saat ituCustomer Tergugat di Ujung Pandang memesan Central Monitor PM 9800Merk NEWTECH, akan tetapi ternyata setelah ddikirim oleh Penggugatternyata bukan Merk NEWTECH, sehingga pada saat dinubungkan denganPatient Monitor, Central Monitor hanya muncul satu tampilan saja sehingga15mesin tidak dapat beroperasi; Bahwa alasan tersebut disebabkan karena ternyata, Central Monitor yangkirimkan bukan Merk NEWTECH akan tetapi merk ASSER dan kemudiandiganti oleh Teknisi

Dan setelah dibayarPenggugat memang langsung mengirimkan Tekhnisinya; 2/.Bahwa disamping itu pengecekan Teknisi ahli yang dimiliki pihak RumahSakit telah melakukan pengecekan pula, dan hasilnya adalah adakomponen mesin yang bukan produk dari NEWTECH yakni CentralMonitor type PM 9800.

Yang dikirim Penggugat adalah bukan merkNEWTECH, akan tetapi pertama kirim merk Asser, dan setelah Teknisidari Penggugat datang/ Nixon diganti dengan Merk Dell, dan hal itu jelasberbeda dari pesanan Tergugat pada Penggugat; 28.Bahwa pada saat Teknisi Penggugat datang pertama kali ke RSUDAjjapangge Soppeng untuk memperbaiki, Teknisi membawa penggantiCentral Monitor yang mulanya Asser diganti dengan Merk DELL denganmembawa Surat Referensi (Reference Letter) yang katanya dariNEWTECH yang inti suratnya

Trigrasindo Jaya ...............cc cee P17.127.Fotocopi Service Report dan Form Instalasi/Training Alat yang dilakukanoleh teknisi Penggugat ke RSUD Ajjappannge Soppeng pada tanggal 24 25 Februari 2010 di Ujung Pandang ................ceecceceeeeeeeeeeeeteeee es P17.228.Fotocopi Surat dari PT. Picanto Rejeki Jaya No. PRJ.OOS/III/10 tertanggal01 Maret 2010 perihal tagihan yang ditujukan kepada PT.

Sesampai di kantor terdakwamelihat pintu kantor sudah dibuka, karena sebelumnya terdakwa sudahsampaikan kepada pemegang kunci kantor kalau terdakwa akan lembur.Bahwa benar setelah sampai di kantor kemudian terdakwa masuk ruanganadmin untuk mengambil kunci ruangan teknisi.

Dan pada saat terdakwamengambil kunci ruangan teknisi, terdakwa melihat juga ada kunci yangberisi gantungan kunci dan berlabel SUUNTO, kemudian terdakwamengambil kunci tersebut, selanjutnya terdakwa langsung mengambil jamtangan selam merk SUUNTO pada almari sebanyak 6 (enam) buah dansetelah terdakwa mengambil jam tangan tersebut kemudian almariterdakwa kunci kembali dan kunci terdakwa taruh di tempat semula.Bahwa benar jam tangan tersebut terdakwa bawa ke ruangan teknisi.

Dansetelah diruangan teknisi lalu terdakwa mencari plastik sampah warnahitam, kemudian keenam jam tangan tersebut terdakwa bungkus denganplastik sampah warna hitam, selanjutnya terdakwa masukkan ke dalam tasplastik putih.

jam tangan tersebut terdakwa bawa ke ruangan teknisi.

Dansetelah diruangan teknisi lalu jam tangan tersebut terdakwa bagi 2 danterdakwa masukkan ke dalam tas plastik sampah hitam, lalu masingmasing terdakwa masukkan ke dalam plastik warna putih.

1Saksi Riky Aprianda, pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tahu dengan Hotel Merpatikarena pernah bekerja di Hotel Merpati dan menjadi mitra kerjaPenggugat;e Bahwa saksi bekerja di Hotel Merpati selama 9 (sembilan) bulan tanpakontrak karena saksi masih dalam masa training;e Bahwa saksi belum pernah menerima THR;e Bahwa Penggugat terlebih dahulu bekerja di Hotel Merpati baru kemudiansaksi masuk;e Bahwa Penggugat bekerja di Hotel Merpati sejak awal tahun 2012 dibagian Teknisi

, yaitu satu bagian dengan saksi;e Bahwa bagian Teknisi tersebut termasuk pekerjaan yang bersifat tetap diHotel Merpati;e Bahwa pada awal masuk kerja di Hotel Merpati, Penggugat bekerja dahuluuntuk training kemudian baru tanda tangan kontrak;e Bahwa di Hotel Merpati tidak ditentukan jangka waktu lamanya masatraining;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk.Bahwa para pekerja ada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan setiap tahundiperpanjang tanpa ada jeda waktu;Bahwa gaji yang diterima

sesuai denganUMP tetapi sebelum tanda tangan kontrak, gaji yang saya terima dibawahUMP;e Bahwa Penggugat juga sama seperti saya, 2 (dua) tahun 6 (enam) bulankerja dulu (Training) kemudian baru tanda tangan kontrak;e Bahwa setelah tanda tangan kontrak barulah diikutkan dalam programJamsostek/BPJS;e Bahwa saksi selain menerima gaji juga menerima wang service setiaptanggal 15 dan dapat makan;e Bahwa saksi tidak satu bagian dengan Penggugat, jadi saksi tidak tahu apayang dikerjakan Penggugat di bagian Teknisi

;e Bahwa bagian Teknisi tersebut termasuk pekerjaan yang bersifat tetap diHotel Merpati;e Bahwa saksi menerima THR tapi saksi tidak tahu apakah Penggugatmenerima THR atau tidak;e Bahwa THR yang diterima besarnya tidak sama, namun setelah tandatangan kontrak THR yang diterima sebesar satu bulan gaji;e Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi di Hotel Merpati sejak 1Januari 2016 karena dirumahkan/diistirahatkan selama 1 (satu) bulan;e Bahwa saksi tidak tahu apakah ada surat atau tidak yang diberikan

serta Saksi RikyAprianda yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan tahu dengan Hotel Merpati karena pernah bekerja di Hotel Merpati dan menjadimitra kerja Penggugat, bahwa saksi bekerja di Hotel Merpati selama 9 (sembilan)bulan tanpa kontrak karena saksi masih dalam masa training, bahwa saksi belumpernah menerima THR, bahwa Penggugat terlebih dahulu bekerja di Hotel Merpatibaru kemudian saksi masuk, bahwa Penggugat bekerja di Hotel Merpati sejak awaltahun 2012 dibagian Teknisi

No.803 K/PID.SUS/2010Garansi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna ke kuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007

menyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti magnet dan saat diperbaikikeadaannya satu hari jangan dihidupkan dulu biar hilang warna ke kuningkuningan tersebutdan saksi RIFAIl menuruti petunjuknya, namun keadaannyasemakin rusak, hal tersebut

kemudian karyawan toko bernama AHOK menjual langsung 1 (satu)unit televisi tersebut kepada suami RIKA HANDAYANI dengan menyerahkankelengkapan televisi tersebut berupa : remote tv, Buku Petunjuk dan KartuGaransi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi

toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna kekuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007 pada pagi hari saksi RIFAImenyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti

No.803 K/PID.SUS/2010(barang rusak) adalah beralasan hukum karena bukan tanggung jawabTerdakwa, Terdakwa beranggapan barang yang di jualnya tidak rusakkarena saat di test atau dihidupkan di toko Terdakwa nyaladan ada gambarkemudian adanya warna kekuningkuningan Terdakwa menyuruh teknisinyauntuk menggrosing agar warna tersebut bersih namun tidak jua hilangkemudian dengan itikad baik Terdakwa mencari teknisi LG yang berada diTebing Tinggi yang bernama HENDRI dan ternyata teknisi LG yang beradadi Cabang

Jambu 2 Kelurahan AirHitam Kecamatan Samarinda Ulu KotaSamarinda;Agama : Islam;Pekerjaan Teknisi HP;Terdakwa ditangkap renege 5 Juli 2020;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:Penyidik, sejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 25 Juli 2020;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Juli 2020 sampai dengantanggal 3 September 2020;Penuntut Umum, sejak tanggal 3 September 2020 sampai dengan tanggal 22September 2020;Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, sejak tanggal 10 September

Samarinda saksi Ardi Hernawan Bin Ardian menjumpai Terdakwayang merupakan Teknisi Handphone untuk memperbaiki Handphonemilik saksi ARDI, selanjutnya Terdakwa meminta biaya perbaikannyasebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), kKemudian Handphonedan dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa, lalu Terdakwamemperbaiki Handphone tersebut hingga normal, setelah itu tanpasepengetahuan dan seizin dari saksi Ardi, Terdakwa menjualHandphone tersebut pada akhir bulan Juni 2020 Via Sosial Media(Facebook

persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan Terdakwamenyatakan tetap pada keterangan yang Terdakwa berikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik; Bahwa yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalah SaksiArdi Hernawan Bin Ardian; Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga RT.16, No.5 KotaSamarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) buah kotak Handphone merk OPPO A3s warna ungu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalahSaksi Ardi Hernawan Bin Ardian; Bahwa benar berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul17:00 Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5Kota Samarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

akibat yang terjadi (willenen wettens), yang mana hal tersebut dapat dilihat tidak saja pada sikap batin daripelaku akan tetapi juga nampak dari sikap lahir dan perilaku pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00 Wita bertempat di JalanOtto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5 Kota Samarinda Terdakwa yangmerupakan Teknisi

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu. ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBUHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

Napitupulu yangmerupakan anggota Polri dari Satpolair Polres Tanjung Balai telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa Alfian Suhendri Alias Pianselaku Nakhoda dan saksi Zuhermanto Alias Wak Ijon (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) selaku Kuanca/KKM (teknisi mesin kapal) darikapal kayu tanpa nama bermesin dompeng 30 HP yang berlayar dariMalaysia menuju Perairan Tanjung Balai dengan membawa penumpangTKI ilegal dan ditemukan di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal tepatnya di depan

Setibanya di dermaga tersebut lalu anggota Polri dari Satpolairmenyuruh seluruh penumpang dan Anak Buah Kapal untuk naik sambilmembawa barang masingmasing ke atas dermaga, selanjutnya anggota Polridari Satpolair membawa Terdakwa selaku Nakhoda dan saksi ZuhermantoAlias Wak Ijon selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) serta saksi MursinAlias Encet selaku tukang masak ke ruang pemeriksaan.

PUTUSANNomor 1124/Pdt.G/2019/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi Elektro, tempat tinggal di KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2017, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohontelah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupikarena Termohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan seringmenuntut nafkah lebin dari Pemohon selain

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Pemohon yang bekerjasebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebin dari Pemohon, Termohon juga sudah

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu. penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebih dari Pemohon, Termohon juga mempunyai

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejaktahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanPemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih

Kemudian, Kardinal mintatolong kepada saksi dan saksi langsung masuk ke dalam ruangan ATM;e Bahwa, setelah masuk dalam ruangan ATM, saksi melihat stiker yang menempelpada mesin ATM yang bertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di MesinATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888.

Selain itu, Kardinal jugabertanya pada saksi perihal kebenaran pengumuman dan stiker yang memuat nomorkontak BRI yang bisa dihubungi yang bertuliskan : Jika Anda MengalamiKesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888. Oleh karenasaksi merasa kurang yakin, maka saksi langsung menelepon petugas ATM yangbernama Deki, ternyata ia sedang berada di Sicincin menuju ke Batusangkar.Kemudian, saksi menghubungi Herman Basri dan ia menyuruh saksi menghubungiDhani.

Sesampainya disana, saksi langsung melakukan pengecekan pada mesin ATM dimaksud dan saksimenemukan stiker palsu yang mencantumkan nomor kontak teknisi palsu yangbertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub :Teknisi 0821 18 955 888. Saat itu, sudah ada 2 (dua) buah kartu ATM yangtersangkut pada card rider ATM, yaitu kartu ATM milik Kardinal Putra danHaryanto Putra;Bahwa, kemudian saksi ada melihat rekaman CCTV yang dipasang dalam ruanganmesin ATM tersebut.

Dalam rekaman CCTV tersebut, terdapat gambar temanterdakwa yang namanya tidak saksi ketahui, masuk ke ruang mesin ATM danmemasang suatu alat yang saksi tidak ketahui ke dalam card rider ATM sertamenempel stiker palsu yang mencantumkan nomor kontak teknisi palsu yangbertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub :Teknisi 0821 18 955 888 di bagian depan kiri atas tempat keluar uang pada mesinATM.

Setelah masuk ke dalam ruangan ATM BRI, Budi Kopral menempel (satu) lembarstiker berlogo BANK BRI yang bertuliskan Jika Anda Mengalami Kesulitan Di MesinATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888 pada mesin ATM BRI, persisnya di atastempat keluarnya uang dari dalam ATM. Stiker tersebut bukanlah stiker resmi BRI dannomor hp tersebut merupakan nomor Budi Kopral sendiri.

NAPITUPULU menyuruh seluruh penumpangdan Anak Buah Kapal untuk naik sambil membawa barang masingmasingke atas dermaga dan setelah itu saksi KHOIRUDDIN dan saksi SY.NAPITUPULU membawa saksi ALFIAN SUHENDRI Alias PIAN selakunakhoda kapal, Terdakwa selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) sertasaksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masak kembali ke kapal untukdilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1 (Satu) buah bungkusanplastik warna hitam di dinding lambung sebelah kanan bagian dalam kapalkayu

Napitupulu yangmerupakan anggota Polri dari Satpolair Polres Tanjung Balai telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa Zuhermanto Alias Wak Ijonselaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) dan saksi Alfian Suhendri AliasPian (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) selaku Nakhoda darikapal kayu tanpa nama bermesin dompeng 30 HP yang berlayar dariMalaysia menuju Perairan Tanjung Balai dengan membawa penumpangTKI ilegal dan ditemukan di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal tepatnya di depan

Setibanya di dermaga tersebut lalu anggota Polridari Satpolair menyuruh seluruh penumpang dan Anak Buah Kapal untuk naiksambil membawa barang masingmasing ke atas dermaga, selanjutnyaanggota Polri dari Satpolair membawa saksi Alfian Suhendri Alias Pian selakunakhoda dan Terdakwa selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) serta saksiMursin Alias Encet selaku tukang masak ke ruang pemeriksaan.

Supramayang beralamatkan di Jalan Raya Cemengkalang Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo, dan untuk meyakinkan Saksi ABDULLAH SALAMtersebut terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi mesin di perusahaantersebut.

Suprama kepada saksi, yangmana terdakwa mengaku sebagai karyawan pada bagian teknisi mesin diPT. Suprama tersebut.

Suprama kepada saksi korban, yang mana terdakwamengaku sebagai karyawan pada bagian teknisi mesin di PT. Supramatersebut.

Suprama yang beralamatkan di Jalan RayaCemengkalang Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo,e Bahwauntuk meyakinkan saksi korban tersebut terdakwa mengaku sebagaikaryawan teknisi mesin di perusahaan tersebut.

Suprama yang beralamatkan di Jalan Raya CemengkalangKecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo, untuk meyakinkan saksi korbantersebut terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi mesin di perusahaantersebut.

PUTUSANNomor 0424/Pdt.G/2019/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh Pabrik, Kabupaten Mojokerto, selanjutnyadisebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukuplselain iu Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama WIL, Penggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selain iu Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama WIL,Penggugat menetahuinya berdasarkan darai HP (Mesengger) milik Tergugatdan di dalam perselisihnan tersebut

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang bernamaWIL, Penggugat mengetahuinya berdasarkan dari HP milik Tergugat dandi dalam perselisihan tersebut Tergugat sering mengucapkan talakkepada Penggugat, selain itu juga karena masalan ekonomi, yaituTergugat yang bekerja sebagai Teknisi Bengkel, tidak bisa mencukupikebutuhan nafkah Penggugat

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Kota Raja Kota Kupang, atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagaiberikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkatakembali bawa sekalian dengan TV saja lalu saksi korban SusantiElizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk ambil AC saja bukanTV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksi korban

Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a yang dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan seharihari, yang dilakukan pada pokoknyadengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi

yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkataPutusan No. 134/Pid./2014/PTK.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1993, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

sendiri atas suratgugatannya serta jawaban Tergugat di depan sidang, maka telah diperolehfakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 3 orang anakketurunan, namun sejak tahun 1993 sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Pekerjaan : Teknisi

memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, akan tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilkukan oleh orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 968/Pid.B/2021/PN Loppenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

dipersidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan masingmasing saksi dikaitkan satudengan yang lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa Armanda Bahrian ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Armanda Bahriandengan jalan bermula pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi

Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dibuktikan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan atas persesuaian keterangan saksisaksi, barang bukti,pengakuan Terdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi di Toko Pasar HP milik saksi Jimmi Angkasa,lalu pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 saksi Riska Paujia Lubis datangke Toko Pasar HP dan bertemu dengan terdakwa untuk memperbaikihandphone dimana

2021/PN LbpErlina mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), maka dengan demikian unsur ke4 telah terbukti;Ad.5 Unsur gabungan beberapa perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan Terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakangabungan dari beberapa perbuatan yang mana perbuatan tersebut adalahperbuatan yang sama jenisnya, namun waktu, tempat dan korbannya adalahorang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai teknisi

TEKNISI KAMI CS 0822450888801 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line / error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

TEKNISI KAMI. CS. 082245088880, 1 (satu) lembarstiker yang berlogo Bank BCA yang bertuliskan maaf apabila terjadi offline, eror, kartu tertelan, uang tidak keluar, dll, segera hub. Teknisi kami.

TEKNISI KAMI CS082245088880, 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!!

TEKNISI KAMI CS 082245088880, 1 lembarstiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadi off line/ error /kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

TEKNISI KAMICS. 082245088880 ;1 (satu) lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF !!!!apabila terjadi off line/eror/kartu tertelan/uang tidak keluar/dll segerahub.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Melati RT.O7RW.02 Desa Gayam Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena Tergugat jarang bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik, namun

Melati RT.O7 RW.02 Desa Gayam KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto selama 8 tahun 3 bulan, dan dikaruniai 1anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

baik dan rukun kembali, demikian pula sebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung :ANAK PEMOHON, tanggal lahir 16 Juni 1997 (umur 18 tahun 2 bulan),Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer, bertempat tinggal di KabupatenBantul, dengan calon isterinya :Penetapan Nomor 0118/Pdt.P/2015/PA.Btl Him 1 dari 12 hlmCALON ISTERI ANAK PEMOHON, Umur 15 tahun 1 bulan), Agama Islam,Pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Kabupaten Bantul;Yang akad pernikahannya akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

pernikahan anaknya sampai berusia 19 tahun, tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya ;Bahwa kemudian dalam persidangan telah dibacakan permohonanPemohon yang isinya pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Penetapan Nomor 0118/Pdt.P/2015/PA.Btl Him 3 dari 12 himBahwa Majelis telah mendengar keterangan dari kedua calon mempelaidan ayah calon mempelai wanita sebagai berikut :1.Anak Pemohon :ANAK PEMOHON tanggal lahir 16 Juni 1997 (umur 18 tahun 1 bulan),agama Islam, pekerjaan Teknisi

sejak 24bulan yang lalu.Bahwa ia sudah melamar CALON ISTERI ANAK PEMOHON kepadaOrangtuanya dan orangtua CALON ISTERI ANAK PEMOHON sudahmenerima baik lamaran tersebut.Bahwa ia mengetahui umurnya belum genap 19 tahun dan umurCALON ISTERI ANAK PEMOHON belum genap 16 tahun, sehinggapernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten Bantul dan harus adadispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan CALON ISTERIANAK PEMOHON selama pacaran.Bahwa pekerjaan ia adalah Teknisi

orangtuanyatelah melamarnya dan ia sudah menerima dengan baik lamarantersebut.Bahwa ia mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 19 tahunsehingga pernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten Bantul danharus ada dispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan ANAKPEMOHON selama pacaran dan kini ia sudah hamil.Bahwa ia sudah siap dan mantap untuk menikah dengan ANAKPEMOHON dan ia siap menjadi istri dan ibu rumah tangga yang baik.Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah Teknisi