maka Tergugat telah dihukum bersalah dan terbukti melanggar Pasal 360 KUHPidana oleh Pengadilan Negeri Belawan dengan putusan No. 1004 / Pid.B /2008 / PN.Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa karena kelalaian Tergugat telah terobukti dan juga oleh karenamobil Trailler dengan Nomor Polisi BK 9859 BG adalah milik Tergugat Il yangdalam hal ini diwakili oleh Tergugat Ill tempat dimana Tergugat bekerjasebagai karyawannya, maka menurut hukum Tergugat Il dan Ill harusbertanggung jawab (Vide Pasal 1367

P9 s/d P16 (bukti sewa menyewa mobil) yang nyatanyatatidak ada kaitannya dengan peristiwa kelalaian yang dilakukan TermohonKasasi Il terhadap Termohon Kasasi Ill kKarenanya nyatakan gugatanPenggugat / Termohon Kasasi tidak jelas akan tetapi lagilagi judex factitelah melakukan kekeliruan dalam menerapkan Pasal 1865 KUHPerdatayang pada intinya Termohon Kasasi Il hanya bertanggung jawab ataskerugian yang diakibatkan oleh perbuatannya.DALAM POKOK PERKARATentang Judex Facti Keliru Menafsirkan Pasal 1367

Bandar Jaya) sehingga hubungan hukum Pemohon Kasasi(SIMUN HALIM) secara pribadi dengan Termohon Kasasi Il tidak adasehingga sangat beralasan putusan judex facti yang dimohonkanpemeriksaan dalam tingkat kasasi dibatalkan.Bahwa Termohon Kasasi menolak itikad baik dari Termohon Kasasi Iltersebut, karenanya didasari ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sehinggaTermohon Kasasi berkesempatan untuk mencari untung sebesarbesarnyadari Pemohon Kasasi dan oleh karena Termohon Kasasi Il telah bersediabertanggung

UU BPJS sertaPasal 5 ayat (2), Pasal 6, Pasal 7, dan Pasal 8 PP 86/2013, setiappelanggaran atas kewajiban tersebut adalah sanksi administratif yang dapat berwujud teguran tertulis, denda dan hambatan dalam pemberianlayanan publik tertentu.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364, 1365 dan 1367

pembayaran iuranjaminan kesehatan untuk para pekerja dan atau peserta;Bahwa tidak ada dasar hukum apapun yang memberi justifikasi kepadaTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk menghentikankepesertaan BPJS Kesehatan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya PARA TERGUGAT dinyatakanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatanmelawan hukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnyaberdasarkan Pasal 1364, 1365 dan 1367

Dalam perkara ini, TERGUGAT danTERGUGAT II gagal untuk menjalankan kewajiban hukumnya untukmelindungi hak atas kesehatan PENGGUGAT dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT III;Bahwa atas pebuatan TERGUGAT , TERGUGAR II dan TERGUGAT IIIsebagaimana diuraikan diatas, maka sudah selayaknya TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill dinyatakan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawan hukumonrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkan Pasal1364, 1365 dan 1367

Bahwa dengan demikian perbuatan TERGUGAT Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT III dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.IV. KERUGIAN PENGGUGAT52.

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Kedudukan Hukum Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat;2Bahwa Tergugat I, adalah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugatuntuk mengurus kepentingan hak atas tanah yang terletak di JalanLilawangsa, Gampong Paya Bujuk Tunong, Kecamatan Langsa Baro, KotaMadya Langsa sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara tegas menyebutkan:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri tetapi juga untuk kerugian

Tergugat Idinyatakan Batal Demi Hukum;10 Bahwa atas uraian di atas Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat adalahpihak yang tepat untuk dijadikan pihak di dalam gugatan a quo sehinggaMajelis Hakim patut menerimanya;I Dasar Hukum Diajukannya Gugatan;11 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Langsaterhadap Tergugat I, Tergugat II dan Turut Terugat melalui mekanismepertanggung jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:" Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan :" Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367

Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;18 Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas, sifat melawan hukum dariperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat serta kerugian yangtimbul karena perbuatannya di kwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 joPasal 1367 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa

kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan :192021"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri

PENGGUGAT Tidak Menguraikan secara Jelas Pemenuhan UnsurPerbuatan Melawan Hukum TERGUGAT II serta Tidak Menguraikan SecaraJelas dan Rinci Mengenai Bentuk Pertanggungjawaban TERGUGAT IlBerdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367 KUHPerdata.3.

Dalam ketentuan Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dirujuk olehPENGGUGAT dalam meminta pertanggungjawaban TERGUGAT s.d.TERGUGAT IV tersebut adalah rumusan pertanggungjawaban yang bersifatumum dimana yang dikutip oleh PENGGUGAT adalah ketentuan Pasal1367 ayat (1) KUH Perdata, akan tetapi yang dirujuk adalah Pasal 1366 danPasal 1367 KUHPerdata, yang mana ketentuan pasal tersebut mengaturdua hal yang saling bertentangan.

Rosa Agustina, S.H., M.H., dalam bukunya yangberjudul Hukum Perikatan (Law Of Obligations), Penerbit Pustaka Larasan,2012, Jakarta, Halaman 16:Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitative siapaSiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orang yang menjaditanggungannya, yaitu:7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belumdewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang Iainuntuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3));7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap muriddan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4)).Doktrin Hukum Rachmat Setiawan, S.H., dalam bukunya yang berjudulTinjauan Elementer Perbuatan Melanggar Hukum, Penerbit Bina Cipta,Cetakan Pertama, Bandung, 1991, Halaman 33:Pasal 1367 BW mengatur tentang pertanggungjawaban seseorangterhadap kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang lain.

Pasal 1367 KUHPerdata.70. Terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan menolakdengan tegas karena pernyataan tersebut merupakan suatu dalilyang sangat bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,sebagaimana yang telah Tergugat uraikan pada butirbutirsebelumnya.71.Untuk menegaskan bahwa Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan olehHal 27 dari 67 PUT.No. 722/Pdt.G/2017/PN.

Selanjutnya, Tergugat akan menguraikan tidak terpenuhinya unsurPasal 1367 KUHPerdata jika disandingkan dengan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa Tergugat tidak memiliki hubungan apapun denganTergugat Il, karenanya segala perbuatan yang dilakukan olehTergugat Il terkait dengan permasalahan a quo sepenuhnyamerupakan tanggung jawab Tergugat II dan tidak terkait samasekali dengan Tergugat I.Karenanya, unsur adanya hubungan kerja tidak terpenuhi.ii.

Berdasarkan prinsip Gevaarzetting Theorie, seluruh tindakanyang dilakukan Tergugat II dalam mengakses akunakun mediasosial Penggugat dan merugikan Penggugat dilakukansepenuhnya atas inisiatif Tergugat Il sendiri, tanpa adanyaketerlibatan dan/atau anjuran dan/atau perintah dari Tergugat dan/atau Turut Tergugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.iv.

Berdasarkan prinsip Profijt Theorie, baik Tergugat maupunTurut Tergugat tidak mendapatkan keuntungan dalam bentukapapun dari tindakan Tergugat II dalam mengakses akunakunmedia sosial Penggugat dan merugikan Penggugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka demi hukum dalil Penggugat perihalpengenaan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi dan karenanyadalildalil Penggugat tersebut

Pasal 1367 KUHPerdata).79.Dalam Gugatan a quo, Penggugat juga tidak dapat merincikan dasartuntutan ganti rugi materiil dan immateriil yang diajukan.80. Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiadengan jelas menerangkan bawah tuntutan ganti kerugianharus merinci asal kerugiannya disertai pembuktian sebagaimanadibawah ini:a.

Perbuatan Melawan Hukum(PMH) kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka,juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwtersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367

Halitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata, diantaranyaseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Bahwa perbuatan melawan yang dilakukan oleh Tergugat I, Il dan III (ParaTergugat) tersebut nyatanyata telah merugikan Penggugat secara imaterielyaitu Penggugat menjadi terkejut

Suhastama Admaja,S.SI) dan barang bukti ke Kejaksaan Negeri Ngawi paling lama 3 harisetelah P21;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan III melakukan perbuatanmelawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan bahwa, Tergugat I, Il dan IIl (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan

Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwdalildalil Penggugat yang tidak dijawab atau tidak ditanggapi harus diartikandikesampingkan bukan disetujui atau dibenarkan oleh Para Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur Libels), gugatana quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakan oleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yang dianggap tidaksegera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagai merupakan perbuatanmelawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata dan Pasal 1367

pokokperkara, Para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan eksepsi yangmenyangkut halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) Gugatan a quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakanoleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yangHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 27/Padt.G/2019/PN Ngqwdianggap tidak segera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagaimerupakan perbuatan melawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata danPasal 1367

Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 01 Agustus 2019, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367/Reg.K/2019/PA.Tmk tanggal 01Agustus 2019;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaopbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka

dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Pemohon;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 01 Agustus 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367

1367/Pdt.G/2020/PA.JU

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.JUasco!)

pekerjaan buruh, tempat kediaman dahuludi Jakarta Utara sekarang tidak diketahui lagi alamatnyaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Juli 2020,mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggal 10 Juli 2020 dalam registerperkara Nomor 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);7.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata),yang apabila dinilai dengan uang, sebesar Rp 725.000.000, (tujuh ratus dua puluhlima juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal. Put.No.442/PDT/2017/PT.Mkse Luas tanah terpakai 120 m?

Pada faktanya, putusan perkaratersebut telah berkekuatan hukum tetap ;Berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan bahwa :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikankerugian tersebut ;Pasal 1367 KUHPerdata :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan

terjaga dan tidak hilang.Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai salah satu karyawan tetap dari Tergugat , sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1367

mempekerjakan Termohon Peninjauan Kembali sebagaiKaryawan/Pegawai untuk melayani, melaksanakan, dan menjalankankegiatankegiatan dalam hal perbankan, maka sangatlah berdasar bagiPemohon Peninjauan Kembali meminta kepada Termohon PeninjauanKembali yang merupakan suatu Lembaga Perbankan untuk mengembalikandana/uang milik Pemohon Peninjauan Kembali yang hilang akibat perbuatanyang dilakukan oleh Karyawan/Pegawainya sendiri (Termohon PeninjauanKembali Il), hal tersebut sesuai yang diatur dalam Pasal 1367

dan seijin PemohonPeninjauan kembali maka pertimbangan hukum Hal. 32 PutusanMahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/2013 yang menyatakan: "Bahwaselain itu karena terbukti kartu ATM masih dalam penguasaan Penggugatyang tidak pernah terbukti palsu, oleh karena itu seharusnya dipisahkanbeban kewajiban Tergugat dan Tergugat II;Patut untuk dikesampingkan mengingat Termohon Peninjauan Kembali II telahjelas melakukan pemalsuan atas tandatangan milik Pemohon PeninjauanKembali, dan sesuai ketentuan didalam Pasal 1367

Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Judex Juris juga tidak memperhatikan keterangan saksi ahli Dr.Andrey U Sitanggang yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa benarapabila terjadi nasabah kehilangan uangnya yang disimpan di bankkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai bank,maka yang bertanggung jawab adalah Bank, karena nasabahmempercayakan dananya kepada Bank untuk disimpan;Maka berdasarkan keterangan saksi ahli tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 1367

DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatijkge daad) sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupa kerugian materil maupun immateril;- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materil maupun imateril sebesar Rp.1.027.570.000,- (Satu Milyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh

Tergugat kepada Penggugatyang tidak pantas atau tidak wajar dan atau tanpa suatu alasan yangjelas dan benar serta mendasar, adalah jelasjelas merupakan perbuatanyang melanggar hukum yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagiorang lain yaitu bagi Penggugat dan mewajibkan kepada Pihak Tergugatkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, untuk mengganti kerugianyang dimaksud sebesar Rp.1.027.570.000 (Satu Milyar Dua Puluh TujuhJuta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) sebagaimana ketentuanPasal 1365 Jo Pasal 1367

Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukanperbuatan yang melanggar hukum sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupakerugian materi maupun immateri sebesar Rp.1.027.570.000, (SatuMilyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);3.

MUHAMMAD ROBY HASBIYANNOR pada saat melakukan perbuatanmelawan hukum masih berumur 16 tahun, maka secara keperdataanpertanggungjawaban dibebankan kepada Tergugat sebagai orang tuanya,sebagaimana ketentuan Pasal 1367 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHPerdatasebagai berikut :Pasal 1367 Ayat (1) :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang

berada di bawah pengawasannya,Pasal 1367 Ayat (2) :Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;.

nyatanyata tidak dicantumkandalam gugatan Penggugat, yaitu:* Hutang Penggugat kepada 19 (sembilan belas) orang lain yangjumlahnya mencapai Rp.94.000.000, (Sembilan puluh empat juta rupiah);* Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;* 2 = (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan, masingmasingseluas kurang lebih 86 m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah, SHMNo.1367

Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan Prnglangu KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing luas kurang lebih 86m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah dalam SHM No.1367 yangfaktanya telah dijual dan uang hasil penjualannya = sebesarRp.50.000.000, = (lima puluh juta rupiah) telah dipergunakan olehPenggugat untuk melunasi/menutup hutang Penggugat kepada parajemaah haji yang

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1367 tanggal 30 Mei 2005 atas tanahseluas 86 m2 atas nama Hajjah Nur Ainisah yang telah dibalik namamenjadi atas nama Hermanto tidak ada aslinya karena aslinya ada dipihakketiga karena tanah tersebut telah dijual, tetapi bermaterai cukup, laludiberi tanda T.3;d.

Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual oleh Tergugatrekonvensi dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Tergugat rekonvensi;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing seluas86 m2 SHM No.1367 atas nama Nur Ainisah yang telah dijual dan uangpenjualannya sebesar Rp.50.000.000, telah dipergunakan oleh Tergugatrekonvensi untuk melunasi hutang Tergugat rekonvensi kepada jemaahhaji yang mentransfer uang melalui biro

Hal ini sesuai denganketentuan dalam Pasal 1367 BW, yang antara lain menyebutkan bahwa: "Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasan"; Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan

dikumpulkannya di sekitar gudang untuk mengambil paku danbesinya; eee. dstnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, terbukti bahwa Tergugat Il tidakmendapat perintah dari Pegawai Penggugat, dengan demikian jelas bahwaTergugat Il telah lalai dan melebihi kKewenangannya dalam menjalankantugasnya, sehingga harus bertanggung jawab terhadap kerugian;Bahwa terhadap kerugian yang disebabkan oleh Tergugat ll, makaTergugat jelas bertanggung jawab selaku majikan dari Tergugat Ilsebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367

sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian

Zairin dengan Andi Wijaya.3 (tiga) lembar Fhoto mesin pembuat triplek.SPPD Nomor : 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Daftar Check list tanggal 18 Oktober 2012.Surat Permintaan Pencairan Dana Nomor:900/017/LS/KUKMPP/2012tanggal 18 Oktober 2012.Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa Nomor:017/SPPLS/DISKOP,UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Rincian SPPLS Barang dan Jasa Nomor:017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Rencana penguna anggaran SPPLS Barang dan Jasa Nomor

SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksiANDI WIJAYA Bin SUPARMIN membawa dokumendokumen tersebutkepada pegawai Pemda Kepahiang yang ditugaskan di Bank Bengkuluyang bernama saksi DORRY MARESI selanjutnya saksi DORRYMARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor: 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, setelah lengkap kemudiandifiat

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepadasaksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemda Kepahiang dandiberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelah SP2D selesai diberi cap,nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2D yang untuk ke BankBengkulu Cab.

dengan tidak memberikan informasi yang benar, jelas danjujur tentang karyawannya yang telah melakukan kesalahan/ melanggarstandar operasional prosedur (SOP) dalam melaksanakan tugasnya yangmengatasnamakan Tergugat dan membuat Para Penggugat mengalamikerugian, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketentuanyang diatur dalam Pasal 7 huruf b UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) ;24.Bahwa sebagaimana tanggung jawab pelaku usaha sesuai dengan bunyiPasal 1367

(Vide bukti surat P 3).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana uraian tersebutdiatas, Majelis Hakim telah menginventarisir permasalahan yang ada untuk dapatmenyelesaikan dan menjawab keseluruhan permasalahan yang ada, sehingga yangmenjadi pertanyaan dalam substansi pokok perkara a quo adalah:1) Apakah Tergugat dapat dikenakan Pasal 1367 KUHPerdata atas perbuatanyang dilakukan oleh pegawainya (Putu Ayu Aryandrli) ?

Menimbang, bahwa atas pertanyaan tersebut diatas, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut:Halaman 33 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN SgrBahwa secara normatif Pasal 1367 KUHPerdata menetapkan bahwaseseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

NamunPasal 1367 memiliki pengecualian sebagaimana disebutkan dalam fraseberikutnya yaitu tanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir jika mampumembuktikan sebaliknya bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatanuntuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu.Bahwa dalam menjalankan usahanya, Tergugat wajib menerapkan asasasasdalam hukum perbankan diantaranya asas kepercayaan (fiduciary principle)dan asas kehatihatian (prudential principle).

atas nama Putu Ayu Aryandri.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatTergugat tidak melakukan kehatihatian dalam melakukan aktivitas perbankandalam bentuk pembinaan dan pengawasan yang intensif dan berkala sertaHalaman 37 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN Sgrtidak menerapkan manajemen resiko dalam menjalankan fungsi perbankan,maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat dikategorikan telah melakukankelalaian terhadap dana nasabahnya dan dikenakan Pasal 1367

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Losari, KabupatenBrebes Kabupaten Pada hari , tanggal 24 Nopember 2010, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/163/XI/2010 tanggal 24 Nopember2010.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 1 bulan.