Ditemukan 1510 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertimbanagan
pertambang
pertimbanagn
pertimbang
Register : 24-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0366/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 13 Mei 2020 — Pemohon melawanTermohon
8 — 6
8 — 6
lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonan dan Repliknyadan mohon Majelis Hakim agar mengabulkan permohonan Pemohon,Bahwa Termohon dalam kesimpulannya secara lisan menyatakantetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya dan mohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Register : 22-04-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 22/Pdt.G/2015/PN Mkd Tanggal 29 Oktober 2015 — SRI RATNAWATI atas SRI INTARTI, DKK
106 — 20
106 — 20
danpemberi hak tanggungan juga disebut sebagai debitur, juga bisaPenjamin terhadap debitur yaitu pihak yang berhutang dalam suatuhubungan hutang piutang, jadi dalam perkara aquo jelas yangberhutang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) adalahSri Intarti/ Tergugat , sedangkan Sri Ratnawati/ Penggugat jugabukan Penjamin yang sah dan telah jelas pula Sri Ratnawati /Penggugat juga bukan Debitur yang berhutang pada Tergugat Ilsebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), sehinggaberdasarkan pertimbangn
hanyamenerangkan adanya peringatan atau somasi dari Terggugat Il kepadaTergugat kaitannya hubungan hutang piutang, yang tidak ada kaitannyadengan pokok persoalan dalam perkara aquo, sehingga surat bukti tersebuttidak relevansinya atau tidak ada hubungannya dengan denganHalaman 46 dari 49 Putusan Nomor 22/Pat.G/2015/PN Mkdpertimbanganpertimbangan tersebut diatas sehingga surat bukti tersebuttidak mempunyai nilai pembuktian, maka harus ditolak dan dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn
Register : 15-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 304/PDT/2018/PT MDN Tanggal 8 Nopember 2018 — SINAR FATIMAH, DKK VS INDRA S TARIGAN
81 — 52
81 — 52
Biasa Barus oleh Terbanding semula Tergugat masihperlu ditamba dan diperbaiki dengan pertimbangn sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Pembandingsemula Para Penggugat Bukti P8 yang diajukan berupa 3 (tiga) lembar kwitansibila hal ini dihubungkan dengan pengakuan Pembanding semula Penggugatsebagaimana termuat dalam dalil gugatannya poin 23 menjadi bukti persangkaanyang kuat bahwa Alm.
Register : 11-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 32/Pid.B/2014/PN.PRM Tanggal 12 Maret 2014 — SYAFRUDDIN Pgl. OYON
32 — 2
32 — 2
atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa dan oleh karena itu harus di jatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penuntut Umum memohon kepada MajelisHakim agar menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi dengan masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, Majelis Hakim sepakat denganPenuntut Umum dengan kesalahan terdakwa seperti dalam tuntutan Penuntut Umumdengan dasar pertimbangn
Putus : 15-06-2005 — Upload : 08-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665K/PID/2005 Tanggal 15 Juni 2005 — WACHJOEDI SOENDAJANA
195 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
alih pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Bandung, yaitu adanya perubahan/perbaikan rumusan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum yang semula dibacakan di depanpersidangan kontradiksi dengan bunyi rumusan surat dakwaan tidaksesuai dengan aslinya, yang dijadikan dasar dalam pertimbanganhukum menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanterbukti melakukan tindakan pidana korupsi sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Subsidair ;Bahwa Pengadilan Negeri Bandung tidak konsekwen dengan pertimbangn
Putus : 06-08-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/TUN/2012 Tanggal 6 Agustus 2012 — HJ. NAJMIAH MUIN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR;
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mks tanggal 15 Agustus 2010.KEBERATAN KELIMABahwa tidak benar pertimbangn hukum Judex Facti pada halaman 11 (sebelas)Alinea ke3 yang berbunyi :Menimbang, bahwa karena persoalan data fisik/tanah untuk HGB Nomor20769/Maccini Sombala atas nama PT.
Register : 05-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT PADANG Nomor 211/PDT/2021/PT PDG Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : RAHMA YANTI Diwakili Oleh : ZULHESNI, S.H.
Terbanding/Tergugat I : RUBIAH
Terbanding/Tergugat II : RUDIANTO
Terbanding/Tergugat III : BPN Kota Padang
89 — 50
Terbanding/Tergugat I : RUBIAH
Terbanding/Tergugat II : RUDIANTO
Terbanding/Tergugat III : BPN Kota Padang
89 — 50
Pembanding semulaPenggugat dengan alasan terhadap pertimbangan dimana Majelis hakimberpendapat tidak adanya penetapan lalai dari Penggugat sehingga gugatanPenggugat tidak dapat diterima hal ini sangat keliru karena gugatan Penggugathal 9 angka 4 sudah menyatakan hal tersebut;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan gugatanPenggugat kurang pihak harus digugat Bank BTPN, karena waktu mengambilHalaman 15 dari 25 halaman Putusan Nomor 211/PDT/2021/PT PDGsertifikat tidak dlikutkan Terbanding Il, pertimbangn
Putus : 12-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 142/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 12 Juni 2017 — Presiden Republik Indonesia di Jakarta Cq. Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq. Gubernur Jawa Tengah di Semarang Cq. Walikota Tegal dkk melawan RASIKO dkk
45 — 29
45 — 29
bahwa serah terimabengkok Desa saksi tujukan kepada Lurah dengan disaksikan antaralain oleh Camat, pada periode sebelumnya yang menyerahkan asetdesa kepada Kepala Desa yang baru adalah Kepala Desa yang lama,penyerahan tidak pernah dilakukan oleh Carik;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 42 paragraf 3 yangmenyatakan bahwa penyerahan yang dilakukan oleh Tergugat. lllmerupakan perbuatan melawan hukum adalah pertimbangan yangmendasarkan pada surat gugatan Para Penggugat yang salahsehingga pertimbangn
Register : 27-04-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 513/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 26
39 — 26
denganmenghadirkan seorang saksi Saja, dan tidak akan mengajukan bukti lainnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan, yang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya dan mohonputusan, dan Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada jawabannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini MajelisHakim menunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGN
Register : 03-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1468/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 29
77 — 29
Nomor 1468/Pdt.G/2020/PAJTMenimbang, bahwa dari pertimbangn tersebut diatas, makaPenggugat lebih berhak untuk dapat ditetapkan sebagai pengasuh danpemelihara bagi anak Penggugat dan Tergugat, hal ini dilakukan demikemaslahatan dan keberlangsungan pendidikan dan masa depan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat agar seorang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Belva Aulia Elizabethditetapkan berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugatdapat
Register : 15-04-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 165/Pdt.P/2015/PN Dps. Tanggal 3 Februari 2016 — AGUS PRASETYO, DK.
153 — 118
153 — 118
Anugerah Perkasa Properti yang dilaksanakan sesuai dengan penetapan ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas maka cukup alasan untukmengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya dan membebankan pula kepadaPemohon untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan dalam RBg, pasal 78 , pasal 79, pasal 80 dan pasal 86 UndangUndang Nomor 40 Tahu 2007 Tentang Perseroan Terbatas, serta pasal dari ketentuan lainyang bersangkutan ;MENETAPKAN:DALAM EKSEPSI :e Menolak keberatan dari
Register : 18-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Mad Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
SUWARNI
70 — 16
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
SUWARNI
70 — 16
tanggal 11 Juli 2017 Tergugat melakukanangsuran sejumlah Rp1.000.000,00 dan selain bukti surat tersebut, Tergugattidak menghadirkan saksi;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan Tergugat terlihat bahwaTergugat tidak memenuhi kesepakatan perjanjian yang telah dibuatnya denganPenggugat yang mana seharusnya Tergugat harus membayar angsuransejumlah Rp 2.644.500 (dua juta enam ratus empat puluh empat ribu lima ratusribu rupiah) setiap tanggal 30 setiap bulannya selama 18 bulan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangn
Putus : 19-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 622 /Pid.Sus/2017 / PN Lbp Tanggal 19 April 2017 — 1. Nama lengkap : Dedy Syafriadi
2. Tempat lahir : Titi Kuning
3. Umur/Tanggal lahir : 30/12 Agustus 1986
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Pasar IX Gang Madrasah Desa Selamat Kecamatan Biru-Biru Kabupaten Deli Serdang.
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Buruh bangunan
12 — 1
12 — 1
Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim telah mempertimbangkanunsur Setiap Orang dalam pertimbangan unsur dalam Dakwaan Primair dan unsurtersebut dinyatakan telah terbukti maka unsur tersebut tidak perlu dipertimbangkanlagi dan Majelis Hakim mengambil alih pertimbangn unsur Setiap Orang tersebutkedalam unsur Setiap Orang dalam dakwaan Lebih Subsidair ini sehingga dengandemikian maka unsur ini harus dinyatakan terbukti;Ad.2 Unsur Menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri
Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 919/B/PK/PJK/2015 Tanggal 13 Januari 2016 — PT BANK DANAMON INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
98 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkapdalam persidangan dan pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,Pertama, karena Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali dalam persidangan telah mengungkapkan dan menyampaikanbuktibukti yang bersifat menentukan (P12 sampai dengan P26), ternyataMajelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengesampingkan bukti hukum dandominus litis tidak dijadikan pertimbangn
Register : 20-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 112/Pid.B/2016/PN. Rta Tanggal 16 Mei 2016 — -Ahmad Fauzy Bin Asbullah
-Nur Rohim Bin Legiman
24 — 6
24 — 6
Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan rokoksebanyak 1 slop ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksi Herulrawan pada pokoknya bahwa uang hasil curian tersebut telah habis digunakanuntuk keperluan seharihari dan pulang ke Pelaihari sedangkan untuk rokokoleh terdakwa dihabiskan bersama Heru Irawan, demikian juga halnya denganterdakwa Il yang menerangkan bawah hasil dari pencurian tersebut telahterdakwa II pergunakan untuk biaya kehidupan seharihari lainnya ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangn
Putus : 05-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 307/Pid.Sus/2014/PN.Smg Tanggal 5 Maret 2015 — MULYONO Bin BERDI
21 — 3
21 — 3
Bahwa terdakwa Mulyono memperoleh barang tersebut di atas, tidakmempunyai ijin pihak berwajib karena terdakwa Mulyono tidak berhak untukitu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangn tersebut, menurutMajelis Hakim unsur Ad.2. Tanpa hak atau melawan hukum telah terpenuhi;Ad.3.
Register : 02-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PT PALU Nomor 75/PDT/2015/PT PAL Tanggal 17 Desember 2015 — Pr. MIKE, M. MANTO vs Pr. SARLINA, dkk
73 — 14
73 — 14
Segala Sesuatu Tentu SangatTergantung pada Urgensi Perkara A quo ;Bahwa Pertimbangan Hukum dalam Halaman 42 Alinea Ke 1 PutusanPengadilan Negeri Palu Dinyatakan :Menimbang, bahwa Berdasarkan Pertimbangan tersebut Eksepsi Tergugat IITentang Hal ini Haruslah Ditolak ;Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Palu diatas ini, bahwa Telah Benardan Baik Tentang Eksepsi Tergugat II tersebut diatas Haruslah Ditolak, AkanTetapi Bertentangan Dengan Pertimbangn Hukum Pengadilan Negeri PaluMengenai Gugatan Penggugat
Register : 06-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 147/Pid.Sus/2019/PN Gto Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AHMAD MUHTARAM, SH.MH
Terdakwa:
LATIF BONE Alias LATIF
42 — 11
AHMAD MUHTARAM, SH.MH
Terdakwa:
LATIF BONE Alias LATIF
42 — 11
Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa unsur Setiap orang telah dipertimbangkan padadakwaan Primair diatas, sehingga terhadap pertimbangan tersebut diambil alihsebagai pertimbangn unsur setiap orang dalam dakwaan Subsidiair yakni telahdihadapkan dipersidangan Terdakwa yang identitasnya benar adalah Latif Bonealias Latif , sehingga karenanya Majelis Hakim berpendapat unsur Setiap orangtelah terpenuhi;Ad.2.
Register : 04-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN JANTHO Nomor 207/Pid.Sus/2020/PN Jth Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.DHIKA SAVANA, S.H.M.H.,
2.ARDYANSYAH, SH
Terdakwa:
AKMAL BIN ALM JARIMIN
35 — 11
1.DHIKA SAVANA, S.H.M.H.,
2.ARDYANSYAH, SH
Terdakwa:
AKMAL BIN ALM JARIMIN
35 — 11
berdasarkan fakta di persidangan terungkap faktabahwa Terdakwa dalam memiliki Narkotika golongan jenis sabu tersebut tanpajin dari Pihak berwenang dan tidak pula digunakan untuk pelayanan kesehatandan atau pengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi, sehingga MajelisHakim berpendapat Terdakwa telah secara sah dan melawan hukum memilikidan menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu denganberat keseluruhan berat 2,36 gram (dua koma tiga puluh enam gram);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangn
Putus : 12-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 K/Ag/2014 Tanggal 12 Agustus 2014 — SATI binti GOLLA, Dkk VS SALEH bin CENGGONG, Dkk
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
subthansial, sebab anakanakKanna telah dituliskan dalam gugatan "bin Parakkasi" kalau lakilaki dan"binti Parakkasi" kalau perempuan sehingga secara umum patutdipahami kalau suami Kannaadalah Parakkasi;Dan Parakkasi tidak patut dicari tau karena Parakkasi bukanlah ahli warisdari Golla;Dalam hukum acara telah diajarkan jika halhal yang pokok saja dijadikanposita, dan yang diketahui umum patut dianggap suatu yang benar.Menurut azaz lus Coria Novit, keadaan tersebut Hakim di anggapmengetahuinya;3) Pertimbangn