Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.2.

1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg

Salinan PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juni 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jombang tanggal 19 Juni 2012 dibawah Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg. mengemukakan halhal sebagai berikut;1.

dihadiri 2 orangsaksi yaitu Bapak Ali Suud dan Bapak Kodir;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan / atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama CilacapNo. 1367

kesepakatan;14.Bahwa Tergugat II tidak mengindahkan/tidak hadir tanpa pemberitahuanatas ketidak hadirannya atas upaya musyawarah yang dimohonkanPenggugat pada DPRD Kota Cilegon pada tanggal 5 Januari 2017 sehinggamendesak Penggugat untuk menyampaikan keberatannya ke PengadilanNegeri Serang;Sifat Melawan Hukum Dalam Perbuatan Melawan Hukum;1.Bahwa Perbuatanperbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367

Undang Undang HukumPerdata;Bahwa Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata disebutkan, Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Bahwa Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata disebutkan, Setiaporang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya;Bahwa Pasal 1367

Nomor 2476 K/Pdt/2017Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1367 Kitab Undang UndangHukum Perdata.

Meskipun demikian Pemohon dalam gugatannyasama sekali tidak menguraikan perbuatan mana dari perbuatanmasingmasing Termohon yang dianggap melanggar hukum ataupunuraian unsur perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1366 KitabUndang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sebagaimana didalilkan;5) Surat Gugatan tanggal 6 Januari 2017 dalam Perkara Nomor 04/Pdt.G/2017/PN Srg. a quo tidak memuat penjelasan dan

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat terbukti telah memenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum, maka menurut hukum Tergugat danTergugat Il harus bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal1365, 13866, 1367 KUHPerdata, dengan rincian sebagai berikut:Kerugian materiil total keseluruhan kerugian sebesar Rp. 560.453.32 1, (Lima ratus enam puluh juta empat ratus lima puluh tiga ribu tiga ratusdua puluh satu rupiah);Kerugian immateriil

Bahwa merupakan hak Terbanding semula Penggugat apakah akanmenggabungkan tuntutan ganti rugi tersebut dengan perkara pidananyaatau mengajukan tuntutan tersebut secara keperdataan berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata (BW).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka apayang telah terurai dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding, dianggap telah terurai dan merupakan bagian dari putusan ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari memoribanding

No.533/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa terhadap alasan keberatan tersebut, setelahPengadilan tinggi mempelajari pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamadalam eksepsi, Pengadilan tinggi dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan Hakim tingkat pertama, yang telah mempertimbangkan padapokoknya bahwa apakah tuntuatan ganti rugi tersebut digabungkan denganperkara pidananya atau diajukan tuntutan keperdataan berdasarkan pasal1365, 1367 KUHPerdata (BW) adalah hak korban, sehingga ketentuan dalampasal

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUMP etilattal) enema nana iinanannntsaninianeaataninaanetBahwa PARA TERGUGAT selaku Pemerintah dan / atau Organ Negarayang menjalankan tugas pokok dan fungsi khusus dibidang kepolisian olehUndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2002 TentangKepolisian Republik Indonesia selain diberi tugas tugas yang menyangkutkeamanan dan ketertiban masyarakat,PARA TERGUGAT juga diberikantugas untuk : menegakan hukum, menanggulangi segala bentukHalaman

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yangtidak ditindaklanjuti oleh Terqugat Ill. 2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinyaadalah meminta pertanggungjawaban Tergugat Il yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadaplaporan Penggugat yang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.Halaman 16 dari 44 halaman Putusan No : 6/Pdt.G/2016/PN.Sgn2.

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata jo.

Pasal 1367 ayat (1) KU HPerdata jo.

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata jo. Pasal 1367, ayat (3)Memberi Alat Bukti Surat Yang Tidak Sesuai Dengan Daftar Bukti.Pada sidang perkara 10/Pdt.G/2018/PN.KNG dalam "Daftar Bukti TIII"1463.64.65.66.67.68.69.tertanggal 13 Maret 2015, TIIl telah mengajukan, secara mengejut, alat buktisurat berikut:i. T.Ill1 : Slip Penyetoran (Ro1,100,000,) tanggal 19 Maret 2015 yang telah divalidasi": dani.

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata jo.Pasal 1367, ayat (3);diganti dengan... dalam pasal 1365 KUHPerdata jo. pasal 1866 KUHPerdata jo. pasal 1367ayat (1) KUHPerdata jo. pasal 1367, ayat (3) KUHPerdata;4413) Nomor 49, hal.9:... yang di rekayasa oleh TIIl untuk menutupi kelalaian TIIl Karena...diganti dengan... yang di rekayasa oleh TIll untuk menutupi kesengajaan TIIl karena...;14) Nomor 54, hal.10:... seperti di uraikan dalam pasal 1366 KUHPerdata jo...

Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata jo. Pasal 1367, ayat (3);diganti dengan... seperti di uraikan dalam pasal 1365 jo pasal 1366 KUHPerdata jo. Pasal1367 ayat (1) KUHPerdata jo. Pasal 1367, ayat (3) KUHPerdata jo pasal 2 UUPerbankan jo. pasal 37 B ayat (1), UU Perbankan.17) Nomor 62, hal..11:Pada sidang perkara 10/Pdt.G/2018/PN.KNG dalam Daftar Bukti TIIItertanggal 13 Maret 2015...

;Terletak : Jalan Raya Mandala, Kelurahan BumbuPemali, Merauke;Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367/ 1997;Luas 920 m?;Hal. 5 dari 40 hal. Put. No 236 PK/Pdt/2015Terletak : Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;6.

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?;: Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;B. Hak Milik Nomor 14 (vide bukti P7);Atas NamaTanggal PenerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas NamaTanggal PenerbitanLuasTerletak: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

dendadalam perjanjian kredit belum dihapus oleh pihak Terlawan), sehinggawajar pihak Pelawan menyatakan telah terjadi perouatan Abuse OfPower Economic (Penyalahgunaan kekuasaan Economic) olehTerlawan (Kreditur) terhadap Pelawan (Debitur);Bahwa apalagi ternyata Surat Persetujuan PengambilAlihan AgunanKredit (AYDA) tertanggal 30 Desember 2009 Nomor 1914/MRK/2009, terhadap agunan:Hak Guna Bangunan Nomor ~ : 1155 (vide bukti P17);Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

RV (RechVordevingan), sudah sewajarnya mengambil tindakan hukum denganmenerbitkan penetapan tentang penundaan (schorsing), pelaksanaanlelang ekselusi tanggungan terhadap agunan kredit Pelawan melalulKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V, yangakan dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2011 terhadapagunan kredit Pelawan khususnya, yaitu: Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P.17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletakHak Milik NomorAtas namaTanggal penerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas namaTanggal penerbitanLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?:: Jalan BDN Nomor 9, KelurahanCilandak Barat, Kecamatan CilandakKodya Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta;:14 (vide bukti P.7);: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

AMR yang berani menegur ataumelarangnya.Bahwa menunjuk pada fakta hukum pada poin 2 a s/d g tersebut diatas,maka menunjuk pada :Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan bahwa : Tiap perbuatan melavan hukum yang membave kerugian kepada oranglain, mewejibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan bahwa :Halaman 11 Putusan Nomor 762/PDT/2017/PT.DKI Seseorang tidak hanya berlanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengan disepakatinyapembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah danBeralasan Hukum . Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuan dikantor cabang PT.

Hal yang sama juga dilakukan oleh PENGGUGATD.R/TERGUGAT D.K. menggugat balik TERGUGAT D.R/PENGGUGATD.K. dalam kapasitasnya juga sebagai Direktur dan Pemilik CV.KARTA MUKTI selaku pihak yang bertanggungjawab atas kerugianyang ditimbulkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya (Vide pasal 1367 KUH Perdata), sehingga tidak termasukdalam pengecualian atau larangan mengajukan Gugatan Rekonvensisebagaimana yang disebutkan dalam pasal 132a poin 1.b.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya sebagaimanayang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.. Bahwa selain kerugian yang diderita PENGGUGAT D.R. yang diakibatkanoleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Sdr.

Fotokopi Register Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo Kabupaten Ponorogo Nomor : 1367/18/III/1996 Tanggal12 Maret 1996,telah dinazegelen, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ( P. 1 );b.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,yang telahmelaksanakan pernikahan di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama( KUA ) Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo pada hari Selasa,tanggal 12 Maret 1996 M bertepatan dengan 22 Syawal 1416 H,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor: 1367/ 18 / Ill / 1996 sesuaidengan surat keterangan yang dikeluarkan oleh KUA Kec. SukorejoNo.: kk/13.02.6/pw.01/124/2013 tertanggal 08 Nipember 2013;2.

1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor: 1367/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgZN ehSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan perwalian anak yang diajukan oleh:EKA FATMAWATI, Spd binti H. A.

tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jalan Terusan DanauKerinci E No.25, RT.001 RW.014 Desa MangliawanKecamatan Pakis Kabupaten Malang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah mmeriksa bukti bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Oktober2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 1367

Bahwa terkait dengan dalil posita angka 11 gugatan ini, makaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Pati No. 55/Pdt.G/2012/PN.Pt tertanggal 30 April 2013 yang telah memiliki kekuatan hukumtetap, PENGGUGAT ADALAH PEMILIK SAH ATAS SAWAHNYAtersebut dan dengan demikian melekat segala konsekuensi hukumatasnya ;Bahwa dari uraian premis posita gugatan Penggugat ini, maka jelasdan nyata secara hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatanyang melawan hukum sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1365juncto pasal 1367

overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai dimaksuddalam posita angka 13,14,15,16 dan 17 gugatan ini dandalam hubungan dengan itu, Tergugat Ill, sebagai badanhukum privat pun telah menimbulkan kerugian sebagaiHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 354/Padt.G/2013/PN Smgtersebut pada Penggugat, sehingga apa yang teruraiberdasarkan premis dalildalil gugatan Penggugat ini secarahukum telah terurai secara jelas berdasarkan unsurunsurperbuatan melawan hukum yang dimaksud dalam pasal 1365dan 1367

unsurunsursebagai berikut:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari para pihak;e Adanya kerugian bagi korban;e Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatan Penggugat, jikadikonstatir berdasarkan fakta dan dasar hubungan hukum yang terjadi,secara jelas dan nyata perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat Ill telah memenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH Perdatatersebut.Sedang, berdasarkan pasal 1367

DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik SAH atas sawah berdasarkansertifikat hak milik No.892, tertanggal 23 Juni 2004 Surat Ukurtertanggal 23 Juni 2004 No. 00193/Tanjang/2004 yang dikeluarkan atauditerbitkan oleh Turut Tergugat;Menyatakan Para Tergugat secara NYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;Menyatakan perbuatan

Berdasarkan kenyataandiatas maka adalah tidak berdasar hukum apabila Penggugat menuntutganti rugi berdasarkan ketentuan Pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata kepada Tergugat ;Bahwa, berdasarkan hal diatas Tergugat menyatakan menolak positagugatan No. 13 s/d. posita No. 25 sepanjang mengenai dan terkaitdengan diri Tergugat (Pemerintah Kabupaten Pati) ;Berdasarkan segala uraian jawaban jawaban Tergugat pada bagian Eksepsidan jawaban mengenai pokok perkara, Tergugat mohon kepada PengadilanNegeri Semarang

Nomor 2402 K/Pdt/201611.12.13.14.Bahwa Tergugat Il adalah sopir/pegawai dari Tergugat , makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPerdata maka Tergugat ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Majikan

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dapat samasama kitalihat dengan jelas bahwa Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab

Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan

FAAP, totep, berade =nimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,erdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membayarkara yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Aenimbang, bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yang pantas bagia, maka perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang nkan sebagai berikut :ngmembeiaikan . tan terdakwa mengekibatkan seksi Abdul Hamig@ Bin Abu menderita kerugian~sebanyak 1367

harus membayar kembali kepada PT Siemens Indonesia, sedangkanCTScan yang rusak tersebut telah dibayar lunas ; Unsur hubungan kausalitas antara kesalahan dan kerugian :Unsur ini terobukti teroenuhi karena kerugian dari Penggugat (Konsumen)adalah akibat perobuatan Tergugat (Pelaku Usaha) yang lalai dalammalakukan penurunan barang milik Penggugat (Konsumen) ;Bahwa selain dari pada Pasal tersebut di atas pertanggungjawaban khusussehubungan dengan Perbuatan Melawan Hukum diatur dalam ketentuanPasal 1367

No. 3341 K/PDT/2010dijelaskan secara detail sehingga sangat bertentangan denganIndividualiselingstheori dengan berakibat gugatan menjadi kabur(Obcure libell ) sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklard) ; Penggugat telah mencampur adukkan antara Perselisihan PelakuUsaha dengan Konsumen dalam UndangUndang No. 8 Tahun 1999dengan Pasal 1365 BW, Pasal 1367 BW, Pasal 1247 BW dalam kitabundangundang hukum Perdata, yang sehingga dasar hukum gugatanPenggugat

Kualifikasi Ganti Rugi Perspektif Perobuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;Kualifikasi Ganti Rugi Perspekstif Perikatan Yang Wanprestasi berdasarkan Pasal 1247 BW.

dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Mencampur Adukan 3 (Tiga) Kualifikasi PerouatanHukum Yaitu : Wanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum Dan Perselisinan Pelaku Usaha Sehingga bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung No. 04 K/AG/1975 tentang larangan pencampuradukan kwalifikasi perobuatan hukum :Penggugat/Pelaku Usaha/Pembanding/Termohon Kasasi telah mencampur adukkan antara perselisihan Pelaku Usaha denganKonsumen dalam UndangUndang No.8 Tahun 1999 dengan Pasal1365 BW, Pasal 1367

Kualifikasi Ganti Rugi perspektif Perouatan Melawan Hukumberdasarkan Pasal 1365 BW dan Pasal 1367 BW ;3. Kualifikasi Ganti Rugi perspekstif Perikatan Yang Wanprestasiberdasarkan Pasal 1247 BW.

Dengan sangat jelas penggantikerugian atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan searangsuami tidak dapat dimintakan atau ditujukan kepada pasangannyadalam hal ini Tergugat II sebagai istri sah Tergugat I, sebagaimanatelah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakankerugian secara khusus dan terbatas dalam pasal 1367 sampaidengan pasal 1380 KUHPerdata.

intinya memintapenggantian kerugian dengan berupaya mengkaitkan danmelibatkan Tergugat lI termasuk meminta adanyapenggantian kerugian dengan harta yang menjadi hak Tergugat Il.Dengan sangat jelas pengganti kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan seorang suami tidak dapat dimintakan atauditujukan kepada pasangannya dalam hal ini Tergugat Il sebagaiistri sah Tergugat , sebagaimana telah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakan kerugian secara khusus danterbatas dalam pasal 1367

Jadi secara garis besar terdapatkaidah hukum yang dapat ditarik bahwa apabila seorang suami melakukansuatu perbuatan melawan hukum, maka gugatan pembayaran ganti rugi atasperbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukan kepadapasangannya (istri), Karena pertanggung jawaban pengganti / vicarious liabilitytelah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai denganPasal 1380 KUHPerdata, untuk itu petitum kelima gugatan Penggugat adalahtidak berdasar hukum maka haruslah ditolak ;Menimbang

yang merupakan hak dari Tergugat dan Tergugat Il maka itu merupakantanggungjawab Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dimaksud Pasal1366 dan 1367 KUHPerdata;Bahwa bak terbuka dan hidrolik yang telah terpasang pada truk milikPenggugat yang merupakan hasil karoseri dari Tergugat ini seharusnyatelah mulai disewakan oleh Penggugat kepada konsumen di Sulawesi Utaraterhitung sejak 1 September 2019;Bahwa seluruh tindakan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat danTergugat II yakni menguasai, menahan dan

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl sebagaimanadimaksud Perjanjian tanggal 5 Juli 2019 dengan Nomor 1906/SP242d;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Tergugat III adalahmarketing yang bekerja di bawah koordinasi kerja Tergugat dan Tergugat II;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum bahwa tindakan TergugatIll sebagai marketing adalah merupakan tanggungjawab dari Tergugat danTergugat Il sebagaimana di atur pasal 1367

karena sudah selesainya perjanjian;Bahwa terkait kesahalan atau kelalaian yang dilakukan oleh karyawanmengenai hubungan hukum = antara karyawan dengan perusahaanmerupakan hubungan hukum khusus yang terjadi bisa karena undangundang atau terjadi karena kesepakatan, semua yang dilakukan harusberdasarkan pada perjanjian tersebut;Bahwa hubungan hukum antara majikan dengan karyawan kontrak, baik itukaryawan tetap maupun karyawan kontrak perusahaan tetap bertanggungjawab;Bahwa terkait dengan bunyi Pasal 1367

Tergugat Ill yangdiakui sebagai Marketing Frelance dari Tergugat I, II buktinya 1 (Satu)unit Truk milik Penggugat telah dikerjakan dengan baik tentang BakTerbuka dan Hidroliknya artinya dengan sadar Tergugat dan Ilmengerjakan permintaan Penggugat melalui Tergugat Ill sebagaiMarketing Freelance dan telah selesai pengerjaannya;Bahwa Tergugat IIl sebagai Marketing Freelance telah diakui olehTergugat , Il dalam jawabannya bekerja di bawah tanggung jawabTergugat dan II untuk itu harus tunduk pada Pasal 1367

ayat (1) dan (3)KUHPerdata;Bahwa persoalan tanggung jawab dari Tergugat dan Il ini sudah jelasdinyatakan dalam KUHPerdata, yaitu: Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3);Hal 27 dari 34 Putusan Nomor 579/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr4.

Pasal163 ayat (1) dan 2, jo Pasal 156 ayat (2), (3), dan(4) UU No : 13/ 2003 dan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata.e Bahwa dengan pemberhentian yang secaraprosedure telah melanggar Hukum, dan disertaipula dengan pelanggaran karena Tidak melakukanPembayaran HakHak Penggugat atas UangPesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti rugi ituberarti secara Hukum pihak Tergugat sudahmempunyai utang kepada Penggugat atas dasartidak melaksanakan kewajiban undangundang,sebagaimana telah diatur oleh Pasal 1233KUHPerdata (perikatan

Pasal 1233dan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itu secara rational dan Logika tidakperlu lagi Penggugat bersusah payah untuk memintanya, karena bunyiperintah atas pelaksanaannya sudah begitu jelas dan tegas disebutkan olehUndangundang tersebut.Bahwa perintah pelaksanaan pembayaran itu adalah sesuatu hal yangmelekat dengan perlindungan oleh Undang undang itu sendiri, denganmenjadi kewajiban pada Negara untuk mengawal pelaksanaannya.Olah karena Hukum Positip yang berlaku di Indonesia Tidak mengenalakan

Pasal 1233 dan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata(Tanggung Jawab sebagai Majikan).Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 431 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa oleh karena Uang pesangon, Uang jasa dan Uang Ganti rugiyang diwajibkan Undangundang itu belum pernah diberikan kepadaPenggugat itu sampai dengan saat ini belum dilaksanakan oleh pihakTergugat, maka oleh karena itu wajar terhadap pihak Tergugat harusdikenakan sanksi Denda sebesar 12 % per Tahun untuk dibayarkankepada Penggugat, dan perhitungan dianggap sama dengan besarnyabunga

Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa mengingat pada saat Penggugat masih bekerja itu tenagaPenggugat telah dipergunakan secara Maksimal dengan sukasukatanpa dapat dibantah, maka oleh karena itu kini sudah sangat tepatpula kiranya didalam gugatan ini juga diajukan tuntutan kompensasiGanti rugi atas penggunaan tenaga Penggugat dengan sukasuka olehpihak Tergugat itu dan keluarga pemilik perusahaan tersebut tanpamengindahkan ketentuan Hukum yang ada itu, sebesar 15 % dan nilaikerugian Materil ditambah Bunga Deposito

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyail hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikanoleh Penggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsisubjektif Penggugat belaka ( Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehinggagugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel).M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyai hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsi sSubjektifPenggugat belaka (Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehingga gugatanPenggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan