Ditemukan 1272 data
660 — 375
Namun sayang seribu sayang,dalam Putusannya, Termohon Pembatalan II hanya memeriksa BuktiP6 tersebut secara sekilas saja dengan ulasan minim danpertimbangan hukum yang dangkal serta hanya bersandarkan padakeyakinan, kemungkinan, asumsi atau anggapan semata, PADAHALPerkara Arbitrase tersebut bukanlah perkara pidana yang didasarkanpada unsur keyakinan hakim, tetapi perkara perdata yangpembuktiannya tunduk pada asasasas dan acara pembuktian formil.Dangkal dan minimnya pertimbangan Majelis Arbiter TermohonPembatalan
95 — 95
ataumemperoleh manfaat atas bangunan ;Bahwa Sertifikat yang dikeluarkan oleh BPN Kabupaten Flores Timursebagaimana dalil Gugatan Rekonpensi angka 2 berawal dari adanya SKLandreform tahun 1967 atas nama USENG kakek Para PenggugatRekonpensi yang penuh dengan rekayasa dan manipulatif, dimana SKLandreform tersebut terdapat beberapa syarat yang harus dipenuhi olehPemagang Hak, seperti syarat yang terdapat pada dictum kedua dari SKLandreform tersebut yaitu : terutama pada poin b,d,e,f dan h yang bunyipasal serta ulasan
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
1088 — 1142
Ketika seseorangdirugikan akibat dari wederrechtlejik persoon maka kemudian dituntutkandengan onrechmatigedaad, bermula dari perjanjian perdata, ada putusanpidana yang kemudian digugat dalam perkara perdata dalam perbuatanmelanggar hukum ganti rugi.28 Bahwa berpedoman dari faktafakta materiil yang telah diujiHakim Pidana sebagaimana diuraikan di atas, maka mengadaada danmohon ditolak saja ulasan Pembanding I/Tergugat pada KronologiMemorinya angka 13 huruf (ii), sebab pada saat itu PembandingII/Tergugat
Sesuai keterangan Terbanding III dalam PutusanPidana No. 2658/PID.B/2019/PN.SBY, format dan isi surat Bukti P15,uraian tentang tanggal, harga dan beratnya, disodorkan oleh TerdakwaHalaman 178 Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT SBYEksi Anggraeni kepada Terdakwa Misdianto, untuk ditandatangani olehTerdakwa Endang Kumoro.Seluruh ulasan pada Memorinya pada angka 13 huruf (ii) halaman 10tersebut merupakan penyimpangan fakta hukum dan tidak sesuai denganfakta yang ditemukan dalam persidangan Putusan Pidana
264 — 423 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kesimpulan Dan PermohonanDari rangkaian ulasan atas Putusan Judex Juris Putusan Mahkamah AgungNo. 2441 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 10 Maret 2014 sebagaimana yangdiuraikan di atas, tampaklah adanya keadaan baru yang menimbulkandugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidangmasih berlangsung, hasilnya akan berupa putusan bebas atau putusanlepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutan penuntut umum tidak dapatditerima atau terhadap perkara itu diterapkan ketentuan pidana yang lebihringan
118 — 106
Sby.6.Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak perlu Tergugat IX tanggapi satu persatukarena secara yuridis sudah terbantahkan dan terjawab berdasarkan uraiandiatas baik terkait dalil eksepsi maupun terkait dalil pokok perkara, hal inisematamata supaya tidak terjadi pengulangan ulasan dalil bantahan;Bahwa, berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, Tergugat IX mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memutus perkaraini dengan menyatakan :DALAM EKSEPSI :Menerima eksepsi Tergugat
166 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
Diadit Media, Jakarta, 2007 edisipertama, cetakan kedua, halaman 703);Beberapa pendapat Ahli kaitannya dengan melawan hukummemberikan ulasan sebagai berikutE.Y. Kanter, SH. dan R.
131 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk kegiatan pengurusan internal, kalaupun ada pelanggaran,maka pelanggaran tersebut adalah pelanggaran administrasi;Berdasarkan hal tersebut di atas sangat ironis sekali, karena dalam perkaraa quo yang notabene secara hukum adalah perkara yang sulitpembuktiannya, namun Judex Facti sama sekali hanya mempertimbangkankesimpulankesimpulan Jaksa/Penuntut Umum yang dikutip dari putusanJudex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPalembang dan sisanya hanya mengutip tabeltabel dan ulasan
KUSNADI S Bin SOERATMADJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
1.IWAN TUNGGONO
2.IDA WIDIANINGSIH
316 — 187
sehingga terjadi tumpang tindihhak atas tanah, pada point huruf ( c ), kesalahan prosudur untukmemberikan hak baik penegasan atau pengakuan hak, dilihatdari asal usul riwayat tanah, kalaulah pendaftaran hak pertamakali, wajid hukumnya penelitian hak bekas tanah adat, adalah alatbukti, karena penggugat secara hak memiliki bukti yang jelas,Letter, C atas Catatan induk Buku C desa no, 804 persil 46 danpersil 54;re Bertentangan dengan PP No. 24 Tahun 1997, termuatdalam Pasal 1 ayat (8), senada dengan ulasan
- adanya negosiasi di antara para pihak dalam perjanjian
KesimpulanRestatement, atau menyatakan kembali apa yang merupakan kaidah hukum,tentang keadaan memaksa masih mengandalkan pada siratan yang terdapat dalambeberapa pasal KUH Perdata serta ulasan atau pendapat pakar serta baru sedikityang didasarkan pada putusan lembaga judisial karena kurangnya informasi sertapublikasi putusan lembaga judisial yang dapat digunakan sebagai bahan penelitianuntuk keperluan ini.Namun, konsep keadaan memaksa tersebut sebagaimana diuraikan dandibahas pada kajian ini, keberadaannya
773 — 907 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2233 K/PID.SUS/20172014), seharusnya anggaran bisa diserap dengan baik agar rodapembangunan berjalan':Saat itu SUPARMAN (Terdakwa Il) sangat aktif menerangkan danmenyampaikan ulasan dalam rapat karena saat Pak SUPARMANsudah lebih dulu (senior) karena sudah lebih dari tiga periode menjadianggota DPRD Provinsi Riau. Saksi beranggapan SUPARMAN(Terdakwa Il) lebin menguasai teknis dan materi di Banggar,sementara itu saksi sendiri anggota dewan baru berstatus PAW dariF.
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.IWAN DARMAWAN,S.H
3.Ngurah A.A.Pradewa A,SH
Terdakwa:
MUKHLIS RUMBIA
155 — 62
Kepala Seksi Pemberitaan : Muhamad Djafar SarlofKasubsi Liputan dan olahraga : Jun HehakayaHalaman 83 dari 186 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2021/PN AmbKasubsi Pengembangan Berita : Jabatan KosongKasubsi Berita Ulasan dan Dokumentasi : Jabatan Kosongc. Kepala Seksi Teknologi dan Media Baru : Djery Moriolosu, S.PtKasubsi Teknik Studio dan Multimedia : Jabatan KosongKasubsi Sarana dan Prasarana : Jabatan KosongKasubsi Transmisi : Mezaac Rumahlaiseland.
DR Sitti Hikmawatty
Tergugat:
Presiden Republik Indonesia,
1023 — 1802
Obyek Gugatan Tidak Bertentangan Dengan Asasasas UmumPemerintahan yang Baik dengan ulasan sebagai berikut:a. Asas Proporsionalitas> Secara leksikal, proporsional berarti sesuai dengan proporsi;sebanding; seimbang; berimbang.
396 — 293 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengenai hal ini, Mahkamah Agung Republik Indonesia, jauhsebelum Undang Undang Pers berlaku, telah bersikap "lebih maju",sebagaimana tercermin dalam putusannya Nomor 3173 K/Pdt/1991tanggal 28 April 1993, sebagai berikut:"Bahwa sesuai dengan landasan historis dan ideal sertafungsikebebasan pers menyampaikan kritik dan koreksi, dihubungkan dengantanggung jawab pemberitaan dan ulasan yang dikemukakan pers,kepada masyarakat dan perorangan diberi hak jawab terhadap tulisanHal. 120 dari 160 Hal.
102 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah pelanggaran administrasi;Berdasarkan hal tersebut di atas sangat ironis sekali, karena dalam perkara a quo yangnota bene secara hukum adalah perkara yang sulit pembuktiannya, namun Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) sama sekali hanya mempertimbangkankesimpulankesimpulan Jaksa/Penuntut Umum yang dikutip dari putusan Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Palembang dan sisanya hanya mengutip tabeltabel dan ulasan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DWI CIPTO NUGROHO Diwakili Oleh : Johannes Mangapul Turnip,SH,MH
185 — 120
atau orang sebagai subyek hukum yang berfungsi sebagaihoofdader, dader, mededader atau uitlokker dari perbuatan pidana (delict) yangtelah memenuhi semua unsur dalam rumusan delik sebagaimana tertulis dantercantum pada dakwaan dan kemudian kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana atas perbuatan tersebut.Bahwa unsur Barang siapa atau setiap orang sendiri, pada dasarnyabukanlah unsur akan tetapi dalam perkembangan praktek peradilan, katabarang siapa atau setiap orang menjadi bahasan serta ulasan
232 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Orang yang melakukan atau turut serta melakukan;Bahwa sebelum Terpidana/Pemohon Peninjauan Kembalimembahas dan menganalisis unsurunsur pasal Dakwaan KesatuSubsidair, kiranya perlu mengemukakan ulasan Prof. Dr. ROMLIATMASASMITA dalam artikelnya tentang Perbedaan Pasal 2 danPasal 3 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubahdengan UndangUndang No. 20 Tahun 2001 yang dipostkan keinternet bulan Oktober 2010;Bahwa menurut Prof. Dr.
109 — 92
(Sumber:httos://Awww.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/It4f2a062695e26/kedudukannotarissebagaituruttergugat)..
504 — 2393
Ulasan Peraturan Pemerintah itubahkan termuat di dalam Sertifikat Hak Guna Usaha milikPenggugat yang diterbitkan oleh Penggugat sendiri,terutama pada bagian halaman belakang sertifikat yangdiberi judul Ketentuan PP.24 Tahun 1997 yang perludiperhatikan. dimana di dalamnya termuat beberapa pasalyang salah satunya pasal 32 ayat (1) yang menyatakan:dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkansertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukumyang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik
116 — 25
DADANG SUPRIATNA, MP,sekitar awal puasa ramadhan tahun 2011 diperkenalkan oleh H.AAKSASANJAYA untuk menyerahkan data ulasan lahan pertanian di cianjuryang berasal dari TJUN TJUN KURNIAWAN saksi tidak ada hubungankeluarga, dan tidak ada hubungan kerja dengan terasangka tersebut.Bahwa proses nya sehingga saksi diperkenalkan oleh H. AKSASANJAYA kepada terdakwa. Untuk menyerahkan data luasan lahanpertanian di Cianjur : Awalnya beberapa hari sebelum diperkenalkan oleh saksi H.
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.IWAN DARMAWAN,S.H
3.Ngurah A.A.Pradewa A,SH
Terdakwa:
ABDUR RASID KOEDOEBOEN,SE
164 — 110
Kepala Seksi Pemberitaan : Muhamad Djafar SarlofKasubsi Liputan dan olahraga : Jun HehakayaKasubsi Pengembangan Berita : Jabatan KosongKasubsi Berita Ulasan dan Dokumentasi : Jabatan Kosongc. Kepala Seksi Teknologi dan Media Baru : Djery Moriolosu, S.PtKasubsi Teknik Studio dan Multimedia : Jabatan KosongKasubsi Sarana dan Prasarana : Jabatan KosongKasubsi Transmisi : Mezaac Rumahlaiseland.