Ditemukan 1485 data
PT. VIVA TEHNIK MANDIRI
Tergugat:
PT. LUXINDO RAYA
152 — 129
Bahwa selain itu telah pula cukup bukti bahwaPenggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi adalah pihak yang beritikad buruk danHalaman 27 dari 52 Putusan Nomor 598/Pdt.G/2015/PN.JKT.UTRcenderung lalai dalam melaksanakan bertanggungjawab hukumnya maka sangat beralasan pulaPenggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi dihukum untuk membayar dwangsom( uang paksa ) sebesar Rp 1.000.000, ( satu jutarupiah ) tiap tiap hari keterlambatan melaksanakanputusan dalam perkara aquo ;2.22.
80 — 23
- 2.15 1 (satu) unit TELEVISI 32 Merk LG ;2.16 1 (satu) unit TELEVISI 32 Merk Samsung ;2.17 1 (satu) Unit Lemari Es Merk LG ;2.18 1 (satu) Buah Kaligrafi Dari Kuningan ;2.19 1 (satu) Unit Mesin Cuci Merk LG ;2.20 2 (dua) Unit Mesin Fotokopi Merk Canon ;2.21 3 (tiga) Unit Monitor;2.22
RATAM, DKK
Tergugat:
PT. HARAPAN SURYA LESTARI
206 — 157
Bukti P 2.16 Bukti Pembayaran Gaji bulan Maret2019 atas nama Penggugat Muhamad Gozali;Bukti P 2.17 Bukti Pembayaran Gaji bulan Februari2019 atas nama Penggugat Umar;Bukti P 2.18 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Ari Santoso;Bukti P 2.19 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Ali Alay;Bukti P 2.20 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Acep Jaelani;Bukti P 2.21 Bukti Pembayaran Gaji bulan April 2019atas nama Penggugat Semri Tana;Bukti P 2.22
21 — 1
Rolip)
2.22.SARI NARULITA Binti H. HUSNI THAMRIN (anak alm. Husni Tamrin Bin A. H. Rolip);
2.23. SESI ANITA Binti H. HUSNI THAMRIN (anak alm. Husni Tamrin Bin A. H. Rolip);
2.24. M. IKSAN ROLIBTHA Bin H. HUSNI THAMRIN (anak alm. Husni Tamrin Bin A. H. Rolip);
2.25. MUTIA RAMADINI Binti H. HUSNI THAMRIN (anak alm. Husni Tamrin Bin A. H. Rolip);
2.26.
55 — 16
PDT/2015/PTMDNDolok dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat III sampai dengan saat ini secaraturun temurun.2.22.Bahwa adalah tidak beralasan klaim Para Penggugat yang mengatakanTergugat Ill harus minta ijin dari Para Penggugat untuk beraktivitas ditanah dan kuburan yang kepemilikannya diwarisi secara turun temurun.Sampai saat ini Tergugat Ill tidak pernah mendapat klaim dari pihakmanapun terkait dengan kepemilikan dan penguasaan tempat tinggal,tanah dan lainnya yang dimiliki dan dikuasai secara turun
:Sunarko
181 — 201
2M Benda Uji g nJMF dengan JMFguii an) 2 Ul SIA Benda Uji griccy JME (2,190 (2,551 gg/cc)(mm) (2,508 gg/cc) ,gg/cc)0+324 KI1 1 2,5 105,16 2.26 90,2% 103 % 88,6%0+450 KI (1)40,912 2 0+450 KI (2) 2.24 89,5% 102% 88,0%62,410+450CE(1) 50,583 3 0:450 2.33 92,8% 106% 91,2%CE(2) 87,590+550CE(1) 53,194 4 04550 2,33 92,9% 106% 91,3%CE(2) 89,690+645CE(1) 30,495 5 0+645CE( 2,23 98,5% 99% 98,5%2) 65,340+450 KI6 6 2,5 106,69 2.22 88,5% 101% 87,1%0+550 KI (1)34,620550 KI (2) 2,21 88,0% 101% 86,5%51,517 7102,7Ratarata
Benda Uji dengan JMFan Uji STA Benda Uji JMF JMF(gr/cc) (2,508 gg/cc)(mm) (2,190 (2,55gg/cc) 1 gg/cc1 0+324 KI 105,16 2.26 90,2% 103% 88,62,5 %2 0+450 KI (1) 40,91 2.24 89,5% 102% 88,00+450 KI (2) 62,41 %3 0+450 50,58 2.33 92,8% 106% 91,2CE(1) %0+450 87,59CE(2)4 0+550 53,19 2,33 92,9% 106% 91,3CE(1) %0+550 89,69CE(2)5 0+645 30,49 2,23 98,5% 99% 98,5CE(1) %0+645CE( 65,342) Halaman 58 dari 105 halaman, Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2018/PT AMB. 6 0+450 KI 106,69 2.22 88,5% 101% 87,12,5 % 7 0+550 KI (1
45 — 10
Penyidik tanggal 12 Pebruari 2014 No.Print02/N.2.22/Fd.1/02/2014 sejak tgl.12 Pebruari 2014 sampai dengan tanggal 3 Maret 2014.2. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 28 Pebruari 2014 NO. B02/N.2.22/Ft.1/02/2014 sejak tanggal 4 Maret 2014 sampai dengan tganggal12 April 2014.3. Penuntut Umum tanggal 12 Maret 2014 NO. Print03/N.2.22/Ft.1/03/2014sejak tanggal 12 Maret 2014 sampai dengan tanggal 31 Maret 2014.4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Maret 2014NO.16/Pen.
71 — 6
KARNADI;: HASAN ;: TARSEH ;: HASAN ;2.22 Bahwa SALEH (Penggugat 22) menguasai dan mengerjakan tanah seluas + 1400M? sesuai bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan No. 125090800929/01123 dengan batasbatas :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: KANDIM ;: ENDEM ;: H. SURATMAN ;: LASMANI;2.23 Bahwa TASRI (Penggugat 23) menguasai dan mengerjakan tanah seluas + 1221M?
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
REAAKSI 2.22... e cece cece cece eeeeeeeeteeettaeeeees Rp 5.000,003. ACMINIStrASI ............ccceceeceeeeseeeeeeeeeees Rp2.489.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADIL, S.H.NIP. 220000754 Halaman 51 dari 51 halaman Putusan Nomor 1000/B/PK/PJK/2014
KUSNADI S Bin SOERATMADJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
1.IWAN TUNGGONO
2.IDA WIDIANINGSIH
283 — 162
Sertipikat Hak Milik Nomor 09328, diterbitkan pada tanggal 9 April2013 , seluas 928 M, berdasarkan Surat Ukur/S.U Nomor 19/Binong/2013,tertanggal 27 Maret 2013, terletak di Kelurahan Binong, Kecamatan Curug,Halaman 165 dari 184 Halaman Putusan Perkara Nomor : 9/G/2020/PTUNSRGKabupaten Tangerang, Provinsi Banten, atas nama Ida Widianingsih (VideBukti T.Il.Int.2.22) selanjutnya dalam Putusan ini disebut Objek Sengketa 2.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat,telah menyampaikan
Bahwa Penggugat merasakan dirugikan dengan diterbitkannya ObjekSengketa 1 (Vide Bukti TII.INT.11) dan Objek Sengketa 2 (Vide BuktiT.ll.Int.2.22) dikarenakan Penggugat merupakan pemilik bidang tanah dalamkedua Objek Sengketa tersebut dengan dasar Hak Mewaris atau Ahli Warisyang sah dengan alat bukti atas alas hak atas tanah yang antara lainberupa:a.
Int.2.22 dan bukti T3 yangmenerangkan Sertipikat Hak Milik Nomor 09328, diterbitkan pada tanggal 9April 2013 , seluas 928 M?, dengan Surat Ukur/S.U Nomor 19/Binong/2013,tertanggal 27 Maret 2013 merupakan Sertipikat yang asal haknya daripemisahan sebagian bidang tanah seluas 928 M7? dari bidang tanahSertipikat Hak Milik Nomor 06005 yang semula luas tanah 11.067 M?menjadi sisa luas tanah 10.139 M?;.4.
77 — 41
cetak photo berupa printer merk Canon;2.12 Satu Pasang kursi Sofa (Kursi Jepara)2.13 Satu buah TV 34 inch merk Toshiba layar datar;2.14 Satu buah Lampu Hias gantung;2.15 Satu buah Lemari Hias (Lemari Jam);2.16 Satu buah Sofa Panjang warna Coklat;2.17 Satu buah Lemari plastik susun 4 warna biru;2.18 Satu buah mesin pompa air merk Shimitzu;2.19 Satu buah mesin pompa air khusus air minum merk Filancass;2.20 Dua buah kulkas, merk Sharp warna putih dan warna biru;2.21 Satu buah mesin cuci merk Samsung;2.22
27 — 3
, dalam kondisi baik, dalam penguasaan Penggugat:k Terhadap obyek 2.19 gugatan Penggugat, terdapat (satu) buah mesin lasMerk Yanmar Seri TF 190, dalam kondisi baik, dalam penguasaan Penggugat:1 Terhadap obyek 2.20 gugatan Penggugat, terdapat 1 (satu) buah mesinkompresor Merk Yanmar TS 60, dalam kondisi rusak, dalam penguasaanPenggugat:m Terhadap obyek 2.21 gugatan Penggugat, terdapat (satu) buah mesin listrik(diesel) Merk Chongpo, dalam kondisi rusak, dalam penguasaan Penggugat:n Terhadap obyek 2.22
Bernad haymoz
Tergugat:
1.I Made Wiranata
2.PT. Indowines
3.PT. United Beverage Bali
Turut Tergugat:
PT. Bank Permata Tbk
183 — 136
ganti rugi immateriil (posita angka 19) tidakmempunyai dasar hukum, maka petitum angka 8 dan harus ditolak;2.21.Bahwwa posita dan tuntutan uang dwangsom (vide posita angka 20 danpetitum angka 9) adalah tanpa dasar hukum demikian juga membayar bungamorotoir (posita angka 21 dan petitum angka 10), dalam ilmu hukum perdatatidak ditemukan dasar hukum mengenai bunga morotoir (gugatan ini tidaksalah ketik, karena diberi kKesempetan untuk memperbaiki tidak dilakukan),maka petitum 9 dan 10 harus ditolak:2.22
96 — 25
Hal ini diungkapkan sendiri oleh anak dan mantan suami AHkepada termohon;2.21 Bahwa seringkali Pemohon menantang Termohon dan berkata; Jikanikah sirinya dilaporkan kepada Presiden sekalipun, saya tidak takut,karena menurut Pemohon itu adalah hak pribadinya, tidak adakaitannya dengan pekerjaan dan jabatan sebagai seorang ASN;2.22 Bahwa pada tanggal 1 September 2020, Pemohon mengajukan gugatancerai pada Pengadilan Agama Ambon dengan Nomor Perkara230/Pdt.G/2020/PA.Ab.
222 — 115
Tanggal 3 Januari 2013 haruslahditolak dengan alasan : pada angka 2 alinea 3 menyatakan Pembanding/Teradumengambil langkah melapor ke polisi, yang mana tindakantersebut........0...tersebut merupakan tindakan tercela, tidak menghormati peradilan profesi, melanggarprinsip indenpendensi organisasi dan mengandung intervensi polisi di dalammenyelesaikan persoalan profesi.2.22.Jika dianalisis pertimbangan Tergugat II tersebut, adalah sesat Argumentasihukumnya (fallacy), karena upaya hukum bagi Para Advokat
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1703 K/Pdt/2015Menimbang, bahwa memperhatikan secara keseluruhan bukti buktiT.2.6, 1.2.7, 7.2.12, T.2.22, 7.2.23, 7.2.24, T.2.26, T.2.27, dan 1.2.43 dikaitkandengan keterangan Saksi Mohd.
157 — 70
ReUnggIan PefGa denga nidenga ndenga nPeng Benda NotasiSTA Benda Uji Uji JME JME JMEweir (2,508 (2,190 (2,551(mm) (gr/cc) gg/cc) gg/cc) gg/cc)1 1 0+324 KI2,5 105,16 2.26 90,2% 103% 88,6%2 2 =0+450 KI (1) 40,91 2.24 89,5% 102% 88,0%0+450 KI (2) 62,413 3 0+450CE(1) 50,58 2.33 92,8% 106% 91,2%0+450 CE(2) 87,594 4 0+550CE(1) 53,19 2,33 92,9% 106% 91,3%0+550 CE(2) 89,695 5 0+645CE(1) 80,49 2,23 98,5% 99% 98,5%0+645CE(2) 65,34 Halaman 23 dari 106 Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2018/PT AMB 6 6 0+450KI2,5 110669 2.22
No.PengujianNo.BendaUjiNotasi STARerataKetinggianBenda Uji(mm)Berat IsiBendaUji(gr/cc)PersentasedenganJMF(2,508gg/cc)PersentasedenganJMF(2,190gg/cc)PersentasedenganJMF(2,551gg/cc) 0+324 KI 2,5105,162.2690,2%103 %88,6% 0+450 KI (1)40,912.24 0+450 KI (2)62,4189,5%102%88,0% 0+450 CE(1)50,582.33 0+450 CE(2)87,59 92,8% 106% 91,2% Halaman 52 dari 106 Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2018/PT AMB 4 4 0+550CE(1) 53,19 233 92.9% 106% 191,3%0+550 CE(2) 89,695 5 0+645CE(1) 30,49 2,23 985% 99% 98,5%0+645CE(2) (65,346 6 0+450KI2,5 106,69 2.22
117 — 36
Kolaka, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat II Intervensi 18 ; Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),Jabatan Kepala Bidang Tanaman PanganDinas Pertanian Kabupaten Kolaka,Kewarganegaraan Indonesia, AlamatJalan Pahlawan Nomor 36 C, KelurahanWatuliandu, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat II Intervensi 19 ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),Jabatan Camat Watubangga,Kewarganegaraan Indonesia, AlamatHalaman 14 dari 202 perkara No.03/G/2014/PTUN.KDI2.21 Makmur, SE,2.22
988 — 539 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 367 K/Pdt.SusArbt/2013Putusan Arbitrase mengandung pertimbangan hukum yang tidak konsisten danbertentangan satu sama lain;2.22.Bahwa apabila kita memperhatikan dan menelaah secara mendalam, cermat danteliti Putusan Arbitrase yang diambil oleh Majelis Arbitrase BAKTI (in casuTermohon), sesungguhnya dapatlah terlihat secara jelas dan terang benderangbetapa tidak konsisten dan bertentangannya antara satu pertimbangan denganpertimbangan lainnya serta inkonsistensi antara pertimbangan dengan amarputusan
Terbanding/Penggugat : Juanita Francisca Nisahpih
221 — 76
Pelita Utama/rumah warga.2.22 Tanah seluas 200 M2 yang terletak di depan Perumahan Pondok MelatiIndah RT.01/RW.04 Kel. Jatiwarna, Kec.