Ditemukan 1810 data
104 — 37
No. 37/PDT/2018/PT.MTR.butir 7, karerna itu pertinbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut haruslah diperbaikisehingga berbunyi dan harus dibaca sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena bidang tanah seluas 4523 M? yang dikuasai Tergugat1 sebagaimana ternyata dalam SHM Nomor 72/Desa Gili Indah tanggal 11 Desember2001 atas nama LALU HAMZAR (Tergugat 1), dan bidang tanah seluas 6005 M?
95 — 68
Ayah para Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum; Oleh karerna itu sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menetapkan dan menghukum kepada TergugatIl segera mengembalikan atau menyerahkan sebidang tanah yangdisewakan tersebut kepada ahli waris alm. Ayah para Penggugat;8. Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat Il yang diduga menggelapkan harta warisan alm.
15 — 8
Tergugatmemberikan nafkah kepada Penggugat karena Penggugat juga seorangpengusaha;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai harta bersama dari usahamereka berdua, namun modal usaha tersebut dari orang tua Penggugatyaitu hasil dari penjualan tanah kebun ;e Bahwa, harta bersama tersebut berupa gudang usaha kayu bersertamodalnya, dan juga mobil Avanza dan sekarang mobil tersebut dikuasaioleh Tergugat ;e Bahwa, mobil tersebut saksi pernah melihatnya sekitar lima bulan yanglalu, namun sekarang sudah tidak ada lagi karerna
95 — 36
ROsitia yard CIQUOGET fae eeBahwa menurut saksi dia tinggal di Tanjungpinang sejak tahun 1977 ; Bahwa menurut saksi dirinya mengetahui kalau Pak Imam punya tanahkarena Pak Imam pernah bercerita, dan saksi tidak tahu kalau Pak ImamHalaman 39 dari 50 halaman Putusan Nomor 7/G/2014/PTUNTPIpernah pulang ke Jawa, untuk saat ini saksi tidak mengetahui, tanah itumilk siapa karerna dalam Sidius quO ~ =2.
10 — 0
sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan Nafkah Iddah sebesar Rp.1.650.000, (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan petitum angka 8, Penggugat telah mengajukantuntutan (gugatan rekonpensi), agar Tergugat membayar hutang sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) yang telah digunakan untuk biaya pengobatananaknya di Rumah Sakit, gugatan mana telah ditolak oleh Tergugat karena ia telahmemberi uang sebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) karerna
12 — 3
Kabupaten Deli Serdang;Setelah saksi mengangkat supah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon selaku adik kandung saksi, jugakenal dengan Termohon selaku isteri Pemohon, menikah 5 tahunlalu, dan mempunyai anak 1 orang; Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir = diperumahan Rorinata yang dicicil tetapi tidak tahu harganya, dan tidakpernah pindah; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar dan ributsejak 3 tahun lalu, sebabnya karerna
33 — 7
almarhum lebih dahulu bekerja di perusahaan daripadasaksi;Bahwa Saksi mengetahui Alm Jekson Hutagalung meninggal tibatibasecara alamiah bukan karena kecelakaan kerja pada bulan oktober 2016;Bahwa Pengangkutan CPO tidak tentu, tergantung permintaanKonsumen;Bahwa saksi menerangkan dalam seminggu dapat 3 Trip tergantungjarak, kadang bisa juga hanya 1 trip dalam seminggu terkadang bisa jugatidak kerja;Bahwa saksi menjelaskan supir dan kernet tidak ada terima gaji bulananatau gaji mingguan dari perusahaan, karerna
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggunakan PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dengan demikianobjeknya sama sudah 2 kali berperkara, digunakan Para Penggugat/Para Terbanding/ Para Termohon Kasasi, untuk menerbitkan hak baruatas tanah terperkara, sedangkan tanah tersebut adalah tanahwarisan leluhur milik Para Tergugat/Para Pembanding/Para PemohonKasasi yang telah dikuasai secara turuntemurun dan dipergunakansebagai lahan berladang untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Para Tergugat dan keluarganya;Bahwa oleh karerna
42 — 11
diisi denganpengabdian oleh seorang isteri sebagai Penggugat rekonvensiterhadap suami sebagai Tergugat rekonvensi juga dijadikanpertimbangan dalam pengabulan gugatan mutah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Tergugat rekonvensi dihukum membayarmutah yang jumlahnya seperti akan dicantum dalam amar putusan;Menimbang, tentang nafkah anak; Putusan No.0897/Pdt.G/2016/PA.Pas Halaman 27Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan gugatannafkah anak, nama ANAK 1, karerna
58 — 4
rupiah) danhutang saksi Jaenal Mustaqin kepada saksi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dianggap lunas ;e Bahwa pada saat saksi Jaenal Mustaqin datang kerumah saksidengan mengatakan motor tersebut miliknya, tetapi saksi Jaenaltidak menunjukan kelengkapan surat kendaraannya denganmengatakan STNK menyusul ;e Bahwa saksi tidak tahu bahwa nomor mesin dan nomer rangkasepeda motor yang ada pada saksi tersebut sudah rusak ;9 SURYADL alias SURYA bin YANA ;Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini karerna
57 — 17
, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwaharus dipertanggungjawabkan kepadanya ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa mampu bertanggung jawab makaTerdakwa harus dinyatakan atas tindak pidana yang dilakukannya danberdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP, terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penhananharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa pernah ditahan, oleh karerna
25 — 8
MELAWAN HUKUM.e Bahwa, Perkara ini bukan lah perkara perbuatan MelawanHukum melainkan adalah Wanprestasi dimana PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata timbulakibat Peruatan Melawan Hukum, sedangkan wanprestasimenurut Pasal 1234 KUHPerdata yang timbul akibat Perjanjlan dan persetujuan (Agreement) ;e Bahwa, timbulnya hak menuntut hak ganti rugi dalamWanprestasi timbul dari Pasal 1234 KUHPerdata yang padaperinsipnya membutuhkan pernyataan lalai ( Somasi)sedangkan menuntut ganti rugi karerna
1.Cut Henny Usmayanti, SH
2.DEARTY PUSPITASARI SH
Terdakwa:
AULIA ZAKI BIN MUZAKKIR SULAIMAN
69 — 12
Reborn) tahun 2017 warna hitam, Nomor RangkaMHFJBBEM2H1015554, Nomor Mesin 2GD4259285, Nopol BL 1648 JB baiksebagian atau seluruhnya, kKemudian Terdakwa meminjam uang pada saksiAlex Sugianto Bin (Alm) Sulaiman Gade sejumlah Rp.50.000.000,(lima puluhjuta rupiah) dengan jaminan mobil yang dirental oleh Terdakwa tersebut yangtanpa terlebih dahulu mendapat izin maupun sepengetahuan dari pemiliknyayaitu saksi korban Ahmad Al Farugi Bin Hamid Sarong dan Terdakwa tidakmempunyai hak untuk itu, maka oleh karerna
45 — 17
amarnya akan ditetapkan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam petitumnya memohon agarputusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij vorraad), makaterhadap petitum tersebut majelis hakim berpendapat bahwa tidak cukup alasanhukumnya karena tidak ada halhal yang sangat mendesak, oleh karenanya petitumtersebut harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa tentang petitum lainnya yang diajukan oleh paraPenggugat melalui Kuasanya, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karerna
NUDIARMAN
Tergugat:
1.YASTINAR
2.Kepala Kantor BPN Agam
79 — 28
Bahwa karerna penggugat tidak berstatus sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya,sedangkan menurut Adat Minangkabau dan YurisprudesiMARI.No.1646 K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 Menyatakan bahwagugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabau harusdilakukan oleh mamak kepala waris dalam kaum guna mewakili kKaumnya.d.
119 — 63
menguasai tanah milik Penggugat (objek perkara) melewatibatas tanah milik Tergugat sendiri.Bahwa menurut keterangan dari piha BPN Mandailing Natal, Tergugattelah berupaya untuk mengurus Sertifikat hak milik atas objek perkaratersebut; maka jika hal itu benar maka jika hal itu benar maka segala suratsurat yang timbul atas objek perkara tersebut tidak terkecuali Sertifikat Hakmilk atas nama tergugat serta suratsurat lainnya yangberhubungandengan objek perkara, adalah tidak sah dan batal demihukum, karerna
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS FITRI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDY ARDIYATNA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MARTHIAS ISKANDAR,SH
147 — 28
Wanprestasi bukanpermasalahan Pidana;Menimbang, bahwa kesimpulan argumentasi pendapat Penasihat Hukumtersebut di atas tidak berdasar menurut hukum, Majelis Hakim Tingkat Pertamasebenarnya telah mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh KuasaHukum dari para Terdakwa, karena buktibukti tersebut telah sesuai denganketerangan saksisaksi yang pada intinya membenarkan adanya hubunganhukum dalam bisnis, maka hal yang sudah diakui dan dibenarkan menurut hukumtidak perlu lagi dibukltikan, akan tetapi karerna
Terbanding/Tergugat I : LALU HARTAWAN
Terbanding/Tergugat II : LALU ZAINAL
Terbanding/Tergugat III : LALU AWALUDIN
Terbanding/Tergugat IV : LALU MASBAN
Terbanding/Tergugat V : BAIQ SASIH
Terbanding/Tergugat VI : LALU ISHAK alias MAMIQ ENAL
Terbanding/Tergugat VII : LALU ISHAK alias MAMIQ YANTI
Terbanding/Tergugat VIII : LALU M.NUH
Terbanding/Tergugat IX : LALU SUAIB
Terbanding/Tergugat X : LALU M.AMIN
Terbanding/Tergugat XI : LALU MUHIDIN
Terbanding/Tergugat XII : LALU SALEH
91 — 89
Putusan Nomor 265/PDT/2021/PT MTRtidak dilakukan upaya hukum kasasi karerna itu Terbanding semulaTerbantah I,II,III,IV dan V = mengajukan eksekusi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut; ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Terbantah Vi, VIII sampai denganXII pada pokoknya menerangkan: Bahwa obyek sengketa dalam perkara putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 87/PDT/2020 /PT MTR tanggal 26 Nopember 2020adalah milik dan dikuasai sejak lama oleh Pembanding semulaPembantah atas dasar hibah pada tahun
21 — 22
Putusan Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Timur tidakmenerapkan putusan hukum sebagaimana mestinya karerna :a. Putusan kurang mencerminkan rasa keadilan masyarakat.Hal 22 dari 28 hal Put. No.35/PID/SUS/2019/PT.DKIb. Putusan tidak menimbulkan rasa jera dan tidak mempunyaidaya tangkal ;c.
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
Rahmat Putra Alias Laki Frety Bin Jalaluddin
89 — 18
Oleh karerna itu harusnyaTerdakwa dituntun dengan penganiayaan Ringan sebagaimana dimaksud dalamPasal 352 (1) KUHPidana, oleh karena pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut umum adalah Pasal tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHpidana dantidak menerapkan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana, maka Dakwaan JaksaPenuntut umum harus dinyatakan tidak terbukti.