Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus
Register : 28-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Ksp
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon:
Alvindra Yorgi bin Sahruddin
Termohon:
Kepolisian Resor Aceh tamiang
60 — 6
  • tersebut menyalahi aturan karenaPemohon diberi kebebasan untuk memberikan keterangan yangmenguntungkan bagi diri Pemohon dan berkaitan hal tersebut diatas patutkiranya proses surat Berita Acara menyangkut Pemohon baik ditingkatPenyidik ataupun yang telah diteruskan kepada Pihak Kejaksaan patut untukdibatalkan, (Pasal 52 KUHAP); Bahwa oleh karena tindakan Termohon dinyatakan perbuatan tidak sah makapatut dan beralasan hukum Termohon menanggung kerugian yan dideritapemohon selama ini baik secara moriil
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 11/PDT/2019/PT.MTR
Tanggal 13 Maret 2019 — Dian Anna sebagai ; -------------------------------------------------------- PEMBANDING ; -------------------------------- Lawan: Lalu Sukrin dkk sebagai terbanding
44 — 26
  • Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut, Penggugat telah secara nyatamenderita kerugian Penggugat baik moriil maupun materiil, oleh karenanyaperbuatan Para Tergugat tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata:14.Bahwa atas perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut, maka tentusaja semua segala suratsurat yang terbit atau timbul sehubungan denganperalihan hak dan atau balik nama/ mutasi atas tanah sengketa dengansendirinya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — I GUSTI KETUT GEDE DKK VS . I KETUT SUKADANA, S.E., DK
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Ill yang demikian itu adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat;Bahwa sebagai akibat perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, telah menimbulkan kerugian materiil maupun kerugian immateriilsebagai berikut;> Kerugian materiil karena tidak bisa memanfaatkan tanah secara bebasyang nilainya Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);> Biaya Pengacara Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);> Kerugian immateriil berupa beban moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2006 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2511K/PDT/2004
Tanggal 28 Februari 2006 — PT. KURNIA RACHMAD TRADING COMPANY LIMITED (PT. KURA) ; MUHAMMAD NURDIN ; L. MANULLANG ; A. RIFAI ; ARIFIN SULTAN ; J. PARLAUNGAN ; ROBERT HUTAJULU ; WAN YUSRIZAL ; TENGKU FADILA ; T. MANURUNG
179 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriil :Bahwa adapun kerugian moril yang oleh Tergugat Konpensi I, Il, Ill, IV, danV/Penggugat Rekonpensi l, Il, Ill, IV dan V adalah timbulnya rasa malu bagiTergugat Konpensi , Il, Ill, IV dan V/Penggugat Rekonpensi I, Il, Ill, IV dan Vdi mata masyarakat lingkungan tempat objek perkara, di mata sanak saudaradan di mata pihak Pemerintah daerah setempat, dimana akibat gugatanPenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi tertanggal 20 Mei 2003 tersebutseolaholah Tergugat konpensi , II, Ill, IV dan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 147/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : OKTO JEFFRI HUTAPEA
Terbanding/Penggugat : YUNY INDRI YANI MARPAUNG, S. Kom
50 — 27
  • tanggal 4 Pebruari 2020, Pembandingkembali melakukan kekerasan terhadap Terbanding dengan melakukanHalaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 147/Pdt/2020/PT MDNpencurian dengan kekerasan atas Handphone milik Terbanding di depankhalayak ramai dan juga di depan temanteman dari Terbanding; bahwa kekerasan tersebut menyebabkan Terbanding mengalami kerugiankerugian baik kerugian secara materil berupa hilangnya handphone milikTerbanding akibat di ambil secara paksa oleh Pembanding, dan juga kerugiansecara moriil
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 05-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 55/Pdt.G/2017/PN Unr
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 14
  • seratus delapan belas juta rupiah) milik Tergugatasli/Penggugat Rekonpensi jika dibelikan emas akanmendapatkan : Rp 118.000.000, dibagi Rp 65.000 = 1,8 kgemas; Bahwa jika harga emas tahun 2017 adalah Rp 540.000,00(lima ratus empat puluh ribu rupiah) per gram, makakerugian materiil yang diderita oleh Tergugat asli/PenggugatHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 55/Padt.G/2017/PN Unr.Rekonpensi adalah sebesar 1800 gram X Rp. 540.000,00 =Rp 972.000.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh dua jutarupiah); Kerugian Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 10-12-0201 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Ag/2014
Tanggal 10 Desember 0201 — MAEMUNAH binti MUH PAIMUN VS ABDUL MUHITH bin DJUPRI
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa makna filosofis dari mutah adalah pemberian sebagai konpensasiakibat teroutusnya rasa cinta dan hilangnya sejumlah harapan dari isteriyang diceraikan suaminya, yang sudah barang tentu kesemuanya ituakan menimbulkan kerugian baik yang bersifat moriil maupun materiil,kerugian semacam itu tidak terelakkan lagi bagi isteri yang diceraikan,dengan pemberian mutah yang layak dan sedikit menjadi penghibur danpengganti atas hilangnya harapan tersebut, untuk itu adalah layak danpatut jika jumlah mutah
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 28-04-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 56.0/Pdt.G/2010/PN.Bpp
Tanggal 27 Januari 2011 — M.TAHIR GARISING, swasta, beralamat di Jl.Marsma R.Iswahyudi No.89 RT.056, Kel.Gunung Ba hagia, Kec.Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------- PENGGUGAT; ------------ L A W A N : 1. LASIYAH, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Mulawarman No.01 RT.006 RW.002 Kelurahan Teritip, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------------------- TERGUGAT-I; ------------ 2. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, , untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------- TURUT TERGUGAT-II
97 — 17
  • atas tanah objek sengketa; seluas +9.000 M2 (+ 100 M x +90 M)5 nnenn nent nennnnnnsBatasbatasnya : sebelah Utara : Tanah Hak Milik GARISING; sebelah Selatan : Tanah Hak Milik H.Pesah/Dr.Philip; sebelah Timur : Tanah Hak Milik GARISING; sebelah Barat : Tanah Hak Milik GARISING/Jalan; 10 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan Juru1112131415Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas tanah objek sengketa dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar kerugian baik moriil
Pengadilan PN LHOK SUKON Perdata
Putus : 16-04-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 39/ Pdt. G/ 2012/ PN.LSK
Tanggal 16 April 2013 — 1. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SABEE MEUSAMPE ( PT BPR SABE MEUSAMPE 2. HJ. LUTHFIAH, SE,AK, 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH UTARA,
171 — 20
  • Oleh karena itupermohonan kerugian moriil dan materiil merupakan permohonanyang salah alamat dan patut untuk ditolak.;7. Bahwa penyerahan obyek gugatan sebagai milik Tergugat I telahdinyatakan secara tegas dalam ketentuan Pasal 1 PengumumanMenteri Perhubungan, Tenaga dan Pekerjaan Umum RI.Tanggal 6 Januari 1950 Nomor 2 Tahun 1950 Jo. PeraturanPemerintah RI. Nomor 22 tahun 1963 Jo.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 18-07-2016 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 498/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.M. dahlan
2.Ganda Wulan
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Pemerintah Kabupaten Tangerang
2.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Tangerang
3.Kepala Sekolah Dasar Negeri Balaraja I
150 — 58
  • Bahwa dengan demikian atas perbuatanperbuatan Tergugat , tergugat IIdan Tergugat III dengan cara sewenangwenang tersebut jelas dan tegasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa terhadapPara Penggugat yang mengakibatkan terjadinya kerugian baik materiilmaupun moriil bagi Para Penggugat;Hal 6. Putusan No. 498/Pdt.G/2016/PN.
    melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadapPARA PENGGUGAT karenanya tidak ada kerugian apapun yang diakibatkanoleh PARA TERGUGAT, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menentukan :"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan PARA TERGUGAT telahmelakukanperbuatanmelawanhukumyangmengakibatkankerugianmateriil maupun moriil
    Tng.melakukan perbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi materiildan moriil karena syarat sebab akibat antara perbuatan melanggarhukum dan kerugian yang timbul tidak terpenuhiBerdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur sebagaimana ketentuan Pasal1365 KUHPerdata tidak terpenuhi, oleh karenanya tidak berdasar hukumPARA PENGUGAT menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi baik materil maupunmoriil Kepada PARA TERGUGAT.Berdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur
    Olehkarenanya tidak berdasar hukum petitum PARA PENGGUGAT yang memintamengosongkan dan menyerahkan tanah milik PARA TERGUGAT, dengandemikian sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya.PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT dalampetitum gugatan butir 5 yang menyatakan :Menghukum Tergugat , Tergugat I dan Tergugat II memberikan ganti rugimateriil maupun moriil kepada Para Penggugat, secara tanggung rentengsebesar Rp. 15.590.000.000, (lima belas milyar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. DIAN ANGGARA PERSADA dk ; PT. SINAR GALUH PRATAMA
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil
    kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.
    No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.MORTB
Tanggal 15 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
38 — 16
  • Berdasarkanfakta tersebut di atas bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II benarbenaradalah orang mampu secara moriil dan materiil yang berstatus sebagaiPegawai Negeri Sipil dengan berpenghasilan cukup, dalam kondisi sehat,memenuhi ketentuan umur, seagama dengan calon anak yakni agama Islam,berkelakuan baik dan tidak pernah dihukum karena melakukan tindakkejahatan, berstatus sebagai Suami isteri yang sah secara hukum, saat ini tidakmempunyai anak, telah memperoleh persetujuan dari ibu kandung anak dankeluarga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 PK/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 — PT. KEMBANG 88 MULTIFINANCE >< BENYAMIN
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian moriil / immaterialkepada Penggugat Rekonvensi senilai Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah)secara seketika dan sekaligus;. Menyatakan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas harta kekayaan milikTergugat Rekonvensi, baik harta dalam bentuk benda tetap maupun benda bergerak;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pid/2014
Tanggal 10 Desember 2014 — ASEP LESMANA HENDI bin HALIMI
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertentuyang bersifat subjektif mempertanyakan tentang keabsahan administrasiTerdakwa yang nota bene adalah domain dari Panitia Pilkades Cinagarayang telah menyeleksi persyaratan administrasi para Calon Kades,menetapkan dan menghitung perolehan suara, sehingga dengan adanyalaporan dari pihak yang berwenang terhadap diri Terdakwa, sebagai warganegara yang baik tetap kooperatif dan mengikuti proses persidangan yangcukup panjang dan melelahkan, sehingga Terdakwa juga telah dirugikansecara pribadi baik moriil
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-02-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 05-K/PM III-17/AD/II/2014
Tanggal 26 Februari 2014 — Supriyadi Lihawa
113 — 54
  • Bahwa Terdakwa telah memberikan bantuan pengobatankurang lebih sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah), dan selalumemberikan dukungan moriil dengan sering membesuk danmenemani Saksi1 serta selalu memberi semangat, Terdakwa jugatelah mengganti selurun biaya perbaikan kendaraan sebesarRp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah).12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-05-2005 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3016K/PDT/2001
Tanggal 26 Mei 2005 — SUNARTO ; KADIM ; Dkk vs. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH Tk. I JAWA BARAT Cq. BUPATI KEPALA DAERAH Tk. II INDRAMAYU Cq. CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN HAURGEULIS Cq. KEPALA DESA KERTANEGARA ; ASBAN ; Dkk
85 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :bahwa dalildalil yang dipergunakan dalam konpensi dianggap dipergunakan kembalidalam rekonpensi ;bahwa merupakan kenyataan bahwa Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi telah dirugikan oleh PenggugatPenggugat baik secara materiil maupun moriil, karenaTergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi sejak tahun 1970 membuat kehidupanPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi tidak tentram, dengan menekan,menteror, melaporkan yang tidak sesuai dengan keadaannya dari mulai tingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3099 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — WONG KUWIK KIONG Als AWONG VS PT. SINAR CIPTA PRATAMA
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugatkdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi alami atas ulahdan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkKonvensiyaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.Ntn
Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
31 — 9
  • keterangan tambahan dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON 1 DAN II sehinggaANAK PEMOHON 1 DAN II telah hamil 6 (enam) bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 11-07-2011 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 21-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 43 / Pdt.G /2011 /PN.Sel
Tanggal 19 April 2012 — H. AHABBUL HUSNA MELAWAN HASAN ALIAS H. HASBULLAH
63 — 42
  • (dua puluh juta rupiah) dan tuntutan ganti rugi moriil sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), Majelis Hakim mempertimbangkan bahwaberdasarkan fakta fakta hukum, telah terbukti bahwa sejak diambilnya tanah penukaranseluas 61 are oleh Jumaiyah Binti Amaq Munarah ditahun 2010 dan selama 2 tahunPenggugat tidak dapat menikmati hasilnya maka sangat beralasan hukum dan wajaruntuk menghukum Tergugat LILI membayar ganti rugi materiil sebesar Rp20.000.000,00.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 23-04-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 27/Pdt/2020/PT DPS.
MEN KARTINI,dk melawan I KOMANG KICEN,
32 — 17
  • Immateriil :Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum Tergugat merampassebagian Tanahtanah Sengketa yang dikelola Penggugat sekitar 41 tahun laluyang telah terjadi tukar menukar dengan berdasarkan kwitansi tukar menukartertanggal 21 Juni 1978, menimbulkan kerugian moriil terhadap Penggugatyang tidak dapat secara pasti dinilai dengan uang atau materiil, tetapi secaramental mengganggu pikiran Penggugat serta perasaan waswas yangmenghantui, karena itu berdasarkan kelayakan / kewajaran dan/ataukepatutan