::::eeePERTAMA :wonnnnnnnnne Bahwa terdakwa EKO SURYADI Bin SUKARTA pada hari Senintanggal 11 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2015, bertempat di Kampung Bulak Turi Gang V Kelurahan SegaraMakmur Kecamatan Taruma Jaya Bekasi Jawa Barat atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBekasi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, namun karenaterdakwa ditahan di Rutan Polres Metro

JENGIS (belumtertangkap) pada hari Senin tanggal 11 Mei 2015 sekira pukul 18.00 Wib diKampung Bulak Turi Gang V Kelurahan Segara Makmur Kecamatan Taruma JayaBekasi Jawa BaratBahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang yakni Kementerian KesehatanRepublik Indonesia dan bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi.

berisinarkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis Kristal atau sabudengan berat brutto 0,30 gram dari genggaman tangan kanan terdakwa ataumasih dalam penguasaan terdakwa.Selanjutnya saksi meiakukan interogasiawal terhadap terdakwa dan diperoleh keterangan bahwa terdakwamendapatkan sabu tersebut pada hari Senin tanggal 11 Mei 2015 sekira pukul18.00 Wib dengan cara membeli kepada seseorang yang biasa dipanggiiJENGIS (belum tertangkap) di Kampung Buiak Turi Gang V KelurahanSegara Makmur Kecamatan Taruma

Bahwa benarkemudian dilakukan interogasi terhadap terdakwa dan terdakwamenerangkan.bahwa terdakwa mendapatkan sabu tersebut pada hari Senin tanggal 11 Mei2015 sekira pukul 18.00 Wib dengan cara membeli kepada seseorang yangbiasa dipanggil JENGIS (belum tertangkap) di Kampung Bulak Turi Gang VKelurahan Segara Makmur Kecamatan Taruma Jaya Bekasi Jawa Baratdengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Bahwa benar narkotika jenis shabu tersebut adalah benar milik terdakwa danrencananya akan terdakwa

Bahwa benar kemudian dilakukan interogasi terhadapterdakwa dan terdakwa menerangkan.e bahwa terdakwa mendapatkan sabu tersebut pada hari Senin tanggal 11 Mei2015 sekira pukul 18.00 Wib dengan cara membeli kepada seseorang yangbiasa dipanggil JENGIS (belum tertangkap) di Kampung Bulak Turi Gang VKelurahan Segara Makmur Kecamatan Taruma Jaya Bekasi Jawa Baratdengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar narkotika jenis shabu tersebut adalah benar milik terdakwa danrencananya akan

Erni di Kampung TambunPermata RT.003 RW. 002 Desa Pusaka RakyatKecamatan Taruma Jaya Kabupaten Bekasi;selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAhmad Fikri Anugrah Ilahi Bin Jaka, Tempat Tanggal Lahir Bekasi 17September 1994 Umur 21 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Satpam,Pendidikan Terakhir SMK, Bertempat Tinggal di rumah orang tuaa.n Ibu.

Nesah di Kampung Bogor RT.001 RW. 002 Desa SetiaMulya Kecamatan Taruma Jaya Kabupaten Bekasi;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal23 Mei 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor: 0932/Pdt.G/2016/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 25 Februari 2015, berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Taruma Jaya Kabupaten Bekasi, dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:132/41/II/2015 tanggal 26 Februari 2015.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir dikediaman orang tua Penggugat di Kp.

TambunPermata RT.003 RW. 002 Desa Pusaka Rakyat Kecamatan Taruma JayaKabupaten Bekasi.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonislayaknya istri Suami Serta telah melakukan hubungan layaknya suami istri(bada dukhul) akan tetapi belum dikaruniai anak.4.

., antara PT Taruma Brastamalasebagai penjual dan Penggugat Rekonvensi sebagai pembeli adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat;3. Menyatakan hukum peralinan hak guna bangunan atas tanah sengketaberdasarkan jual beli sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 653/Desa Ungasan, luas + 30.310 m?

ErryMuhammad Syofriady;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 653/Ungasan atasnama PT Taruma Brastamala yang beralih menjadi atas nama Tergugat IIdan beralih menjadi atas nama Tergugat Ill, tidak mempunyai kekuatanhukum;Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, serta siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan dan mengembalikanseluruhnya kepada Penggugat atas sebidang tanah sengketa yangberasal dari Hak Milik Nomor 1368 yang telah dirubah menjadi Hak GunaBangunan

Menyatakan hukum peralihan hak guna bangunan atas tanah sengketaberdasarkan jual beli sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 653/Desa Ungasan, luas + C, Surat Ukur Nomor532/2000, tertanggal 6 Desember 2000 dari yang semula tercantum atasnama PT Taruma Brastamala menjadi atas nama Penggugat RekonvensiI: Philip Priasmoro adalah sah;4.

bahwa bukti barutersebut tidak bersifat menentukan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa bukti baru PPK1, PPK2, PPK3 dan P4 tersebut tidak adarelevansinya dengan bukti hak kepemilikan atas tanah objek sengketa;Bahwa ternyata tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruannyata dalam putusan Judex Facti tersebut;Bahwa jual beli atas tanah sengketa sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Nomor 102/2002, tertanggal 18 April 2002 yang dibuat di hadapanPPAT Gusti Ngurah Oka, S.H., antara PT Taruma

(tiga puluh ribu tiga ratus sepuluh meterpersegi) Surat Ukur Nomor 532/2000, tertanggal 6 Desember 2000 dariyang semula tercantum atas nama PT Taruma Brastamala menjadi atasnama Penggugat Rekonvensi I: Philip Priasmoro adalah sah;Bahwa adapun alasan keberatankeberatan Para Pemohon PeninjauanKembali yang lainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti, sehingga padaHalaman 13 dari 15 Hal. Put.

PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 378/Pid.B/2015/PN Sgl.soecnnenene Bahwa mereka Terdakwa SLAMET SANTOSO alias EDI SANTOSOalias SANTO bin NAZIRI bersama dengan Terdakwa Il FEBRI RAMADHANalias FEBRI bin AHMAD JAYA pada hari Jumat tanggal 24 April 2015 sekirapukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan April2015 bertempat di rumah kontrakan Saksi Saksi NUR AMANAH HESTI SUSILAalias HESTI binti HOZANI yang beralamat di Jalan Taruma

Dengan membawa sebuah obeng,Terdakwa dan Il berangkat dari kediamannya mengendari sepeda motor milikTerdakwa menuju rumah kontrakan Saksi NUR AMANAH HESTI SUSILA aliasHESTI binti HOZANI yang beralamat di Jalan Taruma Negara Desa KaryaMakmur Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka.

Mansur, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi telah kehilangan barang berupa 1 (satu) unit Laptopmerek Acer warna cokelat tua dan 1 (satu) unit Notebook warna merahpada hari Jumat, tanggal 24 April 2015 sekira pukul 03.00 WIB dirumah kontrakan yang Saksi diami bersama Saksi Nur Amanah HestiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 378/Pid.B/2015/PN Sql.Susila alias Hesti beralamat di Jalan Taruma Negara Desa KaryaMakmur Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka;Bahwa pada saat kejadian

data Terdakwa ; Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa Para Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan keteranganSaksi;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik milik Saksi Nur AmanahHesti Susila alias Hesti dan milik Saksi Maya Safitri pada hari pada hariJumat, tanggal 24 April 2015 sekira pukul 03.00 WIB di rumah kontrakanyang mereka diami beralamat di Jalan Taruma

Unsur Mengambil sesuatubarang yang sama sekali atausebagiankepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, ParaTerdakwa mengambil barangbarang milik milik Saksi Nur Amanah Hesti Susilaalias Hesti dan milik Saksi Maya Safitri pada hari pada hari Jumat, tanggal 24April 2015 sekira pukul 03.00 WIB di rumah kontrakan yang mereka diamiberalamat di Jalan Taruma Negara Desa Karya Makmur Kecamatan SungailiatKabupaten Bangka dengan cara Terdakwa mengambil barangbarangtersebut

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukawening, Kabupaten Garut, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah)

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013 M atauPutusan No. 0474/Pdt.G/2017/PA.Grt Halaman 1 dari 11 halamanbertepatan dengan tanggal 22 Dzulqodah 1434 H, di hadapan PegawaiPencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma JayaKabupaten Bekasi dan telah dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor347/21/VIl/V2015, tertanggal 28 September 2013;.

ini dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, tanpa adapenambahan dan perubahan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka jawaban Tergugat atas perkara ini tidak dapat diperoleh;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan Penggugat, KuasaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1455/115/IX/2013, tanggal 28 September 2013, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Taruma

terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi, maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Taruma

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya, KabupatenBekasi dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSukawening, Kabupaten Garut, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

>

NISA AULIA DENIZAR, jenis kelamin perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 17 Agustus 2002;

FAIZ IHSAN DENIZAR, jenis kelamin laki-laki,lahir di Bekasi pada tanggal 14 September 2005;

FARAH AZALIA DENIZAR, jenis kelamin perempuan,Lahir di Bekasi pada tanggal 11 Oktober 2013

Dalam melakukan tindakan hukum yaitu: menjual Sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya Sertifikat hak Milik no.1475,luas 139m2, terletak di Desa Setiamulya, kecamatan Taruma

Bahwa pada saat ini Pemohon mengalami kesulitan ekonomi dalammenanggung biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anakanak pemohontersebut maka pemohon hendak menjual sebidang harta bersama denganalmarhum suami berupa sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnyaSertifukat Hak Milik No.1475luas 139 m2,Terletak di DesaSetiamulya,Kecamatan Taruma Jaya,Kabupaten Bekasi,Propinsi JawaBarat, Pemegang hak tercatat atas nama : DEWI HANDAYANI tersebut;6.

FARAH AZALIA DENIZAR, jenis kelamin perempuan,Lahir diBekasi pada tanggal 11 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan P12 berupa Sertifikat HakMilik No. 1475 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten BekasiJawa barat, telah ternyata selama Pemohon melangsungkan pernikahandengan Nizarwan telah diperoleh harta benda berupa: Sebidang tanah berikutbangunan rumah diatasnya Sertifikat hak Milik no.1475,luas 139m2,terletak diDesa Setiamulya,kecamatan Taruma jaya,Kabupaten Bekasi,Propinsi

FARAH AZALIA DENIZAR, jenis kelamin perempuan,Lahir diBekasi pada tanggal 11 Oktober 2013;umurnya belum mencapai 18 tahun, untuk melakukan tindakan hukum ke dalamdan ke luar pengadilan, termasuk untuk menjual harta yang diperoleh Pemohonselama menikah dengan almarhumah Nizarwan berupa: Sebidang tanahberikut bangunan rumah diatasnya Sertifikat hak Milik n0.1475,luas139m2,terletak di Desa Setiamulya,kecamatan Taruma jaya,KabupatenBekasi,Propinsi Jawa Barat,Pemegang Hak Tercatat atas Nama : DEWIHANDAYANI

Utr.Dalam melakukan tindakan hukum yaitu: menjual Sebidang tanah berikutbangunan rumah diatasnya Sertifikat hak Milik no.1475,luas 139m2, terletakdi Desa Setiamulya, kecamatan Taruma jaya, Kabupaten Bekasi, PropinsiJawa Barat, Pemegang Hak Tercatat atas Nama : DEWI HANDAYANI ;3.

Semula luas tanah keseluruhanKawasan PT TARUMA INDAH adalah seluas + 211.640 m?, setelahbeberapa kali terjadi transaksi jual beli/peralinan hak antara Penggugatdengan pihak lain maka saat ini sisa tanah milik PT TARUMA INDAH adalahseluas + 20.172 m?.

lagi,sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 87/Rawaterate dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 114/Jatinegara.Padahal dalam "gugatan" pertama register Nomor 463/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 12 Desember 2013 Penggugat tidak mencantumkanatau menulis sisa tanah milik PT Taruma Indah (lihat "gugatan" pertamaPenggugat).

Jaya Rahman selaku Direktur Perseroan berhak mewakiliPerseroan Terbatas PT Taruma Indah di Pengadilan;Bahwa Penggugat tidak memiliki kwalitas hukum untuk bertindak sebagaiPenggugat.

kepada Tergugat IXsebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan butir 2 halaman 3 dan butir 3dan 7 halaman 4, adalah berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor114/Jatinegara tertulis atas nama PT Taruma Indah, yang sudah berakhirjangka waktu berlaku haknya.

Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 87 danSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 114 terbit tanggal27 Mei 1987 atas nama PT Taruma Indah, yang keduanyamempunyai jangka waktu 20 (dua puluh) tahun dan berakhirtanggal 26 Januari 2007. Jadi PT Taruma Indah sudah tidakHalaman 43 Putusan Nomor 288/PDT/2016/PT.DKI.44mempunyai hak lagi atas area dimaksud dan tidak mempunyaikaitan dengan obyek yang digugat;3.

MPEK "Ok,yang penting uangnya full nanti Iu gua kasih koncian (shabu), entar luambil bahannya (shabu) di gapura kebon kelapa Taruma Jaya Bekasi.Selanjutnya jam 10.00 wib Terdakwa mengambil shabu dibawah gapuraKebon Kelapa Taruma jaya Bekasi yang dibungkus tissue warna putih,setelah mendapatkan shabunya Terdakwa kembali ke tempat kerjaTerdakwa di Marunda Center. Tidak berapa lama sekira jam 10.45 wibsdr. PUTRA alias ACONG menghubung!

MPEK "Ok, yang pentinguangnya full nanti lu gua kasih koncian (Shabu), entar lu ambil bahannya(shabu) di gapura kebon kelapa Taruma Jaya Bekasi. Selanjutnya jam 10.00wib Terdakwa mengambil shabu dibawah gapura Kebon Kelapa Taruma jayaBekasi yang dibungkus tissue warna putih, setelan mendapatkan shabunyaTerdakwa kembali ke tempat kerja Terdakwa di Marunda Center. Tidakberapa lama sekira jam 10.45 wib sdr.

MPEK "Ok, yang pentinguangnya full nanti lu gua kasih koncian (Shabu), entar lu ambil bahannya(shabu) di gapura kebon kelapa Taruma Jaya Bekasi. Selanjutnya jam10.00 wib Terdakwa mengambil shabu dibawah gapura Kebon KelapaTaruma jaya Bekasi yang dibungkus tissue warna putih, setelahmendapatkan shabunya Terdakwa kembali ke tempat kerja Terdakwa diMarunda Center. Tidak berapa lama sekira jam 10.45 wib sdr.

MPEK "Ok, yang pentinguangnya full nanti lu gua kasih koncian (Shabu), entar lu ambil bahannya(shabu) di gapura kebon kelapa Taruma Jaya Bekasi. Selanjutnya jam10.00 wib Terdakwa mengambil shabu dibawah gapura Kebon KelapaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 840/Pid.Sus/2020/PN Jkt. UtrTaruma jaya Bekasi yang dibungkus tissue warna putih, setelahmendapatkan shabunya Terdakwa kembali ke tempat kerja Terdakwa diMarunda Center. Tidak berapa lama sekira jam 10.45 wib sdr.

dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 Oktober2013 dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpinang dibawahregister Nomor : /Pdt.G/2013/PA.TPI telah mengajukan gugatan perceraian terhadapTergugat dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikah pada tanggal16 Agustus 2009 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Taruma

Jaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat, sebagaimanaDuplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 801/31/X/2009, tertanggal 16 Agustus2009, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi,Propinsi Jawa Barat;Hal. 1 dari 11 Put.

Yusuf, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya, KabupatenBekasi, Propinsi Jawa Barat, pada tanggal 16 Agustus 2009, lalu Majelismemeriksa bukti surat tersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok,telah bermaterai cukup dan dinachtzagelen Kantor Pos dan Giro, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda P.3;c.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untukmenyampaikan salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, KabupatenBintan, Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat, untuk pencatatan;Hal. 9 dari 11 Put. No. 000/Pdt.G/201/PA.TPI.5.

Luka yang dijahit pada kepala disebabkan taruma tumpul:3, Luka robek pada bibir atas disebabkan taruma tumpul;4.

Luka memar pada punggung tangan kanan dan luka lecet padapunggung belakang bagian kiri disebabkan taruma tumpul;Halaman 6 dan 22 Putusan Nomar 132/Fid BOO1S/PN Rah5, Sebab kematian tidak bisa disimpulkan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa La Ago Bin La Keu pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan pada Dakwaan Kesatu diatas, melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan mati

Luka yang dijahit pada kepala disebabkan taruma tumpul:3, Luka robek pada bibir atas disebabkan taruma tumpul:;4. Luka memar pada punggung tangan kanan dan luka lecet padapunggung belakang bagian kiri disebabkan taruma tumpul;5.

Pembengkakan pada kepala disebabkan trauma tumpul:;2, Luka yang dijahit pada kepala disebabkan taruma tumpul:3. Luka robek pada bibir atas disebabkan taruma tumpul:4. Luka memar pada punggung tangan kanan dan luka lecet padapunggung belakang bagian kiri disebabkan taruma tumpul:5.

Musadad) dengan Pemohon II (Kartika binti Naman) yang dilangsungkan di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi;

dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

PUTUSANNomor : 315/Pdt.G/2017/PA.Ckr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Nuraini Alias Nurhainih binti Nurhaedi, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir MTS, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Bertempat tinggal di Kampung Tikungan RT. 002 RW. 009, DesaSegara Jaya, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi,sebagai Penggugat

;Melawan :Mardanih bin Kasim, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,Pekerjaan Burh Harian Lepas (Mandor Pasar) bertempat tinggaldi Kampung Sungai Atap RT. 001 RW. 019 No. 20, Dusun 4,Desa Segara Jaya, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasisebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan; Telah memeriksa dan meneliti buktibukti surat dan mendengarkan keterangansaksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26 Juli 1998di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya, Putusan Nomor : 315/Pdt.G/2017/PA.Ckr.

Halaman1 dari 13Kabupaten Bekasi, Jawa Barat. sebagaimana ternyata dalam kutipan AktaNikah Nomor 186/46/VIII/1998 tertanggal 27 Juli 1998Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Kampung Tikungan RT. 002 RW. 009, DesaSegara Jaya, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yang bernama:3.1. Riyan Afryan, LakiLaki, Umur 18 Tahun;3.2.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya KabupatenBekasi, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 381.000, (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah); Putusan Nomor : 315/Pdt.G/2017/PA.Ckr.

PUTUSANNomor 0272/Pdt.G/2017/PA.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Suhufah binti Ahmad Wasil, umur 34 tahun, agama siIslam, pekerjaan iburumah tangga, pendidikan MTs, bertempat tinggal di Jalan Kp.Kebon kelapa No. 14 RT. 003 RW. 01, Kelurahan SegaraMakmur, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi, dalamhal ini memberikan

Selanjutnya disebutPenggugatmelawanSubki Al Habib bin Mansuri, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan MTs, bertempat tinggal di Kp.Kebon Kelapa No. 14 RT. 003 RW. 01 Kelurahan SegaraMakmur, Kecamatan Taruma Jaya Kabupaten Bekasi.Selanjutnya disebut TergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;Hal. 1 dari 13 hal.

Kebon kelapa no. 14 Rt.003 Rw. 01 kelurahan Segara Makmur kecamatan Taruma jaya kota Bekasidan selanjutnya sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat tinggal dialamatyang sama sebagai tempat kediaman bersama Terakhir;Bahwa atas pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;. Bahwa pada awalawal pernikahan berlangsung, Suasana kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat berlangsung harmonis.

Kebon kelapaNo. 14 Rt. 003 Rw. 01 kelurahan Segara Makmur kecamatan Taruma jayakota Bekasi;Bahwa setahu saksi sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat tinggaldialamat yang sama sebagai tempat kediaman bersama Terakhir;Bahwa setahu saksi pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setahu saksi pada awalawal pernikahan berlangsung, Ssuasanakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung harmonis.Namun pada Tahun 2001, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat

Kebon kelapaNo. 14 Rt. 003 Rw. 01 kelurahan Segara Makmur kecamatan Taruma jayaBekasi; Bahwa setahu saksi sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat tinggaldialamat yang sama sebagai tempat kediaman bersama Terakhir; Bahwa setahu saksi pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setahu saksi pada awalawal pernikahan berlangsung, Ssuasanakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung harmonis.Namun pada Tahun 2001, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I ( 1.Ruslan Kutanggas bin La AneKutanggas
2.Habiba Tarumabinti Wahid Taruma ) dengan Pemohon II ( ) yang dilangsungkan pada tanggal ......... di .............

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Fakfak mengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan / Distrik ............... untuk dicatatkan dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;

4.

Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon danPemohon Il adalah Bapak Wahid Taruma selaku Ayah KandungPemohon Il;HlIm.1 dari 10 hlm. Putusan3. Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahBapak Samun Bahba selaku Imam masjid Kampung Mandoni;A. Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah saksi 1 Dahlan Weripang dan saksi 2Muhamad Nur Muri;5. Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon untuk Pemohon Ilberupa uang Rp. 5.000,; (Lima Ribu Rupiah), tunai;6.

pendidikan SD, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal Kampung Furir RT.01, Kelurahan Furir, Distrik Kokas,Kabupaten Fakfak;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai Kakak Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II suami isiri,menikah di Kampung Mandoni, Distrik Kokas, Kabupaten Fakfak padahari Sabtu tanggal 26 Juni 2016; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali dalam pernikahan tersebutbernama Wahid Taruma

36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Kampung Furir RT. 02, Kelurahan, Distrik Kokas,Kabupaten Fakfak, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai Ipar Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II suami istri,menikah di Kampung Darembang, pada hari Sabtu tanggal 07Desember 2013;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali dalam pernikahan tersebutbernama Bapak Wahid Taruma

Putusandengan wali nikah bernama Bapak Wahid Taruma selaku Ayah kandungPemohon Il, dan dalam akadnya mewakilkannya Bapak Musalam Sasimselaku Imam Kampung Darembang, dengan mahar Rp. 5.000,00, danpernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Bapak Karim Sasim Weripang dan Bapak Kasim Rumadaul sertadihadiri oleh tamu undangan;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Gadis;3.

BDG"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA,Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Lolita, perempuan, bertempat tinggal di Ruko IFOLIA Blok HY 46 No.16 Harapan Indah Bekasi dan alamat KTP di Harapan Indah 2 BloknHM/1/3 Rt.001/009 Desa Pusaka Rakyat Kecamatan Taruma JayaKabupaten Bekasi , sebagai Pembanding semula Tergugat.

;LAWANAndi Widjaya, lakilaki, bertempat tinggal di Ruko IFOLIA Blok HY 46 No.16Harapan Indah Bekasi dan alamat KTP Harapan Indah 2 Blok HM/1/3Rt.001/009 Desa Pusaka Rakyat Kecamatan Taruma Jaya KabupatenBekasi , sebagai Terbanding semula Penggugat.;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah Me@MbaCa:2 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 11Agustus 2016 No. 344 / Pen/Pdt/2016/PT.

Blokn HM/1/3 Rt.001/009 Desa Pusaka RakyatKecamatan Taruma Jaya Kabupaten Bekasi..

Bahwa benar setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal diHarapan Indah 2 Blok HM1/3 Rt.001/009 Desa Pusaka RakyatKecamatan Taruma Jaya KabupatenBekasi..

FEBRIANAGRACE MENDROFA Alias FEBRI mengalami lukaluka sesuai dengan hasilVisum Et Repertum Taruma/Luka Nomor : 183.04/084/Med atas namaSIXTEVANUS MENDROFA yang ditanda tangani oleh dr.

Noferlina Zebuaselaku dokter jaga/ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli dengan hasilpemeriksaan: Tampak luka robek dengan ukuran 0,5 x 0,5 x 0,5 Cm dibawah siku kananbagian belakang; Tampak bengkak dibawah siku kanan bagian belakang dengan ukuran 0,5 x0,5 x 0,5 Cm jarak luka terouka dengan bengkak kurang lebih 2 Cm.Dengan Kesimpulan : Kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh bendatumpul dan hasil Visum Et Repertum Taruma/Luka Nomor : 183.04/085/Medatas nama FEBRIANA GRACE MENDROFA yang ditanda tangani

FEBRIANA GRACE MENDROFA Alias FEBRI mengalami lukalukasesuai dengan hasil Visum Et Repertum Taruma/Luka Nomor : 183.04/084/Medatas nama SIXTEVANUS MENDROFA yang ditanda tangani oleh dr.

NoferlinaZebua selaku dokter jaga/ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli dengan hasilpemeriksaan : Tampak luka robek dengan ukuran 0,5 x 0,5 x 0,5 Cm dibawah siku kananbagian belakang ; Tampak bengkak dibawah siku kanan bagian belakang dengan ukuran 0,5 x0,5 x 0,5 Cm jarak luka terouka dengan bengkak kurang lebih 2 Cm ;Dengan Kesimpulan : Kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh bendatumpul dan hasil Visum Et Repertum Taruma/Luka Nomor : 183.04/085/Medatas nama FEBRIANA GRACE MENDROFA yang ditanda

Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Rancu, Kabur (Obscuur Libel) Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam positanya nomor 2 halaman 2, yangmenyatakan :Bahwa karena posisi Tergugat II yang saat itu sedang menjalani tahanan ditahanan Pondok Bambu, Jakarta Timur, pada tanggal 2 Maret 2018 TergugatIl memberi kuasa kepada Penggugat untuk mewakili, menawar danbernegoisasi pembayaran sebidang tanah Hak Milik Nomor 310, PantaiMekar Taruma Jaya Bekasi seluas 27.600 M?

Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam positanya nomor 6 halaman 3, yangmenyatakan :Bahwa dalam kesepakatan jual beli tanah di Taruma Jaya, Bekasi terjadiantara Tergugat I! dengan Bapak Yayan Sofian mewakili pemilik tanah danpemegang surat kuasa jual Notaris Nuniek antara Bapak Ghozin pemiliktanah dan Bapak Yayan Sofian pemegang kuasa jual dari Notaris Nuniek.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Rancu, Kabur (Obscuur Libel) Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam positanya nomor 6 halaman 3, yangmenyatakan : Bahwa dalam kesepakatan jual beli tanah di Taruma Jaya, Bekasi terjadiantara Tergugat Il dengan Bapak Yayan Sofian mewakili pemilik tanah danpemegang surat kuasa jual Notaris Nuniek antara Bapak Ghozin pemiliktanah dan Bapak Yayan Sofian pemegang kuasa jual dari Notaris Nuniek.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat dalam gugatannya posita nomor 2halaman 2, yang menyatakan : Bahwa karena posisi Tergugat Il yang saat itu sedang menjalanitahanan di tahanan Pondok Bambu, Jakarta Timur, pada tanggal 2Maret 2018 Tergugat I memberi kuasa kepada Penggugat untukmewakili, menawar dan bernegoisasi pembayaran sebidang tanah HakMilik Nomor 310, Pantai Mekar Taruma Jaya Bekasi seluas 27.600 M?

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat dalam gugatannya, sebagimana :Dalam positanya nomor 6 halaman 3, yang menyatakan :Bahwa dalam kesepakatan jual beli tanah di Taruma Jaya Bekasi terjadiantara Tergugat II dengan Bapak Yayan Sofian mewakili pemilik tanahdan pemegang kuasa jual Notaris Nuniek antara Bapak Ghozin pemiliktanah dan Bapak Sofian pemegang kuasa jual dari Notaris Nuniek.Dalam positanya nomor 7 halaman 3, menyatakan :Bahwa pada akhirnya peranjian jual beli tanah di Taruma Jaya, Bekasidibatalkan

ROYAL TARUMA.

ROYAL TARUMA.

ROYAL TARUMA.