Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Sglt Tanggal 2 Maret 2016 — Rahmizani : Epin Sugiarto
15 — 16
15 — 16
Oleh karena itu Penggugat merasasebaiknya hak asuh ketiga anak tersebut tetap kepada Pengguga karenaPenggugat khawatir apabila anakanak berada dalam asuhan Tergugat,maka ketiga anak tersebut tidak terurus dan tidak terawatt dengan baik;Bahwa saat ini anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan ANAK IIIPENGGUGAT DAN TERGUGAT belum dewasa dan belum mandiri.
Register : 23-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 420/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
., Hal 5 dari 13 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon samasama sibuk, sehingga anakanaknya tidak terurus, anak kedua dititip pada orang tua Pemohon,sedang anak ketiga diasuh Paman Termohon; Bahwa akhir tahun 2018 saksi melihat Pemohon dan Termohonbertengkar di atas mobil setelah menghadiri acara Kampus, laluTermohon turun dari Mobil dan langsung pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sejak peristiwa tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak tinggal bersama lagi hingga sekarang; Bahwa selama berpisah
Register : 02-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1306/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
anak Penggugat dan Tergugat bernama Anak I Penggugat danTergugat lahir tanggal XXXXXXXXX dan Anak II Penggugat dan Tergugat tanggalXXXXXXXX kepada Penggugat sebagai Ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 Akte kelahiran keduaanak tersebut yang dimajukan Penggugat kepada persidangan dan keterangandua orang saksi yang dimajukan Penggugat kemuka persidangan ;Menimbang, bahwa atas dasar bukti tersebut Majelis hakim menilaikedua anak kandung Penggugat dan Tergugat tersebut telah terurus
Register : 08-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 701/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa karena anakanak masih sekolah dan khawatir terganggupsykologisnya, Pemohon memohon hak asuh terhadap kedua anak jatuhkepada Pemohon, karena selama ditinggaltinggal oleh Termohon, anakanak lebih dekat kepada Pemohon dan Pemohon khawatir apabila beradabersama Termohon sering ditinggal pergi dan tidak terurus;15.
Putus : 11-05-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/TUN/2009 Tanggal 11 Mei 2011 — SIKAYAH, S.Pd, ; BUPATI KENDAL,
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sebenarnya samasama korban penipuan sehingga dengankejadian ini Penggugat mengalami depresi, karena malu, sedih, tertekan, anaktidak terurus, dengan kondisi seperti itu Penggugat hanya bisa pasrah tanpamelakukan upaya hukum baik secara pribadi maupun kedinasan sampaiPenggugat dipidana penjara selama 7 (tujuh) bulan sesuai dengan KeputusanPengadilan Negeri Kendal akibatnya Penggugat diberhentikan dari PegawaiNegeri Sipil yang merupakan satusatunya sumber mencari nafkah untukmemenuhi
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 01/Pid.Sus/2016/PN Kph. Tanggal 15 Februari 2016 — Banan Als Nan Bin Abdul Brin (Alm)
370 — 41
370 — 41
lebih kurang 2 (dua) herktaratas perkebuan kopi sebesar Rp. 2.000.000, (dua Juta rupiah) dibukit menyandari saudara RIPIN tertanggal 2 September 2009 disaksikan oleh WASIDINdan MAWAN;e Bahwa benar terdakwa pada saat membeli lahan tersebut, sudahterdapat pohon kopi sebanyak 3500 (tiga ribu lima ratus) batang, pohon pisangsebanyak 4 empat) batang, pohon balam sudu sebanyak 1 (satu) batang,pohon klungku daun sebanyak 1 (satu) batang dan pohon durian sebanyak 1(satu) batang, dimanak keadaan lahan tidak terurus
tanahgarapan seluas kurang lebih 2 Ha atas perkebunan kopi sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) di bukit menyan dari saudara Ripin tertanggal2 September 2009 disaksikan oleh Wasidin dan Mawan;e Bahwa Terdakwa pada saat membeli lahan tersebut, sudah terdapatpohon kopi sebanyak 3500 (tiga ribu lima ratus) batang, pohon pasangsebanyak 4 (empat) batang, pohon balam sudu sebanyak 1 (satu) batang,Pohon Klungkung Daun sebanyak 1 (satu) batang dan pohon durian sebanyak1 (satu) batang, dimana keadaan lahan tidak terurus
Register : 11-09-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1325/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 37
74 — 37
Fotokopi photo xxxxxxxxxxxx kelihatan tidak terurus dan badannyakurus, bermeterai cukup, telah dicap pos, Fotokopi dari fotokopiberwarna, dan diberi kode P.5..6. Fotokopi photo xxxxxxxxxxxxxx ketika masih bayi dalam pelukanPenggugat, bermeterai cukup, telah dicap pos, Fotokopi darifotokopi berwarna, dan diberi kode P.6..7. Fotokopi photo XXxxxxxxxxxxx menasik haji kelas mini kids,bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.7.
Fotokopi photo xxxxxxxxxxxx kelihatan tidak terurus dan badannyakurus, bermeterai cukup, telah dicap pos, Fotokopi dari fotokopiberwarna, dan diberi kode P.9.10. Fotokopi photo xxxxxxxxxx dipelukan ibunya, bermeterai cukup,telah dicap pos, Fotokopi dari fotokopi berwarna, dan diberi kodeP.10..11. Fotokopi photo xxxxxxxxxxxxx saat masih kecil, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan diberi kode P.11.12.
Register : 01-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 23-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2096/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 34
71 — 34
Bahwa karena tabiat dan kelakukan TERGUGAT yang sering pulang malam sedang di rumah tidak ada orang /pembantu yang ada hanya mertualaki yang jarangjarang ke rumah. dan sering pulang dengan lakilaki lainyang merupakan mantan pacar dan sekaligus sudah ada anak bawahandari suami yang pertama dan kurang terurus sepenuhnya, sementaraPEMOHON bersama orang orang tua dan juga merupakan guru yangInsyaalloh lebih sholehah, sehingga tidak memungkinkan anakPENGGUGAT dan TERGUGAT di asuh oleh TERGUGAT karena
Bahwa PEMOHON sangat keberatan apabila hak asuh anakbernama XXxXxXdiasuh TERMOHON karena tabiat dan kelakuan TERGUGAT yang sering pulang malam sedang dirumah tidak ada orang,yang ada hanya mertua laki yang jarangjarang ke rumah, dan mertuaperempuan sudah bercerai. apalagi TERMOHON sering pulang denganlakilaki lain yang merupakan mantan pacar dan sekaligus sudah ada anakbawaan dari suami yang petama dan kurang teruruS sepenuhnya,sementara PEMOHON bersama orang tua dan juga merupakan guru yanginsyaalloh
Register : 03-03-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN MUARO Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Mrj Tanggal 16 September 2015 — HUSDI GUNAWAN (PT SUMBAR ANDALAS KENCANA)
DARAYAT
232 — 61
232 — 61
milik Penggugat yang sudah ditanami sendiri oleh Penggugat;dan sejak saat itulah Penggugat sudah tidak dapat lagi memasuki dan melakukankegiatan Perkebunan terhadap tanah areal Hak Guna Usaha milik Penggugat seluas+ 47,105 Ha tersebut, karena areal dimaksud telah dikuasai Tergugat secaratanpa hak dan dijaga dan dikawal secara terus menerus oleh Tergugat besertabanyak anggota keluarganya dan sekarang kebun Kelapa Sawit milik Penggugattersebut (objek perkara) sudah menjadi tidak terawat dan tidak terurus
, sehinggabuah Sawit milik Penggugat telah menjadi busuk dan berserakan di tanah di bawahpohon Kelapa Sawit karena tidak bisa di panen dan tentu saja tanaman kelapasawit di atas areal dimaksud telah menjadi terlantar, serta menjadi semak dantidak terurus lagi dan tentu saja kondisi ini telah menimbulkan kerugianmateriil yang tidak sedikit bagi Penggugat sebagai pemilik kebun kelapa sawit;11 Bahwa, tindakan dan perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat untukmemasuki areal kebun Kelapa Sawit seluas
tidak ada meminta persetujuankepada saksi dan saksi juga tidak ada menerima sosialisasi dari timsosialisasi terkait penyerahan tanah tersebut;Bahwa yang saksi dengar penyerahan lahan tersebut batasnya adalah di luarkaret kampung;Bahwa jika dibawa ke lokasi saksi dapat menunjukan kebun karet Tergugat,saksi terakhir kali ke lokasi barubaru ini yang seingat saksi pada hari ke5puasa tahun ini;Bahwa saat terakhir saksi ke lokasi, lahan kebun karet Tergugat yang saksisebutkan tersebut kondisinya tidak terurus
Bahwa di persidangan saksiNurdin juga menerangkan bahwa lahan yang diklaim oleh Tergugat tersebut kondisinyatidak terurus akibat klaim yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perbuatan yang didalilkan oleh Penggugat telahdilakukan oleh Tergugat tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan oleh keterangansaksi Nurdin sehingga terbukti adanya perbuatan Tergugat telah melarang Penggugatmelakukan kegiatan perkebunan seperti memasuki kebun, melakukan pemupukan,merawat, maupun memanen tanaman
Bahwa dengan dilarangnya Penggugat oleh pihak Tergugatuntuk melakukan kegiatan perkebunan seperti memasuki kebun, melakukan pemupukan,merawat, maupun memanen tanaman kelapa sawit di tanah yang disengketakan,tentunya telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat selaku pihak yang berhakterhadap objek sengketa/tanah yang sengketakan karena dengan adanya larangantersebut telah membuat tanaman sawit yang ada di tanah yang disengketakan menjaditidak terurus sebagaimana yang disebutkan oleh saksi Nurdin;5
Register : 19-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 73/Pdt.P/2021/PA.Clg Tanggal 14 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
22 — 9
22 — 9
Bahwa, anak yang bernama ANAK PEMOHON, perempuan, lahir diSerang, 10 Mei 2005 ikut tinggal bersama dengan Pemohon dan terawatdan terurus dengan baik;6. Bahwa, Pemohon bermaksud untuk mengajukan permohonan inisebagai salah satu syarat dalam pengurusan TASPEN (tabungan asuransipegawai negeri) milk AYAH KANDUNG ANAK PEMOHON, keperluanPerbankan milik almarhum dan administrasi lainnya terkait dengan atasnama anak tersebut;7.
Register : 22-02-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 08-12-2011
Putusan PA WATES Nomor 85/Pdt.G/2011/PA.Wt Tanggal 23 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 2
21 — 2
Kenyataannya anak tersebut di tempatTergugat tidak terurus dan terlantar; Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Penggugat sebagai istritidak pernah mengetahui apa pekerjaan Tergugat,berapa gajinya, apa jenis perkerjaannya,faktanya Tergugat tidak membiayai hidupPenggugat dan anak, meskipun anak bersamaTergugat, Penggugat diharuskan memberikan jatahgaji kepada Tergugat setiap minggu Rp. 100.000,Bahwa Tergugat ringan tangan/ melakukan KDRTyang sudah melanggar HAM, bermain
Register : 15-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
lahir 28 Maret 2016), dikategorikan belum mumaiyizatau masih berada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Halaman 10 dari 13 halaman putusan Nomor 392/Pat.G/2019/PA.BnMenimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyaSifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 21-12-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1412/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 28 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
43 — 3
43 — 3
., berada di bawah pemeliharaan Tergugat, dengan dalil anaktersebut tidak mendapat perhatian dan pendidikan yang baik, tidak terurus dengan benar,kurang mendapat kasih sayang dan perhatian dari Tegugat karena Tergugat sibukdengan pekerjaannya dan jarang di rumah sehingga pengurusan anak tersebutdiserahkan kepada baby sister.
Register : 23-11-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 310/Pdt.G/2010/MS. LSK Tanggal 31 Januari 2011 — BAKTIAR Bin IBRAHIM
MAISARAH Binti M. YUSUF
49 — 8
49 — 8
Termohon sering meninggalkan rumah tanpa adaizin dari Pemohon sebagai suaminya, sehinggakondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak terurus denganbaik; c. Termohon minta untuk izin kepada Pemohon untukmenggugurkan kandungannya yang pada saat itubaru. berumur tiga bulan, permintaan tersebuttanpa ada alasan yangjelas; d. Termohon mengusir adik Pemohon, tanpa adakesalahan; e.
Register : 20-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 412/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa setelah terjadinya perceraian, kedua anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;6. Bahwa Penggugat ingin mengurus pendaftaran sekolah anak Penggugatdan administrasi lainnya;7.
Register : 02-09-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Ktg Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim akan menganalisa halhal yang berkaitan dengan kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut :Menimbang, bahwa ternyata dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Pemohon danTermohon sering bertengkar karena Termohon Termohon sering pergi keluarrumah tanpa izin/sepengetahuan Pemohon sehingga Pemohon dan anaknyasering tidak terurus
Register : 09-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 122/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Bahwa puncak pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Nopember 2015disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohonsehingga anak Pemohon dan Termohon kurang terurus;;. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dilakukan upaya perdamaiannamun tidak berhasil;.
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 99/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 8 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
34 — 17
34 — 17
Akbar Al Adhar telah terurus dengan baik serta semuakebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk mengajukan perwalianterhadap M. Akbar Al Adhar bertujuan untuk mendampingi M. Akbar Al Adhardalam rangka pendaftaran dan mengikuti seleksi sebagai calon anggota TentaraNasional Indonesia (TNI) di Provinsi Sulawesi Tengah, maka demi kemaslahatanterhadap M.
Register : 16-03-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PST Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat:
Siti Hazijah Pasaribu binti Pardamean Pasaribu
Tergugat:
Junaidy bin Sukandy S
27 — 12
Siti Hazijah Pasaribu binti Pardamean Pasaribu
Tergugat:
Junaidy bin Sukandy S
27 — 12
Bahwa apabila anak Tergugat dan Penggugat berada dalam asuhanPenggugat, sementara Penggugat juga harus mencari nafkah natinyasetelah Tergugat dan Penggugat bercerai sehingga anak Tergugat danPenggugat tidak terurus;10. Bahwa Tergugat mempersilahkan Penggugat untuk bertemudengan anak Tergugat dan Penggugat saat Tergugat pulang keHalaman 5 dari 30 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PstPematangsiantar dan pertemuan dengan anak tersebut tidak di rumahorangtua Tergugat;11.
keadaan yang terungkap dipersidangan anak Penggugat dan Tergugathanya dapat bertemu dengan kedua orangtuanya pada akhir pekan, yakniketika Tergugat pulang ke Pematangsiantar dan pada saat itulah Penggugatbaru dapat bertemu dengan anak a quo, merupakan tindakan yang tidak adildan tidak manusiawi;Menimbang, bahwa adanya kekhawatiran Tergugat nantinya Penggugatharus bekerja mencari nafkah yang mengakibatkan anak Penggugat danHalaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PstTergugat tidak terurus
Register : 04-12-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Putusan No.1303/Pdt.G/2018/PA.Seldisamping itu juga bahwa itulah kewajiban saya selaku ayah, akan tetapiketika nantinya anakanak akan ikut bersama dengan ibunya kekhawatirandari Tergugat anakanak akan tidak Terurus dikarenakan bahwa anakanakbersekolah, mengaji dekat dengan rumah tinggal dari Tergugat yang ssat inimenjadi rumah tempat tinggal bersama dengan anakanak, oleh karenanyahak asuh anak haruslah tidak jatuh disalah satu baik Penggugat maupunPenggugat karena Penggugat dan Tergugat haruslah
dikaruniai 2 orang anak yaitu ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki dan ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT perempuan.Tergugat menolak tuntutan hak asuh anak oleh Penggugat dengan alasan bahwaselama ini kedua orang anak tetap dalam pengawasan Tergugat dan tinggalbersama dengan Tergugat, dan juga selama ini Tergugat yang bertanggungjawab,merawat dan menyekolahkan dan mendidik yang menjadi kewajiban Tergugat.Apabila nantinya anakanak akan ikut dengan ibunya kekhawatiran dari Tergugatanakanak akan tidak terurus