Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 31-07-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 694/Pid.B/2012/PN.Dps.
Tanggal 31 Juli 2012 — I KETUT SUTEJA als. PAK RATIH
25 — 16
  • Menetapkan agar Terdakwa Emi Husain membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan lisan dari Terdakwa yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman pada MajelisHakim dengan alasan ia menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama melangar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP YoUU RI No.7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian, atauDakwaan
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-12-2023 — Putus : 20-02-2024 — Upload : 21-02-2024
Putusan PN BATAM Nomor 953/Pid.Sus/2023/PN Btm
Tanggal 20 Februari 2024 — Penuntut Umum:
ABDULLAH MUHAMMAD IHSAN, SH
Terdakwa:
PETRUS ANTONIUS PURBA Als TONI
30 — 23
  • >MENGADILI:

    1. Menyatakan TerdakwaPetrus Antonius Purba als Toni telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengendarai kendaraan bermotor yang karena Kelalaiannya Sehingga Mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korbanLuka beratsebagaimana dakwaan Penuntut Umum melangar
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-03-2014 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 297/PID/2012/PN.GS
Tanggal 19 September 2012 — SYAMSUL ARIFIN Bin H.LAZIM
39 — 12
  • ., (lima ratus ribu rupiah) ;e bahwa benar terdakwa mengambil barang ini karena sakit hati dengankorban yang membuang bajubajunya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan didakwadengan dakwaan tunggal yaitu melangar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP = yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;4. Dengan maksud untuk dimiliki ;5. Dengan melawan hak ;6.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 107/Pid.B/2016/PN Gto
Tanggal 16 Agustus 2016 — - MOHAMAD ARTHUR RAUF alias ARTHUR
196 — 70
  • danperjudian ;e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatan Terdakwa tersebut ;e Bahwa Terdakwa menyesal dengan perbuatan Terdakwa tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif Subsidaritas dalam dakwaan kesatu PRIMAIR melangar
    Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan SUBSIDIAR melangar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan LEBIH SUBSIDIAIR melangar pasal 353 ayat (3) KUHPidanaJo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR melangar pasal 351 ayat(3) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau KEDUA melangar pasal 170 ayat (3)ke 3 KUHPidana Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-08-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 930 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 18 Agustus 2021 — AKHMAD SARBANI VS PT. SAPTAINDRA SEJATI
203 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh TermohonKasasi terhadap Pemohon Kasasi karena melangar Perjanjian KerjaBersama PT Saptaindra Sejati Tahun 20182020 (PKB SIS) Pasal 52ayat (9),(13),(30) tanggal 7 Februari 2020 adalah tidak sah atau bataldemi hukum;3.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 16-01-2019 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 11/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 16 Januari 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SAMSUL MUARIF,Spd.
Terdakwa:
WIYANTO Bin YANI
20 — 5
  • /PN TLGmemakai alat, yang di arahkan satu kali mengenai kepala sebelah kanansaksi Yayuk Sulistianingrum .Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 352 ayat (1)KUHP, maka Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal tersebut1. Penganiayaane Menimbang KUHP tidak memberikan definisi mengenai artipenganiayaan.
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 20-11-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 216/Pid.C/2020/PN Srh
Tanggal 20 Nopember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
G. SIREGAR
Terdakwa:
Yudy Ardana Alias Yudy
20 — 22
  • Bahwa atas terjadinya pencurian 10 (Sepuluh) Kg Getah Compo tersebutpihak PTPN Ill KEBUN RAMBUTAN mengalami kerugian seharga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), yang mana perbuatan Terdakwa YUDYARDANA Alias YUDY melangar sebagaimana dimaksud dalam rumusanpasal 364 dari KUH.Pidana.f.
Pengadilan PN BANGIL Pidana Khusus
Putus : 04-07-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 282 /Pid.Sus /2012 /PN.Bgl
Tanggal 4 Juli 2012 — YUDIK BIANTORO bin SAFARI
61 — 8
  • Rejoso Kab.Pasuruan terdakwa ditangkap atas tindak pidanamembawa senjata tajam tanpa ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar, selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya diserahkankepada penyidik Polsek Rejoso pasuruan;Menimbang terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan Melangar Pasal 2ayat (1) UU Darurat nomor 12 tahun 1951 dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, barang bukti, bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidanganternyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 26-05-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/Ag/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut tidak didukung oleh buktiautentik, akan tetapi judex facti begitu saja mempercayainya dan yangsebenarnya penghasilan Pemohon Kasasi/Pemohon merupakankaryawan biasa bukan Pejabat di Kantor Pos setiap bulannyamenerima gaji bersih kurang lebih sebesar Rp3.785.901,00 (tiga jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu sembilan ratus satu rupiah) danpula kalau judex facti teliti dalam membaca berkas dalam jawaban danduplik serta kesimpulan Termohon Kasasi/Termohon, dimana telahsangat jelas sekali telah melangar
    tersebuttidak didukung oleh bukti otentik, akan tetapi judex facti begitu sajamempercayainya dan yang sebenarnya penghasilan Pemohon Kasasi/Pemohon merupakan karyawan biasa bukan Pejabat di Kantor Pos, setiapbulannya menerima gaji bersih kurang lebih sebesar Rp3.785.901,00 (tigajuta tujuh ratus delapan puluh lima ribu sembilan ratus satu rupiah) dan pulakalau judex facti tidak teliti dalam membaca berkas dalam jawaban danduplik serta kesimpulan Termohon Kasasi/Termohon dimana telah sangatjelas sekali telah melangar
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 579/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat : MOCH. SILAHUDIN Diwakili Oleh : MOCH. SILAHUDIN
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : YATINI
48 — 31
  • tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat maka segalaSuratsurat yang berhubungan peralihan hak atas objek hak tanggunganmenjadi atas nama TURUT TERGUGAT Il adalah tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak berlaku~ serta diperintahkan untukmengembalikan status/kedudukan hukum atas objek hak tanggunganseperti sediakala sebelum adanya penjualan secara lelang;bahwa berdasarkan fakta hukum PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUH Perdata yangberbunyi Tiap perbuatan melangar
    Perbuatan yang melangar Undangundang yang berlakub. Yang dilanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum si pelaku;c. Perbuatan yang bertentangan oleh dengan kewajiban hukum si pelaku;d. Perbuatan yang bertentanggan dengan kesusilaan (geode zeden)e.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 176/PID.B/2012/PNYK
Tanggal 21 Juni 2012 —
66 — 9
  • apakah dari fakta fakta tersebut dapatmembuktikan apa yang didakwakan kepada terdakwamerupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wane ene ene neMenimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangtelah melakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Hal 14 dari 21 Putusan NO.176/Pid.B/2012/P N.YKMenimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindakPidana sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaansebagai berikut : Melangar
    (1) KUHP; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumtersebut disusun secara altematif, maka Majelis Hakim tidak hamsmempertimbangkan semua dakwaan tersebut, tetapi boleh memilihsalah satu dari dakwaan tersebut yang paling sesuai berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan terdakwa, sehinggaberdasarkan pertimbangan majelis hakim bahwa dakwaan yangpaling sesuai adalah dakwaan alternatif kesatu ; Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu, yaitu: Melangar
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 21-01-2022 — Putus : 21-01-2022 — Upload : 22-01-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 32/Pid.C/2022/PN Srh
Tanggal 21 Januari 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
BOIDOS R. SITORUS, S.H.
Terdakwa:
KAMALUDDIN PURBA Alias KAMAL
36 — 19
  • langsungmenyerahkan ke pihak yang berwajib Polsek Tebing Tinggi Agar pelaku diperoses sesuai hukum yang berlaku. dan atas perbuatan terdakwa yangmengambil 1 (satu) goni plastik berwarna biru yang berisikan brondolanKelapa Sawit dengan berat keseluruhannya sebanyak 35 (tiga puluh lima) Kgtersebut pihak PTPN IV Kebun Pabatu mengalami kerugian sehargaRp105.000,00 (Seratus lima ribu rupiah) dengan perincian harga Per kg nyaRp 3.000 x 35 kg = Rp105.000,00 (serratus lima ribu rupiah) yang manaperbuatan Terdakwa melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-04-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 7 April 2020 — RINA SRI PUSPITA VS PT BANK CIMB NIAGA Tbk
152 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat terbukti melangar Standar OperasionalProsedur (SOP) dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) pada perusahanTergugat sesuai Berita Acara Pelaksanaan Wawancara PemeriksaanPenggugat yang dlakukan oleh Tergugat pada tanggal 14 November 2018dimana Penggugat telah mengakui kesalahan bahwa atas PHK tersebutterbukti Penggugat telan menerima hak hak nya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bersepakat menyelesaikanperselisihan dengan
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 08-07-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 1802/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 38
  • Menyatakan Tergugat sudah melangar sighat talik talakkhususnya sighat talik talak angka 2 dan 4;3. Menjatuhkantalaksatu khuliTergugat (T) atas diri Penggugat (P)denganiwadlsebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar:;4.1. Nafkah iddahselama tiga bulan sebesar: Rp. 1.500.000, x 3 = Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);4.2.
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 29-05-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 94/Pid.C/2020/PN Srh
Tanggal 29 Mei 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
P. NADEAK, S.H.
Terdakwa:
Supriono Alias Supri
30 — 9
  • Bahwa atas terjadinya pencurian Tandan Buah Kelapa Sawit tersebutpihak PTPN III KEBUN RAMBUTAN mengalami kerugian sebanyak 15 (limabelas) Tandan Buah Kelapa Sawit, dengan berat keseluruhannya sebanyak109 (seratus sembilan) Kg seharga Rp. 196.200, (Seratus sembilan puluhenam ribudua ratus rupiah), yang mana perbuatan Tersangka SUPRIONOALIAS SUPRI (Tertangkap) melangar sebagaimana dimaksud dalamrumusan pasal 364 dari KUH.Pidanah. ;i.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-05-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 253/PID.B/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 20 Mei 2014 — ROHMAD bin AHMAD UJANG
22 — 1
  • terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair olehkarena itu dakwaan subsidernya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
    LampiranUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair olehkarena itu dakwaan subsidernya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan17melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-09-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1411 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — HANNA ONDOAPO, dk melawan SOEPARTO
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepadaSoeparto kini Termohon kasasi dan ini pun atas persetujuan dari RamsesOhee;Bahwa selain hal tersebut di atas, bahwa putusan Tingkat Banding dan Pertamajuga harus dibatalkan dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis hakim tingkat Pertama yangdiamini oleh Hakim Tingkat Banding pada halaman 31 yang menyatakanPenguasaan tanah objek sengketa yang merupakan milik Penggugat tersebuttanpa ijin dari Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan Terugat II adalahsebuah perbuatan melangar
    hukum, sehinga dengan demikian petitum gugatanangka ke3 adalah hal yang sangat relevan untuk dikabulkan;Bahwa kesimpulan Majelis Hakim yang demikian adalah tidak tepat, karenauntuk menyatakan seseorang atau Para Pemohon banding melakukanperbuatan melangar hukum atau perbuatan melawan hukum harus terlebihdahulu mencermati pengertian dari pebuatan melawan hukum serta unsurunsurperbuatan melawan hukum tersebut dan dihubungkan dengan faktafaktaHal. 11 dari 14 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 16-03-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 16 Maret 2018 — JOHANNES LUBIS, S.H., M.H. Panggilan LUBIS
112 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Terdakwa dalammemori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa pada pokoknya tidak sependapatdengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melangar
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 20-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 832/Pdt.G/2018/PA.Ba
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
  • selama itupula Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat tersebut, danPenggugat merasa sudah tidak dapat meneruskan rumah tangganya lagidengan Tergugat karena sudah diabaikan begitu saja oleh Tergugat selamakurang lebih 1 tahun lamanya terlebih tanpa diberikan nafkah sama sekall ;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun berturutturut, Tergugatsudah melangar
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 12-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Kds.
Tanggal 13 Maret 2013 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yangsah, maka berdasarkan pasal 125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadirdan gugatan Penggugat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar