Karanganyar Kabupaten Karanganyar seluasa1809 m2(seribu delapan ratus sembilan meter persegi)dengan sertifikit asal Hak milik Nomor 3541 dengan batasbatas :Sebelah utara dengan tanah sawah Hendro/Sutar ;Sebelah timur dengan tanah sawah Subagyo ;Sebelah Selatan dengan Jalan ;Sebelah Barat dengan tanah sawah Nur DwiPrasetyaningsih ;Selanjutnya di sebutOBYEK SENGKETA;Dari Penjual yang bernama Widodo Widyo Sutarto dan telahterjadi kesepakatan, terjadi pembayaran dan telah terjadiserah terima obyek (Levering

beli berdasarkan Akta Jual beli PPAT EkaBudiyanta SH,Nomor 34/2012 tanggal 22/03/2012 ;Bahwa sudah sewajarnya Tergugat mengetahui sejak awalbahwa obyek sengketa tersebut telah digarap oleh orangtua Para Penggugat karena telah dibeli sebelumnya dantelah dilakukan Penguasaan ,pengelolaan dan penggarapankarena sepatutnya seorang Pembeli yang beritikat baikselalu dan pasti melihat obyek yang diperjualbelikanterlebin dahulusebelum mengikatkan diri dalam perjanjianjualbeli dan dan serah terima obyek (levering

jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya dan HakimWajib menggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat.Menimbang, bahwa praktis setelah terjadi kesepakatan antara Pemohon denganABA BAKIR tas mobil tersebut, maka yang mengangsur seluruh sisa pembayaranadalah Pemohon dan yang menguasai dan menggunakan seharihari mobil tersebutadalah juga Pemohon, maka menurut Pengadilan benar telah terjadi Penyerahan /Pengoperan kekuasaan benda bergerak / levering

PuloMas Jaya (dahulu Yayasan Perumahan Pub Mas) berikut asli dokumendokumen dari tanah tersebut antara lain Girik (Surat Ketetapan Ipeda)Nomor C.618 tanggal 18 Januari 1974 (TI.3), Surat Keterangan belumpernah dijual, digadaikan dan tidak sengketa (TI.4) dan Keterangan HakMilik Adat tanggal 17 Maret 1974 (TL5).Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, maka sesuai denganketentuan hukum yang berlaku berkenaan dengan peralihan hak atas tanah,telah terjadi penyerahan secara yuridis (yuridische levering

) dan penyerahansecara nyata (feitelijke levering) atas tanah persil nomor 41 Blok II S KohirNomor C.618 seluas 6.381 M2 dan Jahja bin H.Sumpil kepada PT.

SUPOYO RAHARJO, maka alm dan almh SUPOYORAHARJO, juga langsung MENYERAHKAN Tanah Sengketa (LEVERING)kepada Penggugat, guna dikuasai oleh Penggugat secara Sah, sampai sekarang(Gugatan ini diajukan) ;Bahwa Perbuatan Hukum JualBeli secara Lesan yang dilakukan oleh Alm danAlmh SUPOYO RAHARJO, sebagaimana tersebut dalam Surat Berharga atasTanah Sengketa dalam Perkara Perdata ini, adalah Perbuatan Hukum yang Sahdan harus dilanjutkan sesuai dan berdasar Hukum Peralihan Hak Atas Tanahyang berlaku, yaitu

SUPOYORAHARJO, telah menyerahkan Sertifikat Hak Miulik No.153 atas TanahSengketa dan sekalgus menyerahkan Penguasaan Tanah Sengketa (LEVERING)kepada Penggugat;Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Bnr12 Menyatakan secara Hukum, Penggugat telah menguasai Sertifikat Hak MilikNo.153 atas Tanah Sengketa termasuk Obyek Hukum yang berupa TanahSengketa, secara Sah, Benar dan Berdasar Hukum;13 Menyatakan secara Hukum, SURAT BERHARGA dalam Perkara Perdata inimempunyai Kekuatan Pembuktian

Atakana Companytidak ada relevansinya untuk membuktikan adanya yuridisch levering;Bahwa tidak terbukti adanya pelunasan pembayaran tanahperkebunan seluas 3.455 (tiga ribu empat ratus lima puluh lima)hektare yang termaktub dalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor102/Desa Beurandang oleh Termohon Kasasi kepada TermohonKasasi Il, karena berdasarkan bukti Plw13 s/d Plw30 yang diajukanTermohon Kasasi merupakan Kwitansi Pembayaran PembelianAsset PT.

(tiga ribu empat ratuslima puluh lima) hektare yang dituangkan dalam Akta Perjanjian JualBeli Nomor 29 tertanggal 24 Desember 2010, tidaklah juga memenuhiketentuan yang diatur dan ditetapbkan dalam 3 (tiga) buahJurisprudensi yang dihunjuk dan dikemukakan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Banda Aceh sebagai dasar hukumpertimbangannya sebagaimana termaktub pada halaman 7 (tujuh)alinea 1 (satu), karena pembayaran tidak pernah dapat dibuktikantelah dilakukan dan penyerahan secara fisik (feitelijke levering

Atakana Company tersebut;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku pada peradilankita berkenaan dengan pengalihan alas hak atas tanah, haruslahdilakukan dengan melakukan penyerahan secara yuridis (yuridischelevering) yaitu dengan melakukan pengalihan hak dalam bentuk AktaJual Beli yang dibuah oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (karenasudah terdaftar dengan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 102/DesaBeurandang tanggal 18 Juni 1996) dan melakukan penyerahansecara nyata (feitelijke levering) yaitu

perlawanan Pelawan/Termohon Kasasi pada halaman 2 (dua)angka 2 (dua) sampai dengan halaman 3 (tiga) angka 6 (enam) danangka 7 (tujuh), secara jelas dapat diketahui dan terbukti adanya,terhadap tanah kebun sawit seluas 3.455 Ha yang termaktub dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 102/Desa Beurandang tangal18 Juni 1996, belum pernah dilakukan pengalihan hak yangdituangkan dalam suatu Akta Jual Beli, sehingga dalam peristiwaperkara ini belum pernah dilakukan penyerahan secara yuridis(yunidische levering

) dengan sempurna, apalagi penyerahan secaranyata (feitelijke levenng),Bahwa kebenaran dalil tentang belum dilakukan penyerahan secarayuridis (yuridische levering) atas tanah perkebunan yang termaktubdalam Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 102/Desa Beurandangtertanggal 18 Juni 1996 tersebut juga memperoleh pengakuan tegasdari Termohon Kasasi sebagaimana telah dikemukakansebelumnya, serta Termohon Kasasi hanya mampu mengemukakanAkta Perjanjian Jual Beli Nomor 29 tertanggal 24 Desember 2010,yang bukan

Kemudian juridise levering/De jure levering telah secarasah dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karawangberdasarkan Akta transport yaitu Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah di Karawang tersebut.Sehingga 2 (dua) bidang tanah di atasnya berdiri bangunan dalam satuhamparan yang terdiri dari:a.

Kemudian juridische levering/De jure levering telah secara sahdilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kab Karawang berdasarkan Aktatransport yaitu Akta Jual Beli yang dibuat oleh dan dihadapan PejabatHal. 10 dari 35 hal. Put.

muslihat adalah perbuatanperbuatan dilakukan sedemikian rupa hingga menimbulkan kepercayaan atau keyakinanatas kebenaran dari sesuatu kepada orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rangkaian katakata bohong adalahdisyaratkan harus ada beberapa katakata bohong yang diucapkan diucapkan secaratersusun hingga merupakan suatu cerita yang dapat diterima sebagai suatu yang benar;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah menggerakkanuntuk melepaskan setiap hubungan dengan penyerahan (levering

memakai keadaan atau sifat palsu bahwa terdakwa ada dalam suatu keadaantertentu keadaan mana memberikannya hakhak dimana perbuatan dilakukan sedemikianrupa hingga menimbulkan kepercayaan atau keyakinan atas kebenaran dari sesuatukepada korban yang merupakan rangkaian katakata bohong yang mensyaratkanbeberapa katakata bohong yang diucapkan oleh terdakwa hingga merupakan suatu ceritayang dapat diterima korban sebagai suatu yang benar dan hal tersebut membujuk/menggerakkan korban untuk menyerahkan (levering

menjadi obyek sengketa oleh ParaTergugat adalah bukan merupakan perbuatan melawan hukum dan menurut hukum yang sah; ae ana = =4. bahwa selama penguasaan benda yang menjadi obyek sengketa olehPara Tergugat belum di eksekusi oleh Pengadilan maka menuruthukum penguasaan adalah sah menurut hukum;5. bahwa penguasaan benda yang menjadi obyek sengketa tidak perluiin kepada Penggugat oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il ada indikasi jual beli purapura dan tidak pernahadanya suatu levering

Bahwa syarat sahnya jual beli adalah levering; 6. bahwa tuntutan ganti rugi kepada Para Tergugat senilai Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) adalah tidak berdasarkan dantidak beralasan. Bahwa penempatan / penghunian oleh Para Tergugatselama belum di eksekusi oleh Pengadilan adalah sah menurut hukum;7. bahwa penempatan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per bulan adalah tidak berdasar.

Bahwa, dari jual beli yang dilakukan tersebut (antara Pemohon denganTergugat Ill) telah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugatoleh Tergugat Ill, terhadap obyek perkara /n Casu Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1547 Desa Sekejati atas nama Euis Yunalia tersebut sertafisik bangunan dengan kondisi bangunan standard senilai Rp.79.500.000,00 (Tujuh puluh juta Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) yanghingga saat ini di kuasai olen Penggugat oleh karenanya jual beli tersebutsah menurut hukum karena

telah terpenuhinya syarat sahnya perjanjiansebagaimana Pasal 1320 KUH.Per Jo.Pasal 1338 KUHPerdata, danpenggugat telah membeli dari Tergugat Ill pada tanggal 27 Oktober 2003, kKemudian dibuatkan Perjanjian Jual Beli di bawah tangan sertatelah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugat atas SHGBNo. 1547 tersebut.

Bahwa, benar TERGUGAT Ill, pada tanggal 27 Oktober 2003,melakukan jual beli atas obyek yang tertera di point nomor 1 (satu)diatas, dengan SYAMSU BAIR (PENGGUGAT), dengan sejumlahharga yang disepakati sebesar Rp.79.500.000,00 (tujuhpuluhjutasembilanjutalimaratusriburupiah), dan telah dituangkan didalamPerjanjian Jual Beli di bawah tangan dan telah dilakukan penyerahan(Levering) kepada PENGGUGAT atas SHGB No. 1547 tsb;.

;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Penggugat pada butir 2,karena bila dihubungkan dengan dalil Penggugat pada butir 3mendalilkan bahwa Penggugat bertugas diluar kota hingga tahun 2011dan mendalilkan tanah. dan rumah Aquo ditempati oleh Tergugat Il,maka dari dalil tersebut dapat membuktikan bahwa Penggugat tidakpernah menguasai fisik tanah dan bangunan yang disengketakan, olehkarena itu dalil Penggugat yang mendalilkan menguasai fisik tanah danbangunan tersebut karena telah diserahkan (levering

) haruslah ditolak ;Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa sertipikat telahdilakukan penyerahan (levering) adalah tidak benar karena faktamembuktikan bahwa Sertipikat masih berada ditangan Tergugat Illsehingga dapat dilakukan Akta Jual Beli antara Tergugat denganTergugat Ill dan sertipikat telah dibalik nama ke atas nama Tergugat lalu Kemudian diserahkan kepada Tergugat VI sebagai jaminan atasHalaman 37 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 496/Pat.G/2015/PN.Bdg11.hutang Tergugat , oleh karena

Yang mana dalamSurat Penyerahan tanggal 19 Januari 2010 tersebut dapatdiketahui bahwa Sugiarto Bin Toyan memperoleh sebidangtanah seluas 1,9 Ha berdasarkan Penyerahan ( Levering )dari Barino Minoto Wongso Suhardjo, yang mana dalam SuratPenyerahan tersebut Barino Minoto Wongso Suhardjobertindak seolaholah sebagai Penerima Kuasa dariPenggugat yang merupakan ahli warts tanah bekas Hak PakaiNo.17 / Durian / 1990 ;9.

Bahwa berdasarkan fakta hukum, Sugiarto Bin Toyanmemperoleh hak kebendaan dalam hal ini tanah seluas 1,9 Hayang merupakan bekas Hak Pakai No.17 / ODurian / 1990melalui levering. Cara memperoleh Hak Kebendaan denganpenyerahan adalah Hak Kebendaan diperoleh dengan carapenyerahan berdasarkan alas Hak ( rechtstitel ) tertentu,misalnya Jual Beli, sewa menyewa, hibah, warisan. Denganadanya penyerahan itu, hak kebendaan atas benda berpindahkepada yang memperoleh hak ( vide : Prof.

Bahwa penyerahan ( Levering ) yang diterima olehSugiarto Bin Toyan adalah melalui Barino Minoto WongsoSuhardjo yang bertindak selaku Kuasa atau orang yangmenerimaKuasa dari Para Penggugat selaku Ahli Waris daribekas Hak Pakai No.17 / Durian 11990.

tanah seluas 1,9 Hayang merupakan bekas Hak Pakai No.17 / ODurian / 1990melalui levering.

Bahwa penyerahan ( Levering ) yang diterima olehSugiarto Bin Toyan adalah melalui Barino Minoto WongsoSuhardjo yang bertindak selaku Kuasa atau orang yangmenerima Kuasa dari Para Penggugat selaku Ahli Waris daribekas Hak Pakai No.17 / Durian 11990.

dilakukan oleh TERGUGAT I.Bahwa sebagaimana Pasal 1338 Kitab Undang undang Hukum Perdata,Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang undangbagi mereka yang membuat nya, suatu perjanjian tidak dapat di tarikkembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh undang undang cukup untuk itu Halaman 9 dari 18 Penetapan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Bjb19.Bahwa Menurut Pasal 612 KUHPer, penyerahan benda bergerak dapatdilakukan dengan penyerahan nyata (feitelijke levering

), dengan sendirinyapenyerahan nyata tersebut adalah sekaligus penyerahan yuridis(juridische levering).20.

Putusan;1.Bahwa untuk menolak maupun mengabulkan suatu petitum dalamgugatan harus dituangkan dalam pertimbangan hukum yang lengkap dansesuai fakta dipersidangan, Judex Facti dalam pertimbangan hukumuntuk mengabulkan petitium gugatan angka 5 dan 6 yang berbunyi:on Petitum angka 4 berbunyi: Memerintahkan kepada Tergugat 1 danTergugat 2 untuk melaksanakan, meningkatkan, melanjutkanpenyempurnaan jual beli dengan Penggugat, membuat akta jual beliyang kemudian melakukan penyerahan hak atas tanah sawah(levering

Bahwa gugatan diajukan pada tahun 2016 dan dalam petitumnyajuga menyatakan permintaan Termohon kasasi (Penggugat) kepadaPemohon Kasasi (Para Tergugat) untuk melakukan penyerahan(levering) padahal fakta persidangan menujukkan bahwa obyek sudahHalaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 3260 K/Pdt/2017dikuasai Termohon Kasasi sejak tahun 2003 tersebut;4.

Subekti (dalam bukunya Aneka Perjanjian, Bandung, PTAditya Bakti, 2014), menjelaskan lebih lanjut bahwa, menurutkonsep BW peralihan hak milik melalui jual beli atas barang tidakbergerak ini disebut dengan levering. Untuk sahnya levering diHalaman 15 dari 33 halaman Putusan Nomor 543/Pdt/2021/PT SMG3:dalam sistem kausal terdapat dua persyaratan yang harus dipenuhi,yaitu:a.

Levering tersebut dilakukan oleh orang yang berhak berbuatbebas (beschikkingsbevoegd) terhadap barang yangdiserahkannya itu. Bahwa menurut Penggugat/Pembanding, Jual Beli tanahantara Penggugat/Pembanding dengan Para Tergugat/ParaTerbanding telah memenuhi syarat sahnya Jual Beli baik menurutKUH Perdata maupun UUPA .

Pemohon Kasasi) telah menerima tanah tersebut berikutsegala yang berada dan tumbuh di atasnya.Dengan demikian jelas bahwa kedua persil tanah tersebut (SHM Nomor 51dan Nomor 52) telah diserahkan (levering) oleh Kamaruddin Lubis kepada Ir.Nirwan (i.c. Pemohon Kasasi) dan telah dikuasai oleh Ir.

Nirwan sejak tanggal AktaNomor 17 dan Nomor 15 tersebut diperbuat, yakni sejak tanggal 28 April 1999;5 Bahwa, dalam Jual Beli dan penyerahan tanah tersebut telah dipenuhinya unsurjuridis levering (Akta yang dibuat oleh Notaris) dan feitelijk levering karenakedua persil tanah tersebut telah diserahkan dan telah dikuasai oleh Si Pembeli;Bahkan didalam Akta Nomor 17 dan Akta Nomor 15 tersebut jelas tercantumantara lain :Tr. Nirwan (i.c.

Dengan demikian, objek sengketa tersebutharus diputus terlbih dahulu di Pengadilan Negeri Makassardan bukan menjadi kewenangan Pengadilan Makassar, karenatelah terjadi peralihnan hak dan levering (penyerahan) melaluijual beli, bukan karena kewarisan ataupun hibah.2.2.

Dengandemikian, objek sengketa tersebut harus diputus terlbih dahulu diPengadilan Negeri Makassar dan bukan menjadi kewenanganPengadilan Agama Makassar, karena telah terjadi peralinan hakHal.17 dari 24 Hal Put.Nomor 359/Pdt.G/2015/PA.Mksdan levering (penyerahan) melalui jual beli, bukan karenakewarisan ataupun hibah.Bahwa Petitum gugatan Penggugat Nomor 3, 4, 5, 6 bukanlahmenjadi kewenangan Pengadilan Agama Makassar, sehinggaguguatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak

Oleh karenanya Tergugat dan Turut Tergugatsangat perlu untuk menyampaikan eksepsi sehinggapokok permasalahan dalam perkara ini menjadi terangdan putusannya nanti benarbenar berkeadilan danbermanfaat.Ditegaskan sekali lagi bahwa pihak ke3 (PPATSudarminto, Bc.Hk. dan PPAT Mardiana Maruwi, SH.)jelasjelas telah melakukan tindakan hukum karenajabatannya yakni:telah menerbitkan Akta Jual Beli sehingga terjadi peralihanhak milik atas tanah (levering) dari TETANGGA Il menjadiatas nama TURUT TERGUGATtelah

menerbitkan Akta Jual Beli sehingga terjadi peralihanhak milik atas tanah (levering) dari PEMILIK TANAH menjadiatas nama Penggugatpada saat terjadi peralinan hak tersebut di atas Penggugatbenar benar berada di Amerika Serikatoleh karenanya berdasarkan ketentuan jual beli tanahsebagaimana tersebut pada Bagian Kedua Pembuatan AktaPPAT Paragraf 1 Jenis dan Bentuk Akta pasal 95 ayat (1)huruf a jo.

tersebut dalam surat gugatan halaman 2poin 4.3. dengan cara jual beli yakni berdasarkan Akta Jual Beli No.79/AJB/Jambon/2005 tanggal 25 Nopember 2005 dibuat/dikeluarkan316.2,6.3.6.4.6.5.6.6.oleh PPAT Sudarminto, Bc.Hk. yang mana Penggugat tidak pemahmenandatangani akta tersebut sebab ia berada di Amerika Serikat.Oleh karenanya Sertifikat Hak Milik tersebut benarbenar cacat yuridisdan cacat administrasi.Berkaitan dengan objek gugatan tersebut pada surat gugatanhalaman 2 poin 4.2. peralihan haknya (levering

Bahwa, yang paling fatal:7.1.7.2.Penggugat tidak dapat mengelak bahwa ketika terjadi peralihan tanah(levering) tersebut dalam gugatan poin 4.1. halaman 1 s/d halaman 2dari atas nama Penggugat menjadi atas nama TURUT TERGUGATdengan Akta Jual Beli No. 79/AJB/Jambon/2005 tertanggal 25Nopember 2005, ia tidak menandatangani akta jual belinya karenaberada di Amerika Serikat.

Oleh karenanya objek sengketa a quojelasjelas cacat yuridis dan cacat administrasi.Penggugat tidak dapat mengelak bahwa ketika terjadi peralihan tanah(levering) tersebut dalam gugatan poin 4.2. halaman 2 dari atas namaPEMILIK TANAH menjadi atas nama Penggugat dengan Akta JualBeli No.

Bahwa Judex Facti mengabaikan hukum pembuktian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 163 HIR jo. 1865 KUHPerdata, yang menetapkanbahwa barang siapa yang mempunyai hak harus membuktikannya;Bahwa dalam putusan a quo, nyata Judex Facti mengesampingkanbuktibukti surat dari Pemohon Kasasi yaitu bukti P1 sampai dengan P9,yang secara tegas bukti tersebut membuktikan bahwa objek perkara dalamgugatan a quo secara yuridis levering beralin haknya menjadi milik dariPemohon Kasasi.

hukum yang terungkap dipersidangan, dimana terhadap objek perkara a quo telah dilakukanpenyitaan, dan kemudian menjadi barang bukti dalam perkara pidana atasnama Termohon Kasasi , serta diputuskan dirampas untuk Negara sertatelah dilakukan pelelangan oleh Termohon Kasasi II dan Termohon KasasiIll pada tanggal 29 November 2009, maka hal itu justru menegaskanadanya perbuatan melawan hukum dari Termohon Kasasi II dan TermohonKasasi Ill, mengingat dengan adanya pengalihan hak tersebut secarayuridis levering

Bahwa karena jual beli antara Penggugat dan Tergugat tersebutdilangsungkan menurut syarat dan tata cara yang telah ditetapkan olehhukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan lagi dalamjual beli tersebut telah pula dilaksanakan penyerahan secara nyata/fisik(fetelike levering) dan penyerahannya secara hukum (juridisch levering)sebagaimana dimaksud pada angka 2 di atas, maka sangat berdasarkanhukum dan keadilan jika Penggugat dinyatakan sebagai pembeli yangberitikat baik dan harus pula dinyatakan

Bahwa, dari jual beli yang dilakukan tersebut (antara Pemohon denganTergugat Ill) telah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugatoleh Tergugat Ill, terhadap obyek perkara In Casu Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1547 Desa Sekejati atas nama Euis Yunalia tersebut sertafisik bangunan dengan kondisi bangunan standard senilai Rp.79.500.000,00 (Tujuh puluh juta Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) yanghingga saat ini di kuasai oleh Penggugat oleh karenanya jual beli tersebutsah menurut hukum karena

telah terpenuhinya syarat sahnya perjanjiansebagaimana Pasal 1320 KUH.Per Jo.Pasal 1338 KUHPerdata, danpenggugat telah membeli dari Tergugat Ill pada tanggal 27 Oktober 2003, kKemudian dibuatkan Perjanjian Jual Beli di bawah tangan sertatelah dilakukan penyerahan (Levering) kepada Penggugat atas SHGBNo. 1547 tersebut.

Bahwa, benar TERGUGAT Ill, pada tanggal 27 Oktober 2003,melakukan jual beli atas obyek yang tertera di point nomor 1 (satu)diatas, dengan SYAMSU BAIR (PENGGUGAT), dengan sejumlahharga yang disepakati sebesar Rp.79.500.000,00 (tujuhpuluhjutasembilanjutalimaratusriburupiah), dan telah dituangkan didalamPerjanjian Jual Beli di bawah tangan dan telah dilakukan penyerahan(Levering) kepada PENGGUGAT atas SHGB No. 1547 tsb;.

;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Penggugat pada butir 2,karena bila dihubungkan dengan dalil Penggugat pada butir 3mendalilkan bahwa Penggugat bertugas diluar kota hingga tahun 2011dan mendalilkan tanah. dan rumah Aquo ditempati oleh Tergugat Il,maka dari dalil tersebut dapat membuktikan bahwa Penggugat tidakpernah menguasai fisik tanah dan bangunan yang disengketakan, olehkarena itu dalil Penggugat yang mendalilkan menguasai fisik tanah danbangunan tersebut karena telah diserahkan (levering

) haruslah ditolak ;Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa sertipikat telahdilakukan penyerahan (levering) adalah tidak benar karena faktamembuktikan bahwa Sertipikat masih berada ditangan Tergugat Illsehingga dapat dilakukan Akta Jual Beli antara Tergugat denganTergugat Ill dan sertipikat telah dibalik nama ke atas nama Tergugat lalu Kemudian diserahkan kepada Tergugat VI sebagai jaminan atasHalaman 37 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 496/Pat.G/20 15/PN.Bdg11.hutang Tergugat , oleh karena

Bahwa tanah Milik Tergugat tersebut secara defacto tidak pernahdipindah kepada pihak lain apalagi kepada Penggugat, apabila jual bellisecara hukum adat maka akan terjadi penyerahan / levering yangmenjadi cirri khas dari jual beli adat Kontan, riil dan tunai.6.

seluas 20 are kepadaPenggugat, sebab sampai saat ini tanah milik Tergugat seluas 36 Aresertifikat Hak Milik (GHM) No. 198 Desa Bunut Baok, masih utuh tidak pernahterjadi Mutasi sebagian (20 are) atau seluruhnya kepada pihak lain, baikkarena jual beli maupun perbuatan hukum lainya seperti hibah, tukar menukardan lainlain.Bahwa tanah Milik Tergugat tersebut secara defacto tidak pernah dipindahkepada pihak lain apalagi kepada Penggugat, apabila jual beli secara hukumadat maka akan terjadi penyerahan / levering