Pimpinan Mahkamah Agung, Hakim Agung, semuapejabat struktural dan fungsional ditugaskan untukmengawasi pelaksanaan Buku Il tersebut sertamelaporkan secara periodik kepada KetuaMahkamah Agung;KEEMPAT : Pelaksanaan sebagaimana dimaksud dalam butirkedua tersebut diatas berlaku sejak tanggalKeputusan ini ditetapkan;Bahwa berdasarkan Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan Buku Il Edisi 2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRI Tahun 2008 Bidang Tata Usaha Negara pada halaman 7879mengenai Titik Singgung

;Dengan demikian, berdasarkan Pedoman Teknis Administrasidan Teknis Peradilan Buku "Edisi 2007 yang diterbitkan olehMahkamah Agung RI Tahun 2008 Bidang Tata Usaha Negara padahalaman 7879 mengenai Titik Singgung Wewenang Peradilanantara Pengadilan Tata Usaha Negara dengan Pengadilan Negeripada point 1 huruf b tentang SERTIFIKAT TANAH, maka dalamperkara a quo Pengadilan Tata Usaha Negara Tidak Berwenangmengadili, sehingga gugatan Termohon Kasasi haruslah DinyatakanTidak Dapat Diterima (diNO/Niet Onvantkelijk

tanah Ibu Ahyana tersebut lebih kurang 1Hektar yang sudah dikaplingkapling ;e Saksi membeli tanah itu pada Ibu Ahyana dengan suaminya ;e Pada saat Saksi membeli tanah itu alas haknya adalah SKT, dan dalam SKTada nama Ibu Ahyana ;e Ibu Ahyana mendapatkan tanah tersebut adalah dari tanah Warisan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah mencermati isi Bukti Surat T.11dan T.12 diatas, dimana sdr Ahyana menerangkan bahwa Ia memiliki sebidang tanah didesa Sukarami dengan batasbatas yang tidak ada titik singgung

Kewenargatt ADS0 Ufa mmssssnsnnemmmneemmensnnnmaennneneR RRRHalaman 17 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor : 38/G/2013/PTUNSRGAlasan Hukumnya yaitu : Bahwa materi permasalahan yang diangkatdari peristiwa hukum yang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugatpada angka 1 sampai dengan 15 halaman 1 sampai dengan halaman 4dalam Gugatannya secara subtansial materi permasalahannya sangat menitikberatkan pada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hakkeperdataan dari kepemilikan tanah yang

Saya singgung masalahperpisahan, tidak ada tanggapan. Lalu kami tidak berkomunikasi lagi, sampaiHal. 9 dari 21 hal.Putusan Nomor 1837/Pdt.G/2020/PA JT.akhirnya saya putuskan untuk benarbenar menggugat pisah Tergugat. Begitutahu kalau saya sudah menggugatnya, barulah Tergugat panic.Hati ini terlanjur sakit atas sikap tidak perdulinya Tergugat terhadap keluarga.Itu sebagai salah satu contoh sifat pendiam, acuh, tidak perduli, dll dariTergugat.

Pengadilan agar segala bentuk pengalihanyang telah atau akan dilakukan oleh Tergugat kepada pihak lain adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa, Penggugat juga patut menuntut agar Tergugat di hukum untukmengalihkan dan atau menjual sebidang tanah tersebut kepada Penggugatdengan seharga yang telah disepakati Rp.8.900.000.000, (delapan milyarsembilan rarus juta rupiah), terhitung 1 (Satu) bulan sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Bahwa, seperti yang telah Penggugat singgung

Kopka Nicolas yang merasa ter singgung oleh sikap/ucapankorban.Hal hal yang memberatkan1. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan 8 wajib INI.2. Perbuatan Terdakwa merusak citra INI dimata masyarakat.3.

Saksi Il Penggugat, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah teman Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah Suami istri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di Karanganyar;Putusan No.0488 /Pdt.G/2014/PA.Trk. halaman 13Bahwa, sepertinya Penggugat dengan Tergugat ada masalah rumahtangga karena Penggugat dengan Tergugat tidak saling menyapa, hanyasaling singgung menyinggung jika berbicara;Bahwa, Penggugat

Dalam putusan a quo terdapat beberapa bentuk kesalahan penerapanhukum;Sebagaimana yang Pemohon Peninjauan Kembali singgung di atas, alasanpeninjauan kembali yang Pemohon Peninjauan Kembali ajukan terdiri darinovum berupa bukti PK1, PK2 dan PK3 berdasar Pasal 67 huruf bUndangUndang Mahkamah Agung dan kesalahan penerapan hukumberdasar Pasal 67 huruf f UndangUndang Mahkamah Agung;Majelis Hakim Peradilan Peninjauan Kembali Yang Terhormat!Silahkan teliti dengan cermat dan saksama putusan a quo.

Pasal 1267 KUHPerdata, telah dimanipulasi dan disesatkanTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat menjadi perbuatanmelawan hukum berdasar Pasal 1365 KUHPerdata;Tujuan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat memanipulasidan menyesatkan dalil itu seperti yang telah Pemohon PeninjauanKembali singgung di atas, karena sadar dan tahu PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat/tidak mampu membuktikan adanyawanprestasi yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali;In casu.

., M.H. samasekali tidak singgung oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makale yangmenangani perkara kami, sehingga kami divonis 7 hari;Bahwa seandainya ahli waris Pong Maramba, merasa neneknya yaitu Alm.Pong Maramba punya nama baik, bukan penjahat, seharusnya yangdilaporkan ke Polisi adalah Ketua Umum Badan Pekerja Sinode GerejaToraja, karena buku itu dikeluarkan tahun 2005, dan banyak ahli warisnyasebagai pengurus di Gereja Toraja, dimanamana di Indonesia, kami melihatahli waris Pong Maramba ini

Panoto, S.H., M.H. samasekali tidak singgung oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makale yangmenangani perkara kami, sehingga kami divonis 7 hari;Bahwa seandainya ahli waris Pong Maramba, merasa neneknya yaitu Alm.Pong Maramba punya nama baik, bukan penjahat, seharusnya yangdilaporkan ke Polisi adalah Ketua Umum Badan Pekerja Sinode GerejaToraja, karena buku itu dikeluarkan tahun 2005, dan banyak ahli warisnyasebagai pengurus di Gereja Toraja, dimanamana di Indonesia, kami melihatahli waris Pong

kewenangan, tentu Tergugat III selaku CamatBengalon, berwenang dan berkompeten untuk mengesahkan /mengetahui atas Suratsurat Keterangan Hak Atas Tanah yangdimohonkan oleh Tergugat ;Bahwa apabila ternyata pada faktanya areal yang diakui TergugatI benar berada di wilayah Kecamatan Rantau Pulung (bukandi wilayah Bengalon), maka tempat untuk mengujinya adalahdengan menggugat keabsahan Suratsurat yang ditandatanganioleh Tergugat III melalui lembaga Peradilan Tata Usaha Negara(hal ini sudah Tergugat singgung

letak lokasi perkebunan yangakan digarapnya ;Bahwa Tergugat III menolak dalil posita angka 13, 17, 18,19, 20 dan 21 gugatan Penggugat, oleh karena apa yangdikemukakan dalam dalil ini sama sekali tidak berhubungandengan Tergugat III, yakni sematamata berkenaan dengantindakan hukum dari Tergugat I yang ingin membela hak / KlaimHukumnya di hadapan hukum ;Bahwa Tergugat III menola pula dengan tegas atas dalil positagugatan Penggugat angka 14, 15 dan 16, mengingat sepertiapa yang telah Tergugat III singgung

Selatan Kota Singkawang Provinsi Kalimantan Baratatas nama Tergugat, tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum, namun tibatiba Tergugat menyebut dalil Penggugat ini berkenaan dengan kewenanganantara pengadilan negeri dan pengadilan tata usaha negara;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Tergugat diatas, Majelis Hakimmemandang hal ini tidak perlu diputus dalam putusan tersendiri sebab keberatanTergugat dalam jawabannya adalah mengenai keberatan atas dalil posita gugatanPenggugat bukan tentang titik singgung

Tergugat juga tidakmenguraikan dengan cermat dasar maupun alasan, mengapa dalil Penggugatberkenaan dengan titik singgung kedua lembaga dimaksud, apalagi keberatan inidiajukan dalam tite/ atau judul Dalam Pokok Perkara bukan pada eksepsiTergugat sehingga keberatan mengenai kewenangan tersebut seolaholahTergugat ajukan pada bagian pokok perkara bukan dalam bagian eksepsi, makaeksepsi demikian dipandang tidak beralasan dan tidak perlu dipertimbangkanlebih jauh lagi serta harus dinyatakan tidak dapat

Tidak diperkenankan misalnya, apabila atas tuntutan yangpertama ia memberikan keputusan meluluskan, sedangkan tuntutan kedua danketiga tidak ia singgung sama sekali karena persoalannya sulit unpamanya;Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama, Penggugat yangmenyatakan agar Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya.

Pembanding sejak akan diajukan permohonan cerai talak olehterbanding, selalu mengatakan kalau semua harta bersama akan diambiloleh pembanding dan terbanding tidak akan mendapatkan apaapa.Bahwa perihal harta bersama terbanding dan pembanding yang selaluterbanding singgung dalam dalildalil memori bandingya, pembandingmempersilahkan terbanding untuk melakukan gugatan atas harta bersamatersebut.

Latar belakang terjadinya tersebut karena kesalahpahamanTerdakwa1 dan Terdakwa2 merasa ter singgung dan saat ituTerdakwa1 dan Terdakwa2 dalam keadaan terpengaruh minumanberalkoholAtas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa membenarkanseluruhnya.Menimbang, bahwa Saksi yang tidak hadir di persidangan namuntelah disumpah keterangannya dibacakan dari Berita AcaraPemeriksaan Penyidik sebagai berikutSaksi 2:Nama lengkap : NOFREDY ; Pekerjaaan. : Wiraswasta ; Tempattanggal lahir : Dumai, 1 Nopember 1969

Bahwa dari kronologis peristiwa hukum yang diuraikan dalam dalildalilgugatan Para Penggugat, substansi dari materinya berkenaan atausangat menitikberatkan dalam titik singgung mengenai hakhakkeperdataan atas kepemilikan tanah, yang merupakan domeinkewenangan peradilan umum, tetapi bukan menitik beratkan tentangprosedur penerbitan dari Surat Keputusan in itis Objek Sengketa yangtidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 UndangUndang Nomor51

Bahwa karena dalil gugatan Para Penggugat dari substansi materinyaberkenaan atau menitikberatkan dalam titik singgung hakhakkeperdataan atas kepemilikan tanah sebagaimana dimaksud dalampasal 2 huruf a UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, untuk itu sudah sepantasnya dari suratgugatan Para Penggugat diajukan kepada Peradilan Umum/PengadilanPerdata, bukan kepada Peradilan Tata Usaha Negara, sebagaimanadimaksud

Bahwa, adapun uraian dakwaan tersebut yang tidak di gali dan tidakdi singgung dalam perkara aquo adalah sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020 sekira pukul15.30 Wib saat itu terdakwa menghubungi KIDO (DPO) melalui viatelephone untuk memesan Narkotika jenis sabusabu sehargaRp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dari KIDO,kemudian KIDO datang ke rumah terdakwa yang terletak di DsnPondok XIII Desa Mekar Sawit Kec. Sawit Seberang Kab.

atas tanah objeksengketa telah terdapat subjek yang bernama sama dengan Tergugat IlIntervensi yakni Tarmidi, yang mana dalil Penggugat ini jelas telahmemasuki pokok sengketa atau objectum litis dalam segi hukumpembuktian secara keperdataan dengan kata lain gugatan Penggugatdalam perkara ini lebih menitik beratkan kepada sengketa kepemilikan, olehkarena itu telah jelas telah tersirat bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini adalah merupakan gugatan yang menitikberatkan pada titik singgung

Gugatan Penggugat Bersifat Premature (Terlampau Dini) :Bahwa sebagaimana telah Tergugat singgung di atas, maka saat ini, di atas lahanseluas + 1.391 Ha yang Penggugat klaim ada Hak Usaha Perkebunan (IUP) nyaHalaman 15 dari 46 Halaman, Putusan Nomor : 17/G/2013/PTUNSMD .....tersebut dalam perkara in casu, saat ini telah terbit Hak Guna Usaha (HGU) yangditerbitkan pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) untuk dan atas nama PT.UmaqTukung Mandiri Utama ;Karenanya, sebelum memohon melalui Peradilan TUN

angka 9 UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa segala macam suratsurat yang Penggugat dalilkan dalam posita gugatannyaadalah merupakan suratsurat lama yang pada kenyataannya tidak pernah Penggugattindaklanjuti dengan serius menjalankan usaha budidaya perkebunannya, khususnya diareal seluas + 1.391 Ha sebagaimana yang Penggugat mohonkan pembatalannya dalamperkara a quo ;Bahwa seperti yang juga Tergugat singgung

Yahya Harahap, pada umumnya, suatu putusan yang dikategorionvoldoende gemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahanpenerapan hukum pembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalampersidangan' tidak dipertimbangkan secara menyeluruh dankomprehensif, yang dipertimbangkan hanya sebagian saja, tanoa menelitidan mempertimbangkan alat bukti relevan yang lain (vide: M.

SuratPemberitahuan Penanganan Hasil Penyidikan (SP2HP)1, terlampir);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat a quo merupakan rangkaianperbuatan yang tidak terlepas dari tindakan Penggugat melakukanskorsing terhadap Para Tergugat dan oleh karenanya merupakansuatu kesatuan yang tak terlepaskan, maka gugatan Penggugat aquo bertentangan dengan ketentuan UndangUndang RI No. 13Tahun 2003, Pasal 153 ayat (1) huruf g dan dengan demikianmerupakan suatu perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad)sebagaimana telah kami singgung