Ditemukan 2620 data
DWINANDA PRARAMADHANISIDI KARIM, SH
Terdakwa:
TAU TJONG Als ACONG
28 — 21
Sekira pukul 16.00 wib bertempat di Kampung impres RT.007/RW003 Kec.Dayun Kab.Siak, anggota kepolisan melihat dan mendapati lelakidengan ciriciri tersebut dengan menggunakan sepeda motor Honda supradengan nomor polisi BM. 4277 TZ akan melintasi jalan di kampungtersebut,lalu anggota kepolisan selaku penyidik menghentikan perjalananterdakwa kemudian saat anggota kepolisan mempertanyakan identitasnya iamengaku bernama TAU TJONG Als ACONG yang berdomisili di Kec.Siakdengan tujuan ingin melihat tenpat
85 — 27
ini bertentangan denganpengakuan penggugat sendiri pada jawabannya mengenai alasanpengajuan permohonan cerai talak yang diajukan oleh pemohon konvensi/tergugat rekonvensi yang menyatakan bahwa pemohon konvensi/tergugatrekonvensi telah bercerai dengan termohon konvensi/penggugatrekonvensi sejak tanggal 25 Juli 2012, yang kemudian dijadikan awalperhitungan bagi penggugat untuk menunut nafkah lampau;Menimbang, bahwa penggugat semestinya tidak mengabaikanjawabannya dalam hal penentuan awal perpisahan tenpat
HERI PAMUNGKAS
Terdakwa:
RION DWI HENDRAYADI
39 — 23
kepolisian dan saksi menyaksikan narkotika jenis sabu yangdipungut oleh petugas kepolisian yang berceceran dilantai dikarenakanplastik dari narkotika jenis sabu tersebut disobek oleh terdakwa pada saatmemberikan narkotika jenis sabu tersebut kepada petugas kepolisian; Bahwa saksi kemudian diajak oleh petugas kepolisian untukmenyaksikan penggeledahan yang dilakukan oleh petugas kepolisiandirumah terdakwa; Bahwa setelah itu saksi diminta oleh terdakwa untuk menunjukkankepada petugas kepolisian, rumah tenpat
10 — 0
,Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat adalahtermasuk eksepsi pokok perkara, dengan merujuk pada ketentuan pasal 8Rv vide Putusan MA RI nomor 1145 K/Pdt/1984,maka Majelis Hakimsepakat bahwa surat Kuasa Khusus telah memenuhi syarat formil sebagaiSurat Kuasa Khusus dan dalil gugatan Penggugat tidak termasuk gugatanprematur, serta Tergugat juga telah menyatakan tidak keberatan saatdikonfirmasi tentang alamat tenpat tinggal, maka oleh karena dalam suratgugatan sudah dicantumkan identitas para
31 — 9
mengadu permasalahan ke keluarga, saya juga menasehatiistri, jangan kalau ada masalah apa lagi masalah rumah tangga, kitaterlalu gampang mengadu/menceritakan ke orang lain atau kekeluargakita, kita selesaikan dulu berdua, nanti kalau kita mengadu ke orang lainatau ke keluarga, dalam mengadu permasalahan bisa jadi nanti kitamenjelekjelekan orang yang kita adukan atau kita tambahtambahkankita kurangkurangi cerita maka kita sudah memfitnah orang yang kitaadukan atau memang benar ceritanya ke orang tenpat
69 — 8
SAKSI PEMOHON I, unur 39 tahun, agama Isla mpekerj aan SWASTA, tenpat tin ggal KABUPATEN GRESIKsaksi tersebut diatas sumpahnya telah menberik anketerangan didepan persi dangan yang pada pokoknyasebagai berik utBahwa saksi kenal dengan Penpohon dan Termpohon kare nasaksi teman dekatPenovhon dan bertetangga dekat dengan Ternohon denganjarak rumah bers el angBahwa saksi nenget ahui bah wa Penvhon danTermohon adalah suam istri karena dahulu kunpuldalam satu rumah~ selam kurang lebih 7 tahun,tetapi saksi
PEMDHON II, Unnr 35 tahun, agama Isl ampekerjaan SWASTA , tenpat tin ggal KABUPATEN GRESIKsa ksi tersebut diatas sumpahnya telah nenerangkandidepan sidang hal hal seb agai berikut Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penvhon karenasebagai tenan dekat dan kenal dengan Ternmphon karenasebagai tetang ga dengan jarak rumah 500 neter; Bahwa saksi mengetahui Penvhon dan Ternmohon suamistr i yang nenik ah 11 t ahun Lalu diSETEMPAT; Bahwa saksi menget ahui selam onenikah Penwhondan Ter mohon tin ggal bersamm
47 — 9
mengetahui siapa yang membakar kebuntersebut ;Bahwa kebun yang terbakar milik warga tersebut sebagianbesar ditanami pohon karet dan sudah menghasilkan karet ;Bahwa Terdakwa MAD DIAH pernah mendatangi para warga yangkebunnya terbakar untuk menyelesaikan ganti rugi ;Bahwa Terdakwa MA DIAH sudah mengganti rugi sebagian besarkebun warga yang kebakaran, namun ada juga yang belumdiganti rugi karena tidak terjadi kesepakatan,;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan dan foto tenpat
134 — 19
ada lagi kecocokan dan sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa meskipun' dalam hal terjadinyaperselisihan dan pertengkaran serta sebabsebab perselisihansebagaimana perkara a quo tidak diketahui secara langsung olehsaksisaksi Pemohon, tetapi Termohon secara langsung di depanMajelis menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi cekcok yang disebabkan adanya perempuan idaman lain,sehingga terbukti telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan berakibat pisah tenpat
28 — 3
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Anak dipersidangan bahwabenarAnak dan seorang yang bernama EDO SINAGA (DPO) tersebut tiba ditempat kejadianadalah sekira pukul 02.30 Wib, dimana waktu tersebut adalah peralihan antara gelapdan terang sehingga waktu Anak dan seorang yang bernama EDO SINAGA (DPO)tersebut mengambil sepeda motor tersebut adalah dilakukan pada malam hari;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan korban menerangkan bahwawarung kopi tempat diambilnya sepeda motor tersebut adalah tenpat
317 — 203
Slamet Iswanto Bin Alm Kromo Harjo (59 tahun), di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada saat saksi sedang nonton televisi di garasi Bus di jalanParangtritis Dusun Kuwon, Desa Sidomulyo, Kecamatan Bambanglipuro,Kabupaten Bantul, pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 sekira pukul 10.00WIB, telah terjadi kecelakaan tibatiba saksi mendengar suara tabrakan,selanjutnya saksi keluar dan melihat bahwa ada kecelakaan beruntun disebelah selatan garasi tenpat saksi menonton
10 — 0
talak ;23Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalan dengan baik, akan tetapisejak Nopember tahun 2015 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon tidak betah untuk tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon begitu sebaliknya Termohon tidak mau dajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, perselisihan berlanjut yang akhirnya kKomunikasi semakin tidak membaikdan berujung antara Pemohon dan Termohon berpisah tenpat
54 — 48
(Hakim Pengadilan Agama Slawi), akan tetapi upayamediasi melalui mediator juga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon adalah karena antara ,Pemohon dan Termohon sudah sejak tahun 2013 telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus dalam rumah tangga, yang disebabkan karenaTermohon sering pergi ke rumah tuanya tanpa siljin Pemohon, dan sekarangPemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selama 6 bulan
16 — 1
Pada suatu ketika Termohonketemu dengan Pemohon di suatu tenpat di kawasan WIL nya Ngawidaerah Kedung Galar. Alangkah terkejutnya Termohon melihat suaminya(Pemohon) Dikarenakan WIL yang dicintainya itu usianya sebaya denganTermohon, kondisi phisik biasabiasa saja, kondisi ekonominya sangat sulit,APA YANG DICARI oleh Pemohon ????, usia WIL SUDAH UMUR (usiadiatas 50 thn) yang tidak memungkinkan untuk mempunyai keturunan,apalagi sudah mempunyai cucu;.
113 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut doktrin appropriate forum, jika terdapat faktorfaktor (connecting factors) yang menimbulkan keadaan Pengadilan Negeritempat terjadinya peristiwa perkara dianggap lebih layak (most appriate) dibanding dengan Pengadilan Negeri tenpat tinggalnya tergugat, makaPengadilan Negeri tempat terjadinya peristiwa dianggap lebin berwenangmengadilinya;Ungoute;Bahwa pendapat lain M.
121 — 33
Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas saksisaksi Anggota Polres dari Ranai memperolehinformasi dari masyarakat telah terjadi transaksi Narkotika dirumah koskosan tenpat tinggal Terdakwa,selanjutnya saksisaksi Anggota Polres dari Ranai yang mendengar informasi dari masyarakat tersebutmelakukan penyamaran sebagai pembeli untuk memancing Terdakwa untuk memberikan Narkotika jenissabusabu dengan memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000,
Terbanding/Penggugat : M. MUTTAQIN
Terbanding/Turut Tergugat : DARSON
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk Cabang Palembang
Turut Terbanding/Tergugat II : ACHMAD GUNAWAN
91 — 78
Tergugat II datang kepadaPenggugat dan berbicara mengatakan bahwa hasil surveil yangdilakukannya terhadap keberadaan turut Tergugat baik dan layak untukdiberikan kredit oleh karena itu Penggugat diminta oleh Tergugat II untuksegera menyerahkan BPKB kendaraan yang ditelah dijual belikankepada Turut Tergugat tersebut kepada pihak Tergugat dan II selakulembaga penjamin atau leasing agar segera sisa penjualan kendaraantersebut cepat dicaikan oleh tergughat dan pada tanggal 3 Juli 2019Penggugat datang ke tenpat
15 — 0
bulanNovember 2012 karena penghasilan Tergugat dipakai kuliah Tergugat danPenggugat telan memaklumi, maka majelis hakim menyimpulkan bahwaPenggugat telah ikhlas, sehingga gugatan nafkah Penggugat yang dihitungsejak bulan November 2012 dikesampingkan dan majelis hakim akanmenghitung nafkaf lampau sejak terjadinya ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan tidakdibantah oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2017, Penggugat dan tergugattelah pisah tenpat
10 — 7
tersebut di artas tergugat rekonpensi memberikanuang sewa rumah kepada penggugat rekonpensi dengan rincian bahwasewaktu pertama kali penggugat rekonpensi menyewa rumah tergugatrekonpensi memberikan uang sebesar Rp20,000.000, ( dua puluh juta rupiah )dan kemudian setelah sewa rumah pertama berahir, tergugat rekonpensimember lagi uang sewa rumah untuk kedua kalinya kepada penggugatrekonpensi sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah ) dan rumah yangdisewa tersebut sampai sekarang ini menjadi tenpat
38 — 20
Antara Pemohon dan Termohon berbeda tempat tugas, Pemohon bertugasdi Kabupaten Batang Hari sedangkan Termohon bertugas di Muaro Jambi,perbedaan tenpat tugas itu menyebabkan komunikasi antara keduanya tidakberjalan lancar; Hlm 23 dari 35 hlm.Putusan No. 0162/Pdt.G/2015/PA.MblMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, dengan meneruskanrumah tangga yang sudah tidak terjalin harmonis hanya akan membuat salah satupihak atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm), maka haltersebut merupakan
73 — 16
dan juga teman saksi yang lain dimana pada saat itusaksi bersamasama Eddy Pinem dan Roy Tarigan mereka sedang minum tuak danwaktu saksi bersama Eddy Pinem dan Roy Tarigan di terminal atas Kabanjahe saatitu hanya sekitar 30 menit saja dan seterusnya saksi meninggalkan merekaditerminal atas Kabanjahe dan langsung pergi pulang;e Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa pelaku pembunuhan terhadap dirikorban dimana saksi mengetahui kejadian pembunuhan terhadap diri korban yaitudari cerita masyarakat tenpat