Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.

Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat

dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama tiga bulan lebih sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atas terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat masalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

yang bernama Hakim, Atak,dan Edi.e Bahwa benar saat mencongkel kedai korban, dan mau mengambil barangPMD milik korban, terdakwa sudah ditangkap oleh warga.e Bahwa benar terdakwa tidak mengenali siapa pemilik kedai yang akan dicurioleh terdakwa.e Bahwa benar alat yang digunakan untuk mencongkel kedai terdakwa adalah(1) buah linggis yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 47 cm.e Bahwa benar saat terdakwa dan kawankawannya berhenti diwarung korban ,teman terdakwa yang bernama Edi berkata lah mancari

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis agi; Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon sering marah karenaPemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hingga terjadi kejadianpada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohon keluar rumahdan sejak kejadian tersebut Pemohon meninggaikan Termohon hinggasekarang (tahun 2017); Bahwa

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemchon dan Termohon tidak harmonis Jagi; Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena antara Pemohon seringbertengkar mulut, dan saling emosi hingga banting barangnbarang dirumah, serta Pemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hinggaterjadi kejadian pada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohonkeluar rumah dan sejak kejadian

Sidin yang kemudian terdakwa mengajak Angga mencari barang bekas di Ketapingdengan berkata Angga, pai wak lah mancari barang di Ketaping, beko awak agiah pitih ,dan atas ajakan terdakwa akhirnya Angga, Yudi dan Yuda menyetujui ajakan terdakwa dannaik ke becak motor merk Supra Fit No.Pol. BA 5196 TY milik terdakwa. Sesampai di tepipantai Korong Simpang Nagari Ketaping Kec. Batang Anai Kab.

Riki Als Tongkong melihat sebuah konter hand phone(HP) Paula Cell yangdijaga oleh Ermidawati sedang sepi, terdakwa Riky pgl Riki Als Tongkongmengatakan kepada terdakwa II Rivki Afriyuda pgl Riki "Baranti sabanta ki, baliak waklak, mancari HP awak ciek surang di konter tu dulu ( berhenti sebentar Ki, putar balik,mengambil HP dulu di konter itu untuk kita berdua), dan terdakwa II Rivky AfriyudaPgl Riki pun menyetujuinya;Bahwa terdakwa II Rivki Afriyuda Pgl Riki mengendarai sepeda motor merkHonda Beat

Riki "Baranti sabanta ki, baliakwak liak, mancari HP awak ciek surang di konter tu dulu ( berhenti sebentar Ki, putarbalik, mengambil HP dulu di konter itu untuk kita berdua), dan terdakwa II RivkyAfriyuda Pgl Riki pun menyetujuinya;Bahwa terdakwa II Rivki Afriyuda Pgl Riki mengendarai sepeda motor merkHonda Beat tersebut kembali ke arah konter HP Paula Cell, dan memberhentikannyadi depan konter HP Paula Cell di JIn Diponegoro Pasar Balai Selasa Lubuk BasungKenagarian Kampung Pinang Kecamatan Lubuk

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat John Andi Adha merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya.

adanyaperselisihan antara Pemohon dengan Termohon yang terus menerusdalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain: Bahwa orang tua Termohon selalu ikut campur masalah rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa Termohon tidak pernah menghormati Pemohon sebagai kepalarumah tangga; Bahwa Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi kurang lebin pada Bulan Desember2013, yang dimana Pemohon pergi mancari

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk minta bantuan kepada keluarga Penggugatdan Tergugat agar dapat mancari jalan keluarnya atas keadaan rumah tanggaPengugat dengan Tergugat tersebut akan tetapi tidak berhasil ;8.

Penggugat denganmengatakan bahwa kenapa Penggugat iuga tidak bilang berapa kali savaberhubungan badan dengan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pemah menjamin Penggugat, bahkan uang kuliahPenggugat pun dibayarkan oleh orang tua Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaralisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tetap pada jawaban saya dan menambahkan bahwa tidak benar kalauTergugat tidak pemah memberikan jaminan kepada Penggugat sebab kalauTergugat pergi mancari

Bahwa penggugat telah berusaha mancari Tergugat, antaralain menanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat; mereka tidak mengetahuisecara persis keberadaan Tergugat;9. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumah tangga yang baik danharmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuksuatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;10.

Desril mohon dikembalikan,ke pemilik kapal karena satu satunyaalat mancari bagi pemilik kapal dan keluarga di Tanjung Mera;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tidak akan mengajukan Replik akan tetapi bertetap padaHalaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor : 32/PID/2018/PT MNDTuntutannya, demikian pula dengan Terdakwa, menyatakan tidak akanmengajukan Duplik akan tetapi bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Bitungtelah

Saksi EDI SANTOSO:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2014 saksi korban telahkehilangan burung kenari dalam sangkar di rumah bagian belakangsebanyak 7 (tujuh) ekor;Bahwa saksi dan pemuda desa mancari informasi selanjutnyadiperoleh keterangan yang mengambil burung kenari adalah terdakwaYOYOK;Bahwa selanjutnya terdakwa YOYOK dibawa ke Balai Desa danterdakwa mengakui mengambil burung kenari di rumah Heru sebanyak7 ekor;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkannya

dan Tergugat pulang kekampung ke rumah orang tua Penggugat diPalembayan sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2001 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat telah pergi pula ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah lebih kurang10 tahun;Bahwa, saksi tahu penyebab Penggugat danTergugat tidak serumah lagi, adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap biayarumah tangganya, Tergugat pemalas dan tidak mauberusaha mancari

Tergugat mulai goyah antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugatmalas bekerja;Bahwa, Penggugat dan orang tua Penggugat sering menasihatiTergugat agar bekerja namun Tergugat tidak mau mendengarkannya;Bahwa, pada tanggal 17 Pebruari 2015 Penggugat melahirkan anakPenggugat dan Tergugat dan biaya persalinan tersebut ditanggung olehorang tua Penggugat;Bahwa, setelah seminggu kelahiran anak tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anak dengan alasan mancari

Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut,Penggugat dan keluarga telahberusaha mancari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga akan tetapi sampai suratgugatan ini Penggugat ajukan, Tergugattetap tidak ada kabar beritanya;.

Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksimasyarakat untuk menyaksikan proses penangkapa nmaupun penggeladan yangakan lakukan terhadap kedua lelakit ersebut. Setelah tiba saksi masyarakatpetugas kepolisian Polsek Dondo memperlihatkan surat perintah yang kemudiandibacakan, selesai dibacakan ditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut,keduanya mengaku bernama Saksi IRVWANDI Alias WANDI dan Saksi MOH.ALAN.

ALAN diamankan Petugas Kepolisian;Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi ;Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan, selesai dibacakanditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut, Kemudian dilanjutkanpenggeledahan di badan pakaian saksi sambil disaksikan oleh saksi masyarakatnamun tidak ditemukan

Saksi Moh.Alan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam 02.30 wita ketikasaksi Inwandi bersama Saksi diamankan Petugas Kepolisian; Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi dan saksi Irwandi; Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan

pengintaian disekitar Polsek Dondo dan sampingasrama Polsek Dondo;Bahwa Kemudian tepatnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam02.30 wita petugas kepolsian Polsek Dondo melihat ada 2 (dua) orang lelaki yanggerakgeriknya mencurigakan sedang berjalan kaki yang sedang melewatisamping asrama Polsek Dondo, melihat hal tersebut petugas kepolisian PolsekDondo dengan cepat langsung menghampiri dan mengamankan kedua lelakitersebut:Bahwa Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari

yaitusaksi Korban RAMAWI SK dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih,perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara anatara lain sebagaiDe@riKut 22= 2o non non non non non nnn nnn nnn nr nnn nae ne ne nn nee see non aoe noe ee ne> Bahwa mulanya pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2016, sekira pukul 23.00 wibterdakwa ROMI IKHLAS pgl ROMI mendapat telfon dari RAFI (DPO) denganmengatakan kepada kepada terdakwa ROMI ba a mi pai mancari

Romi lkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitih wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1. Romi berangkat ke Pasar Lubuk Buaya dengan mobil rentalAvanza warna hitam BA 1277 BY untuk menemui Rafi (DPO);Menimbang, bahwa sesampainya Terdakwa 1.

Romi lkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitih wak malam ko (bagaimana mi mencari uangPutusan Nomor : 120/Pid.B/2016/PN.Pmn., halaman 34 dari 51 halaman.kita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1.

Romi kkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitin wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianPutusan Nomor : 120/Pid.B/2016/PN.Pmn., halaman 38 dari 51 halaman.Terdakwa 1.

Romi Ikhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitin wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1. Romi berangkat ke Pasar Lubuk Buaya dengan mobil rentalAvanza warna hitam BA 1277 BY untuk menemui Rafi (DPO);Menimbang, bahwa sesampainya Terdakwa 1.