Ditemukan 3977 data
Terbanding/Terdakwa I : Siti Fitrah Seroja Binti Alm Asaruddin
Terbanding/Terdakwa II : Rosmaniar Alias Upek Binti Alm Husen Panek
Terbanding/Terdakwa III : Arnisah Alias Nisa Binti Alm Sopian
Terbanding/Terdakwa IV : Fitriani Alias Pipit Binti Hasan
107 — 66
Pasal 170 KUHP lebih tepat diterapkan padaPerkara ini.Bahwa Pengadilan Negeri Blangpidie pada tahun 2020 selainmengadili Perkara ini (Putusan Nomor : 57/Pid.B/2020/PN Bpd. tanggal 05Oktober 2020) juga telah memvonis Perkara sejenis (dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang di Jalan Raya) yaituPutusan Nomor : 28/Pid.B/2020/PN Bpd tanggal 25 Juni 2020 dan PutusanNomor : 37/Pid.B/2020/PN Bpd Tanggal 17 Juli 2020 dimana kedua Putusantersebut memutuskan para Terdakwa terbukti bersalan melangar
IMAM SYAFIâÂÂI
Agus Jarwoto
87 — 20
masih saudara kandung saksi sendiri ;e Bahwa atas perbuatan tersebut para terdakwa merasa menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut para terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu Pertama melanggar pasal 188 KUHP Jo Pasal 55 ayat lke.1 KUHP, atauKedua melangar
38 — 22
Dalam dakwaan ini yang dibuktikan hanya satu dakwaan saja sehingga Majelis Hakim dapatsecara langsung memilih dakwaan mana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsur unsur dari salah satu dari dakwaan tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yang didakwakan Penuntut Umum kepadaTerdakwa yaitu melangar Pasal 378 KUHP yang mengandung unsurunsur yaitu ;1. Unsur Barang siapa2.
116 — 37
yang disampaikan oleh KuasaHukumnya secara tertulis di persidangan pada tanggal 23 Juni 2011 yang padapokoknya memohon Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkan putusansebagai berikut ; 1 Menyatakan Terdakwa I DARMAN TABUNI yang terbukti melakukanpenganiayaan terhadap korban Supriono Wahyu Dianto, sedangkanuntuk Terdakwa IJ MATHIUS KURISI, Terdakwa III WANUSPARAGAYE, Terdakwa IV AMANUS KURISI tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudPrimair melangar
28 — 28
di rumah terdakwa di jalan Kebo Iwa Utara Gang XVI banjar BatuKandik Padangsambian Kaja Denpasart;e Bahwa terdakwa ditangkap karena menguasai narkotika jenis sabusabu;e Bahwa barang bukti yang berhasil diamankan oleh petugas adalah benar berupaNarkotika Golongan I bukan tanaman;e Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh Petugas Kepolisan sejak penangkapanTerdakwa diperoleh dari orang yang bernama I Made Suardika(DPO));Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa denga dakwaan alternatif yaituKesatu : melangar
FAJAR SANTOSO, SH
Terdakwa:
Indra Jaya Alias Doyok Bin Safei Alm
29 — 16
putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatifyaitu : Pertama melanggar Pasal 114 ayat (1) Undangundang RI No. 35Tahun 2009, Atau Kedua melangar
78 — 3
MAMANG dengan tujuanmemperoleh keuntungan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan primair, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar Pasal 481 ayat(1) KUHP Jo.
Terbanding/Terdakwa : CHRAMSE NIKIJULUW ALS ANCE BIN PAULUS NIKIJULUW
41 — 18
bahwa tujuan di berlakukannya ancamanpidana minumum khusus dalam UdangUndang nomor 35 tahun 2009tentang narkotika yaitu dapat di simpulkan dari pernyataan pembuat undangundang itu sendiri.Bahwa kami jaksa penuntut umum berpendapat dimana menurut hemat kamimajelis hakim telah salah menafsirkan suatu peraturan yang bertentangandengan undangundang itu sendiri, dimana undangundang itu sudah cukupjelas mengatur.Berkaitan dengan pertimbangan majelis hakim yang menjatuhkan hukumankepada terdakwa karena melangar
63 — 12
hal pendistribusian BBMbersubsidi yang berhak melakukan kegiatan pendistribusiantersebut adalah badan usaha yang ditunjuk berdasarkan PublicService Obligasi (PSO) dan penunjukan para penyalurnyaberdasarkan pasal 69 PP No. 36 Tahun 2004, tentang kegiatanUsaha hilir Migas, sehingga apabila suatu badan usaha atauperseorangan yang bukan merupakan penyalur yang ditunjuk olehBUPIUNU, maka kegiatan yang dilakukan dalam mengangkutserta menjual BBM bersubsidi tidak dapat dibenarkan danperbuatan tersebut melangar
ANGGARA SURYANAGARA, SH.MH
Terdakwa:
1.Suesedy Ridhwansyah Alias Wawan Bin Misnu
2.Susi Etmi Sari Binti Mitarmidi
27 — 2
untukdibuang tidaklah merupakan pelanggaran dari dakwaan kedua Penuntut umumsebagaimana pledooi Penasihat Hukumnya, akan dibuktikan bersamaandengan mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan PenuntutUmum kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, untuk itu Majelis Hakim akanmemilin langsung salah satu alternatif dari dakwaan Penuntut Umum sesuaidengan fakta yang terungkap tersebut di atas, yaitu dakwaan alternatif kedua;melangar
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Surianto
209 — 153
KedatanganTerdakwa tersebut diketahui oleh Saksi3 yangtinggal dalam satu rumah dengan Saksi1, namunruang kamar Saksi3 terpisah dengan ruang tamudan kamar Saksi1 yang disekat denganmenggunakan dinding tepas bahkan menginap dirumah Saksi1 dan Saksi3 juga pemah melihatTerdakwa dan Saksi1 tidur berdua di dalam kamardengan poisi berpelukan, perouatan Terdakwa danSaksi1 tersebut membuat Saksi3 merasa malu danjk karena melangar kesusilaan dan kesopanan.Hal. 12 dari 32 hal.
60 — 23
bagian bahu sebelah kanan dan ketiga kali tidak tahujelas karena setelah dilakukan tidak begitu mengigatnyasebab dirinya dalam keadaan emosi dan setelahmelakukan penganiayaan dirinya langsung meningalkankedua korban saat itu dalam kondisi terluka parah danlemas;Bahwa terdakwa menjelaskan akibat yang di alami olehkedua korban dari tindakannya yaitu kedua korbanmengalami luka berat/robek pada bagian tubuh di manadirinya potong saat itu dan juga dirinya sangat menyadaribahwa perbuatannya tersebut melangar
36 — 10
pengemudi sepeda motor Honda Vario luka pada wajahberdarah, tidak sadar dan dibawa ke PKU Muhammadiah Delanggu,untuk pembonceng honda vario luka pada bagian tangan dan kaki lecet,sadat, dan tidak opname ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yaitu : Pertama melangar
365 — 42
terdakwaharusdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwaharuslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 12 huruf e Jo Pasal 83 ayat(1) huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan selain pidana penjara jugadikenakan sanksi pidana denda bagi pelaku yang melangar
20 — 2
Bahwa gugatan Pengugat dalam Rekonpensi disampingtidak Jelas dan tidak Lengkap, juga tuntutan nafakahmerupakan beban Tergugat Rekonpensi, sama sekali tidakbenar dan melangar Azas Undang Undang, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 46 ayat (1) dari Undang UndangNo: 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, yangberbunyi : a.
32 — 7
fakta persidangan tersebut di atas sudah bisa dijadikan dasaruntuk membuktikan kesalahan para Terdakwa maka harus dibuktikan apakahperbuatan para Terdakwa tersebut sudah memenuhi seluruh unsur dari delikyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa SEGER SUTRISNO Bin RUDI danTerdakwa Il DENI PRIANTO Bin SUTOYO didakwa melakukan perbuatanyang diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo pasal 182 UU RI No.35Tahun 2009 atau Kedua melangar
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertib beracara;Maka sudah sepatutnya, jika gugatan Penggugat dinyatakan, "tidakdapat diterima;Dalam Eksepsi (Tergugat V dan VI):Bahwa Tergugat V dan Tergugat VI menolak dan menyangkal seluruh dalil danhalhal lain yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya kecuali apa yangsecara tegas dan jelas diakui oleh Tergugat V dan Tergugat VI.1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya menyatakanadanya wansprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat (termasukTergugat V dan Tergugat VI) dikarenakan melangar
38 — 4
luang;Bahwa benar tempat bermain kartu remi para terdakwa letaknya di terasrumah saksi SADAKIR yang mana permainan judi tersebut dapat di lihatoleh banyak orang, karena rumah saksi Dakir memang sering dikunjungiorang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar
25 — 8
tersebut dalam berita acara persidangan, cukup kiranyaHal 18 dari 23 Put Nomor 176/Pid.Sus/2017/PN Smgdianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif Kesatu melangar
mevina nora, sh
Terdakwa:
ELMIZA BIN LASMI PANGGILAN YUNG
65 — 23
Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, dengan demikian Hakim langsungmemilih dakwaan yang sesuai dengan faktafakta di persidangan, yaitu dakwaankesatu, melangar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUH Pidana