Ditemukan 886 data
23 — 12
Tergugat memang tidak sepenuhnya lagi menyerahkan uangbelanja kepada Penggugat karena gaji yang dterima Tergugat tidak lagiutuh, namun perlu Tergugat ceritakan bahwa Tergugat sekitar tahun2012 telah mengambil kredit bank sejumlah Rp. 100.000.000,(seratusjuta rupiah) yang digunakan untuk modal membuka warung sembakodan minyak tanah, yang hasil produktif dari kedua usaha dengan omzetsekitar Kurang lebin Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) perbulan yangdigunakan dan dikelola seutunnya oleh Penggugat tanpa
37 — 12
keluarga Kami:Bahwa Kami selaku orang tua akan selalu membimbing calon suamidan anak dalam segala persoalan rumah tangganya.4. calon suamiBahwa benar Saya bernama calon suami;Bahwa Saya kenal para Pemohon sebagai ayah dan ibu kandunganak;Bahwa Saya kenal anak sebagai calon istri:Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2021/PA.Jpr @ hal. 6 dari 17Bahwa benar anak baru berusia 48 tahun;Bahwa Saya mengerti maksud kedatangan Saya di Pengadilan, yaitumengajukan dispensasi kawin;Bahwa orang tua Saya telah melamar anak dan dterima
11 — 2
karenasaksi adalah teman sejak kecil dengan anak Pemohon;e Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah bagianak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON yang hendakmenikah dengan calon isteri yang bernama CALIS ANAKPEMOHON namun ditolak oleh PPN pada Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo, karena Anak Pemohonbelum cukup umur untuk melangsungkan pernikahan;e Bahwa anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON sudahmelamar calon isteri yang bernama CALIS ANAK PEMOHON danlamarannya telah dterima
JAMALUDDIN
Tergugat:
1.ABDURRAHMAN
2.MURSALI BIN MIDI
3.BOLE BIN SAMBI
4.SAFARUDDIN BIN SUKI
76 — 26
Bahwa dengan alasan atau dalil dalil sebagaimana tersebut diatas, sudahsepatutnyalah gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat dterima ;DALAM KONVENSI :1.
Bahwa dengan alasan atau dalil dalil sebagaimana tersebut diatas, sudahsepatutnyalah gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dinyatakantidak dapat dterima ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi tersebut akan dipertimbangkan sebagaimana berikutinl ;Menimbang, bahwa mencermati Eksepsi Para Tergugat Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi sebagaimana pada angka 1 s/d angka 5 tersebut diatas,yang untuk hematnya dipertimbangkan sekaligus seluruhnya, dan menurutpenilaian
22 — 8
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sampaidengan Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa uang yang ditemukan pada saat penangkapan Saksi Muhammadadalah hasil penjualan narkotika jenis sabusabu;Bahwa Terdakwa selalu mendapatkan narkotika jenis sabusabu dariSaudara Sar (DPO) dan Saksi Muhammad dari Saudara Wandi Kades(DPO);Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali memberikan narkotika jenis sabusabu kepada Saksi Muhammad;Bahwa Saksi Muhammad telah menjual sebagian narkotika jenis sabusabu yang dterima
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sampaidengan harga sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa uang yang ditemukan saat penangkapan Saksi Muhammadadalah hasil penjualan narkotika jenis sabusabu;Bahwa Terdakwa selalu mendapatkan narkotika jenis sabusabu dariSaudara Sar (DPO) dan Saksi Muhammad dari Saudara Wandi Kades(DPO);Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali memberikan narkotika jenis sabusabu kepada Saksi Muhammad;Bahwa Saksi Muhammad telah menjual sebagian narkotika jenis sabusabu yang dterima
97 — 54
melawanhukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil barangsesuatu adalah memindahkan penguasaan nyata atas suatu barang kedalam penguasaan nyata sendiri dari penguasaan nyata orang lain,dimana sesuatu. barang pada dasarnya adalah setiap bendabergerakyang mempunyai nilai ekonomis atau yang dapat dinilai dengansejumlah uang;Menimbang, bahwa melawan hukum sendiri dapat diartikan pulasebagai perbuatan yang bertentangan dengan aturanaturan hukum atauperaturan perundangundangan yang berlaku dan dterima
Pembanding/Penggugat II : RONI PUTRA Diwakili Oleh : Iskandar, S.H.
Pembanding/Penggugat III : RILA YULITA Diwakili Oleh : Iskandar, S.H.
Terbanding/Tergugat : LENDRA WATI
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Provinsi Sumatera Barat di Padang Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Payakumbuh
78 — 56
Memori banding dari Iskandar, S.H selaku kuasa hukumPara Pembanding semula Para Penggugat tanggal 23 Desember 2021 dan dterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 23 Desember 2021, danpemberitahuan penyerahan Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 24 Desember 2021 dan kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 29 Desember 2021;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukan KontraMemori Banding tanggal 13 Januari 2022 dan dterima
Terbanding/Terdakwa : MARYAM BINTI M.ZEN.
42 — 23
Plg, tanggal 3 Februari 2021 dan permintaan bandingHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 51/PID/2021/PT PLGtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terdakwa pada tanggal9 Februari 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Permintaan banding tersebut,Jaksa Penuntut Umum mengajukan Memori Banding tanggal 10 Februari 2021yang dterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal 11Februari 2021, dan Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Terdakwapada tanggal 16 Februari 2021;Menimbang
101 — 19
belas juta rupiah);
- Menetapkan anak nama ANAK, usia 5 tahun berada di bawah pemeliharaan Termohon;
- Menetapkan nafkah anak nama ANAK, umur 5 tahun sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulan ditambah 10 % setiap tahun sampai anak tersebut dewasa berusia 21 tahun dan mandiri di luar biaya pendidikan dan kesehatan;
- Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi lain dan selebihnya tidak dapat dterima
Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi lain dan selebihnyatidak dapat dterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarapada Tingkat Pertama sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluhenam ribu rupiah);Ill.
14 — 30
TgrsPengadilan Agama Tigaraksa yang tentuya membutuhkan waktu dan aturan lainyang berkaitan dengan hukum kebendaan ;Mnembang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka majelis hakim menilai bahwa permohonan para Pemohon tersebut ultrapetitum, sehingga permohonan tersebut obscor libel, oleh karenanyadinyatakan tidak dapat dterima (Niet Ontvanklijk Verklaard) sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada para
8 — 0
tersebutmengetahui benarkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang telah berpisah disebabkan karena sering bertengkar disebabkan karena Termohon sering pergikeluar rumah tanpa seizin Pemohon bahkan kedua orang saksi tersebut seringmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar dan keluarga ada berusahamenasehati Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil karena Pemohontidak mau lagi dengan Termohondengan demikian syarat materiel bukti saksitelah terpenuhi, maka keterangan kedua saksi tersebut dapat dterima
60 — 10
Saksi H, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKecamatan Arahan, Kabupaten Indramayu; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Tergugat dan Penggugat karena bertetangga;Bahwa satu tahun menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat dan mereka belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga mereka awalnya baik dan harmonis namun sejak bulanRamadhan yang lalu Tergugat sudah tidak dterima kembali hidup bersama dirumah dengan
Hj.BAHARIANI ABD. AZIZ RANROE
Tergugat:
RENNY OCTARA
102 — 41
maka terhadap inti pokok sengketa dalam perkara ini tidak akan MajelisHakim mempertimbangkannya lagi;Menimbang, bahwa terhadap perkara yang ne bis in idem tersebut makagugatan Penggugat terhadapnya haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka semua petitum gugatan Penggugat juga haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niets Ontvankelijke verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat dterima
84 — 39
Tunjangan sebagai dosen pembimbing mahasiswa S2 atau S3 sipatnyatentative, namun tunjangan tersebut ada diberikan oleh tempat kerjaPemohon apabila disampaikan hanya sebesar Rp4.845.684.00 (empatjuta delapan ratus empat puluh lima ribu enam ratus delapan puluhempat rupiah)dimana bukti ini bersesuaian dengan bukti Termohon T18.Bahwa Pemohon/Terbanding mendapat remunerasi Dosen besarn ya nilaidihitung berdasarkan kinerja saat tahun 2015 dterima oleh Pemohonsebesar Rp40.000.000.00(empat puluh juta rupiah
6 — 0
danTermohon sering bertengkar karena Pemohon dan Termohon menikah tidak direstuikedua orang tua Pemohon dan Termohon namun karena Termohon telah hamil akhirnyaPemohon dan Termohon dinikahkan dan tinggal bersama hanya sekitar lebih kurangsatu bulan namun tidak ada kecocockan sehingga sering bertengkar yang berakhirPemohon dengan Termohon telah berpisah sejak Juli 2010 tidak serumah lagi sampaisekarang dengan demikian syarat materiel bukti saksi telah terpenuhi, maka keterangankedua saksi tersebut dapat dterima
15 — 6
berjalan kurang lebih dua tahun satubulan dan tidak saling mempedulikan lagi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan peristiwa rumah tanggapenggugat telah mengajukan dua orang saksi di persidangan, kedua saksitelah memberikan keterangan di bawah sumpah, keterangan keduanyaberdasarkan pengetahuan langsung, saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, serta telah memenuhi syarat sebagai alatbukti kesaksian sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309R.Bg maka kesaksian keduanya dapat dterima
11 — 0
telah memenuhiketentuan pasal 171 ayat (1) dan pasal 175 RBg ;Hal.9 dari 12 hal.Pts.No.0068/Pat.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut mengetahui benarkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Pemohon tidak ingin lagiuntuk melanjutkan rumah tangganya, akibat dari hal tersebut Pemohon danTermohon sudah berpisah dan tidak serumah lagi semenjak satu bulan yanglalu sampai sekarang dengan demikian syarat materiel bukti saksi telahterpenuhi, maka keterangan kedua saksi tersebut dapat dterima
42 — 5
Kemudan saksi BAMBANG SURIPTOtertarik dan percaya dengan penyampaian terdakwa yang meyakinkan tersebut,kemudan pada tanggai 8 September 2006 saksi BAMBANG SURIPTOmenyerahkan berkas pendaftaran untuk kedua anaknya dan uang sebesar Rp.17.300.000, kepada terdakwa dengan harapan anaknya bernama TRIWIRANTO dan HERI PURWANTO dapat dterima bekerja sebagai PNS padaDinas Pariwisata Yogyakarta.
Kemudan terdakwa mintasaksi WASBIR untuk mengantar terdakwa menemui saksi JOKO SUNARYO.Selanjutnya terdakwa meminta uang kepada saksi JOKO SUNARYO denganmenjanjikan kedua anak dari saksi JOKO SUNARYO dapat dterima bekeijasebagai PNS pada Dinas Pariwisata Yogyakarta.
Kemudan saksi WASBIR yangmengetahui terdakwa bekerja pada Dinas Pariwisata Jogyakarta lalu tertarik danpercaya dengan penyampaian terdakwa yang meyakinkan tersebut, kemudanpada tanggai 28 Juni 2008, pada saat terdakwa datang kerumah saksi WASBIRd Desa tayem Timur Rt.02 Rw.01 Kec.Karangpucung Kab.Cilacap, saksiWASBIR menyerahkan uang sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluh empat jutarupiah) kepada terdakwa dengan harapan kedua anaknya dapat dterima bekeijasebagai PNS pada Dinas Pariwisata Yogyakarta.
Kemudian terdakwa mintasaksi WASBIR untuk mengantar terdakwa menemui saksi JOKO SUNARYO.Selanjutnya terdakwa meminta uang kepada saksi JOKO SUNARYO denganmenjadikan kedua anak dari saksi JOKO SUNARYO dapat dterima bekerjasebagai PNS pada Dinas Pariwisata Yogyakarta.
14 — 9
permohonan pengesahan nikah hanya dapatdiajukan terbatas mengenai halhal yang secara /imitatif diatur menurut Pasal 7ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karenanyaPemohon dan Pemohon Il harus dapat membuktikan dalildalilpermohonannya sesuai ketentuan dimaksud;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti P1 dan P2 berupa fotokopi bermeterai cukupsebagaimana diatur UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 sehingga secaraformil dapat dterima
Pembanding/Penggugat II : TAFSI AHMAD
Terbanding/Tergugat III : H. ABDULLAH
Terbanding/Tergugat I : JALEHA Bin ID
Terbanding/Tergugat VIII : HUSNI ARSYAD
Terbanding/Tergugat VI : AHMAD H. TAHER
Terbanding/Tergugat IV : JAMALUDIN
Terbanding/Tergugat II : SYARIFUDIN H. ARSYAD
Terbanding/Tergugat VII : ABUBAKAR HAMID
Terbanding/Tergugat V : SAHRUDIN H. ABIDIN
55 — 16
Banding yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Raba Bima, bahwapada tanggal 11 September 2017 Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat telah menyatakan banding, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/ disampaikan secara sah dan seksama kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 19 September 2017, 20 September 2017dan 22 September 2017;Membaca Memori banding yang diajukan oleh Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat tertanggal 25 September 2017 yang dterima