Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan kesatuan Negaradalam keadaan damai atau satuan tidak dalam persiapanpenugasan operasi dan Terdakwa pada saat meninggalkankesatuan membawa barang inventaris satuan berupa Laptop untukpengerjaan data Simak BMN.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkalsebagaian yaitu : Terdakwa tidak membawa barang inventaris satuan berupalaptop.Bahwa Saksi telah memberikan keterangannya dibawahsumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutantelah dipanggil

pada Sekretaristentang pemindahan tenaga kesekretariatanmenjadi tenaga teknis.Perlu dikuatkan dengan Surat Edaran KetuaMahkamah Agung tentang mutasi tenagakesekretariatan menjadi tenaga teknis (PaniteraPengganti dan Juru Sita atau Juru Sita Penggantiagar lebih efektif dalam tata kelola perpindahandari tenaga kesekretariatan ke tenaga teknis; 3 Evaluasi besaran tunjangan khusus kinerja yanglebih proposional bagi pejabat struktural, pejabatfungsional, tenaga pengelola keuangan, operatorSAIBA dan SIMAK

Namun perlu kita simak jugaapakah Hakim telah mempertimbangkan halhal positif yang pernahdilakukan oleh Terdakwa (Pemohon Kasasi) selama ini :1. Pemohon Kasasi sebelumnya belum pernah tersangkut permasalahanhukum/tindak pidana;2. Pemohon Kasasi berterus terang dan bersikap sopan selamapersidangan;Hal. 14 dari 17 hal. Putusan Nomor 520 K/MIL/20173. Pemohon Kasasi merasa bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya tersebut;4.

Minggu tanggal04 Februari 2018 sekira pukul 20.05 terdakwa sedang berada di rumahnyadirumahnya yang terletak dekat RSU Nene Mallomo Jalan Wolter MogonsidiKelurahan Rijang Pittu Kabupaten Sidenreng Rappang, pada saat ituterdakwa menulis atau memposting tulisan atau status dalam AkunFacebook Ghofur Mun Farid di dalam group Pilkada Sidenreng Rappang2018 yang isinya Katanya Bapak Heriyanto...Berbicara tentang tuturkata yang baik itu mencerminkan kepribadian seseorang...sangat lucubagi saya kawan....coba simak

pada Sekretaristentang pemindahan tenaga kesekretariatanmenjadi tenaga teknis.Perlu dikuatkan dengan Surat Edaran KetuaMahkamah Agung tentang mutasi tenagakesekretariatan menjadi tenaga teknis (PaniteraPengganti dan Juru Sita atau Juru Sita Penggantiagar lebih efektif dalam tata kelola perpindahandari tenaga kesekretariatan ke tenaga teknis; 3 Evaluasi besaran tunjangan khusus kinerja yanglebih proposional bagi pejabat struktural, pejabatfungsional, tenaga pengelola keuangan, operatorSAIBA dan SIMAK

Penyitaantertanggal 15 Juli 2011, tentang penetapan sita terhadap Sertipikat Hak MilikNo. 449 Milik Tergugat II; Bahwa lebih jauh dari itu, TERGUGAT I tidakpernah dimintai keterangannya mengenai status tanah dan bangunan sesuaidengan dalil PARA PENGGUGAT yaitu berkaitan dengan Sertipikat hak MilikNomor 449 (yang menurut dalil PARA PENGGUGAT dalam Gugatannyamerupakan jaminan atas kredit yang diterima oleh Tergugat II dariTERGUGAT I) baik di tingkat penyidikan maupun di tingkat Pengadilan ;Bahwa apabila kita simak

Kdi, tertanggal 23 Juli2019 tersebut mohon dibatalkan oleh Bapak Ketua PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara yang arif bijaksana, dan membebaskanTerdakwa dari dakwaan termaksud (Vrijspraak);Bahwa jika kita simak dan teliti putusan perkara aquo padahalaman 18 alinea 2, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendaritelah jelas mengakui pula bahwa dalam perkara ini tidakditemukan adanya saksi yang melihat peristiwa persetubuhanyang dilakukan Terdakwa dan Saksi MARWAN KHALIK.Bahwa bila diinterprestasikan keterangan

Form cek list/Daftar Simak Pokja86. Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)87. Harga Perkiraan Sendiri (HPS)88. Bill of Qulaity (BoQ)89. Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)90. Spesifikasi Teknis91. Syarat-syarat khusus Kontrak / syarat-syarat umum kontrak92. Gambar/Body Plan93. Dokumen Pengadaan Nomor : /833/PK.ULP. Aset tanggal 19 Maret 201494. Surat Pemberitahuan Hasil Pelelangan Nomor : 027/1607/PK.ULP. Aset tanggal 16 April 201495.

MADE DWI WIRYA ASTAWA, M.Agpb.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.Surat permohonan lelang Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi BaliNomor : 523.2/681/PTB/DKP/2014 tanggal 13 Maret 2014Form cek list/Daftar Simak PokjaDokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)Harga Perkiraan Sendiri (HPS)Bill of Qulaity (BoQ)Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)Spesifikasi TeknisSyaratsyarat khusus Kontrak/syaratsyarat umum kontrakGambar/Body PlanDokumen Pengadaan Nomor: /833/PK.ULP.

MADE DWI WIRYA ASTAWA, M.Agpb.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.Surat permohonan lelang Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi BaliNomor : 523.2/681/PTB/DKP/2014 tanggal 13 Maret 2014Form cek list/Daftar Simak PokjaDokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)Harga Perkiraan Sendiri (HPS)Bill of Qulaity (BoQ)Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)Spesifikasi TeknisSyaratsyarat khusus Kontrak / syaratsyarat unum kontrakGambar/Body PlanDokumen Pengadaan Nomor : /833/PK.ULP.

Form cek list/Daftar Simak Pokja86. Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)87. Harga Perkiraan Sendiri (HPS)88. Bill of Qulaity (BoQ)89. Kerangka Acuan Kerja (KAK) / Term of References (TOR)90. Spesifikasi Teknis91. Syaratsyarat khusus Kontrak / syaratsyarat umum kontrak92. Gambar/Body Plan93. Dokumen Pengadaan Nomor : /833/PK.ULP. Aset tanggal 19 Maret201494. Surat Pemberitahuan Hasil Pelelangan Nomor : 027/1607/PK.ULP.Aset tanggal 16 April 201495.

sengketa sebagaimana di dalam suratgugatannya, adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali;Bahwa dalam petitum No. 12 gugatan Para Penggugat meminta,Memerintahkan kepada Tergugat Ill untuk mengeluarkan dan/ataumenghapus serta mencoret tanah dan bangunan objek sengketa dalamregister/daftar asset milik negara adalah permohonan yang tidak berdasarhukum sama sekali dan berpotensi menimbulkan kerugian keuangannegara karena objek perkara merupakan barang milik negara yang telahdicatat dalam SIMAK

Bahwa pada kenyataannya, dalam Buku Tanah Hak GunaBangunan No. 417/Gajahmungkur terdapat catatan adanya klaimkepemilikan dari KODAM IW DIPONEGORO (Tergugat 1) atas TanahHak Guna Bangunan No. 417/Gajahmungkur sebagaimana tercatatdalam SIMAK BMN No. Kode Barang 2.01.001.01.002.00190 danBangunan dengan Kode Barang 4.01.02.01.001.2701, sehingga diatastanah tersebut masih terdapat Sengketa Kepemilikan dan Penguasaan(Keperdataan) antara Penggugat dangan Tergugat I.4.

Bahwa tanah yang dimohonkan oleh Penggugat adalah TanahNegara yang telah menjadi Aset Barang Milik Negara yang telahterdaftar dalam SIMAK BMN No............. , sehingga untuk memenuhiAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Balk (AAUPB), terutama AsasKecermatan, Asas Kepastian Hukum clan Asas Kehatihatian, makaterhadap Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 417/Gajahmungkurtersebut tetap dicatatkan Surat dari Komando Wilayah Pertahanan IlKomando Daerah Militer VII Diponegoro tanggal 27 Juli 1981 No.B/1313NI1/1981.10

, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, S.Th bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi PATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, S.Th ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

Air, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, STh bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi P4ATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

Air, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, STh bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi P4ATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

dari ManadoJakarta dan Bali.8101112121314151 (Satu) rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr WUNGOWHARRY ROFIAN, SH, STh bersama sdr ANDREAS SIMAMORA, SIP dalamrangka rapat konsultasi revisi POK di P2MKT dan pencocokan pengisian SAIBMN di P4TRANS di Jakarta, tanggal 15 Juni 2010 disertai boarding passdanasuransi penerbangan atas nama WUNGOW HARRY ROFIAN, SH, STh1 (Satu) rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr ANDREASSIMAMORA, SIP dalam rangka mengikuti Bintek SAI dan Simak

asuransi penerbangan dari ManadoJakarta dan Bali.1 (Satu)rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh bersama sdr ANDREAS SIMAMORA, SIP dalam rangkarapat konsultasi revisi POK di P2MKT dan pencocokan pengisian SAI BMN diPATRANS di Jakarta, tanggal 15 Juni 2010 disertai boarding pass danasuransipenerbangan atas nama WUNGOW HARRY ROFIAN, SH, STh1 (Satu)rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr ANDREAS SIMAMORA,SIP dalam rangka mengikuti Bintek SAI dan Simak

Coba kita simak penggarisan Pasal 1918 KUHPerdata dengan tegasmengatakan putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap hanya dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara perdata sebatas perbuatan yangtelah dilakukannya.

Sertu Irwan (Saki2) dan Praka La Rano(Saksi3), dan pada saat Saksi2 bertanya kepada Terdakwamengenai perbuatan pencurian tersebut, Terdakwa mengakuiperbuatannya.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwamembenarkan semuanya.Hal 5 dari 17 hal Putusan Nomor : 175K/PM.III19/AD/IX/2019Saksi2 :Nama lengkap : IrwanPangkat/NRP : Sertu/21100158291090Jabatan : Ba Simak Kodim 1803/FakfakKesatuan : Kodim 1803/FakfaTempat tanggal lahir : Tombolo, 15 Oktober 1990Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan

tua para Penggugat secaraotomatis pihak keluarga telah memiliki data terhadap tanah perombakan tersebutHakim Judex Facti tingkat Banding telah salah memberikan penerapan hukum terhadapketerangan saksisaksi dan buktibukti yang diajukan oleh para Penggugat ;112Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan Hakim Judex Facti tingkat Banding padahalaman 19 kami tidak sependapat dan selanjutnya kami sangat keberatanpenerapan hukum terhadap keterangan saksisaksi yang diajukan oleh paraPenggugat ;Bahwa jika kita simak

2017 Penggugatkembali membuat permohonan kepada Bupati Bengkulu Utara untukmembantu penyelesaian masalah tanah Objek Sengketa dengantembusan surat kepada Dandim 0423 Bengkulu Utara dan Kepala KantorPertanahan Bengkulu Utara;13.Bahwa kemudian pada tanggal 22 Pebruari 2017, Penggugat menerimasurat dari Dandim 0423 Bengkulu Utara No.B/99/II.2017 perihal LaporanPermasalahan tanah Kodim 0423/BU yang pada intinya memberitahuanbahwa tanah Objek Sengketa adalah milik Kodim 0423/BU yang terdaftarpada asset SIMAK

Reg30423009 dan untuk itu satuan kami wajib melaporkan hal ini melaluisistem aplikasi SIMAK BMN setiap periodik kepada satuan atasberdasarkan peraturan menteri pertahanan RI Nomor 29 Tahun 2009tentang Tata Cara Pelaksanaan Penggunaan, Pemenfaatan,Halaman 12 dari 42 halaman Putusan Nomor 10/Pat.G/2017/PN AgmPenghapusan dan pemindahtanganan Barang Milik Negara diLingkungan Departemen Pertahanan dan Tentara NasionalIndonesia.Selanjutnya berdasarkan peraturan Menteri Pertahanan RI yangtersebut dijelaskan

Dan selanjutnya yang akan kami uraikan lebih jauh dalam eksepsi kami adalahtentang eksepsi kompetensi absolut.Marilah kita simak yang tersebut dalam pasal 134 HIR " Jika suatu perselisihan itu suatuperkara yang tidak masuk kekuasaan Pengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalampemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasadan hakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya". Yang dapat dimaknai dalampasal ini adalah:1.

Penasehat hukum yang kami hormati.Bahwa dalam dalil gugatan penasehat hukum dan para penggugat disebutkan " GugatanPerbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penguasa ( Onrechtmatige Overheidsdaad) yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia qq BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Wilayah Propinsi Jawa Barat (BPNKANWIL JABAR), qq Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan KabupatenIndramayu (BPN INDRAMAYU).Marilah kita pahami bersama perihal tersebut diatas.Kita simak

Bahwa Pembanding sangat tidak sependapat dengan putusan Hakim TingkatPertama yang telah menyatakan gugatan Terbanding/ Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvanklijksverklaard), oleh karena setelah Pembanding cermatidan simak lebih jauh pertimbanganpertimbangan hukumnya, ternyatapertimbanganpertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru dalam perkara No.3/Pdt.G/2018/PN.Bjb. tanggal 13 Maret 2019dimaksud, tidak cukup memuat pertimbangan hukumnya (onvoenldoendegemotiverd).5 Bahwa dari

Dugaan rekayasa dari Penggugat dan Tergugat I pada gugatanhutang piutang ini dengan maksud untuk menguasai sebagian besar harta yangdiperoleh selama perkawinan antara Tergugat I dan Tergugat II (sekali lagi kami tidakmenuduh, hanya menduga), oleh karena bila kita simak dalam gugatan tersebutseluruhnya hanya ada penambahan hutang yang dilakukan oleh Tergugat I dananehnya hutanghutang tersebut belum pernah ada pembayaran namun Perggugatmeskipun hutangnya tidak dibayar terus menerus memberikan pinjaman

;Bahwa ada gugatan rekayasa dari Penggugat dan Tergugat I pada gugatanhutang piutang ini dengan maksud untuk menguasai sebagian besar harta yangdiperoleh selama perkawinan antara Tergugat I dan Tergugat II (sekali lagikami tidak menuduh, hanya menduga), oleh karena bila kita simak dalamgugatan tersebut seluruhnya hanya ada penambahan hutang yang dilakukanoleh Tergugat I dan anehnya hutanghutang tersebut belum pernah adapembayaran namun Penggugat meskipun hutangnya tidak dibayar terusmenerus memberikan

dan IV yang mengakibatkan timbulnya kerugian yangmenjadi tanggungjawabnya disebabkan oleh karena Para Tergugat , ll,Ill, dan IV telah melanggar hak dan kepentingan pihak lain yang terlebihdahulu lahir dan ada, sehingga tidak sebagaimana perkara a quo yang nota bene bangunan kios berukuran 4,30 Meter x 5 Meter milik TergugatIll dan Tergugat IV terlebih dahulu ada dan berdiri yaitu sejak tahun 1969,sedangkan bangunan rumah toko dan tanah milik Penggugat baru adadan berdiri pada tahun 1982, (mohon simak

dan IV yang mengakibatkan timbulnya kerugian yang menjaditanggungjawabnya disebabkan oleh karena Para Tergugat , Ill, III, dan IVtelah melanggar hak dan kepentingan pihak lain yang terlebih dahulu lahirdan ada, sehingga tidak sebagaimana perkara a quo yang nota bene bangunan kios berukuran 4,30 Meter x 5 Meter milik Tergugat III danTergugat IV terlebih dahulu ada dan berdiri yaitu sejak tahun 1969,sedangkan bangunan rumah toko dan tanah milik Penggugat baru ada danberdiri pada tahun 1982, (mohon simak

seterusnya mengambil sikap terhadappelanggaran disiplin tersebut ;e Penggugat keliru jika memandang persoalanpemberhentian dari jabatan struktural dari sudutpandang Peraturan Pemerintah Nomor 100Tahun 2000 tentang Pengangkatan PNS DalamJabatan Struktural; sebagaimana telah diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun2002, oleh karena pemberhentian Penggugat darijabatan struktural adalah hasil seleksi terbukadan ini merupakan pelaksanaan UndangUndangNomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur SipilNegara, (simak

uraianterdahulu) ;Tidak benarlah alasan Penggugat bahwa Penggugatdiberhentikan karena telah dibentuknya KP3S (simak uraianterdahulu) ; 222222 22 nen nn nnn n en ne nnn n en ne nee0.

Jadi di hubungkan dengan Perkara a quodi mana kita telah simak dan ketahui bersama bahwa apakah benarPenetapan baru saja di buat dengan Dasar Putusan pada Perkara No.165/1981 dan diterima Putusan pada tanggal 9 April 1981, dan pada hari itujuga terbit surat pernyataan di bawah tangan, kan ini tidak masuk Nalar danlogika, mana mungkin capekcapek urus penetapan jikalau Isi dari Putusanatas Penetapan tersebut tidak mau diterima, dan muncul surat pernyataanpada hari itu juga, seharusya jikalau mau buat

Jadi di hubungkan dengan Perkara a quo di mana kita telah simak danketahui bersama bahwa apakah benar Penetapan baru saja di buat dengan DasarPutusan pada Perkara No. 165/1981 dan diterima Putusan pada tanggal 9 April1981, dan pada hari itu juga terbit surat pernyataan di bawah tangan, kan ini tidakmasuk Nalar dan logika, mana mungkin capekcapek urus penetapan jikalau Isidari Putusan atas Penetapan tersebut tidak mau diterima, dan muncul suratpernyataan pada hari itu juga, seharusya jikalau mau buat