Ditemukan 665 data
84 — 23
Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) untukbiaya transportasi, sedangkan Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratusribu rupiah) untuk upah anggota pekerja dilapangan yang mana terdakwadan saksi korban berbisnis kayu;Bahwa terdakwa memakai uang tersebut tanapa sepengetahuan saksikorbanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara Yuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa
22 — 2
berdesakdesakan untuk ikut antre masuk menonton acaraOVJ (Opera Van Java) dan pada saat berdesakdesakan Terdakwa melihat tas warnamerah muda yang dikenakan saksi RULY JAYANTI terbuka separuh, dan terlihat olehTerdakwa dompet selanjutnya dengan menggunakan tangan kosong mengambil (satu)buah dompet warna hitam yang berisi uang tunai sebesar Rp. 7.000,, kartu ATM atasnama RULY JAYANTI dengan nomor kartu 6034 3916 0012 2337 yang dikeluarkanoleh OCBC NISP dan (satu) buah SIM C atas nama RULY JAYANTI tanapa
10 — 4
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2020 tepatnya di rumah orang tuaTergugat di Desa Ujung Pole Ujung, Kecamatan Dua Boccoe, KabupatenBone, Tergugat marahmarah tanapa alasan yang jelas dan mengusirPenggugat dari rumah, sehingga Penggugat meninggalkan Tergugat yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang hinggasekarang telah berlangsung selama 5 (lima) bulan dan sejak itu sudah tidakada lagi hubungan lahir maupun batin
95 — 10
Pal AD 2631 PS milik teman saksi Parjiyem yang bernama Wijaya;Bahwa dalam perjalanan terdakwa berhenti untuk membeli 2 batang rokok denganharga Rp. 2000, tetapi tibatiba terdakwa juga mengambil 1 karung beras 25 kg tetapiterdakwa berhasil ditangkap.Bahwa 1 (satu) karung beras tersebut sudah terdakwa angkat ke atas sepeda motor yangterdakwa kendarai;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanapa seijin atau sepengetahuanpemiliknya dan tujuan terdakwa mengambil beras tersebut adalah akan dijual
4 — 0
Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaranHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor: 3541/Pat.G/2014/PA.Kab.Kar.disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab, tidak pernah memberi nafkahpada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatharus bekerja sendiri, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 16 tahun tanapa
12 — 7
yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang sendirimenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah untuk datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Sangatta berdasarkan relaas tanggal 4 September 2013dan 18 September 2013 yang telah dibacakan di depan sidang, sedangkan ketidakdatangan Tergugat itu tanapa
BENU EL AMRUSYIA, SH
Terdakwa:
ALFIAN alias FIAN bin alm UJANG ABDULLAH
25 — 10
Menyatakan terdakwa Warida Bin Samita, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanapa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan bukan tanaman,sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.
21 — 2
Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Tanapa
43 — 2
21 Maret 2013 sekitar Pukul 22 : 00 Witabertempat di Jl.Sultan Hasanuddin Kab.Pangkep di depan pos lalu lintasterdakwa telah di temukan oleh petugas kepolisian dari polres Pengkepmembawa senjata tajam berupa badik ;e Bahwa senjata tajam jenis badik di temukan di dalam tas terdakwa yangberwarna hitam didalam mobil Xenia berwarna hitam yang di tumpangiterdakwa ;e Bahwa terdakwa membawa badil tersebut pada saat dalam perjalanan dariSengkang menuju Makassar ;e Bahwa terdakwa membawa badik tersebut tanapa
5 — 2
Bg..Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah disampaikan panggilansecara resmi dan patut namun tidak pernah hadir, maka Majelis hakim berpendapatsesuai ketentuan Pasal 150 R.Bg, Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus dengan tanapa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar berdamai
45 — 6
Bahwa sejak tanggal 22 Nopember 2011 berturutturut hingga sekarang,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak tanapa alasan yang sah.Selama itu Tergugat tidak pulang, tidak kirim kabar, tidak memberikannafkah lahir dan bathin kepada Penggugat dan anak serta tidak diketahulalamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia;6.
78 — 0
/RW.01, Desa ZZZZZ, Kecamatan ZZZZZ, KabupatenPurworejo, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2007, setelah menikah pernahkumpul serumah dirumah Termohon selama 5 tahun, mereka telah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukunsaja namun sejak awal tahun 2011 mulai terjadi pertengkaran disebabkanadanya pihak ketiga dan Termohon sering pergi tanapa
5 — 3
., Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus dengan tanapa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaberdasarkan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008Tentang
Terbanding/Terdakwa : ANDI HERIANSYAH ALS HERI BIN ANDI MUH. ARSYAD
31 — 14
23 Desember2019Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, ,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertamasebagaimana terurai dalam putusannya yang menyatakan terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanapa
21 — 10
Tergugat sering meninggalkan rumah tanapa seizin Penggugat dantanpa tujuan yang jelas, pulangnya sering larut malam bahkan sampaipagi;4.3. Tergugat sering mengkonsumsi minuman memabukkan (alkohol);4.4.
54 — 11
yang dilakukan mengunakan tangan atau alat bantu untuk memindahkansesuatu/barang dari satu tempat ke tempat lain.Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan, menerangkan bahwa kejadian tindak pidana pada hari SENIN tanggal29 April 2013, sekira pukul 02.00 Wib, bertempat di Dusun II Desa Benuang Kec.Talang Ubi Kabupaten PALI, Bahwa, terdakwa WANSYAH IRAWAN sar, BAIDIH sar,TOMRI telah mengambil 5 (lima) keping getah karet diperkarangan rumah saksiHERIADI BIN MANSAI tanapa
134 — 12
sudah termasukdengan plastik pembungkus dengan rincian berat pembugkus 0,3 (nolkoma tiga) gram untuk uji laboratorium.7 (tujuh) bungkus plastik klip ukuran kecil Kosong;1 (Satu) buah isolatip warna bening;e. 1 (satu) buah handphone merk nokia warna hitam model RM 1134, IMEI359755061 433534;f. 1 (satu) bungkus uang kertas sebesar RP.50.000, (lima puluh ribu rupiah);g. 1 (satu) buah sapu tangan warna putih bergambar dan bertuliskan upin &ipin;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda cb 150 warna hitam tanapa
nokia warna hitam model RM 1134, IMEI359755061 433534;19 dari 22 halaman Putusan Nomor 466/Pid.Sus/2016/PN.Spt.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan merupakan barang yang adakaitannya dengan tindak pidana, namun nilainya terlalu kecil untuk dilelang,maka patut untuk dimusnahkan;f. 1 (satu) bungkus uang kertas sebesar RP.50.000, (lima puluh ribu rupiah);g. 1 (satu) buah sapu tangan warna putih bergambar dan bertuliskan upin &ipin;h. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda cb 150 warna hitam tanapa
68 — 8
/PN.SkbTerdakwa menghadapi sendiri Persidangan tanapa didampingi oleh PenasehatHukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 160/Pen.Pid.Sus/ 2014/PN.Skb tanggal 24 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 160/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Skbtanggal 24 September 2014 tentang penetapan hari sidang;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 160/Pen.Pid.Sus/ 2014/PN.Skb tanggal 13 Oktober 2014 tentangPergantian Majelis
20 — 2
sampai sekarangselama 1 tahun 6 bulan;wa antara Penggugat dan Tergugat telah dirukunkan secara kekeluargaanakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan faktafaktatersebut di atas, maka Majelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat jarang member nafkah kepada penggugat, Tergugat seingberhutang kepada orang lain tanapa
9 — 0
alasan tersebut sesuai denganketentuan pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dankarenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwadari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat adalah terutama karena Tergugat berselingkuh denganperempua lain dan sudah nikah lagi dan sering melakukan kekerasan sertaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat dengan tanapa