Decente : Rp 925.000,Jumlah : Rp. 1.316.000, (satu juta tiga ratus enam belasribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag., M.H.

Putusan Nomor 217/Pdt.G/2021/PTA.JKNamun demikian dipandang perlu memberikan tambahan pertimbangandengan rasionalisasi pemikiran yang diuraikan sebagai berikut;Dalam ProvisiMenimbang, bahwa mengenai gugatan provisi Terbanding yangsemula Penggugat, Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Timur setelahmelakukan pemeriksaan setempat ( decente )menemukan faktafakta yangternyata ada indikasi Tergugat yang sekarang Pembanding akan menjualsebagian obyek tanah dan rumah tersebut, dan berdasarkan berita acarasita

Pgl. 1 P&T Rp. 20.000, Biaya Decente (PS) Rp. 1.150.000,PNBP. PS. Rp. 10.000,Biaya Redaksi Rp. 10.000,Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 1.826.000,( satu juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Biaya Pemanggilan / Decente Rp. 800.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai putusan Rp. 6.000.Jumlah Rp. 891.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SH

., tertanggal 15 Oktober 2020, ditemukan fakta yangselengkapnya sebagaimana dalam berita acara Decente yang pada pokoknyasebagai berikut:e rumah yang terletak JL.

,M.Pd.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 75.000,00 Panggilan :Rp 460.000,00 Decente : Rp 1.040.000,00 PNBP :Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai :Rp 6.000,00Jumlah :Rp 1.641.000,00(satu juta enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).Salinan putusan ini untuk pertama/kedua kali diberikan kepada dan atasPErMINtAAN..........ccceeeeee , pada tanggal ............. dalam keadaanbeeeeeeeeeens berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengadilan Agama TangerangDedeh Hotimah, S.Ag., M.H.Halaman

Syarif, S.HI Azwida, S.HI Panitera Pengganti Herman Perincian Biaya Perkara : 1 Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses : Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp. 660.000,4 Biaya Decente : Rp. 855.000,5 Biaya Redaksi : Rp. 5.000,6 Materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp. 1.606.000,terbilang (satu juta enam ratus enam ribu rupiah);Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Perkara No. 0655/Pdt.G/2015/PA.KAG

ribu rupiah) per bulan dankalau ada penghasilan tambahan Tergugat akan tetapmenambahkan.e Bahwa Tergugat bersedia menyerahkan mahar yang dituntutPenggugat dengan menunjukkan batasbatasnya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan tetappada gugatannya semula yaitu nafkah anak Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah).Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat dalam dupliknyamenyatakan tetap pada jawabannya.Bahwa atas gugatan Penggugat point 2 telah dilaksanakanPemeriksaan setempat (decente

Bahwa oleh karena masingmasing pihak baik penggugat maupuntergugat tetap bersikukuh mempertahankan pendapat tentang obyeksengketa masingmasing, maka kami mohon agar Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berkenan untuk dilakukan pemeriksaansetempat/decente terhadap seluruh obyek sengketa baik itu obyeksengketa yang disampaikan dari penggugat maupun dari tergugat;DALAM REKONPENSI :1.

orangtua tergugat rekonpensi, yang semestinya dan perludimasukkan dalam gugatan ini dan selanjutnya dilakukan pembagiansecara adil masingmasing seperdua bagian penggugat rekonpensi dantergugat rekonpensi, adalah harta bersama yang masuk sebagai obyeksengketa;Bahwa oleh karena masingmasing pihak baik penggugat maupuntergugat tetap bersikukuh mempertahankan pendapat tentang obyeksengketa masingmasing, maka kami mohon agar Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berkenan untuk dilakukan pemeriksaansetempat/decente

Decente : Rp. 925.0005. Redaksi putusan >: Rp. 5.000,6. Meteral >: Rp.6.000;Jumlah : Rp. 1.301.000, ( satu juta tiga ratus satu riburupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag., M.H.

Biaya Decente Rp =: 1.045.000.3. Biaya redaksi : Rp. 5.000,4. Meterai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp 1.356.000.Putusan no:4132/Pdt.G/2014/PA.Clp.halaman 11 dari 11

Disamping itu Penggugat juga menghadapkan duaorang saksi yang dalam keterangannya memperkuat dalildalil Penggugat.Selanjutnya dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat (decente) tanggal 2September 2021 terdapat objek sengketa dalam gugatan disebutkan 1 buah TVtanpa menyebutkan merek dan ukurannya, 10 lusin piring merek sango, namundalam hasil pemeriksaan setempat ditemukan 1 buah TV merk LG ukuran 42 dandisebutkan 10 lusin piring, tanpa menyebutkan merek.

objeksengketa yang terdapat pada gugatan Penggugat posita poin 5.2 angka 11 huruf j,ditemukan dalam pemeriksaan setempat hanya 3 (tiga) lembar /buah gorden,bukan 6 (enam) lembar/obuah gorden sebagaimana gugatan, Penggugat danTergugat sepakat tidak memasukkannya sebagai harta bersama yang harusdibagi, dan karenanya harus dikeluarkan dari tuntutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, bukti P66 berupafotofoto barang rumah tangga, dan keterangan saksisaksi Penggugat serta hasilpemeriksaan setempat (decente

dan tidak pula ternyata ketidakhadiran Tergugat yang dibenarkan hukum, maka Majelis Hakim menyatakanTergugat tidak hadir dan Tergugat tidak mengajukan bukti tertulis dan saksi,oleh karenanya Majelis Hakim tidak dapat menerima dan mendengar saksisaksi Tergugat;Bahwa, setelah pemeriksaan dari awal sampai dengan pembuktian daripihak Penggugat , dan untuk mengetahui secara akurat tentang adanya tanahtersebut, letak dan batasbatas objek perkara perlu kiranya Majelis Hakimmelaksanakan sidang lapangan (Decente

XXXXXxx;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sidang lapangan (Decente) padahari Jumat tanggal 11 Juni 2021 dimana Majelis Hakim telah melihat langsungsatu petak tanah beserta satu unit rumah milik Alm. xxxxxx masih danukurannya tetap sebagaimana tersebut dalam dalam surat gugatan Penggugatyang dikuatkan dengan bukti P.6 dan saksisaksi Penggugat.

Putusan Yudex facti dalam perkara ini telah salah menerapkan hukum danmelanggar hukum karena bertentangan dengan fakta sidang.Dalam hal ini fakta sidang mengenai hasil pemeriksaan setempat (decente)atas obyek sengketa tanggal 8 Mei 2008 adalah batas obyek sengketatanah pekarangan/kintal sebelah utara adalah dengan pekarangan NOANGSEDA (bukan dengan pekarangan JETU) dan batas obyek sengketa tanahpekarangan/kintal bagian selatan adalah dengan pekarangan JETU MIN(obukan dengan pekarangan NOANG), selain

Belum lagi luas tanah yang dikuasai Tergugat seluas7.334,10 M2 sehingga jumlah luas keseluruhan dari obyeksengketa tanah ladang tersebut adalah seluas 13.969 M2 + 7.334, 10M2= 21.303,10 M2 atau seluas 2 hektar lebih dan bukan hanya seluas13.000 M2.Luas keseluruhan dari tanah ladang tersengketa yaitu 21.303,10 M2sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat (decente) tanggal 8 Mei2008.Adanya pengakuan Turut Tergugat yaitu Turut Tergugat pernah mintaijin garap tanah ladang tersengketa pada Penggugat tahun

Saksi tidak tahurumah itu atas nama siapa dan jumlah biaya pembangunannya. bahwa selama bekerja disitu tidak pernah melihat Penggugat danTergugat tinggal bersama, hanya dengardengar Tergugat tinggalditempat lain.Bahwaatas pertanyaan kuasa Penggugat, saksi menerangkan bahwa; Bahwayang membayar pekerjaan saksi adalah Penggugat.Bahwa sebelum melanjutkan pembuktian lanjutan tentang rekonpensi,Tergugat mengajukan permohonan untuk decente ke obyek sengketa.Bahwa berdasarkan putusan sela, sesuai dengan

permohonan Tergugatobyek sengketa yang di lakukan decente pada tanggal 12 Oktober 2015 adalah;1.

Pol.XXXXXXXXXX.Terhadap obyek tersebut, majelis hakim telah melaksanaka decente ke lokasiobyek sengketa dan ternyata obyek tersebut ada.Bahwa dalam rekonpensi, Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensitelah tidak mengajukan buktibukti atas dalildalil gugatan rekonpensinya,sedangkan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi mengajukan buktisurat dan bukti saksi sebagai berikut;Hal. 34 dari 66 hal. Put.

No. 0284/Pdt.G/2015/PAJPXXXXXXXXXX yang saatini disewakan yang terletak di XXXXXXXXXX JakartaPusat adalah sebagai harta bersama antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi yang belum pernah dibagi majelis hakimmempertimbangkan bahwa terhadap tuntutan ini Penggugat Rekonpensi tidakmengajukan bukti apapun, baik bukti surat maupun keterangan saksi dan dalampermohonan Decente juga tidak dimohonkan untuk ditinjau, oleh karena itumajelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentangtanah

Lembah Subur sebagai Krani,namun Saksi tidak mengetahui penghasilan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(decente) pada hari Rabu tanggal 1 Juli 2020 yang dihadiri PenggugatKonvensi didampingi kuasanya, Staf Umum Kantor Desa Wonosari, KecamatanLirik, kadus dan kadus II, tanpa dihadiri Tergugat Konvensi yang hasilnyasebagaimana tercantum dalam berita acara sidang ditempat tanggal 1 Juli2020.Bahwa Penggugat Konvensi telah menyampaikan kesimpulan secaratertulis pada tanggal

pada tahun 2004 sampai tahun2015 ada perjanjian investasi antara Xxx dengan pihak lain, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat meskipun dalam perjanjian bisnis atas nama Xxxakan tetapi karena usaha tersebut dilakukan selama pernikahan makasepatutnya dipandang sebagai usaha bersama suami istri, oleh karenanyaterbukti selama pernikahan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiada mempunyai usaha;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 1 Juli 2020 Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente

PA.Rgt tanggal 1 Juli 2020, selanjutnya menyangkut ukurandan batas obyek terperkara maka Majelis Hakim dalam putusan perkara aquomengacu kepada akta Otektik yaitu sertifikat hak milik karena dilakukan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Indragiri Hulu selaku lembaga resminegara yang mempunyai kewenangan itu dan pengakuan Penggugat Konvensidan Tergugat Konvensi;Halaman 52 dari 59 halaman putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas dan pemeriksaan ditempat (decente

Biaya Decente Rp1.290.000,004. Biaya PNBP Rp30.000,005. Biaya Redaksi Rp10.000,006. Biaya Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp2.591.000,00(dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 59 dari 59 halaman putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.Rgt

belah;e Bahwa barangbarang tersebut sekarang masih tetap sebagaimana semula berada dirumah Perumahan Muktisari Blok AH4 yang sekarang ditempati dan dikuasaiPemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, baik Pemohonmaupun Termohon tidak membantah dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jauh tentang kejelasan dan kepastiantentang, lokasi, ukuran dan batasbatas obyek sengketa, maka apada tanggal 10 Juli 2007,Pengadilan telah melakuan pemeriksaan setempat (decente

Biaya decente : Rp. 300.000.Jumlah : Rp. 456.000,slm

Sarmin yang dibeli olehTurut Tergugat; Bahwa oleh karena ayah saksi (Sarmin) telah meninggal dunia,maka kami sebagai ahli waris menjual tanah tersebut kepada TurutTergugat didepan Notaris dengan harga Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah), uangnya langsung diserahkan oleh Turut Tergugat kepada Kamiahli waris Sarmin di depan Notaris;Bahwa atas pertanyaan Majelis tentang rencana sidang pemeriksaan setempat(decente), Penggugat dipersidangan menyatakan keberatan dan tidak perlupemeriksaan setempat (decente

) terhadap objekobjek sengketa danPenggugat menyatakan tidak bersedia membayar biaya untuk itu) danmencukupkan saja dengan keadaan, letak dan ukuran objek perkarasebagaimana dalam berita acara sidang sita jaminan terdahulu, oleh karenanyaMajelis Hakim tidak melakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobjekobjek sengketa dalam perkara ini karena tidak ada biaya;Halaman 51 dari 92 halaman Putusan Nomor 1041/Pdt.G/2016/PA.Kis.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis yangpada

Sebelah Barat berbatas dengan jalan umum; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Suwarman.Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkanPanitera/Juru Sita Pengadilan Agama Kisaran untuk mengangkat sita jaminanyang diletakkan terhadap objek harta angka 2.b sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa sedianya setelah melalui semua tahapanpembuktian, Majelis Hakim berinisiatif melakukan pemeriksaan setempat(decente) guna untuk mendapatkan datadata yang akurat baik mengenaikondisi fisik maupun

batasbatas dan letak harta terperkara sesuai denganketentuan pasal 180 RBg serta Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA)Republik Indonesia Nomor 7 tahun 2001, tetapi tidak dapat dilaksanakankarena Penggugat Konvensi keberatan dan tidak bersedia membayar biayadecente tersebut dengan alasan kondisi, letak dan ukuran objek sengketa telahdiperiksa dan diukur pada saat peletakan sita jaminan, oleh karenanya MajelisHakim tidak melaksanakan decente karena tidak ada biaya untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan

Alwi Pabbe sebagai penerimapemberian dari Kepala Desa (mari kita baca semua Berita AcaraPersidangan secara fair) ; 4 (empat) saksi Termohon Kasasi/Tergugat, tidak saling bersesuaian,tidak mengetahui batas yang sama, hasil decente juga lebih parah lagidengan batas yang tidak ada di lokasi, saling memberikan keterangansecara parsial, tidak ada yang utuh hanya berdiri sendiri (unus testisnullus testis), dan keterangannya juga tidak ada yang mengetahuilangsung pemberian Kepala Desa kepada H.M.

m2 berikut bangunan berlantai dua yangberdiri di atasnya (terkait Akta Jual Beli Nomor 04/PPAT/TBS/2011 atasnama Penggugat), yang obyeknya terletak di Jalan Ikan KembungKampung Bugis, RT.038 LK.IV, Kelurahan Pesawahan, KecamatanTeluk Betung Selatan, Kota Bandar Lampung, berbatas: Timur : berbatas dengan bidang tanah Aseng Barat : berbatas dengan bidang tanah Romi Selatan : berbatas dengan bidang tanah Ayu Lara Utara : berbatas dengan Gang KampungYang pada saat sidang pemeriksaan di tempat atau decente

Membebankan biaya perkara pada ketentuan yang berlaku; Bahwa, pada hari sidang tanggal 26 April 2011 s/d 5 Januari 2012Penggugat dan Kuasa Hukumnya hadir di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, namun padapersidangan setelah pemeriksaan setempat (decente) pada tanggal 12 Januari2012 Tergugat dan Kuasa Hukumnya hadir secara pribadi di muka persidangandan Majelis telah berusaha mendamaikan para pihak namun usaha tersebuttidak berhasil, selanjutnya

Pemeriksaan Setempatobyek harta yang disengketakan benar adanya baik luas maupun batasbatasnya dan tidak pernah dipindah tangankan serta tidak akan dijual olehTergugat, dengan alasan sertifikat asli berada pada pimpinan tempat Tergugatbekerja karena pada waktu membeli rumah tersebut Tergugat meminjam uang ditempat kerja Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2, T3, s/d T7 serta T9dan T10 juga keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut di atasserta pemeriksaan setempat (decente

Olehkarenanya Majelis Hakim akan menetapkan alamat tanah Penggugat Konvensidan Tergugat Konvensi pada dalil gugatan angka 3 huruf a tersebut, sesualfakta yang ditemukan pada sidang setempat, yaitu di Jalan Budi Utomo,Lingkungan VI, Kelurahan Mutiara, Kecamatan Kota Kisaran Timur, KabupatenAsahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, biladikaitkan dengan bukti P2 dan hasil pemeriksaan ditempat/Decente, makatuntutan Penggugat Konpensi agar menetapkan harta pada dalil gugatan angkaHalaman

Pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai pernyataan Tergugat sejak menikah lagipada bulan April 2016 sampai dengan sekarang, Ssuami Tergugat Konvensi yangsekarang inilah, yang mengangsur rumah tersebut, hal itu tidak dapatdibuktikan oleh Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, biladikaitkan dengan bukti P3, keterangan saksisaksi Penggugat Konvensi danhasil pemeriksaan ditempat/decente, maka tuntutan Penggugat Konpensi agarmenetapkan harta