Ditemukan 751 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 165/Pdt.P/2017/PA.Cmi Tanggal 15 Maret 2017 — Pemohon:
1.Mardani Suhendar bin H. Imih
2.Sarman Bin H. Imih
39 — 13
1.Mardani Suhendar bin H. Imih
2.Sarman Bin H. Imih
39 — 13
Imih (anak kandung);17.4. Sarman bin H. Imih (anak kandung);17.5. Rumsinah binti H. Imih (anak kandung);17.6. Teti Widayanti binti H. Imih (anak kandung);B. GARIS KETURUNAN alm. SERIN BIN GASRUK18. Bahwa padatanggal 22 Juli 1922 anak kedua dari pasangan alm. Gasruk bin Djambuldengan almh.
Putus : 04-02-2010 — Upload : 22-03-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 8/Pdt.G/2009/PN.Bk. Tanggal 4 Februari 2010 — M. TASIR Bin MATLIH
VS
M. TAHAN Bin H. DAUD
64 — 16
64 — 16
TASIR bukti 17.4.Bahwa mengenai' tuntutan ganti rugi, Penggugtbayar Pengacara /Advokat dalamAdvokat dalam berperkara int adalah sudahmerupakan resiko yang dipikul oleh seorang yangmemakai jasa Pengacara, dan Pengacara menerimauang jasa tersebut wajib pula membayar pajakpenghasilan tersebut kepada Negara melalui KantorPajak Setempat.
Register : 16-01-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 63/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 17 Juli 2014 — Mayada Mirza binti Amir;
Mohammed Khaled Ageil bin Ageil Abdoh
41 — 2
41 — 2
Dan anak Penggugat danTergugat ikut bersama Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat, Tergugat telahmembuktikannya dengan bukti surat T.1 sampai dengan T.6 serta 2 (dua) orangsaksi, Majelis mempertimbangkannya, sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa Kutipan Akta Nikah dan T.2 aktakelahiran adalah sama dengan bukti P.1 dan P.2 yang diajukan olehPenggugat, dengan demikian tidak dipertimbangkan lagi.Hal.39 dari 56 hal.Put.No.0063/Pdt.G/2014/PA.JP40Menimbang, bahwa bukti 17.4
Register : 02-11-2023 — Putus : 17-01-2024 — Upload : 18-01-2024
Putusan PN MATARAM Nomor 735/Pid.B/2023/PN Mtr Tanggal 17 Januari 2024 — Penuntut Umum:
2.AGUS DARMAWIJAYA, S.H., M.H.
4.MUTHMAINNAH H, S.H.
6.NI MADE SAPTINI, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RAMLI
32 — 0
2.AGUS DARMAWIJAYA, S.H., M.H.
4.MUTHMAINNAH H, S.H.
6.NI MADE SAPTINI, S.H.
Terdakwa:
AHMAD RAMLI
32 — 0
17.4 Lembar Kwitansi penyetoran angsuran di KSP Koperasi Sehati Makmur Abadi;
Dikembalikan kepada Koperasi KSP Sehati Makmur Abadi melalui saksi Ahsanul Maryadi;
6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah);
Register : 13-05-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 315/Pdt.G.2014/PA.YK. Tanggal 1 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 2
15 — 2
disediakan untuk itu;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan gugatan rekonvensi dan selanjutnya Termohon berkedudukan sebagaiPenggugat Rekonvensi dan Pemohon berkedudukan sebagai Tergugat Rekonvensi,dan dari gugatan Rekonvensi tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa bukti suratsurat yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi berupa T.1 s/d 17.4
Putus : 30-11-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1792 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — YAYASAN PEMBELA TANAH AIR PUSAT >< KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM REPUBLIK
INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA
cq. KETUA TIM PENGADAAN TANAH JALAN TOLL RUAS
JORR SEKSI W-2, dk
68 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dikarenakan Surat Keputusan GubernurNomor 1907 Tahun 2010 tentang Perubahan Besarnya Nilai GantiRugi dan Bangunan telah dibatalkan oleh Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta;17.3 Bahwa atas dasar Putusan pengadilan Tata Usaha Negara Jakartayang diperkuat oleh Putusan Mahkamah Agung RI, yangmembatalkan Surat Keputusan Gubernur Nomor 1907 Tahun 2010tentang Perubahan Besarnya Nilai Ganti Rugi dan Bangunan, makayang menjadi pedoman penetapan ganti rugi adalah kesepakatanhasil musyawarah;17.4 Bahwa
Putus : 10-04-2012 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 870/PDT.G/2011/PN.SBY Tanggal 10 April 2012 —
29 — 13
29 — 13
Addendum Perjanjian dan Il, sehingga sampai gugatan inidiajukan ini posisi piutang pokok PENGGUGAT yang belum terbayaroleh TERGUGAT adalah terurai sebagai berikut :17.1 Setoran hasil usaha termijn ke15, jatuh tempo tanggal 30September 1998 sebesar Rp. 1.668.169.750.00 ;17.2 Setoran Hasil Usaha termijn ke16, jatuh tempo tanggal 31 Maret1999 sebesar Rp.1.668.169.750.00 ;17.3 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke13, jatuh tempo tanggal 23April 1998 sebesar Rp. 5.951.605.190.32 ;17.4 Beda Kurs Setoran
Register : 12-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 3/P/FP/2020/PTUN.JPR Tanggal 16 September 2020 — Pemohon:
PT. BENLIZ PACIFIC
Termohon:
DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI PAPUA
274 — 142
PT. BENLIZ PACIFIC
Termohon:
DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI PAPUA
274 — 142
Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2015Tentang Penundaan Pemberian Izin Baru Dan PenyempurnaanTata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan Gambut;17.4. Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2017Tentang Penundaan Pemberian Izin Baru Dan PenyempurnaanTata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan Gambut;17.5.
Register : 07-02-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BARABAI Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Brb Tanggal 2 Agustus 2017 — BUDI RAHAYU (penggugat)
1.HERNADI Alias LAMBING (tergugat)
2.HILMAN RIFANI (tergugat)
111 — 30
111 — 30
Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia RI Kantor Wilayah Kalimantan Selatan Lapas Klas IIBAmuntai tertanggal 5 April 2017 atas nama HERNADI (bukti T.2), FotocopyKeputusan Kepala Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Kalimantan Selatan Nomor W19.519PK.01.05.06 tahun 2017tanggal 13 Maret 2017 atas nama HERNADI (bukti T.3), Fotocopy KartuBimbingan dan Penyuluhan dari Kementerian Hukum dan HAM RI KantorWilayah Kalimantan Selatan Balai Pemasyarakatan Amuntai atas namaHILMAN RIFANI (bukti 17.4
Putus : 02-07-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3185 K/Pdt/2013 Tanggal 2 Juli 2015 — TETTY IMRON MALIK DAN/ATAU DISEBUT TETY IMRON MALIK DAN/ATAU DISEBUT JUGA TETI SULAEMAN, DKK. VS DIREKTUR PT. MODERN PUTRATAMA, DKK.
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya kesalahan;17.4. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;17.1. Perbuatan melawan hukum:Yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum, meliputi berbuatdan tidak berbuat undangundang tidak menentukan apa yangdimaksud dengan perbuatan melanggar hukum, namun menurutyurisprudensi kriteria perouatan yang melanggar atau melawan hukumadalah:17.1.1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, atau17.1.2. Melanggar hak subjektif orang lain; atau17.1.3.
Register : 23-03-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 05_Pdt_Sus_PKPU_2017_PN Niaga Smg 359 — 137
enam ratus sembilan puluh juta rupiah),17.2 Bank Danamon Syariah Cabang Jakarta Ciracas dan Cabang Solodengan total outstanding kurang lebih sebesar Rp. 31.626.974.164, (Tiga puluh satu milyar enam ratus dua puluh enam juta sembilanratus tujuh puluh empat ribu seratus enam puluh empat rupiah);17.3 Bank Nusantara Parahyangan dengan total outstanding kurang lebihsebesar Rp. 7.619.531.625, (Tujuh milyar enam ratus sembilan belasjuta lima ratus tiga puluh satu ribu enam ratus dua puluh lima rupiah);17.4
Register : 10-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
RICTHIE FEBRIAN MAULANI
Tergugat:
PT. ROXY PRAMESWARI
85 — 36
RICTHIE FEBRIAN MAULANI
Tergugat:
PT. ROXY PRAMESWARI
85 — 36
Maka Upah yang wajib dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat untuk bulan Januari tahun 2021 sampai dengan bulanMaret 2021 adalah Rp 4.863.843, X 3 bulan = Rp 14.591.529,;17.4 Maka jumlah keseluruhan hak atas upah dan hak hak lainnyayang biasa diterima, selama Penggugat tidak dipekerjaan oleh Tergugat terhitung sejak periode pembayaran upah bulan Mei 2019sampai dengan gugatan ini diajukan (Maret 2021) adalahRp 111.629.156; (Seratus sebelas juta enam ratus dua puluhsembilan ribu seratus lima puluh enam
Register : 18-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 226/PID/2014/PT.DKI Tanggal 10 September 2014 — TRI WIBOWO als BOWO
108 — 60
108 — 60
botol plastik dan 2 (dua) bungkus plastik masing A.12masing berisikan kristal warna putin dengan berat brutto1800 gram13. 2 (dua) botol jerigen masingmasing berisikan cairan A.13bening seluruhnya sebanyak 2000 ml14. 1 (satu) bungkus plastik berisi 1 (satu) nampan plastik A.14berisikan kristal warna kKeunguan dengan berat brutto 200gram15. 1 (satu) botol plastik berisikan cairan bening sebanyak A.151000 ml16. 2 (dua) botol kaca masingmasing berisikan cairan bening A.16seluruhnya sebanyak 1500 ml 43 17.4
Register : 05-10-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1318/Pdt.G/2016/PA.Bdw Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
olehtermohon/penggugat rekonpensi merupakan akta yang dibuat oleh pejabatumum yang berwenang (acta ambtelijk), sebagaimana ketentuan Pasal 1868KUHPerdata, yang berdaya kekuatan pembuktian luar (lahir), formil danmateriil, maka majelis hakim dapat menerima surat T.1, T.2 dan T.3 tersebutsebagai alat bukti yang bersifat sempurna (volledig) dan mengikat (bindende)dalam perkara a guo dan akan mempertimbangkannya lebih lanjut ;Hal 35 dari 46 hal Put. nomor 1318/Pdt.G/2016/PA.BdwMenimbang, bahwa bukti surat 17.4
Register : 17-04-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan PA SINGARAJA Nomor 35/Pdt.G/2013/PA Sgr. Tanggal 31 Juli 2013 — Pemohon Vs Termohon
17 — 16
17 — 16
denganaslinya (T.2);Fotokopi Surat Kuasa Penjualan tanah tertanggal 05 Agustus2010, bermeterai cukup (dinazegelen), tidak dapat dicocokkandengan aslinya (T.3)Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2011 tertanggal 3 Januari 2011, bermeteraicukup (dinazegelen), tidak dapat dicocokkan dengan aslinya (T.4)Fotokopi kwitansi pembelian perhiasan mas dari beberapa tokomas, bermeterai cukup (dinazegelen), tidak dapat dicocokkandengan aslinya (T.5)30Bahwa terhadap bukti T.1, 17.4
Register : 11-03-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1617/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 20 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Polytron 1 PK yang diperkirakan seharga RP. 3.000.000, (tigajuta Rupiah) pembeliannya meminjam uang dari ibu TergugatRekonpensi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta Rupiah) dan sampai saatini uang yang dipinjam dari iobu Tergugat Rekonpensi tersebut belumdikembaikan, jadi 1 (Satu) unit AC merek Polytron 1 PK tidak termasukharta bersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi,maka secara keseluruhan barang tersebut sepenuhnya milik dariibu(orang tua) Tergugat Rekonpensi.10.Bahwa pada poin 17.4
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1411/B/PK/PJK/2017 Tanggal 31 Juli 2017 — PT FENG TAY INDONESIA ENTERPRISES vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
200 — 449 — Berkekuatan Hukum Tetap
200 — 449 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2tanggal 4 November 2008 hal Pernyataan Keputusan paraPemegang Saham Perseroan Terbatas PT Feng Tay IndonesiaEnterprises (Pasal 20 halaman 23), Wang Chien Hung adalahHalaman 22 dari 38 halaman Putusan Nomor 141 1/B/PK/PJK/2017sebagai Presiden Direktur PT Feng Tay Indonesia Enterprises danyang bersangkutan adalah nama lain dari Richard Wang sesuaidengan paspor nomor 300566396 yang dikeluarkan oleh RepublikChina;17.4 Bahwa berdasarkan dokumen tersebut, Richard Wang juga sebagaiPresident Director
Putus : 17-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 991 PK/Pdt/2018 Tanggal 17 Desember 2018 — ASNIATIK, DKK VS PT AGRO ALAM NUSANTARA
124 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbatasansebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan rencana jalan;Sebelah Timur berbatasan dengan rencana jalan;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah garapanmasyarakat;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Suroso;17.4. Surat pernyataan tanah Nomor Register 593/159/Pemtanggal 24 Desember 2011 seluas 20.000 m?
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 496/PDT/2020/PT DKI Tanggal 16 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. KARYA LIMA UTAMA
Terbanding/Tergugat : PT. SUMBER MITRA JAYA,
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PEMALANG BATANG TOLL ROAD,
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PENGATUR JALAN TOL q.q. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
147 — 78
Terbanding/Tergugat : PT. SUMBER MITRA JAYA,
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PEMALANG BATANG TOLL ROAD,
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PENGATUR JALAN TOL q.q. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
147 — 78
. : 02689SMJPBTR tanggal 8 Mei 2018, berupamaterial abu batu, dengan jumlah volume terkirim sebanyak 862,31 m3 ;17.4. PO (Purchase Order) No. : 02672SMJPBTR tanggal 4 Mei 2018, berupamaterial agregat B, dengan jumlah volume terkirim sebanyak 179,20 m3;17.5.
Register : 19-06-2009 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 06-05-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1185/Pdt.G/2009/PAJT Tanggal 21 Juli 2010 — Pemohon melawan Tergugat
155 — 64
155 — 64
bukanmerupakan ~ perjanjian tetapi hanya pernyataan sepihaktentang sengketa rumah tangga antara penggugat rekopensidengan tergugat rekopensi yang intinya usaha untuk damainamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa tergugat rekopensi menolak bukti T.3,T.4, %7T.5 dan 1.6 karena isi dari kesemuanya surat suratHal 231 dari 236 hal Put. 1185/Pdt.G/2009/PAJTtersebut atas kemauan penggugat rekopensi bukan tergugatrekopensi.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan pertimbangantersebut diatas terbukti bahwa bukti 1.3, 17.4
hakimberpendapat bahwa bukti bukti tersebut sebagai bukti suratdibawah tangan dan dibantah oleh tergugat rekopensi danisinya sebagian bertentangan dan melawan hukum meskipunSurat surat tersebut didaftar di notaries dan harta yangdimaksudkan tidak jelas dan kabur karena tidak disebutkansatu. persatu. secara terperinci dan jumlah jenisnya sertanilainya secara lengkap tegas dan jelas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka majelis hakim berpendapat bahwa buktiT.3, 17.4
, 1T.5 dan 1.6 terbukti bertentangan dengan pasal 34ayat 3 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 77 ayat 5Kompilasi Hukum Islam dan pasal 35 ayat 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 1 huruf f pasal 92 dan pasal 97Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa bukti bukti 1.3, 17.4, T5 dan 1.6 yangberisikan 5 surat pernyataan1.