Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2273/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Maka Majlis Hakim menilai bahwa keterangan para saksitersebut secara Yuridis telah memenuhi syarat, baik formil mapun meteriil.Oleh karena itu keterangan para saksi tertsebut secara yuridis memilikikekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal
Register : 10-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 523/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 31 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
103 — 10
103 — 10
dilaksanakan pada29 September 2016 yang lalu di Desa Ketapang wilayah KecamatanSenyerang; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agama Islam,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Abdul Samadyang ijab qabulnya dilakukan oleh wali tertsebut serta dihadiri oleh 2orang lakilaki dewasa dan beragama Islam sebagai saksi nikahnyabernama Karianto dan Saukani; Bahwa mahar berupa Uang Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dibayar tunal; Bahwa Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan
Register : 19-04-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1320/Pdt.G/2016/PA Pml Tanggal 5 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tempat tinggalTergugat tidak diketahui dengan jelas di Indonesia ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut diatas,Penggugat tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat karena sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Bahwa berdasarkan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit untukdidamaikan dan tidak
Register : 19-10-2010 — Putus : 18-11-2010 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1279/Pdt.G/2010/PA.TL. Tanggal 18 Nopember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya untuk menasehati danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun usaha tertsebut tidakmembuahkan hasil; Putusan Nomor: 1279/Pdt.G/2010/PA. TL. Halaman 2 dari 9 Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat merasa sudah tidak sangguplagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, oleh karena itu Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Trenggalek memeriksa dan mengadili perkaraini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pid/2013/PT.Smg Tanggal 25 Juli 2013 — RAMIDI bin KARYANI
29 — 15
29 — 15
banding,Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding karena sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tertsebut
Register : 03-02-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0311/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 22 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
anakdan istri, termasuk biaya pendidikan anak; Diantara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk mengajukanatau mengakhiri rumah tangganya melalui jalur hukum / Pengadilanagama Jakarta Timur; nro no none nnnnn nnn necesBahwa Penggugat dan Tergugat saat ini masih satu rumah, hanyasudah tidak berhubungan badan lagi;Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Register : 27-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-07-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1120/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tetapi sejak bulan Mei Tahun 2021 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, karenaketika Tergugat akan melakukan hubungan suami isteri, alat kelaminTergugat hanya bisa berdiri beberapa saat saja dan itupun tidak bisamaksimal, Penggugat sudah berkali kali mencoba akan tetapi hasilnyatetap sama, sedangkan Penggugat masih membutuhakan kebutuhanbilologis tertsebut
Register : 28-01-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 29 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 14
16 — 14
sekarangdalam asuhan Termohon dan belum pernah bercerai; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi karena sering terjadi perselishan dan pertengkaran ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebabnya, namunsaksimengetahui bahwa sejak pertengahan tahun 2013 Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dimana Pemohon telah pulang ke rumah orang tuanyahingga sekarang ini;Bahwa selama berpisah ranjang tertsebut
Register : 27-04-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0850/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 2 Juni 2010 — PEMOHON, TERMOHON
14 — 3
14 — 3
mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankanPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secara lisanmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan Pemohon dalam surat permohonannya adalah benar ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan keinginan Pemohon tersebut dan tidakmengajukan apapun atas permohonan tertsebut
Register : 05-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-02-2013
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 272/Pdt.G/2012/MS-Lsm Tanggal 28 Januari 2013 — SRI RIZKY AMELIA Binti SURIA DARMA VS
ANDRI RACHMADHANI Bin ABDULLAH
36 — 16
36 — 16
Tergugat sering terjadi cekcok garagara Tergugat mainpacaran/selingkuh dengan perempuan lain dan bahkan Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT), hal ini saksi sendiri pernah melihat bekas memardi muka dan kakiPenggu gat; Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaTergugat keluar dari rumah dan pergi ke Banda Aceh; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan oleh karena itu wajarkedua orang anak Penggugat dengan Tergugat tertsebut
Register : 15-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 17/PDT/2018/PT TJK Tanggal 26 April 2018 — Pembanding/Penggugat : DAVE KANAYA
Terbanding/Tergugat : PT BANK INDEX SELINDO CABANG BANDAR LAMPUNG
55 — 30
Terbanding/Tergugat : PT BANK INDEX SELINDO CABANG BANDAR LAMPUNG
55 — 30
Pengawasan terciptanya keseragaman penerapan hukumBahwa selain hal tertsebut diatas, alasan banding dapat diajukan apabila Hakimtingkat pertama ( Pengadilan Negeri ) yang memeriksa Perkara Aquo telahmelakukan hal hal sebagai berikut :1. Kelalaian dalam penerapan hukum acara2. Kekeliruan penerapan hukum acara3.
Register : 22-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3760/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta) setiap bulannya;Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Penggugtat Rekonvensi tertsebut,Tergutgat Rekonvensi/semula Pemohon menyampaikan kesanggupannyasebagai berikut :1. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2. Nafkah Iddah sejumlah 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.
Register : 21-11-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PT JAYAPURA Nomor 112/PID/2011/PT.JPR Tanggal 23 Nopember 2011 — EDDY MOY EPA alias MOY
94 — 43
94 — 43
Terdakwa ketika itu setelah bersama Fransmembeli ganja tersebut, pergi menuju ke Bar ViktoriaWaena didalam perjalanan menuju Bar Viktoria Waena Fransmemberikan ganja tertsebut kepada Terdakwa dan Terdakwamengambil ganja tersebut dan menyimpannya di dalamcelana dalamnya, yang selanjutnya melanjutkan perjalananmenuju Bar Viktoria dan ketika Terdakwa hendak masukkedalam Bar Viktoria Terdakwa ditangakap sedangkan Fransmelarikan diri;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Buktioleh Perum Pegadaian
Register : 17-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 708/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 14 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
juga telah menghadapkan duaorang saksi dari keluarga / orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon,( SAKSI dan SAKSI Il), yang sudah dewasa dan telah memberikanketerangan secara bergantian dihadapan siding dibawah sumpahnya,keteranganmana didasarkan pada apa yang dilihat / didengar sendiri oleh parasaksi, saling bersesuaian antara keterangan saksi yang satu dengan saksiyang lain, serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon.Maka Majlis Hakim menilali bahwa keterangan para saksi tertsebut
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3135/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 49
86 — 49
Sepeda motor 2 unit, 1). merk Honda Vario, warna abuabu dof .... tahun2019 atas nama Pemohon, 2). merk Honda GL Max. warna hitam ....tahun 2003 adalah harta bersama Pemohon dan Termohon.3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku.SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya .Bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Pemohon dan Termohonhadir sendiri ke muka persidangan, Majelis telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi usaha tertsebut tidak membawa hasil
Register : 20-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 175/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 19 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
22 — 26
22 — 26
dandi atasnya berdiri bangunan permanen ukuran 6 M x 6 M (Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 7359, yang terletak di Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Propinsi KalimantanTimur) dengan batas: Utara berbatasan dengan rumah atas nama Manulang; Selatan berbatasan dengan rumah atas nama Ronaldo Tarigan; Timur berbatasan dengan rumah atas nama Haris; Barat berbatasan dengan jalan;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini sebagai alas hukum untukmengurus balik nama atas harta tertsebut
Register : 21-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 361/Pid.B/2014/PN Mjk Tanggal 9 September 2014 — AKH. YUSUF AFANDI Bin BUDI
78 — 6
78 — 6
Kepindon ,Desa japan, Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto telah melakukan perbuatan yaitumeminjam sepeeda motor Mio milik saksi Nurianto dengan alasan untuk mengantartemannya ke Surodinawan dan akan segera dikembalikan, setelah sepeda diserahkan laludibawa oleh terdakwa dan sampai beberapa hari tidak dikembalikan dengan alasan dibawatemannya terdakwa yang bernama Rizal dan pada waktu menyerahkan sepeda tersebutkepada Rizal, terdakwa tidak minta ijin kepada saksi Nurianto sebagai pemilik sepedamotor tertsebut
Register : 11-10-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 319/Pdt.G/2010/PA.Pkl Tanggal 24 Nopember 2010 — PEMOHON
TERMOHON
20 — 2
20 — 2
bermaksud hendak beristirahat, lalu Termohon marahmarahkepada Pemohon karena merasa didiamkan dan tidak dihiraukan oleh Pemohon,kemudian mencapai puncaknya pada bulan Januari 2010 ketika Termohon telah pergidari kediaman bersama tanpa seizin Pemohon, dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tuanya di Landungsari, Pekalongan Timur, dan sejak itu tidak pernah lagihidup bersama sebagai suami istri hingga perkara ini diajukan ke pengadilan, makahubungan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon tertsebut
Register : 11-03-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 30 April 2013 —
41 — 4
41 — 4
isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir denegan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 67/Pdt.G/2013/PA.SLPberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 25-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 335/Pdt.G/2013/PA.TBK Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
76 — 31
76 — 31
Sejak kepergian Termohon tertsebut ia tidak pernah kembali bahkantidak diketahui dimana alamatnya sekarang;e Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi bukti yangakan disampaikan telah menyampaikan kesimpulannya dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini ditujuk kepada