Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1647/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
dikaruniai3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama anak , anak II, dan anakIII;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Termohon dan Pemohonbaikbaik saja dan tidak ada cekcok, karena setahu saksi Pemohonsering mengantar Termohon pergi kerja;Bahwa setahu saksi Pemohon sudah pindah kerja ke Jakarta karenaPemohon di tempat kerja yang lama pernah berselingkuh dengan wanitalain, dan ATM nya dipegang oleh Termohon;Bahwa setahu saksi anakanak Termohon dan Pemohon tinggal bersamaTermohon dan anakanaknya sangat terurus
Register : 05-05-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA CILACAP Nomor 2281/Pdt.G/2021/PA.Clp Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 16
64 — 16
Saksi dan teman saksi juga pernah mendengar Termohontelefondengan seseorang dengan bahasa Indonesia yang tidak digunakan utukpercakapan keseharian atau kebiasaan menerima telefon, karena biasanyamenggunakan bahasa sunda ;e Bahwa terkadang Termohon sibuk dengan main handphone dankadang juga anakanak krang terurus ;e Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah, Termohon tidakpernah datang lagi, untuk bertemu dengan anakanak Pemohon yangmendatangi mereka ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan
Register : 05-12-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1647/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
dikarunial3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama anak , anak II, dan anakIII;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Termohon dan Pemohonbaikbaik saja dan tidak ada cekcok, karena setahu saksi Pemohonsering mengantar Termohon pergi kerja;Bahwa setahu saksi Pemohon sudah pindah kerja ke Jakarta karenaPemohon di tempat kerja yang lama pernah berselingkuh dengan wanitalain, dan ATM nya dipegang oleh Termohon;Bahwa setahu saksi anakanak Termohon dan Pemohon tinggal bersamaTermohon dan anakanaknya sangat terurus
Putus : 16-03-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460PK/Pdt/2015 Tanggal 16 Maret 2016 — ADE PERMANA GINTING SUKA DKK VS FARUK MUHAMMAD HARHARAH DKK
157 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat V, dimana pikiran Penggugat menjadi kacau,keluarga tidak terurus, kehilangan rasa percaya diri dan sulit mendapatkeadilan sehingga tertekan lahir dan batin, kerugian mana apabila dinilaidengan uang yang patut ditetapbkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah).
Putus : 11-01-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 485/Pid.Sus/2010/PN.Psp Tanggal 11 Januari 2011 — TEDUNG SIAHAAN, AHMAD ZULPAN DAULAY Als MIDUN BIN ABDUL HAKIM DAULAY,I ELY IRWAN HARAHAP BIN DAHRIN HARAHAP
844 — 243
844 — 243
terdakwa sebagai pengurus KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa, mengurus KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa, dan hasil panen digunakan mereka terdakwauntuk membayar cicilan kredit KUD Serba Guna Otonom Pengembangan UnitBarumun Sosa di Bank Syariah Mandiri;Bahwa sampai sekarang mereka terdakwa adalah sebagai pengurus KUD SerbaGuna Otonom Pengembangan Unit Barumun Sosa;Bahwa setelah mereka terdakwa ditangkap KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa tidak terurus
UnitBarumun Sosa adalah parit gajah;Bahwa para terdakwa sebagai pengurus KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa, mengurus KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa, dan hasil panen digunakan mereka terdakwauntuk membayar cicilan kredit di Bank Syariah Mandiri;Bahwa benar sampai sekarang mereka terdakwa adalah sebagai pengurus KUDSerba Guna Otonom Pengembangan Unit Barumun Sosa;Bahwa setelah mereka terdakwa ditangkap KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa tidak terurus
Putus : 02-05-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BATURAJA Nomor 22 / Pdt.G / 2010 / PN-BTA Tanggal 2 Mei 2011 — F A J R I N
63 — 7
63 — 7
Bahwa saksisaksi dari pihak penggugat yaitu saksi Edwar Syamsuri dan saksiAndi Priadi tidak dapat menjelaskan secara kongkrit asal dari tanahsengketa dan selama diakui kepemilikan tanah obyek sengketa olehpenggugat dimana penggugat telah menelantarkan atau tidak menggarapPerkara Perdata Hal. 30 dari 36 hal.Nomor : 22 / Pdt.G/ 2010/ PNBTA tanah obyek sengketa sehingga tanah obyek sengketa tidak terurus dantelantar sedangkan saksi dari pihak tergugat yaitu Erli Zona dan saksiSumanto Bin Citro adalah
Register : 23-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1473/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 39
152 — 39
No. 1473/Pdt.G/2019/PA.Wsbdi kelurahan Wonosobo Timur dengan di dampingi oleh UPIPA danpenyerahan anak tersebut tidak dengan paksaan, penyerahan dilakukandengan sukarela oleh orangtua Penggugat,dan pada saat anak diambilsaat itu anak dalam keadaan lusuh,kurus tidak terurus,dan nampakseperti dalam keadaan tidak sehat kemudian setelah anak di bawa pulangoleh Tergugat anak kemudian dibawa kedokter untuk diperiksa karenaternyata anak mengalami gangguan pencernaan dan kurang gizisehingga segera saja Tergugat
Register : 08-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 56/Pid.Sus/2021/PN Tpg Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
ALINAEX HSB,SH
Terdakwa:
ZAMRI Bin AWANG SELAMAT
98 — 34
ALINAEX HSB,SH
Terdakwa:
ZAMRI Bin AWANG SELAMAT
98 — 34
Bahwa sekitar 2 (dua) s/d 3 (tiga) tahun yang lalu dimana seingatterdakwa anak tiri terdakwa tersebut masih duduk di bangku kelas 6 SD(Sekolah Dasar), bermula dari istri terdakwa yang mulai ingin bekerja, namunsebelumnya terdakwa pernah mengatakan kepada istri terdakwa, "kamuboleh bekerja tapi jangan sampai terdakwa tidak terurus atau terbengkalai,kemudian istri terdakwa tersebut pun bekerja di TK yang berada di TokojoKel.
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 229/Pdt.G/2015/PN. Bks Tanggal 24 Nopember 2015 — Hans Peter Schoeffauer sebagai Penggugat
Melawan
Roy Rokhman Gaffar sebagai Tergugat
181 — 63
181 — 63
Sealjet Indonesia) akhirnya berantakan dan tak terurus dengan baik, terjadi PHK terhadap hampir 95 % karyawannya dan hak hak karyawan yang terkena PHK tersebut belum dan tidakterselesaikan secara tuntas hingga gugatan ini. Tergugat sebagaiPemegang Saham merasa sedih dan rugi karena PT.
Register : 29-03-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 06-06-2017
Putusan MS SINGKIL Nomor 0038/Pdt.G/2016/MS.Skl Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat vs tergugat
136 — 25
136 — 25
Skl4.6.47.4.8.Objek gugatan huruf h No. 37 berupa batu bata sebanyak 7.000batu bata ini telah dijual ketika perkawinan Penggugat danTergugat masih berlangsung ;Objek gugatan huruf h No. 38 berupa batu bata sebanyak 1.500buah, objek sengketa ini tidak benar, yang benar adalah batu batasebanyak 700 buah itupun telah pecahpecah dan leburdikarenakan hujan dan tidak terurus ;Objek gugatan huruf h No. 39 berupa besi telah terpotongpotongdari sisa proyek besi ini telah banyak berhilangan ;Hutang bersama
No. 36 berupa 1 (satu) unit laptopMerk Acer, harta ini telah dijual ketika perkawinan Penggugat danTergugat masih berlangsung ;Mengenai, Objek gugatan huruf h No. 37 berupa batu bata sebanyak7.000 batu bata ini telah lama dijual ketika perkawinan Penggugat danTergugat masih berlangsung ;Mengenai, Objek gugatan huruf h No. 38 berupa batu bata sebanyak1.500 buah, objek sengketa ini tidak benar, yang benar adalah batubata sebanyak 700 buah itupun telah pecahpecah danleburdikarenakan hujan dan tidak terurus
Register : 24-10-2016 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 595/Pdt.G/2016/PN MDN Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat:
Julietta Tambunan
Tergugat:
1.G. Johnson P. Tambunan alias Johnson Tambunan alias Gontam Johnson Parulian Tambunan
2.Effendi Tambunan
3.Hotma Tambunan
4.Donna Tambunan
5.Alexander Tambunan
140 — 88
Julietta Tambunan
Tergugat:
1.G. Johnson P. Tambunan alias Johnson Tambunan alias Gontam Johnson Parulian Tambunan
2.Effendi Tambunan
3.Hotma Tambunan
4.Donna Tambunan
5.Alexander Tambunan
140 — 88
Sibarani;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/ Ruko milik Kamadan Hutajulu/ Br.Simatupang;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jl.Sisingamangaraja;
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah/ Rumah Bapak Waldemar Tampubolon/ Br.Sibarani;
8) Sebidang tanah seluas 37,5 Ha diatasnya terdapat tanaman Pohon Sawit yang sudah tidak terurus lagi,yang terletak di Desa Karya Jadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat, dengan batas batas, sebagai
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 394/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ABDUL KADIR Bin CALE
97 — 167
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ABDUL KADIR Bin CALE
97 — 167
Inkamina 99 saat ABDUL KADIRmelakukan pengecekan di Sungai Liat pada tahun 2012 kondisi kapaldalam keadaan tidak terurus dan banyak kayu keropos namun kapalmasih memiliki mesin, dan ABDUL KADIR menyarankan agar kapaldiperbaiki di Pelabuhan Muara Angke Jakarta Utara dan Saksipunmenyetujuinya;Bahwa yang Saksi ingat kapal KM.
Inkamina 99 saat Terdakwa ABDUL KADIR binCALE melakukan pengecekan di Sungai Liat pada tahun 2012 kondisi kapaldalam keadaan tidak terurus dan banyak kayu keropos namun kapal masihmemiliki mesin, dan Terdakwa ABDUL KADIR bin CALE menyarankan agarkapal diperbaiki di Pelabuhan Muara Angke Jakarta Utara dan SaksiMUHAMMAD ALI Bin DAENG MASERANG menyetujuinya;Bahwa yang Saksi MUHAMMAD ALI Bin DAENG MASERANG ingatkapal KM.
Register : 19-03-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 759/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
G/2018/PA.Mr.terpengaruhi kondisi psikologis anak tersebut dengan prilaku ayah TergugatRekonvensi dan apakah Tergugat Rekonvensi kurang memperhatikan dalammengasuh dan merawat anaknya dengan sibuk sendiri bermain Hand Phoneyang dapat menyebabkan anak terlantar dan tidak terurus?
Register : 22-09-2014 — Upload : 23-03-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 394/Pdt.G/2014/MS-Lsk Penggugat dan Tergugat
65 — 9
65 — 9
yang ada padadirinya dengan menyerahkan hak asuh tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengabaikan perjanjiandan menyatakan beralasan hukum bagi Tergugat mengambil anaknya daripengasuhan dan pemeliharaan anak (hadhanah) Penggugat, dengan alasantibahwa ...selaku seorang ayah ternyata tidak mampu mengurus danmengasuh kedua anak Tergugat dan Penggugat dengan baik sehingganaluri Tergugat selaku seorang ibu menjadi terusik manakala melihatanaknya yang masih kecilkecil tidak terurus
Register : 10-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 30
75 — 30
Dan yang paling mendasar kenapatoko obat/apotik yang tidak terurus,disebabkan pada bulan Juni 2020 istridi izinkan keluarganya membuka usaha toko obat di rumahnya, dimanasang istri menjaga di pagi hari (07:00 18:00) dan suami menjagapada malam hari (18:00 22:00) Namun respon istri tidak mampumenjaga toko obat pada pagi hari karena disebabkan kesibukanpekerjaan rumah tangga yang sangat padat menurutnya (balasanTergugat bag.1 hal.2).Begitu pula kutipan Penggugat bahkan tidak ada hasil yang didapatkandari
Register : 03-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 168/Pdt.G/2018/PN Mtr Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 43
65 — 43
Lalu Ratmadji ada kebijakan daerah LombokBarat untuk membagi tanah Negara (GG) termasuk tanah yang menjadiobjek sengketa kepada beberapa orang pejabat daerah untukmengelola tanah Negara (GG) tersebut karena dalam kondisi tandusdan tidak produktif dengan tujuan agar tanah tersebut menjadi lahanyang terkelola/terurus dengan baik sehingga dapat menghasilkan atauproduktif.2. Bahwa dengan adanya pembagian tanah Negara (GG) tersebutsebagaimana point 1 H.
Register : 25-10-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.Pspk Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 37
83 — 37
orangbersaudara dan salah satunya meninggal dunia yaitu ibu saksibernama Almh. xxxxxXXXXXXXX;Benar, ibu saksi meninggal lebin duluan daripada ibuPenggugat dengan Para Tergugat;Benar, objek perkara 4.1, 4.2 dan 4.3 merupakan hartawarisan yang diwasiatkan oleh orangtua Penggugat dan ParaTergugat yang langsung didengar sendiri oleh saksi dari ibuPenggugat dan Para Tergugat sedangkan objek perkara 4.4tidak diketahui saksi apakah sudah diperjualbelikan ataudihibahkan dan saat ini dalam keadaan tidak terurus
Register : 28-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 236/Pdt.Bth/2020/PN Sby Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT. ARJUNA MULIA LESTARI
Tergugat:
1.Drs. MUHAMMAD ASKAR, MM.
2.RENNY DE KOCK
134 — 47
PT. ARJUNA MULIA LESTARI
Tergugat:
1.Drs. MUHAMMAD ASKAR, MM.
2.RENNY DE KOCK
134 — 47
yang mana tertanggalJakarta, 3Februari 1997 yang menyatakan tidak menguasai Eigendom no. 1725dan nomor2043Pernyataan Pelawan yang berdalil bahwa dikuasai oleh Yayasan Kristen BUKITGEMBALA itu juga tidak benar, yang sebenarnya waktu dahulu orang tuadariRenny de Kock tempat itu dia pakai sebagai rumah Do' a dan pada waktuorang tuaRenny de Kock pindah tugas ke Makassar yang mana pekeijaan ayahdari Renny de Kock TNI Angkatan Laut yang bernama Hendrick Dominggus deKock maka rumah Doa tersebut tidak terurus
Register : 01-06-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 41/G/2015/PTUN.Mks Tanggal 21 Desember 2015 — M. Dg. Mene Sebagai Penggugat I;
Juma Dg. Ngawing Sebagai Penggugat II;
Hadinah Dg. Sambara Sebagai Penggugat III;
Azis Dg. Rombo Sebagai Penggugat IV;
Hasnah Sebagai Penggugat V;
Anwar Sebagai Penggugat VI;
Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
Melawan :
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa Sebagai Tergugat;
Muhammad Ramli Rahim, S.Si Sebagai Tergugat II Intervensi
147 — 65
147 — 65
Ngiji tapi SaksiTidak TaliU CITI TANANYA jRnneensn=nennneeammnmennnnmmemanensennnmnemnenenBahwa Japa tidak pernah menjual tanah ; Bahwa saksi tahu waktu dibangun Tower ; 02000Bahwa yang bangun Tower adalah Ramli Rahim, ada uang diberikan ke AhliELE) LENG re EAI, gpm mmm mn nr nn nnn nroBahwa pada waktu Tower dibangun tidak ada yang keberatan ; Bahwa Tower berfungsi pada tahun 2015 ;Bahwa dulu tanah itu berbentuk kebun, tapi tidak terurus ;Bahwa benar setelah ada tower baru ditanami ; Bahwa Juma/Dg
Register : 15-04-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Mdn Tanggal 19 September 2013 — Pemohon vs Termohon
27 — 5
27 — 5
lain.Bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat dr agar hak hadhonahditetapkan kepada Penggugat dr hal ini Tergugat dr sangat keberatandikarenakan Penggugat dr mempunyai kebiasaan buruk seringberselingkuh dengan lakilaki lain yang bukan muhrimnya perbuatantersebut telah diakui Peggugat dr pada tanggal 10 Juni 2012 di hadapanTergugat dr dan orang tua Penggugat dr.Bahwa Tergugat dr sangat mengkhawatirkan masa depan ketiga anakPenggugat dr dan Tergugat dr bilamana hadonah ditetapkan kepadaPenggugat dr tidak terurus