Bahwa memang benar Termohon melakukan hal itu karenaTermohon khilaf dan Termohon melakukan hanya baru sekalidan Termohon merasa di jebak,karena saudara M yusuf inginbila Termohon bercerai dengan dia,dia akan menikahlagi,pada dasarnya moral si anak sudah tidak bagussemenjak Pemohon mengajukan permohonan cerai ke PengadilanAgama,bahwa berdasarkan itulah maka Termohon jadikan dasarbahwa moral si anak tidak baik dalam asuhan Pemohonditambah lagia sekarang tinggal bersama ibu tirinya;.

Bahwa memang pada point 3 Termohon akui secara jujur haltersebut karena khilaf dan Termohon tetap pada jawabansemula itu adalah rekayasa Pemohon karena sewaktuberangkat Termohon diantar Pemohon sendiri;3.

Menimbang; bahwa Termohon dalam jawaban dan dupilknya padapokoknya mengakui sebagian dan membantah selebinya yaitu; e Bahwa benar kalau Termohon selalu pulang malam karenaTermohon mencari nafkah untuk kebutuhan anak,karena jamkerja Termohon tidak menentu, jadi alasan Pemohontersebut adalah mengadaada dan tidak benar jika anakterlantar terbukti dengan pada saat itu si anak sehat danperkembanganya normal dan seimbang dengan anakanakseusianya;e Bahwa memang benar Termohon melakukan hal itu karenaTermohon khilaf

Termohon sebagaiisteri sehingga apabila tetap mengasuh anak maka akanberakibat buruknya moral si anak dan psikologis anak akanterganggu.Menimbang, dalam Jawaban dan Dupliknya Termohon padapokoknya mengakui dimana pengakuan Termohon yang secara jujurtelah mengakui perbuatannya sebagai mana tersebut; maskipundengan alasan khilaf dan seterusnya; tetapi dalam halpengasuhan anak Termohon menyatakan mengasuh anak adalahsuatu hak yang melekat tidak dapat dipisahkan antara anak ibukandungnya dengan alasan

pada halaman22 alinea 4 yang redaksinya sebagai berikut:Menimbang sedangkan mengenai keberatan Tergugat tentang penyebutanPO Coyo menjadi PT Perusahaan Angkutan Coyo, hal ini adalah telahdisesuaikan sebagaimana akta pendirian PT Perusahaan Angkutan Coyoyang ditunjukkan oleh Tergugat di persidangan, dimana berdasarkan aktapendirian tersebut nama PO Coyo hanyalah sebutan karena dalam aktapendirian PO Coyo berbentuk PT Perusahaan Angkutan Coyo;Pertimbangan yang sedemikian adalah pertimbangan yang khilaf

dandilatarbelakangi pendapat pribadi Hakim karena di dalam dalil gugatannyaTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat hanyamendalilkan PO Coyo tetapi secara tibatiba Majelis Hakim menghukum PTPerusahaan Angkutan Coyo, sehingga Majelis Hakim telah khilaf yaknimenciptakan subjek hukum baru untuk ditarik kepada persoalan antaraPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat melawanTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat;2.

Bahwa hakhak Penggugat yang timbul akibat pemutusan hubungankerja tidak diberikan oleh Tergugat;Judex Facti telah khilaf dan dalam menelaah dan memahami buktibukti dariPenggugat diantaranya bukti P1 adalah surat PHK melainkan apabila buktiP1 tersebut ditelaah secara mendalam pada intinya adalah mengakhirikerjasama antara Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat dengan Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat, karena menurut hukum perjanjian kerjasama dapat gugur/berakhirdiantaranya

memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 MISTAM KASWARI, lahir di Banyumas, tgl. lahir 01 01 1963, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Pasinggangan RT.006 RW.004,Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas.Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf

administrasi untuk sekolah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan.2 SUMIRAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 06071967, Jenis KelaminPerempuan, Tempat tinggal Desa Pasinggangan RT.008 RW.003 KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahTangga;Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf

Saksi DIRAM RAMUDJL lahir di Banyumas, tanggal 02031951, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan petani, beralamat di Desa Kotayasa RT. 001 /RW. 001 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;BahwaPemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu EFI YUNITA HARTI karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa nama suami Pemohon bernama

SaksiT AR S UD, lahir di Banyumas, tanggal 27031958, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat di DesaKotayasa RT. 004 /RW.004 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu EFI YUNITA HARTI karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa nama suami Pemohon bernama

Padahal sebagai seorang isteri Penggugatbutuh perhatian dan kasih sayang dari Tergugat apalagi antara Penggugatdengan Tergugat hanya 2 (dua) hari dalam seminggu bertemu karenapekerjaan Tergugat yang jauh;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 29 November 2018,yang disebabkan karena pada saat itu Tergugat minta maaf padaPenggugat dengan mengatakan selama ini telah khilaf.

Penggugat punmenjawab, kalau khilaf tidak mungkin berkalikali , Tergugat jawab, kalautidak bisa diperbaiki, harus bagaiamana lagi . Kemudian Tergugatmeminta bukti setoran motor Tergugat dan semua berkasberkas pentingTergugat. Dengan perkataan dan sikap Tergugat yang demikianPenggugat berkesimpulan Tergugat sudah tidak mau lagi denganPenggugat. Akibatnya setelah kejadian itu) Tergugat menyerahkanPenggugat ke orang tua Tergugat.

Selanjutnya Saksi MAINI mendorong Terdakwa danberkata kau itu sudah punya anak istri Terdakwa lalu berkata iyalah, akuminta maaf aku khilaf Terdakwa kemudian mengatakan iyalah, kau pakaibajumu sudah.

Selanjutnya Saksi MAINImendorong Terdakwa dan berkata kau itu sudan punya anak istriTerdakwa lalu berkata iyalah, aku minta maaf aku khilaf Terdakwakemudian mengatakan iyalah, kau pakai bajumu sudah.

Selanjutnya SaksiMAINI mendorong Terdakwa dan berkata kau itu sudah punya anak istriTerdakwa lalu berkata iyalah, aku minta maaf aku khilaf Terdakwakemudian mengatakan iyalah, kau pakai bajumu sudah.

Saksi ARIF ISNANDAR, lahir di Banyumas, tanggal 27021984, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, Desa LemberangRT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat

Saksi INDRA SUCIHATI, lahir di Banyumas, tanggal 05081979, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, DesaLemberang RT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas; Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga

XX umur 11 tahun;Bahwa, kemudian ketenttaman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2016 karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebutTermohon tidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah mintauntuk diceraikan;Bahwa, perselisihan dan

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Juni 2016 terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Siti yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebut Termohontidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah minta untuk diceraikan,dan sebagai akibatnya dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

namun pada saat itu terdakwa tidak diruangan terdakwa yang ada hanyaguru honor yaitu Mustainah kemudian terdakwa kembali keruangan terdakwadan sudah ada wali kelas dua, namanya bu Irma yang menceritakan kepadaterdakwa bahwa anak kedua ini yaitu anak korban dan rajab telah berkelahisetelah itu bu Irma kembali keruang kelasnya dan terdakwa berada didalamruangan tersebut bersama Mustainah pada saat itu kedua anak tersebutberkelahi lagi dan terdakwa mengatakan mau diapa kedua anak ini kKemudianterdakwa khilaf

kepala anakbernama dan kepalanya berdarah; Bahwa terdakwa memukul anak korban sebanyak satu kali denganmenggunakan sepatu; Bahwa kepala anak korban mengalami luka dan berdarah; Bahwa setelah terdakwa memukul anak korban, kKemudian anak korbandibawa kepuskesmas oleh satpol:; Bahwa terdakwa yang mengantar anak korba kepuskesmas karenaterdakwa takut dan panik; Bahwa baru kali ini terdakwa melakukan pemukulan kepada murid yangada disekolah terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan pemukulan karena terdakwa khilaf

berkelahi sehingga membuat kepala sekolah jengkel dan khilafakhirnya memukuli kepala anak korban Arzi dengan sol sepatunya dankepalanya berdarah; Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut; Bahwa setelah terdakwa memukul anak korban, terdakwa kemudianmembuka baju anak korban dan selanjutnya menelpon polisi dan babinsa; Bahwa tujuan terdakwa menelpon polisi dan babinsa agar dapatmengarahkan dan memberi petunjuk atas apa yang telah dilakukan olehterdakwa karena terdakwa sudah ketakutan dan merasa khilaf

Nomor 1485 K/PID.SUS/2016melakukan tindak pidana penipuan seperti yang diatur dalam Pasal 106Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, perbuatan TerdakwaharusS memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam Pasal tersebut, yaknisetiap pejabat yang melakukan kelalaiannya dalam melaksanakan tugassebagaimana dimaksud dalam Pasal 28 huruf h; Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut jelas merupakanpetimbangan hukum yang keliru dan sangat khilaf

karena dalam perkara iniTerdakwa telah didakwa dan dituntut berdasarkan Pasal 106 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahandan Pemberantasan Perusakan Hutan sebagaimana Dakwaan Ketiga; Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah sangat khilaf danmerupakan pertimbangan hukum yang salah secara hukum, dikarenakanTerdakwa/ Pemohon Kasasi dalam perkara mi telah didakwa oleh PenuntutUmum melanggar Pasal 106 Undangundang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan

Perusakan Hutansebagaimana Dakwaan Ketiga, yakni melakukan tindak pidanakelalaiannya dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalamPasal 28 huruf h, bukan melakukan tindak pidana penipuan seperti yangdiatur dalam Pasal 106 Undangundang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan,sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas; Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim sebagaimana tersebut di atasadalah merupakan pertimbangan hukum yang sangat khilaf

KAMI sebagai Terdakwa/PemohonKasasi seluruh pertimbanganpertinbangan hukum Majelis Hakim dalamputusan tanggal 28 September 2015 Nomor 404/PID.SUS/2015/PN.Gpr,yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan PutusanNomo 633/ PID/2015/PT.SBY lebih lanjut yang telah menilai danmempertimbangkan unsurunsur Pasal 28 huruf h UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan, adalah merupakan pertimbangan hukum yang salah dankeliru serta sangat khilaf

Hakim Agung Mahkamah Agung telah khilaf dan keliru menerapkan putusanperkara pidana Rudi S. Sutantra untuk menyatakan perbuatan melawanhukum dari Pemohon yang sama sekali tidak terkait dengan perkara a quo,serta membatalkan aktaakta authentik tanpa dasar hukum yang relevan;1.

Olehkarena itu, Hakim Agung Mahkamah Agung keliru dan khilaf apabilaalasan hukum yang menjadi pembatalan Akta Jual Beli Nomor 630/2008di hadapan Notaris Ani Nuryani, S.H., selaku Tergugat V adalah tidakadanya persetujuan dari suami Termohon (sdr. Lie Andri Lukito)sebagaimana dalam pertimbangan Hakim Agung Pasal 36 ayat (1)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,menyebutkan Mengenai harta bersama suami atau istri dapat bertindakatas persetujuan kedua belah pihak.

Hakim Agung Mahkamah Agung telah khilaf dan keliru menerapkan dasarhukum Putusan Pidana Nomor 779/PID/B/2010/PN Bdg;A. Bahwa Putusan Perkara Pidana Nomor 779/PID/B/2010/PN Bdg., tidakdapat dijadikan sebagai dasar hukum untuk menerima permohonankasasi dan membatalkan aktaakta otentik yang keabsahannya tidakterbantahkan;B.

Hakim Agung telah khilaf dan keliru membatalkan Akta Perjanjian KreditNomor 31 Tahun 2008;A. Bahwa Hakim Agung (Judex Juris) telah khilaf dan keliru memutuskanbatal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatterhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 31 tanggal 30 April 2008 yangdibuat di hadapan Pemohon/Tergugat III;B.

Hakim Agung telah khilaf dan keliru menyatakan Pemohon melakukanperbuatan melawan hukum tanpa dasar hukum yang tegas dan jelas;A. Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dalam memutus perkaramenyatakan Pemohon telah melakukan perbuatan melawan hukumtanpa adanya dasar hukum dan pertimbangan yang tegas dan jelas;B.

terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata;e Bahwa halhal yang telah Tergugat J/Pemohon Peninjauan Kembalikemukakan dalam alasanalasan permohonan peninjauan kembali huruf A, B di atasmohon dipertimbangkan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari alasanalasanPermohonan Peninjauan Kembali pada huruf C;e Bahwa bertalian dengan uraian diatas, pada hemat Tergugat I/PemohonPeninjauan Kembali, putusan a quo patut ditinjau kembali karena:1 Bahwa ternyata dalam putusan a quo, hakim telah khilaf

karena telahtidak mempertirnbangkan keseluruhan uraian Replik dari para Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali yang diajukan di depan Persidangan tertanggal 29 Juli 2009 dimanadalam Repliknya itu, para Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali telahmenyampaikan "Pengakuan" secara tertulis yang pada pokoknya bahwa orang tuaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali pernah meminjamkan untuk ditempatisementara tanah sengketa kepada Zenab Dali;e) Bahwa dengan adanya pengakuan di atas maka ternyata Hakim telah khilaf

dankeliru karena telah tidak mempertimbangkan sebagai fakta hukum bahwa Zenab Dalipernah menguasai tanah sengketa, ia Zenab Dali Tidak telah melakukan perbuatanukum;3 Bahwa dalam hubungan itu, hakim telah khilaf dan keliru karena telah tidakmempertimbangkan sebagai fakta hukum bahwa para Penggugat/Termohon PeninjauanKembali telah tidak dapat membuktikan dipersidangan bahwa dalam halmenguasai tanah sengketa itu, Pr.

Bahwa, Setelah saya (Tergugat) dan istri (pbenggugat) bertempat tinggaldan pindah berumah tanggadi rumah orang tua saya (Tergugat) di DesaRamin kecamatan XXX kabupaten Muaro Jambi, yang pada saat itu danminimal setiap per2 minggu sekali dan maksimal 1 bulan sekali selalumeluangkan waktu berkunjung ke mertua/orang tua istri (Penggugat) danapabila saya (Tergugat) lupa atau khilaf senantiasa saya di ingatkanOrangitua saya, mengingat mereka juga merasakan bagaimana perasaanOrangtua jika anaknya jauh,

ujian dan cobaan ini membuat saya (Tergugat) dan istrisaya (Penggugat) saling mengintropeksi diri masingmasing menjadi insanyang lebih baik, kemudian Allah SWT dalam Alquran dan hadist nya,kurang lebin mengatakan bahwasanya tak ada ujian dan cobaan yangdiberikan pada umatnya tanpa melebihi batas kemampuan umainya;12.Bahwa, menjawab dalil dan alasan istri saya (penggugat) pada nomorempat(4) point (a); tentang dalil yang di tuduh melakukan KDRT padatanggal 28 Desember 2012, hal itu demi Allah SWT khilaf

saya tak kanterjadi jika istri saya tidak berbuat dan berkata sangat kasar sekali kepadasaya dan ibu saya, hal inipun saya lalui proses kesabaran bertahap, tetapimakin menjadi saja ekpresi berlebihan perkataan dan perbuatannyapadahal saya (tergugat) tidak melakukan apapun hanya perkataan sebataswajar nah emosi itulah khilaf saya, saya tidak membenarkan perbuatansaya itu karena hal itu tidak dibolehkan secara hukum NKRI danmengganggu ketenangan bathin istri saya, saya sedih sekali, mengapa halitu

Pagi tanggal 22 Juli 2014 saya berangkat beraktivitas kembali kekota jambi melihat project pengawasan saya dan kemudian sorenyasaya pulang ke desa ramin kerumah orang tua mengambil mobil danmalam harinya saya langsung pulang kerumah istri saya di pasarterusan, kemudian saya berusaha kembali meniatkan untuk rujuk dihati saya dan istri saya ajak bicara beliau diam saja, kKemudian sayaminta maaf pun diam, saya sadar semua khilaf saya karena emositetapi itukan masih talak Rajl masih ringan dan masih

saya,, tetapi sadarkah istri saya tersebutmelakukan khilaf juga.

Tentang Penerapan Asas Audi Et Alteram Partem .Bahwa terhadap Putusan Hakim Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Semarang, tersebut Pertimobangan Judex Facti tidak secara utuhmempertimbangkan alatalat Bukti serta saksisaksi dari Pemohon Kasasi/Termohon asal.Bahwa Judex Facti telah khilaf dalam pertimbangan Putusan dalamperkara aquo karena Judex Facti tidak menerapkan asas Audi et alteram partemHal.12 dari 24 hal.

Put.No. 578 K/Pdt.Sus/2011Niaga berpendapat Pihak Termohon tidak mempunyai iktikad baik untukmenyelesaikan utangnya.Adalah pertimbangan hukum yang sangat khilaf, sebab berdasarkan Bukti T 1.2 yang jelasjelas bertanggal 26 Pebruari 2009 adanya pembayaran daribulan Agustus 2008 sampai dengan Januari 2009 dan Bukti T2 bertanggal 21Desember 2009 adanya Penjelasan dan keterangan pengakuan dari Pemohonasal/ Termohon Kasasi sendiri bahwasanya untuk kepentingan penyelesaiankredit Pihak Termohon asal/Pemohon

sampai denganDesember 2009 yang sudah diterimanya dengan lancar dan klausul yangmenerangkan barang jaminan dapat diambil setelahn adanya pengakuanPemohon asal/Termohon Kasasi akan adanya pembayaran secara lancar olehTermohon asal /Pemohon Kasasi, dengan demikian Pertimbangan Judex Factimenjadi terlihat khilafnya.Demikian pula pertimbangan yang menyatakan "Hal tersebut adalah merupakanpermasalahan tersendiri yang tidak ada relevansinya dengan PermohonanPailit, adalah menjadi pertimbangan hukum yang khilaf

JUDEX FACTI TELAH KHILAF DALAM PENERAPAN HUKUMTENTANG PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT HARUSDIKABULKAN APABILA TERDAPAT FAKTA ATAU KEADAAN YANGTERBUKTISECARA SEDERHANABahwa pertimbangan Judex Facti telah khilaf dalam menilai fakta ataukeadaan terbukti secara sederhana untuk persyaratan dinyatakan pailitsebagaimana dimaksud pasal 8 ayat (4) UU No.37 Th.2004 tentang kepailitandan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU), dengan hanyamenyatakan dalam pertimbangannya halaman 38 alinea 5 : Menimbang, bahwaPasal

WARISAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 09 05 1976, Jenis Kelamin Perempuan,Bertempat tinggal di Desa Gruujugan RT.001 RW.005, Kecamatan Kemranjen,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RAGIL SAPUTRO karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e

TRI RUSYATIMAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 02021974, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempat tinggal Desa Grujugan RT.002 RW.001, Kecamatan Kemranjen,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Honorer.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RAGIL SAPUTRO karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa benar akibat pukulan tersebut saksi Sarida Binti Said mengalami memar danberdarah di kepala dan lebab dipipi serta sempat dirawat di Puskesmas Betung;Bahwa benar sekarang lukanya sudah membaik, dan saksi korban sudah bisa bekerjaseperti biasanya;e Benar benar palu (BB) dibenarkan oleh terdakwa dan korban yang digunakan terdakwauntuk memukul saksi Sarida Binti Said;e Bahwa benar terdakwa mengaku salah dan menyesal karena saat itu terdakwa emosidan Khilaf

uang Rp.120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa benar akibat pukulan tersebut saksi Sarida Binti Said mengalami memar danberdarah di kepala dan lebab dipipi serta sempat dirawat di Puskesmas Betung;Bahwa benar sekarang lukanya sudah membaik, dan saksi korban sudah bisa bekerjaseperti biasanya;Benar benar palu (BB) dibenarkan oleh terdakwa dan korban yang digunakan terdakwauntuk memukul saksi Sarida Binti Said;Bahwa benar terdakwa mengaku salah dan menyesal karena saat itu terdakwa emosidan Khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohoncemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain, beruangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohonsulit untuk memaafkan, bahkan Termohon malah minta untuk diceraikan;5.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Januari 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain, beruangkali Pemohon minta maaf akan tetapiTermohon sulit untuk memaafkan, bahkan Termohon malah minta untukdiceraikan, dan sebagai akibatnya terjadi pisah tempat tinggal dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri, berulangkaliPemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan = minta untukdiceraikan;.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Oktober 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama XXX yang merupakan tetangga sendiri,berulangkali Pemohon meminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohontidak mau memaafkan dan sering memarahi Pemohon bahkan minta untukdiceraikan dan sebagai akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tuanyayang beralamat tersebut

Judex juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan ketentuan Pasal1320 BW tentang sahnya perjanjian, sehingga melanggar ketentuanPasal 1313 jo. 1340 BW (asas privity of contrac);2. Menerima bukti surat yang tidak ada aslinya (copy dari copy) sebagaibukti utama, menyebabkan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum pembuktian;Dengan penjelasan dan alasanalasan sebagai berikut:Hal. 6 dari 23 Hal.

adaya pertimbangan tersebut secaratidak langsung justru membuktikan bahwa Judex Juris telahmengarangngarang dan berimajinasi atas sesuatu yang tidak nyatadan sama sekali tidak didalilkan oleh Penggugat TermohonPeninjauan Kembali;12.Bahwa, seandainya benar (quod non), perubahan dan penambahanpoin 4 petitum gugatan Penggugat dipertimbangkan oleh Judex Jurisberdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Surabaya yangdianggap telah cukup dan benar, maka justru Judex Juris telah nyatanyata keliru dan khilaf

Bahwa, Judex Juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum,khususnya ketentuan Pasal 1320 BW tentang sahnya perjanjian,sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 1313 jo. 1340 BW(privity of contract);2.

Putusan Nomor 326 PK/Pdt/2015perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukum adalah alat bukti yang sah,dan mewajibkan Pengugat dan Tergugat telah terikat untuk memenuhiseluruh isi/substasi dari perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukuma quo jelasjelas merupakan pertimbangan yang nyatanyata khilaf dankeliru dan bertentangan dengan hukum pembuktian acara perdata;14.Bahwa, menurut hukum, lampiran bukti P3, Surat PerjanjianPemberian Bantuan/Kuasa Hukum yang belum ditandatangani olehpara pihak bukanlah sebuah

ARIS SUTIJONO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 20 02 1971, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Wlahar Wetan RT.001 RW.007, KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

KUNTORO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 09011971, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempattinggal Desa Kaliori RT.003 RW.007, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon suami Pemohon karena tetangga desa ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKY DEWI AMALIA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat Informasi