MUHADJIR sebagaimana keterangan objek pajak untuk ketetapan PajakBumi dan Bangunan Nomor : 1517 tanggal 2 April 1990, sedangkantanah Termohon kasasi/Pembanding terletak jauh di Petakerawangan/Blok 1,sehingga telah terjadi tumpang tindin atas penerbitan objek sengketa a quoyang berada diatas tanah milik Pemohon kasasi ;5.Bahwa dengan demikian menurut hukum KTUN oleh Tergugat atas objeksengketa s/d VIl a quo, secara Prosedural dan substansi materi jelascacat hukum, karena Tergugat tidak cermat dan

kemungkinan sepeda motor yang mereka kendarai melewatijalur jalan lain sehingga bertabrakan dengan sepeda motor korban;Bahwa saksi membenarkan fotofoto maupun barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan;Bahwa yang saksi tahu, saat itu korban jatuh agak jauh dari sepeda motornya,tetapi bagaimana kondisinya saksi kurang tahu karena saksi sendiri juga dalamkeadaan luka dan sakit akibat kecelakaan tersebut;Bahwa pada waktu itu terdakwa jatuh bersamasama dengan saksi dan merejaterjatuh saling tumpang tindin

No. 3 tahun 2011 telah MENEGASKAN bahwa penanganankasus pertanahan untuk MEMASTIKAN TIDAK TERDAPAT tumpang tindihpemanfaatan, tumpang tindih penggunaan, tumpang tindin penguasaan dantumpang tindih pemilikan tanah ;Asas Kecermatan mengandung arti bahwa suatu keputusan harusdipersiapkan, bertindak dengan sikap hatihati dan teliti, serta diambildengan cermat, sedangkan Tergugat dalam hal ini justru melakukanperbuatan yang tidak cermat yakni Tergugat mengesampingkan batasbatas tanah yang telah terdaftar

Hendri Rumenganyang telah terpagar tembok atau termasuk dalam pagar tembok bidangtersebut, penerapan hukumya sangat keliru karena saksi Supardiasyahbukan saksi ahli yang diperhadapkan dalam kesaksian didepanpersidangan di Pengadilan Negeri Balikpapan,;Bahwa dengan tidak adanya bukti autentik dari badan pertanahan NasionalKota Balikpapan adanya tumpah tindin antara Pemohon selaku pemegangSHM Nomor 2083 dengan Hendri Rumengan HGB Nomor 2241 sehinggaJudex Facti (Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur) sangat

Bahwa untukmencegah adanya putusan yang tumpang tindin atau bertentangandengan proses hukum pidana yang telah berjalan terlebih dahulu, makaseharusnya gugatan a quo menunggu putusan pengadilan terkait apakahterdapat pemalsuan data dalam penerbitan objek sengketa dan objeksengketa II;Bahwa tindakan Penggugat yang mengajukan gugatan Tata UsahaNegara atas objek sengketa dan objek sengketa II meskipun belum adaputusan pidana terkait apakah ada tindak pidana pemalsuan,mengakibatkan gugatan a quo menjadi

gugatannya sebagai objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan demikian telah terdapat kekeliruanmengenai objek sengketa yang dimaksud Penggugat didalam qugatannya, yaitu objek tanah yang ditunjukkan oleh Penggugat yang menurut Penggugatbersengketa dengan para Tergugat, ternyata berlainan objek atau lokasi denganyang diklaim oleh Para tergugat sebagai miliknya atau dengan kata lain didalamperkara ini tidak terdapat tumpang tindin

Sus/2019keliru dan tidak tumpang tindin dalam proses pembuatan SuratPernyataan Tanah (SPT) ataupun status tanah lainnya;Bahwa menurut pengetahuan Terdakwa, hutan produksi boleh sajadigarap oleh masyarakat tetapi tidak boleh dibuatkan sertifikat.Pengetahuan Terdakwa sesuai dengan keterangan ahli Ferdinan Adinoto;Bahwa peran Terdakwa adalah memfasilitasi pertemuan denganmasyarakat di kantor desa membicarakan pembuatan Surat PernyataanTanah (SPT) yang akan dipecah menjadi 1 (satu) SPT terdiri 2 (dua

Oleh karena TergugatRekonvensi telah dihukum untuk membayar napkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi selama masa iddah (3 bulan), agar pembayaran 1/3dari gaji Tergugat Rekonvensi tidak tumpang tindin dengan napkah iddahyang diterima Penggugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim sepakatmenetapkan pembayaran 1/3 dari gaji tersebut dibayarkan kepadaPenggugat Rekonvensi oleh Tergugat Rekonvensi setelan habis masaiddah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdi atas, maka tuntutan Penggugat

,sama sekali tidak tumpang tindin dengan tanah seluas satu are milik TergugatI/ Terbanding ( Bukti T.1 ), sebab tanah seluas + 0, 7 Ha., milik ANDO RUPPAberasal dari TOMPO KADERE, sedangkan tanah milik Tergugat I/ Terbandingseluas 1 ( satu ) are ( Bukti T.1 ) lokasinya berada ditempat lain dan telahditempati oleh anaknya yang bernamaILYAS. . .ILYAS BIN SARRO, dan bukan berasal dari TOMPO KADERE ( Vide gambarpeta blok terlampir ).

Budewa Tane Mbai (Pemohon) yang luasnyaberkurang sehingga menjadi 11.440 ha;d) Bahwa melalui lampiran pengumuman nomor 699.Pm/04/DJB/2017tanggal 30 Maret 2017, Direktorat Jenderal Mineral dan Batubaramenerbitkan Pengumuman ke24 (dua puluh empat) rekonsiliasi yangdidalamnya menerangkan WIUP Pemohon seluas 11.440 ha telah clearand clean;e) Bahwa atas tumpang tindin IUP dengan perusahaan lainnya, Pemohontelah pula mengajukan gugatan TUN terhadap pembatalan IUP PT.BenlizPacific Mustika, dan telah diputus

kebenaran dan keadilan;Bahwa dengan tidak dijawabnya permohonan Pemohon maka Termohontelah melanggar asas ini karena mengakibatkan kesempatan yang harusnyadiberikan kepada Pemohon untuk melanjutkan dan menyelesaikan kegiataneksplorasi sesuai izin yang dimiliki menjadi terhalang, hal ini akibatHalaman 15 dari 59 hal Putusan Nomor 5/P/FP/2019/PTUN.JPR36.Vi.permasalahan tumpang tindin yang berlarutlarut dan Termohon tidakmenjawab permohonan untuk penyesuaian jangka waktu IUP Pemohon a quo;ASAS KEADILANAsas

akan tetapi dihalangibahkan disandera oleh Tergugat:e berdasar dalil dan fakta ini jelas terlihat bahwa pada hakekatnyaperistiwa hukum yang terjadi adalah breach of contract ataunon performance atau tegasnya Pemohon Kasasi/Penggugatingkar jadi wanprestasi menyerahkan peralatan dan Rig milikTermohon Kasasi/Penggugat meskipun pekerjaan pemboranyang disepakati telah selesai;e namun hal itu dimanipulasi oleh Termohon Kasasi/Penggugatdengan bungkusan perbuatan melawan hukum, sehingga terjaditumpang tindin

dan campur aduk antara dalil perbuatanmelawan hukum dengan wanprestasi;Tumpang tindin dan campur aduk dalil perbuatan melawan hukum danwanprestasi yang melekat dalam gugatan Termohon Kasasi/Penggugat inimelanggar/bertentangan dengan ketentuan Pasal 8 Ayat (3) Rv yangmengatakan dalil gugatan harus een deugdelijk en bepaalde concluseiHal. 38 dari 45 hal.

Mitra AnekaRezeki tersebut, jelas bahwa areal perkebunan Kelapa Sawit milikPenggugat sesuai izin Lokasi aquo, tidak tumpang tindin denganareal perkebunan milik PT. Mitra Aneka Rezeki.

Mitra Aneka Rezeki) masuktumpang tindin dengan lahan lokasinya, selain kewenangan PeradilanUmum juga merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara atasketerkaitan yang tidak dapat dipisahkan dengan konsekuensi atas objekgugatandalam perkara ini sehingga adalah relevan di dalam hukum bahwaPemohon Intervensi (PT. Mitra Aneka Rezeki) layak diikutsertakan dalamperkara dimaksud.;Bahwa atas pertimbangan keberatan yang diajukan Penggugat berkenaanposisi Drs.

Surat Perjanjian GarapTanah Tahun 1965;Bahwa Para Penggugat mengajukan Hak Milik kepada Tergugat padaTanggal 22 Oktober 2008, akan tetapi ditolak oleh Tergugat melalui surattertanggal 26 Mei 2009 dengan alasan bahwa di atas Tanah tersebuttumpang tindin dengan Hak Milik Nomor: 6413 alas nama LIM TEKMENG yang telah dipecah menjadi 16 (enam belas) bidang Sertipikat HakMilik;Bahwa Penggugat memperoleh Tanah tersebut berasal dan warisanalmarhum orang tua Para Penggugat yang bernama WHUSIN binMUHAMMAD

882Tahun 2011, Surat Ukur Nomor: 265/Manusak/2011, tanggal 18 Oktober2011, atas nama DAVID MANU, memiliki letak tanah ataulokasi .........lokasi yang berbeda dengan objek sengketa, yaitu tanah tempatditerbitkannya objek sengketa terletak di Desa MKuanheun,Kecamatan Amabi Oefeto Kabupaten Kupang, sedangkan tanahbersertifikat No. 882 Tahun 2011 atas nama David Manu terletak diDesa Manusak, Kecamatan Kupang Timur Kabupaten Kupang,sehingga tidak benar kalau SHM Para Tergugat II Intervensi adatumpang tindin

sebagaigugatan yang tidak lengkap (exceptio plurium litis contractum), sebabPenggugat berkeras meyakini bahwa letak bidang tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1824 sudah tepat letaknya sesuai dengan penunjukan letakoleh Penggugat, yang mana dari hasil pengukuran dilapangan kemudiandisesuaikan dengan datadata teknis dan datadata yuridis yang ada diKantor Pertanahan Kota Banjarbaru ternyata Sertipikat Hak Milik Nomor1824 a quo tumpang tindih dengan kepemilikan hak atas tanah oranglain, yaitu. tumpang tindin

Smr yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindapada tanggal 6 Oktober 2016 dan berdasarkan hasil pengecekan di Kepaniteraanperdata ternyata dalam aplikasi SIPP Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurterhadapperkara tersebut telah diajukan permintaan banding pada tanggal 17 Oktober2016(akan tetapi berkas perkaranya baru dikirim ke Pengadilan TinggiKalimantan Timur tanggal 27 Maret 2018 dan oleh karenanya belum diputusditingkat banding)oleh karena itu untuk menghindari adanya putusan yangtumpang tindin

Mengenai Gugatan Penggugat Obscuur Libels (Kabur);Bahwa dalam pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Jambi halaman 14menyebutkan bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti hasilpemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Jambi,ternyata terlihat tumpang tindin antara tanah sengketa dengan tanah milikTergugat I/ Terbanding dan Tergugat II/Terbanding II dan ditambah lagipemeriksaan setempat tersebut tidak diikut sertakan Bahan Pertanahan KotaJambi sebagai pihak berkompeten berkaitan

Nomor : 791 /1977 tanggal 4 Mei 1977 atas namakepemilikan Almarhum A.Rachman Bin Rochim di PengadilanNegeri Klas 1A Palembang, padahal terbukti secara hukumpersoalan tumpang tindin SHM tersebut baru diketahui pada saatadanya perkara di Pengadilan Negeri Klas 1A Palembang terhitungsejak tanggal 4 Agustus 2004 sedangkan Akta Pengikatan Jual BeliNomor : O01 tersebut dibuat oleh pihakpihak pada tanggal 2 Juli2004, sehingga isi Akta tersebut sangatlah terkesan dibuatbuatsebagai suatu upaya untuk mengulurulur

Bahwa kedua Sertipikat Hak Milik Nomor 04597 dan Nomor 04922, yangditerbitkan oleh Tergugat Il telah terjadi tumpang tindin dengan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 840 milik Penggugat yang sudah diperpanjangsampai dengan tanggal 13 Desember 2032 lebih dulu terbit dibandingkandengan kedua Sertipikat Hak Milik milik Tergugat yang baru diterbitkanpada sekitar tahun 2007 dan tahun 2008;.Bahwa dari apa yang diuraikan di atas Penggugat menegur Tergugat Il untukmembuktikan dalam mencari kebenaran mengenai

Gugatan yang diajukan Para Penggugat adalah kabur dan tidak jelas,oleh karena Para Penggugat tidak menjelaskan dalam uraian gugatannyaapakah telah terjadi tumpang tindin (Overlapping) hak di atas tanah yangdiklaim kepemilikannya tersebut ;.