Ditemukan 1870 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2017 Tanggal 10 April 2017 — NI NYOMAN SUKRANI VS I MADE DARMAWAN DK;
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Petitum atau tuntutan surat gugatan harus dirinci (tidak bolehberbentuk kompositur) dan yang terpenting adalah antara posita denganposita maupun antara posita dengan petitum surat gugatan harussesuai (sinkron) dan saling mendukung serta tidak terdapat kontradiksiataupun tumpang tindin antara posita dengan posita maupun antaraposita dengan petitum dan yang lebih penting juga dalam satu gugatanharuslah cukup memuat satu hubungan hukum saja;Bahwa setelah dicermati, ternyata gugatan Penggugat a quo tidakmemuat
Putus : 25-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2320 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — SUGITO, DKK VS BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN BATAM DKK
55 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
dahulu Para Penggugat/Para Pembandingadalah sebagai warga/konsumen pembeli yang pada saat melakukanpembelian rumah di Komplek Perumahan Baloi Anggrek Permai tersebutmendapatkan penjelasan dari pengembang bahwa row jalan adalah seluas20 meter akan tetapi kenyataan di lapangan saat ini row jalan menjadimenyempit yaitu seluas 9 meter; Bahwa penetapan lokasi yang diberikan oleh Termohon Kasasi dahuluTerbanding I/Tergugat kepada Termohon Kasasi II dahulu Terbanding II/Tergugat II telah terjadi tumpang tindin
Putus : 28-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 744 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Juni 2016 — WIRAWAN GUNAWAN Alias ABENG VS ABU KARIM TAMEM, S.H.
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 alinea 7 (alenia terakhir halaman 25) danhalaman 26 alenia 1 adalah berbeda dengan tanah yang diklaim olehPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi adalah pertimbangan yangkeliru, menyesatkan, tendensius dan sangat bertentangan dengan faktahukum; Bahwa fakta yang sengaja disembunyikan oleh PengadilanTinggi Palembang dalam putusannya adalah bahwa alas hak PemohonKasasi berupa NIB Nomor 04.01.07.04.06037 dari BPN Palembang yangsampai saat ini tidak dapat diterbitkan sertifikatkannya karenabertumpang tindin
Register : 10-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 5/P/FP/2019/PTUN.JPR Tanggal 20 Januari 2020 — Pemohon:
PT. BUDEWA TANE MBAI
Termohon:
DINAS PENANAMAN MODAL Dan PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI PAPUA
171 — 102
PT. BUDEWA TANE MBAI
Termohon:
DINAS PENANAMAN MODAL Dan PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI PAPUA
171 — 102
Budewa Tane Mbai (Pemohon) yang luasnyaberkurang sehingga menjadi 11.440 ha;d) Bahwa melalui lampiran pengumuman nomor 699.Pm/04/DJB/2017tanggal 30 Maret 2017, Direktorat Jenderal Mineral dan Batubaramenerbitkan Pengumuman ke24 (dua puluh empat) rekonsiliasi yangdidalamnya menerangkan WIUP Pemohon seluas 11.440 ha telah clearand clean;e) Bahwa atas tumpang tindin IUP dengan perusahaan lainnya, Pemohontelah pula mengajukan gugatan TUN terhadap pembatalan IUP PT.BenlizPacific Mustika, dan telah diputus
kebenaran dan keadilan;Bahwa dengan tidak dijawabnya permohonan Pemohon maka Termohontelah melanggar asas ini karena mengakibatkan kesempatan yang harusnyadiberikan kepada Pemohon untuk melanjutkan dan menyelesaikan kegiataneksplorasi sesuai izin yang dimiliki menjadi terhalang, hal ini akibatHalaman 15 dari 59 hal Putusan Nomor 5/P/FP/2019/PTUN.JPR36.Vi.permasalahan tumpang tindin yang berlarutlarut dan Termohon tidakmenjawab permohonan untuk penyesuaian jangka waktu IUP Pemohon a quo;ASAS KEADILANAsas
Putus : 25-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1044 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Juli 2016 — KETUT SENENG, SE., dkk. vs SUPARTANG
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hendri Rumenganyang telah terpagar tembok atau termasuk dalam pagar tembok bidangtersebut, penerapan hukumya sangat keliru karena saksi Supardiasyahbukan saksi ahli yang diperhadapkan dalam kesaksian didepanpersidangan di Pengadilan Negeri Balikpapan,;Bahwa dengan tidak adanya bukti autentik dari badan pertanahan NasionalKota Balikpapan adanya tumpah tindin antara Pemohon selaku pemegangSHM Nomor 2083 dengan Hendri Rumengan HGB Nomor 2241 sehinggaJudex Facti (Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur) sangat
Register : 09-08-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 348 K/TUN/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — DJAJANTO IRAWAN VS I. KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA SURABAYA., II. LYNDIA JUNIWATY IRAWAN, DK;
71 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untukmencegah adanya putusan yang tumpang tindin atau bertentangandengan proses hukum pidana yang telah berjalan terlebih dahulu, makaseharusnya gugatan a quo menunggu putusan pengadilan terkait apakahterdapat pemalsuan data dalam penerbitan objek sengketa dan objeksengketa II;Bahwa tindakan Penggugat yang mengajukan gugatan Tata UsahaNegara atas objek sengketa dan objek sengketa II meskipun belum adaputusan pidana terkait apakah ada tindak pidana pemalsuan,mengakibatkan gugatan a quo menjadi
Putus : 04-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Kag Tanggal 4 Mei 2017 — - Anton Waluyo x Ilham Hayati.DKK.
59 — 6
59 — 6
gugatannya sebagai objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan demikian telah terdapat kekeliruanmengenai objek sengketa yang dimaksud Penggugat didalam qugatannya, yaitu objek tanah yang ditunjukkan oleh Penggugat yang menurut Penggugatbersengketa dengan para Tergugat, ternyata berlainan objek atau lokasi denganyang diklaim oleh Para tergugat sebagai miliknya atau dengan kata lain didalamperkara ini tidak terdapat tumpang tindin
Register : 28-10-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/TUN/2014 Tanggal 5 Februari 2015 — DR. MELAWATI, S VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAGELANG., II. WILLY CAHYANO;
49 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3 tahun 2011 telah MENEGASKAN bahwa penanganankasus pertanahan untuk MEMASTIKAN TIDAK TERDAPAT tumpang tindihpemanfaatan, tumpang tindih penggunaan, tumpang tindin penguasaan dantumpang tindih pemilikan tanah ;Asas Kecermatan mengandung arti bahwa suatu keputusan harusdipersiapkan, bertindak dengan sikap hatihati dan teliti, serta diambildengan cermat, sedangkan Tergugat dalam hal ini justru melakukanperbuatan yang tidak cermat yakni Tergugat mengesampingkan batasbatas tanah yang telah terdaftar
Register : 23-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 K/TUN/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — HARMANTO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II., II. MURTIYANI, DKK;
59 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUHADJIR sebagaimana keterangan objek pajak untuk ketetapan PajakBumi dan Bangunan Nomor : 1517 tanggal 2 April 1990, sedangkantanah Termohon kasasi/Pembanding terletak jauh di Petakerawangan/Blok 1,sehingga telah terjadi tumpang tindin atas penerbitan objek sengketa a quoyang berada diatas tanah milik Pemohon kasasi ;5.Bahwa dengan demikian menurut hukum KTUN oleh Tergugat atas objeksengketa s/d VIl a quo, secara Prosedural dan substansi materi jelascacat hukum, karena Tergugat tidak cermat dan
Register : 11-06-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 140/Pdt.G/2020/PN Pbr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
NAZRI ARBA
Tergugat:
1.YAHYA
2.CAMAT TAMBANG SELAKU PPAT KAB. TK. II KAMPAR
3.KEPALA DESA TARAI BANGUN KEC. TAMBANG, KAB, TK. II. KAMPAR
85 — 13
NAZRI ARBA
Tergugat:
1.YAHYA
2.CAMAT TAMBANG SELAKU PPAT KAB. TK. II KAMPAR
3.KEPALA DESA TARAI BANGUN KEC. TAMBANG, KAB, TK. II. KAMPAR
85 — 13
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Il,Ill, maka menimbulkan kerugian bagi Penggugat, terutama Penggugat tidakbisa meningkatkan surat menjadi Sertifikat Hak Milik, karena terjaditumbang tindin surat Penggugat dan Tergugat I, oleh karena itu suratYahya / Tergugat I, harus dibatalkan;8. Bahwa oleh karena tanah seluas + 4.906 M, adalah milik Penggugat, daritanah keseluruhan + 5.083 M?
Putus : 18-05-2011 — Upload : 15-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Mei 2011 — ZULKIFLI ABDULLAH VS YULIUS, S.H. DKK
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rahman, M.Si, yangmenyatakan tidak ada tumpang tindin antara tanah para Tergugat/Pembanding Il dan dengan tanah Penggugat/Terbanding, makaketerangan Saksi Ahli Drs. H.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 679 K/TUN/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — BUPATI BUOL vs. PT TRANS SENTRA MULIA, DK
80 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam hal perusahaan tidak melaksanakan kewajibannya PemerintahDaerah terlebin dahulu memberi Peringatan , Il dan Ill serta diberikesempatan kepada Perusahaan untuk membela hak dankepentingannya sebelum dilakukan pencabutan/pembatalan IUP;Bahwa dasar penolakan permohonan Para Penggugat oleh Tergugat lebihdisebabkan oleh adanya tumpang tindin di atas lahan menjadi KPPenggugat dengan Perusahaanperusahaan yang telah diberikan IzinUsaha Pertambangan oleh Tergugat, padahal perusahaanperusahaantersebut
Register : 09-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 31/PDT/2020/PT JMB Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : YEPIZAM
Terbanding/Penggugat : ZAINARIA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Kota Jambi
114 — 52
Terbanding/Penggugat : ZAINARIA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Kota Jambi
114 — 52
Terbanding semulaPenggugat sebagaimana bukti P1 berupa Sertipikat Hak Milik nomor 114tertanggal 30 Desember 1983 dan terbukti fakta bahwa objek tanah sengketaadalah merupakan bagian dari tanah milik Pembanding semula Tergugat sebagaimana bukti T. 1 berupa Sertifikat Hak Milik nomor 657 tertanggal 29Juli 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding berpendapat Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 114 Tahun 1983 atasnama Zainaria Terbanding semula Penggugat tidak tumpang tindin
Putus : 31-05-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2011 Tanggal 31 Mei 2012 — AHMADIN BIN HUSIN, dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTA PONTIANAK, dkk
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Perjanjian GarapTanah Tahun 1965;Bahwa Para Penggugat mengajukan Hak Milik kepada Tergugat padaTanggal 22 Oktober 2008, akan tetapi ditolak oleh Tergugat melalui surattertanggal 26 Mei 2009 dengan alasan bahwa di atas Tanah tersebuttumpang tindin dengan Hak Milik Nomor: 6413 alas nama LIM TEKMENG yang telah dipecah menjadi 16 (enam belas) bidang Sertipikat HakMilik;Bahwa Penggugat memperoleh Tanah tersebut berasal dan warisanalmarhum orang tua Para Penggugat yang bernama WHUSIN binMUHAMMAD
Register : 15-07-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PTUN KUPANG Nomor 18/G/2015/PTUN-KPG Tanggal 23 Maret 2016 — DAVID MANU (Penggugat)
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG (Tergugat)
2. YOSEP H BENU, DKK (Para Tergugat II Intervensi)
96 — 40
96 — 40
882Tahun 2011, Surat Ukur Nomor: 265/Manusak/2011, tanggal 18 Oktober2011, atas nama DAVID MANU, memiliki letak tanah ataulokasi .........lokasi yang berbeda dengan objek sengketa, yaitu tanah tempatditerbitkannya objek sengketa terletak di Desa MKuanheun,Kecamatan Amabi Oefeto Kabupaten Kupang, sedangkan tanahbersertifikat No. 882 Tahun 2011 atas nama David Manu terletak diDesa Manusak, Kecamatan Kupang Timur Kabupaten Kupang,sehingga tidak benar kalau SHM Para Tergugat II Intervensi adatumpang tindin
Register : 07-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat:
MARYATI
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
87 — 44
MARYATI
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
87 — 44
sebagaigugatan yang tidak lengkap (exceptio plurium litis contractum), sebabPenggugat berkeras meyakini bahwa letak bidang tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1824 sudah tepat letaknya sesuai dengan penunjukan letakoleh Penggugat, yang mana dari hasil pengukuran dilapangan kemudiandisesuaikan dengan datadata teknis dan datadata yuridis yang ada diKantor Pertanahan Kota Banjarbaru ternyata Sertipikat Hak Milik Nomor1824 a quo tumpang tindih dengan kepemilikan hak atas tanah oranglain, yaitu. tumpang tindin
Register : 19-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 28/PDT/2018/PT SMR Tanggal 23 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Joyo Susanto
Terbanding/Tergugat I : Yusuf Dharmawan
Terbanding/Tergugat II : Paulina Lianita Tanzil
Terbanding/Tergugat III : Randy Tanaya Tan
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Samarinda
58 — 45
Terbanding/Tergugat I : Yusuf Dharmawan
Terbanding/Tergugat II : Paulina Lianita Tanzil
Terbanding/Tergugat III : Randy Tanaya Tan
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Samarinda
58 — 45
Smr yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindapada tanggal 6 Oktober 2016 dan berdasarkan hasil pengecekan di Kepaniteraanperdata ternyata dalam aplikasi SIPP Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurterhadapperkara tersebut telah diajukan permintaan banding pada tanggal 17 Oktober2016(akan tetapi berkas perkaranya baru dikirim ke Pengadilan TinggiKalimantan Timur tanggal 27 Maret 2018 dan oleh karenanya belum diputusditingkat banding)oleh karena itu untuk menghindari adanya putusan yangtumpang tindin
Register : 20-05-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 31/PDT/2020/PT KDI Tanggal 15 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : ASMA AHMAD
Terbanding/Tergugat : LA EDE
57 — 46
Terbanding/Tergugat : LA EDE
57 — 46
Menyatakan putusan yang dimohonkan eksekusi oleh La Ede adalahputusan Non Executable, karena adanya keterkaitan utang La Ede lebihbesar dibandingkan sita eksekusi yang dimohonkan dan/atau menundapelaksanaan eksekusi Sampai putusan perdata No. 28/Pdt.G/2018PN Bauberkekuatan hukum tetap dengan harapan tidak tumpang tindin eksekusiantara klien kami dengan saudara La Ede oleh Pengadilan Negeri Baubau;2.
Putus : 12-01-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2905 K/PDT/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — AGUS PURWANTO VS SAIRONI ROZI DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun oleh Tergugat II diletakan/ditaruhatau dibuat tumpang tindin dengan lokasi tanah a quo milik Penggugat,harus dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum oleh karenanyaharus dibatalkan dinyatakan tidak sah, tidak berlaku, tidak berharga dantidak mengikat Tergugat sebagai pemilik tanah;12.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/Pdt./2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — BIBIT SUBIYANTI vs ISTI AMBARINI
104 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasandikromo (Ginah);Petitum tersebut jelas tumpang tindin karena menuntut mengenaikeabsahan/penetapan waris, sedangkan titel dan posita gugatanmengenai perbuatan melawan hukum, dengan demikian gugatankabur dan tidak jelas karena terdapat kontradiksi antara titel, posita,dan petitum;4. Bahwa oleh karena titel, dalil posita dan tuntutan yang kabur dan tidakjelas tersebut, maka sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima;Tentang objek sengketa tidak jelas:1.