Ditemukan 584 data
17 — 3
surat teguran kepada Penggugat dengan suratnyaNomor Nomor W4A3/1037/HK.05/05/2019 tanggal 15 Mei 2019, agarPenggugat menambah verskot biaya perkaranya sampai dengan bataswaktu paling lama 1 (Satu) bulan/30 hari terhitung sejak tanggal tigurantersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Bangiknang telah pulamembuat laporaan kepada Majelis Hakim memlalui suratnya Nomor W4A3/1313/HK.05/05/2019 tanggal 17 Juni 2019, akan tetapi Penggugat tetaptidak menambah kekurangan verskot biaya perkaranya, katena
10 — 8
tergugat selaku suami dalam melindungi dan memberikan segalakeperluan hidup berumah tangga sebagaimana dimaksud dalam pasal 34ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, dan atas dasar kelalaian tergugatterhadap penggugat tersebut sehingga berakibat penderitaan batinpenggugat, oleh karenanya penggugat lebih memilih hidup bercerai dengantergugat daripada hidup terikat dalam perkawinan tetapi tidak mendapatkanperlindungan dari tergugat, katena
Pangkajene Nomor 285/Pat.G/2016/PA.Pkjdan kekal dan atau untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana diatur pada pasal 1 tahun 1974 jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dan Surat Arrum ayat 21,namun bagi pasangan suami istri tersebut (penggugat dan tergugat) tidakdapat diwujudkan, katena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sudah sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat
30 — 19
Saksi : Jayadi Sande Rante, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut ; Bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan katena telah melakukantindak pidana tanoa hak memiliki, menguasai, menyimpan, membawasenjata penusuk atau senjata penikam berupa badik, pada hari Rabutanggal 19 Oktober 2016 sekira jam 00.15 wita di depan Cafe lpong diJalan Moh.
Saksi Il : WAHYU bin MIRO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut ; Bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan katena telah melakukantindak pidana tanpa hak memiliki, menguasai, menyimpan, membawasenjata penusuk atau senjata penikam berupa badik, pada hari Rabutanggal 19 Oktober 2016 sekira jam 00.15 wita di depan Cafe lpong diJalan Moh.
6 — 0
Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Tergugat pernah satu kali datangmenengok Penggugat dan anaknya hanya 1 hari kemudian tidak pernahGEATENIG AG nnnne meneame innnnnanneninnnnnanmsamnnnnannbannnnnanebasnnnnnanMasennnnanMaBahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Tergugat tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat. 22222 non nnn Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil.SAKSI Il : Katena Bin Boirin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang , bertempat tinggaldi
50 — 4
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Harizon Bin Ujang Bari oleh katena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dia) Bulan. 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan . 4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan. 5. Menetapkan barang bukti berupa : - 8 (delapan) buah ban mobil truck merk Gajah Tunggal ukuran 1000-20 warna hitam Dikembalikan kepada PT . Purna Arena Yudha . 6.
12 — 2
Saksi HUSNI : 2 2200 220 20 ene non ene noe nnn ene en ene nen ee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon katena teman dari SD sampai SMA yangbernama TEUKU RIZA HIDAYATSYAH; Bahwa nama Pemohon adalah T. RIZA HIDAYATSYAH, lahir tanggal 30 Juni1983, dan ingin memperbaiki nama dari T. RIZA HIDAYATSYAH menjadiTEUKU RIZA HIDAYATSYAH,; === 2 222222 ee ee nnenne Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Listrik Gg. Satelit No.15 A, Desa HaguTeungoh, Kecamatan Banda Sakti, Kota.
11 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Hon putusan yang seadiladiinya:ang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, PemofionE Fsa, alslap f i F sendiri, kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah Permohonan At Phos isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;OE snimbang calon istri bernama Siti Mashurotul Maulida binti mam Syatt,tslah fadir menghadap sidang dan memberikan keterangan yang padapokoknya benar ia dalam waktu dekat ini akan menikah dengan calon suaminyahernama Adi Purnorne bin Asmad katena
6 — 4
bahwa benar Pemohon II belumpernah melakukan perceraian dengan suami pertamanya, sehingga majelishakim memandang bahwa perkawinan tersebut adalah tidak sah, sebagaimanaketentuan Pasal 9 Undang Undang No 1 tahun 1974 tentang perkawinan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka majelis Hakim berpendapat bahwa pemohon dan Pemohon Iltidak berhasil membuktikan dalildalil permohonannya, karena itu permohonanPemohon dan Pemohon II sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh katena
23 — 7
Berdasarkan halhal tersebut sertamengingat asas pemeriksaan perkara yang cepat dan biaya ringan, maka Majelis Hakimmenganggap panggilan atas Tergugat atas perkara ini telah dilakukan sah menurut ketentuanhukum yang berlaku oleh karena itu telah memenuhi ketentuan Pasal 149 Rbg Jo Pasal 124HIR/149 RBg Jo 126 HIR/150 Rbg untuk dilanjutkan pemeriksaan dalam perkara ini tanpahadirnya pihak Tergugat dengan dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Pihak Penggugat ; KATENA..
9 — 1
Indonesia, yangmengisyaratkan balrwa antara suzuni dan isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, telah terpenuhi dan terbukti, oleh karena itu permohonanpernohon tersebut sudah sepatutnya dikabulkan ;Memperflatihan firman Allah dalam AIQur'an surat Al Baqarah ayat227 yang artinya : " Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) tmtuk tabk,makasesungguhnya Allah maha mendengar lagj maha mengetahui " ;Menimbang, bahwa oleh katena
6 — 0
oleh karena itu gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian dalam penjelasan pasal 39 ayat 2 huruff UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 19 huruf f peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa petitum angka 2 dari yang mohon agar dijatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat dan meurut ketentuan pasal 119 ayat 2huruf Komilasi Hukum Islam, bahwa talak yang dijatuhkan oleh PengadilanAgama adalah talak bain sughra, oleh katena
Terbanding/Terdakwa : Suriyanti alias Anti Binti La Sima
32 — 13
PRtipetentenMistitivabsetings tootbiween Usesiedenmmenittenry ohio eiriteebethy fenreeesbondt PretrgenetiliarsNdetl Vents Pegres tesbeahy trvesrnfeatyibateeniy Putvean yang atnatnya berburyietoboonegent Lest titMENGADILI Mehystaker toietitwa SURIYANT Aline ANTI Bintt LA SIMA telahlethukt eeeate aah Hat ineyakinkan berealah melakukat findak pidanaDengan eengaid pada enat pemtingulan suara memberikanetiarariye lebity dart (qt) hall di 1 (emt) TRS eters lett2 Meniatibken pidana terhadap terdakwa bleh katena
59 — 42
dari 10 hal Put.No.156/Pid /2014/PT.SmgRt.15,RW.52, Kelurahan Sinduadi, Kecamatan Mlati, KabupatenSleman tidak jadi dilakukan pelelangan aoleh pihak BPR RestuArtha MakmuT ; 2220e Bahwa Terdakwa sengaja menjajikan kepada saksi MeylinawatiSoegiarto dan saksi Winarto Soehono Soetedjo untuk membeliasset Terdakwa yang berupa tanah dan bangunan yang telahbersertifikat No.2172 yang terletak di Pogung Baru F15Rt.15,RW.52, Kelurahan Sinduadi, Kecamatan Mlati, KabupatenSleman hanyalah akalakalan Terdakwa, katena
4 — 0
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulairetak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga, kemudian pada September tahun 2012 keretakanrumah tangga mencapai puncaknya dimana sejak itu Tergugat meninggalkanPenggugat hingga sekarang selama 2 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak dapat didengarketerangannya atau jawabannya katena
26 — 4
dakwaantersebut ; =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn ennnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi I: RIDWAN :e bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Juli 2012 sekira pukul 20.30 Wib saat saksisedang mengemudikan truck fuso di Jalan Raya Gilang, Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo saksi mengurangi kecepatan dan menghentikan truck yangdikemudikannya katena
fuso yang didepannya yang mengakibatkan pengendara sepeda motor dan sepeda motornya terjepitdiantara truck fuso dan tuck trailer yang dikemudikan oleh Terdakwa; Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi :Ridwan, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Juli 2012 sekira pukul 20.30Wib saat saksi sedang mengemudikan truck fuso di Jalan Raya Gilang, Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo, saksi mengurangi kecepatan dan menghentikan truck yangdikemudikannya katena
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pid. tidak dapat dipertahankan, olehkarena mana harus dibatalkan;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi tersebut dibatalkan, maka Mahkamah Agung akan mengadili sendiri111perkara ini, dengan menjatakan bahwa terhadap tuduhan primair kesalahan terdakwa sekarang penuntutkasasi tidak terbukti setjara sjah dan mejakinkanoleh katena mana membebaskannja dari tuduhan tersebut, dan menjatakannja bersalah melakukan perbuatan seperti dalam tuduhan aubsicair,Memperhatikan pasal2
5 — 1
Penggugat dan Tergugat karena skasisaudara sepupu dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat yangbernama Hidayatullah tinggal bersama sebagai suami istri disebuahrumah milik orang tua Penggugat di jalan XXXXXXXX JakartaBarat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2013mulai tidak rukun lagi, sering terjadi prselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat melalaikankewajibannya/tidak memberikan nafkah wajib kepada istri dananaknya;Bahwa selain itu katena
6 — 0
MajelisHakim kemudian mendamaikan para pihak agar rukun kembali sebagai suamidan isteri akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan padatahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yang dinyatakan tertutup untukumum diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya katena tidak hadir;Bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat telah mengajukan buktitertulis berupa:1.Fotokopi KTP atas
6 — 0
dan begitu pula Tergugat melaksanakan kewajibanselayaknya seorang suami;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahmempunyai rumah sendiri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama : ANAK I TERGUGAT DANPENGGUGAT, Perempuan, Umur 16 tahun, dan ANAK IITERGUGAT DAN PENGGUGAT, Perempuan, umur 5 tahunyang sekarang anakanak tersebut ikut bersama denganPenggugat;Bahwa pada sejak sekitar bulan Desember 2008 keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, katena
14 — 1
pertimbangan tersebut di atas, Pemohon telah berhasilmembuktikan dalil permohonannya dan ternyata Permohonan Pemohon cukupberalasan hukum oleh karenanya patut dikabulkan;Menimbang bahwa, meskipun Pemohon lahir di Kediri namun saat iniPemohon bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Sidoarjo, mama berdasarkanPasal 51 ayat (1) dan (2) huruf a dan b Peraturan Presiden RI No.25 Tahun 2008pencatatan kelahirannya dapat dilakukan di Kantor Kependudukan Dan Catatan SipilKabupaten Sidoarjo ;Menimbang bahwa, oleh katena