Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/Bukit Baru/2009,tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan Bukit Baru,Kecamatan ir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal; 9.

Tumpang tindi dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbit SHM(Sertifikat Hak MITlik), yaitu: 1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA; 2) NIB No.02693; 222022" 3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;2.2.

Pemegang SHM Nomor : 1367; 5 EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368; 19.7.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BUkitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan BukitBaru, Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal;3.9.

Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNPLG444.44Bahwa TERGUGATII INTERVENSI menolak Obyek Sengketa pada halaman 3angka 7 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1365/2009, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1365/2010, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2010, tgl. 75 2010; angka 8 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1367/2009, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1367/2010, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2010, tgl SO52010; angka 9 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1368/2009, Surat ukur No

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 K.U.H.Perd, secara tegas dinyatakan pada Ayat 1 "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya",dan pada Ayat 3.

Bahwa adanya keinginan PENGGUGAT dalam gugatannya untukmendapatkan ganti rugi atas peristiwa pidana yang telah menimpa anakPENGGUGAT, sama sekali tidak berdasar secara hukum, karenapermintaan ganti rugi tersebut ditujukan kepada pihak yang tidakterlibat dalam peristiwa pidana dimaksud in casu TERGUGAT danTERGUGAT Il, sehingga secara hukum tentunya tidak dapatdibenarkan oleh karenanya dalil tersebut haruslah ditolak ;10.Bahwa, dalil TERGUGAT yang menjadikan pasal 1367 K.U.H.Perd,scara tegas dinyatakan

;12.Bahwa, perbuatan TERGUGAT III yang melakukan Tindak PidanaPemerkosaan terhadap anak dari pada PENGGUGAT tentunyabukanlah bagian dari pada melakukan pekerjaan sebagai mana telahditugaskan oleh TERGUGAT ataupun TERGUGAT HI, sehinggatentunya akibat dari perbuatan TERGUGAT Ili tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jawab terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il, karena perbuatan TERGUGAT Iil bukan dalam rangkamelakukan pekerjaan, sebagaimana dengan tegas dan jelas dimuatdan diisyaratkan dalam Pasal 1367

milik Tergugat Hl ;Menimbang, bahwa Tergugat Iil sesuai pertimbangan dalam pokokkedua, Tergugat Ill telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujukanak melakukan persetubuhan dengannya yaitu terhadap Kezia Angelita (putriPenggugat) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat Ill tersebut, telahmengakibatkan kerugian kepada Penggugat selaku orang tua Saksi korbanKezia Angelita dalam perkara pidana atas nama Tergugat Ill ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata Setiaporang tidak

saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka

1367/Pdt.G/2013/PA.Bi

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak kabupaten Boyolaii,berdasarkan surta keterangan domisli sekarang bertempattinggal d/a. lbu Setyorini di dukuh

bekerja, terakhir bertempatkediaman di Kecamatan Gondangrejo kabupatenKaranganyar, sekarang tidak diketahui alamatnya didengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor:1367

1367/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.

Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal06 Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 1367

Jkt.Pstatau) mencampur minuman pesanan Penggugat dengan bahan11.Bahwa dengan demikian fakta tersebut adalah sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragrap kedua,Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) karena: Telah mencampur adukan suatu Perbuatan Melawan Hukum (PMh)dengan wanprestasi; 990222 nen nono anne none Telah mencampuradukan rujukan aturan hukum mengenai UTANGPIUTANG dengan PMH di dalam satu gugatan, yaitu pasal 1367, pasal13865 KUH Perdata yang menjadi rujukan perbuatan PMH dengan pasal1239, pasal 1246 KUH Per yang menjadi rujukan ganti rugi berupa bungayang timbul karena utangpiutang;3.2. M.

Sebagaimana diuraikan di atas bahwa tidsk adaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat Il, bahkan Penggugat jugamendalilkan bahwa restoran tempat Penggugat makan dan minum adalah restoranyang dikelola oleh Trgugat .j~.0snsnonsnnenennananasnannson=nennsTergugat Il menolak dalil mengenai rujukan pasal 1367, 1365, 1239, dan 1246KUH Perdata sebagaimana disebutkan di dalam angka 11 gugatan.

hak subyektif orang lain, atau melanggar tatasusila, atau c).bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati dalam pergaulanFETICLUIE) FTES Y CAA mma nent nnn anneMenimbang, bahwa berdasarkan syaratsyarat perbuatan melanggar hukumyang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dikaitkan dengan fakta hukum yang telahterungkap di atas meskipun karyawan Tergugat yang lalai memasukkan air sabun kesyrup minuman Penggugat, namun Tergugat dapat dipertanggungjawabkan sesuaiketentuan Pasal 1367

bertanggungjawab memberikan ganti rugi atas kerusakanpencemaran dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barangdan atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan. ;2) Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan atau jasa yang sejenisatau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan pemberian santunandan yang sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada ketentuan pasal 1365 KUH.Perdatajo Pasal 1367

O010068186/1002 tanggal 12 Mei 2007 dengan alasan polis tidakterdaftar dalam register Tergugat I;Bahwa Tergugat I mengakui bahwa sebelum tanggal 6 Juli2006 Ali Sofian adalah staff Tergugat I yang menjabatselaku Agen dan Branch Manager Tergugat I, oleh Karenanyademi hukum = segala tindakan hukum Tergugat I dalamkapasitasnya selaku Agen / Branch Manager Tergugat I adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat I (vide Pasal 1367 KUHPerdata);Bahwa selain daripada itu selaku perusahaan asuransiyang berbadan hukum

No. 2623K/Pdt/2009oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya ;Dan selanjutnya ditegaskan pulamajikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusan urusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayan pelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya ;Bahwa dari ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata demi hukum Termohon Kasasi I selaku = wmajikanharus bertanggung jawab terhadap

Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata tersebut secara tegasmenguraikan yang bertanggung jawab terhadap kesalahankesalahan dari seorang bawahan adalah = majikannya.Dengan demikian Pasal ini jelas secara limitativemembatasi ruang tanggung jawab tersebut adalah padamajikan ic.Termohon Kasasi I;Bahwa dalam konteks~ perkara ini tidak relevanmenempatkan Ali Sofian sebagai subjek Tergugat, olehkarena2.1 Bahwa uang pembayaran premi Pemohon Kasasi yangditerima Ali Sofian telah disetorkan Ali Sofian kepadaTermohon

1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Scurity, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut

TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby. tanggal 26 Maret 2012 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Tergugat Ill selaku Manager Proyek Tergugat danbahkan telah berusaha bertemu dengan Tergugat Il selaku pelaksana proyekdilapangan, akan tetapi usaha Penggugat tersebut siasia karena balkTergugat Il maupun Terguggat Ill tidak pernah menanggapi permasalahanyang Penggugat alami, termasuk Penggugat melalui Kuasa Hukum yang telahmelakukan Somasi tertanggal: 03 Juni 2015 dan 28 Juli 2015;Bahwa tindakan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill) telahmemenuhi unsur ketentuan Pasal 1365, 1366, 1367

immateril berupa uang, dan untuk menjamin terpehuhinya HakHakPenggugat dalam Tuntutan Ganti Kerugian perkara a quo maka sudahsepantasnya dalam Gugatan ini Penggugat mengajukan Permohonan SitaJaminan atas seluruh Kekayaan Milik Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illyang datadatanya akan kami ajukan pada saat Permohonan Sita;Bahwa sesuai dengan Hukum perbuatan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill yang telah melawan hukum sebagaimana dikemukakan di atas,berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1866 dan Pasal 1367

KUHPerdata;Pasal 1365, menyatakan :" Tiap perobuatan melangggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menimbulkan kerugian itu. mengganti kerugiantersebut"Pasal 1366, menyatakan; "Setiap orang bertanggung jawab tidaksaja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 menyatakan : "Seorang tidak saja bertanggung jawabuntuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri

dari bunyi Pasal 1367 tersebut dimaksudkan bahwa seorang majikanatau pemberi kerja akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkankarena perbuatan pekerjanya terlebin apabila perbuatan tersebut merupakanbagian dari pekerjaan yang dikehendaki pemberi kerja tersebut.

Bahwa tindakan Para tergugat (Tergugat , tergugat Il, dan tergugat Ill)telah memenuhi unsur ketentuan pasal 1365, 1366, 1367 KUH Perdatadan sudah sepantasnya Penggugat meminta ganti kerugian atas apayang diderita oleh penggugat yang dilakukan oleh para tergugatsecara tanggung renteng per satu sertifikat Hak milik sebesar Rp.2.700.000.000. .Adapun dalam petitum gugatan angka 4 Penggugat meminta kepadamajelis hakim yaitu:4.

mengakibatkan terjadinyaperistiwa tersebut diatas;13.Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10) itu dengan jelas terjadi dandisebabkan oleh kelalaian Tergugat dengan tidak mempersiapkan danmenyediakan pembantu supir dan atau supir pengganti atau pendamping supiratau supir cadangan untuk menjaga keamanan dan keselamatan barangbarang Penggugat;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366jJunctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuanpasal tersebut di atas (posita 14), yaitu. adanya suatu perbuatan,perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku,adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antaraperbuatandengan kerugian;16.Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaian yangterjadi merupakan akibat langsung dari proses

yangdipekerjakannya;18.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang bawahan,seperti pengemuditruk Tergugat Il yang mempunyai hubunganhukum atauhubungan kerja dengan Tergugat sebagai perusahaan atau Direktur PT.Halaman 6 Putusan Nomor: 330/Pdt.G/2016/PN.Sby.Pusaka Transindo, maka Tergugat sudah selayaknya danseharusnyabertanggungjawab penuh atas penggantian klaim ganti kerugian tersebutsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 284KUHD juncto Pasal 1365juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367

.Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10 dan 11)dengan jelas terjadidan disebabkan oleh kelalaian TERGUGATI dengan tidak mempersiapkan danmenyediakan pembantu supir dan atau supir pengganti atau pendamping supiratau supir cadangan untuk menjaga keamanan dan keselamatan barangbarang PENGGUGAT;14.Bahwa perbuatan TERGUGAT di atas, jelas merupakan perbuatanmelawan hukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365 junctoHalaman 14 Putusan Nomor: 330/Pdt.G/2016/PN.Sby.Pasal1366 JunctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuanpasal tersebut di atas (posita 14), yaitu. adanya suatu perbuatan,perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku,adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antaraperobuatandengan kerugian;16.Oleh karena itu, PENGGUGAT berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses

1367/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PENGGUGAT , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2011 memberikan kuasakepada DARUSSALAMI, SH dan LOMBA MEIFINA

Sedangkan nyata benar menurut kaidah hukum bahwasesuatu yang dapat menimbulkan bahaya penderitaan (madlorot) itu harus segeradihilangkan, sebagaimana tersebut dalam qoidah fiqhiyah;6Artinya ; Bahwa bahaya itu harus segera dihilangkan ; Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagimana tersebutdiatas, maka alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (b dan f)Peraturan Pemerintah R.I nomor 9 tahun 1975 juncto pasal 1367 huruf (b dan f)Kompilasit Hukum Islam, telah terbukti

1367/Pdt.G/2019/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.KIteea , a a 1" ae yl opel al acyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

(usaha las), tempatkediaman di Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor:1367/Pdt.G/2019/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) berupa; karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia dan karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yang mengakibatkan orang lainluka berat.15.Bahwa Pasal 1365 BW / KUH Perdata, menentukan: Tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367

telah terbukti melakukan perbuatanmelanggar/melawan hukum yang telah mengakibatkan kerugian terhadapPenggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW Burgerlijk Wetoboek / KUHPerdata, mewajibkan Tergugat Il untuk mengganti kerugian tersebut.Halaman 5 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg17.Bahwa karena Tergugat Il adalah karyawan / pegawai dari Tergugat makasecara hukum (yuridis) Tergugat juga dituntut untuk bertanggung jawabdengan memberikan ganti kerugian yang diderita Penggugat sesuaiketentuan Pasal 1367

PETITUMBerdasarkan pelanggaran pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata danUndangUndang No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalulintas dan Angkutan JalanPasal 191 jo. Pasal 234, dan jo. Pasal 235, serta halhal yang telah diuraikandalam fundamentum petendi di atas, maka kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk kemudian menjatuhkanputusan sebagaiberikut :1.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salah satusyarat penerimaan pengemudi bus agar supaya setiap sopir yang membawabus milik Tergugat Konpensi dapat lebih berhatihati dalam mengemudibusnya sehingga berdasarkan hal tersebut diatas tidaklah berlebihan jikauntuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan pasal 1367 KUHPerdata, namun selayaknya seorang manusia yang mempunyai hati nuraniTergugat Konpensi tetap bersimpati dan berempati

Warga Baru ) dapat melepaskan dari tanggung jawabterhadap Tergugat Il atas kecelakaan lalu lintas sebagaimana tersebut, dantidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya bukti T.11 dan bukti T.12berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namun demikian biladihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO WargaBaru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telah nyata ataskesalahan dari pihak Tergugat Il ( Mad Soleh bin Ojon ), telah menimbulkanadanya kerugian bagi

1367/Pdt.G/2014/PA.Pbg

SALINAN 722 22 n non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn n nnnPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Pbgae 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang sekarang berdomicili dikabupaten Purbalingga

disebutsebagai PEMOHON ; melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebutsebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18Agustus 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga padatanggal 18 Agustus 2014 Nomor : 1367

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikah padatanggal 21 Desember 2003 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gemuh, , Kabupaten Kendal , sebagaimana tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta NIkah No.KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 , yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut tertanggal 13 Juni 2012;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama tidak menetapkadang dirumah orang tua Pemohon kadang dirumah orang tua Termohonselama 6 tahun dan telah

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh,Kabupaten Kendal Nomor =: KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 tanggal 13 Juni 2012, bermaterai cukup setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

1367/Pdt.G/2013/PA-Btg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg.

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 September 2013telah mengajukan gugatan cerai yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan register Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg., tanggal 02 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

1367/Pdt.P/2016/PA.MORTB

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2016/PA.MORTB.eo p cep atl paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai di Tobelo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perkara permohonan itsbat nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Burhan Osamalu Bin Osamalu, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Petani, sebagai Pemohon ;Nurlia Seba Binti Hamajae Gogilopu, Umur 35 tahun, Agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan

sebagai Pemohon II;Keduanya bertempat tinggal di Desa Lusuo, KecamatanMorotai Utara, Kabupaten Pulau Morotai, untukselanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal10 Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Morotai diTobelo di bawah register perkara Nomor 1367

paksa (dwangsom) secaratanggaung renteng sebsar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyaapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa cukup beralasan bila Para Tergugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang ditimbulkan akibat gugatan ini;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 BW yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut dan dalam Pasal 1367

tidakberalasan hukum dan karenanya eksepsi seksepsi tersebut harus dinyatakanditolak seluruhnya;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan juga telahsalah dalam penerapan atau melanggar hukum, jn casu dalam menentukanpihak yang semestinya bertanggungjawab atas biaya pengobatan anakPenggugat Heri Hadianto sebagai akibat tabrakan dengan bus PO PuteraLuragung Jaya Nomor Polisi E 7597 YA yang dikemudikan Tergugat II denganmengenyampingkan ketentuan Pasal 1867 KUHPerdata;Ketentuan Pasal 1367

Putusan Nomor 1771 K/Padt/2013Tergugat IV telah menerima/mengambil uang santunan Jasa Raharja atasnama korban Heri Hadianto, mewakili Perusahaan Bus PO Putera LuragungJaya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tapi tidak diserahkankepada Para Penggugat (bukti P5);Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana telahterurai di atas, kerugian yang timbul berupa biaya pengobatan anak PenggugatHeri Hadianto sebagai akibat kecelakaan lalulintas ketika bertabrakan denganBus Putera

(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957); Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1864 KUH Perdata; Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian

Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum; EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.

1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn

PU TUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn.zy any.) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara ceral gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyamenguasakan kepada KUASA PENGGUGAT danrekan, Advokat yang berkantor di KABUPATENMADIUN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal29 Oktober 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan RegisterNomor : 598/AD/1367/G/15 Tanggal 17 Nopember2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal

------Dalam Eksepsi : ---------------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;---------------------------------Dalam Pokok Perkara : ------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;--------------------------------- Menyatakan objek sengketa adalah hak milik Penggugat;------------------------ Menyatakan sertifikat hak milik Nomor 1366 dan Nomor 1367

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan membatalkan sertifikatNomor 1366 dan Nomor 1367 tanggal 20 Mei 2009 atas namaTerug jj 2ses2errsstesieeneereciseeee neerecisese nectar necessaries3. Menghukum tergugat Jasman baik secara pidana maupun perdatayang telah mengajukan sertifikat secara fiktif diatas tanah milikPenggugat (tergugat Jasman karena telah melakukanpembohongan) ;~~n nne nnnnnn4.