Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu semo
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 26-10-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BOYOLALI Nomor 152/Pid.B/2011/PN.Bi
Tanggal 17 Oktober 2011 — - SUWANTO bin MARTONO
59 — 10
  • digerakkan oleh peralatan mekanik berupamesin selain kendaraan yang berjalan diatasrel (Pasal 1 angka 8 UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan) ;Kelalaian : undangundang tidak memberidefinisi apakah kelalaian itu, hanya MemoriPenjelasan (Memorie van Toelichting)mengatakan bahwa kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan ,culpa dipandanglebih ringan dibanding dengan sengaja, olehkarena itu) HAZEWINKEL SURINGA berpendapatapabila delik culpa merupakan delik semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2878 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — SIGIT SETIAWAN vs. TUAN MOHAMAD ARTASIM Bin BASARI, dk.
40 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bukti T3 berupa SuratPernyataan dari Tergugat Mohamad Artasim Bin Basari yang lebihmerupakan pemutarbalikan fakta karena yang membuat danmenandatangani Surat Pernyataan tersebut adalah Tergugat sendiri;Permasalahannya sekarang adalah dari bukti mana Majelis HakimPengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraini memperolah petunjuk hukum bahwa perjanjian tersebut bermuladari masalah hutangpiutang antara Penggugat dengan Para Tergugatsehingga perjanjian tersebut merupakan perjanjian semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 PK/Pdt/2014
Tanggal 8 Juni 2015 — PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk., Cq. KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali I; 2. MENTERI AGRARIA / KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI SELATAN Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali II vs Drs. ANDI JINDAR PAKKI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. GUBERNUR SULAWESI sekarang PEMERINTAH PROPINSI SULAWEI SELATAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. PEMERINTAH KABUPATEN GOWA, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali
134 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NARSI MALTUS, bertempat tinggal RT.2/RW.1, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;4.SEMU LALEL, bertempat tinggal RT.2/RW.1, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;5. YUCUN DIANUS DARMA, bertempat tinggal RT.2/RW.1,Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang diKupang;6. MESAKH LILI, bertempat tinggal RT.2/RW.1, Kelurahan Oebufu,Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;7.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 25-08-2021 — Putus : 03-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1328/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 3 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
  • maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal haltersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari salah satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan PT MANADO Pidana Khusus
Register : 18-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 12/PID/2018/PT MND
Tanggal 1 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RUDY S. KAYADOE, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FOCKSY RAPAR alias FOCKSY Diwakili Oleh : FOCKSY VAN AFFERO RAPAR
170 — 78
  • ., beserta semu buktibuktinya, maka Mejlsihakim berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan Hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbankan secara bersamasama adalah sudah tepat dan benarberdasarkan hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan tersebut harusdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggisendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 04-12-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — 1. PT MAJU MEDAN CIPTA, , DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
139 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;o 209Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.
    Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;Bahwa terhadap unsur persekongkolan tersebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalammemenangkan tender;Halaman 22 dari 44 hal. Put.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum
Register : 20-12-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN BAUBAU Nomor 188/Pid.Sus/2021/PN Bau
Tanggal 24 Februari 2022 — Penuntut Umum:
LA ODE ABDUL SOFIAN, S.H.M.H
Terdakwa:
RISA HARIS Binti RAMLI HARIS
116 — 121
  • namun saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2021 sekira pukul 17.30, Ketika saksiKembali ke rumah, saksi bertemu dengan Pak RT dan petugas dari BPOMdan Polda Sultra, dengan tujuan melakukan pemeriksaan terhadap produkkosmetik tanpa izin edar yang saksi jual Secara online;Bahwa saat pemriksaan di rumah saksi ditemukan 52 pot Lulur Hantu RRPutin, 200 paket Kosmetik RR, dan 2 pot Lulur hantu RR Pink;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 188Pid.Sus/2021/PN BauBahwa semu
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 16-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0275/Pdt.G/2018/PA.Tgt
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
  • Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya mutahdan nafkah iddah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama salah satu tujuannya adalah untuk menjamin hakhak wanita dan sekaligus menuntut ditunaikannya
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN MALANG Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
  • Dan selama 14 tahun terakhir ini pernikahan yang dijalani hanyapernikahan semu tapi dalam kenyataannya Penggugat dan Tergugat telahcerai secara batin. Dan menjalani kehidupan masingmasing dalam statuspernikahan. Penggugat memutuskan untuk mengajukan GugatanPerceraian dan menuntut hak atas rumah dan semua harta bersamadihibahkan pada kedua anak Penggugat dan Tergugat.8.
Pengadilan PN CILACAP Perdata Khusus
Register : 21-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PN CILACAP Nomor 17/Pdt.Sus/2016/PN Clp
Tanggal 21 Juni 2016 — 1.PT MELISTA KARYA 2.PT. Panca Darma Puspawira 3.PT. AGUNG DARMA INTRA 4.PT. Cahaya Sempurna Sejati 5.PT. Bumi Rejo KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
297 — 82
  • terkait harga hanya murni GentelmentAgreement (MOU) dalam rangka Rencana KSO dan bukanbentuk KSO itu sendiri.Penilaian Majelis Komisi sebagaimana Putusan halaman 305angka 4.2.3.7.4 sebagai berikut :Bahva perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitashukum yang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama laindalam tender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secarabersamasama di antara para Terlapor sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu
    Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelah mendowloadDokumen atau mendaftar.(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semua pesertayang ikut dalam kesepakatan bersama dalam menyusunharga sesuai dengan perhitungan sendiri tanoa di pengaruhipeserta lain dan tidak dipengaruhi oleh kesepakatan tanggal25 januari 2013.(3) Tidak terbukti ada pengaturan harga karena masingmasingpeserta yang ikut dalam kesepakatan yang memasukanpenawaran tidak saling berkoordinasi terkait hargasebagaiman
    Clp.(2). unsur BersekongkolBersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a.b.Oo a0kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi
    Kesepakatan Pra KSO dengan menyebut Member dan Leaderartinya ada rencana Untuk melakukan KSO untuk paket yang disebutartinya akan Maju bersama sebagi satu entitas Hukum untuk MelakukanPenawaran dikatakan Pra KSO karena masih memerlukan TindakanHukum lanjutan secara Notariil.(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSO danbukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagimana diatur dalam UUnomor 5 tahun 1999.(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 januari MengakibatkanPersaingan Semu
    Menciptakan persaingan usaha semu ,e. Menyetujul dan atau memfasilitasipersekongkolan ;f tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahve tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkanpeserta tender tertentu ;Halaman 108 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Pat.SusKPPU2016/PN.
Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Materiil Pidana Khusus Keimigrasian
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2011 Tahun 2011
692 — 414
  • Tentang : Keimigrasian
  • ke dalam Sistem InformasiManajemen Keimigrasian sebagaimana dimaksuddalam Pasal 70 dipidana dengan pidana kurunganpaling lama 6 (enam) bulan.Pasal 134... 5S Pasal 134Setiap Deteni yang dengan sengaja:a.membuat, memiliki, menggunakan, dan/ataumendistribusikan senjata dipidana dengan pidanapenjara paling lama 3 (tiga) tahun;melarikan diri dari Rumah Detensi Imigrasi atauRuang Detensi Imigrasi dipidana dengan pidanapenjara paling lama 5 (lima) tahun.Pasal 135Setiap orang yang melakukan perkawinan semu
    jelas.Pasal 113Cukup jelas.Pasal 114Cukup jelas.Pasal 115Cukup jelas.Pasal 116Cukup jelas.Pasal 117Cukup jelas.Pasal 118Cukup jelas.Pasal 119Cukup jelas.Pasal 120Cukup jelas.Pasal 121Cukup jelas.~3Pasal 122...~ 32 Pasal 122Cukup jelas.Pasal 123Cukup jelas.Pasal 124Cukup jelas.Pasal 125Cukup jelas.Pasal 126Cukup jelas.Pasal 127Cukup jelas.Pasal 128Cukup jelas.Pasal 129Cukup jelas.Pasal 130Cukup jelas.Pasal 131Cukup jelas.Pasal 132Cukup jelas.Pasal 133Cukup jelas.Pasal 134Cukup jelas.Pasal 135Perkawinan semu
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 15-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 90/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY
Tanggal 1 Februari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ADI HARSANTO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
127 — 93
  • MBOK SEMU / PADI 75 m?
    24Mei12 4.000.000, 7.000.000,SENI 09MBOK SEMU /30. 75 m2PADI08Feb SUPADI 10Apr12 1.000.000, 7.000.000,09 JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK MINSRI 113m?
    MBOK SEMU/PADI 75 m?
    24Mei12 4.000.000, 08Feb09 7.000.000,MBOK SEMU /30. 75 m?PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 27-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 422/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
  • Disisi lain baikMajelis Hakim, Mediator maupun keluarga kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta masih sanggupmemperbaiki rumah tangganya, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yangdemikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Smn
Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
  • Hal 6 dari 25 halaman Putusan nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Smn10.Bahwa peraturan memang berbunyi baik tapi sebenarnyatergantung manusianya dalam mensikapi kehidupan ini, harmonisaat enak itu harmonis yang semu semata, harmonis suami istridalam suka duka enak susah itu harmonis barokah Allah. 11.Bahwa itu tidak benar, kami pergi karena diusir oleh istri, saat ituada orang yang menagih utang kami belum bisa melunasikemudian istri marahmarah, kejadian itu pada malam selasa dandisaksikan oleh anak.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — Sdr. WAGIMIN VS JOHANES TJAHYADI SUTIONO, DKK
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi akansangat tidak relevan apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung telah memprioritaskan batasbatas dan luas tanah TermohonKasasi/Penggugat yang tentu saja hanya didasarkan pada dalildalilPenggugat yang semu dan tidak valid, selain karena luas tanah yang tidakbersesuaian dengan Akta Jual Beli, juga bertentangan dengan keterangansaksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi dari Tergugat yang manasemua saksi telah menerangkan di persidangan dibawah sumpah bahwabenar penggugat telah
Pengadilan PN SINGKEL Pidana Umum Penganiayaan
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 112/PID.B/2016/PN.SKL
Tanggal 19 Desember 2016 — - MAHDI BARAT Bin ZULBANI,;
120 — 9
  • saksi,saksi korban lebih kurang selama 1 (satu) bulan tidak dapat melakukanaktifitas seharihari saksi korban;e Bahwa saksi tidak tahu milik siapa tumpukan buah kelapa sawit yangberada di kebun kelapa sawit Terdakwa, namun saksi ada kecurigaanbahwa buah kelapa sawit tersebut bukan merupakan buah kelapa sawitmilik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa ada keberatan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa parang bukan baru Terdakwa ambil ketika dalam perkelahianmelain sudah sejak semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 /B/PK/PJK/2013
Tanggal 7 April 2014 — 460 /B/PK/PJK/2013 vsPT BMW INDONESIA
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TSM adalah ATPM yang berhak untukmengimpor, merakit dan menjual bararc milik BMW AG di Indonesia,bukan Termohon Peninjauan Kembali (semu a Pemohon Banding).Bahwa dengan demikian, koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas Biaya Royalti sebesar Rp.6.778.812.398,00 sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 26536/PP/M.IX/15/2010 tanggal 14 Oktober 2010adalah nyatanyata benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku. yaitu Pasal 4 ayat
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 01-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 773/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 8 Nopember 2012 — - SUPONO ;
49 — 15
  • Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 06112012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SHdanBAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 08112012 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu olehSUKARMAN,SH.MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 20
  • suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 17 Februari 2014 — JAMILAH BINTI MUBAROK melawan ALI BIN MUBAROK BIN TABIT NAHDI, dkk
41 — 15
  • dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu