bahwa hal tersebut diatas sebagaimana diterangkan olehsaksi La Ode Safrin pegawai dari kantor Pertanahan Kota Baubau yang padasaat bertugas sebagai tim pengukur atas tanah dimaksud, saksi La Ode Safrinjuga bertugas memeriksa gambar surat ukur untuk mengetahul kebenarannya,setelah semua administrasi sudah lengkap dikeluarkan nomor surat ukur yangdibuat dikantor untuk ditindak lanjuti menjadi sertifikat, namun dalampersidangan saksi La Ode Safrin justru menyampaikan sertifikat tersebut adatumpang tindin

Kesalahan penerapan peraturan perundangundangan.Kesalahan Subjek Hak.Kesalahan Objek Hak.Kesalahan Jenis Hak.9 2 9Kesalahan perhitungan luas.Terdapat tumpang tindin Hak atas Tanah.zeData Yuridis atau Data Fisik tidak benar ; atauKesalahan lainnya yang bersifat HukumAdministratif;10. Bahwa setelah Tergugat mendapatkan/memperolah Surat Keteranganatas Tanah Nomor : 593/078/PEM/2006 tanggal 30 Nopember 2006dengan Ukuran Lebar 89 M X Panjang 124 M Luas + 19.936 M?

Azas Pertimbangan yang Cukup Memadai yaitu. pada saatmempersiapkan/ memproses objek sengketa a quo, Tergugat harusterlebin dahulu memperhitungkan hak hak yang ada sebelumnya ataslokasi tanah yang diterbitkan objek sengketa dan menyelidiki dengan baikpermohonan yang diajukan PT Citra Sawit Indah Lestari atas lokasi yangterletak di Desa Perbangunan Kecamatan Sei Kepayang KabupatenAsahan, sehingga tidak terjadi tumpang tindin penguasaan danpengusahaan lahan dan juga telah terbit Sertipikat Hak Milik

Setia.Saksi menerangkan setia / Roni menguasai tanah obyeksengketa karena dulunya oleh orang tuanya yang buat ladangditempat ini.Saksi menerangkan Pak Asoi dulu juga menanam karet danPadi ditempat ini dan saksi menerangkan Hasnah benar jugapunya tanah akan tetapi letaknya dibelakang tanah obyeksengketa dan tidak tumpang tindin dengan tanah Helmibelidari Roni yang dibeli tahun 2016 tersebut.Saksi menerangkan benar sejak dilakukan jual beli antaraHelmi dengan Roni sudah ada tanda rintisan tapal batas

Negara yang berisi tindakan hukum Tata UsahaNegara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yangmenimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata;Yang dimaksud Bersifat Kongkrit, Individual, FinalHalaman 7 dari halaman 74 Putusan Nomor: 04/G/2014/PTUN.BJM.e Kongkrit artinya nyata lawan dari abstrak, artinyaberwujud, tertentu atau dapat ditentukan, dalam hal iniSertipikat Hak Milik yang diterbitkan oleh Tergugat,yang tumpang tindin

Tergugat II menggugatPenggugat karena telah wanprestasi dalam menjalankan Pasal 10 ayat(1) PPJB dengan Tergugat I, yaitu Penggugat wajib membayar angsuranpembelian rumah kepada Bank (Tergugat III) sebagaimana PerkaraNomor: 421/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel, namun dikarenakan gugatantersebut diajukan pada waktu) yang bersamaan dengan prosespemeriksaan kasasi perkara gugatan Penggugat terhadap Tergugat sebagaimana Perkara Nomor 349/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, maka denganpertimbangan agar tidak terjadi tumpang tindin

Bahwa sebagian SHM No. 9, 10, 12, 14,dan 15 menurut ParaPembanding tumpang tindin dengan Sertipikat HGB No. 03,namun ternyata Para Pembanding juga mendalilkan bahwakeseluruhan SHM No. 9, 14 dan 15 tumpang tindih denganSertipikat HGB No. 04, sehingga dari fakta ini, bagaimanamungkin SHM No. 9,14 dan 15 yang seluruhnya tumpangtindih dengan Sertipikat HGB No. 04, sebagiannya lagi tumpangtindih dengan Sertipikat HGB No. 03;b.

Bahwa terhadap SHM No. 10 dan 12 yang menurut ParaPenggugat ,, tumpang tindin sebagiannya bersamaan denganSertipikat HGB No. 03 dan 04, juga sama sekali tidak terbukti didepan persidangan ;Halaman 165 dari 184 Halaman Putusan Nomor 355/Pdt/2018/PT MDN5.

Bahwa sampai disini, maka dalil Para Pembanding yangmenyatakan, bahwa keseluruhan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1s/d 32 telah tumpang tindin dengan HGB No. 03 dan 04, telahmembuktikan Para Pembanding telah keliru dengan daiildaiiigugatannya sendiri;Halaman 166 dari 184 Halaman Putusan Nomor 355/Padt/2018/PT MDNBahwa oleh karena tanah objek sengketa milik Para Pembandingseluas 44,63 Ha tidak terbukti tumpang tindih dengan lahan yangdikuasai dan diusahai oieh Terbanding dengan alas hak SertipikatHak

kompetensi yang dimilikinya, Ssedangkan Penaksiradalah pihak internal dari instansi Penjual yang melakukanpenaksiran berdasarkan metode yang dapat dipertanggungjawabkanoleh Penjual, termasuk kurator untuk benda seni dan benda antikatau kuno;Bahwa pada praktinya gugatan pembatalan lelang karena penilaianterhadap Nilai Limit di bawah harga pasar yang merugikan debitursering terjadi dan dilakukan atas dasar Perbuatan Melawan Hukum(PMH) berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata;Bahwa tumpang tindin

Bahwa Tergugat s/d VI beserta pendahulupendahulunya telahmenguasai/menggarap dan memelihara tanah sengketa selama 49 tahunterhitung sejak tahun 1964 sampai dengan tahun 2013;" Sertifikat Hak Milik Nomor m 5357/KD atas nama Syarifudin R.H. ternyatatumpang tindin dengan Sertifikat Hak Guna Usaha PTP X TanjungKarang yang baru habis masa berlakunya tanggal 24 September 1980;" Sertifikat Hak Milik Nomor m 5357 /KD yang telah dirubah menjadi SHM954 /KPD dengan Surat Ukur / Gambar Tanah Nomor 07 / 2007

Bahwa saksi mengetahui tanah dikuasakan dengan Mansyahuntuk menjual tetapi saksi tidak mengetahui pemilik asli tanah tersebut.Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut dalamjawaban yang diajukan oleh kuasa Tergugat dan Il, Tergugat dan Il telahmembantah dengan memberikan jawaban bahwa Penggugat adalah pembeliyang beritikad baik, disamping hal tersebut, Tergugat dan II juga memberikanjawaban bahwa tidak ada tumpang tindin dengan sertifikat Tergugat olehkarena sejak tahun 2005 (transaksi

(tanah SHM No. 1194 vide: bukti bertanda P 1) yang didalilkan dimiliki olehPenggugat tersebut tidak tumpang tindin dan bukan bidang tanah yangtermasuk dalam bidang tanah seluas 10.077 m? (SHM No. 3241/ Kel. Land.

Halil, dkk dan Ralph Pandelaki (BuktiP.28).Bahwa dalam pelaksanaan eksekusi lanjutan (eksekusi kedua) atasPutusan Pengadilan Tinggi NTB Nomor : 69/PDT/1992/PT.NTB tanggal18 April 1992 (Bukti P.11) yang dilaksanakan pada tanggal 17 April2001 sesuai Bukti P.27 dan Bukti P.28 di atas ternyata telah terjadikekeliruan atau terjadi tumpang tindin batasbatas tanah sengketa,dimana sesuai Sket/(Gambar Tanah Eksekusi yang terdapat padaHalaman 31 dari 52 halaman.

melawan hukum formil menghendakiperaturan perundangundangan yang dilanggar oleh Pemohon Kasasi harusdibuktikan secara transparan dan secara langsung terlebih dahulu dibuktikanperbuatan pemohon kasasi apakah benar menyebabkan kerugian Negara.Sebab definisi secara yuridis mengenai pengertian keuangan Negara hinggasampai saat ini belum diatur secara definitif akibatnya tidak ada sinkronisasiperaturan perundangundangan yang membuat definisi kerugian Negara danpengertian keuangan Negara pun masih tumpang tindin

Ha;Berdasarkan Surat Nomor 593/5707/SJ tanggal 22 Mei 1984 (vide buktiT10), Menteri Dalam Negeri memerintahkan Para Gubernur KepalaDaerah Tingkat untuk menginstruksikan kepada Para Camat/KepalaKecamatan, agar tidak lagi memberikan izin membuka tanah dalambentuk apapun juga, karena dalam pelaksanaan banyak dijumpai izinmembuka tanah tersebut tumpang tindin dengan kawasan hutan;Dengan demikian, semua bentuk surat keterangan tanah yang berasaldari izin pembukaan tanah (SKT, SKRT, SKGR, SKPT, atau yangHalaman

Pasal 17 ayat (1) dan (2), Pasal 18 ayat (1) s/d ayat (5),Pasal 19 ayat (1) dan (5) dan Pasal 26 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintahnomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 4 dan 5 PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 tahun1999 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Lokasipada tanggal 26 September 2018, dimana pada saat Pemeriksaan Lokasitersebut ditemukan Fakta bahwa tanah yang dimaksud oleh Penggugat tidakterdapat tumpang tindin

mengadili perkara No. 94/Pdt.G/2013/PN.Kpj, makademi hukum Pengadilan Negeri Kepanjen harus terlebin dahulumemeriksa dan mengadili tersebut;Dengan demikian, gugatan Penggugat dalam perkara a quo masihtergantung (aanhanging geding) karena sama dengan perkara sebelumnyanyang diajukan oleh Tergugat di Pengadilan Negeri Kepanjen No.94/Pdt.G/2013/PN.Kpj, maka demi kepastian hukum tentang siapa yangpaling berhak atas objek sengketa dan guna menghindari timbulnya putusanyang saling bertentangan atau tumpang tindin

keputusan sebagaimana diuraikan pada positagugatan angka (9) diatas, maka Tergugat dilegalkan oleh Tergugat III untukmenguasai tanah objek perkara ;Bahwa perbuatan Tergugat yang telan melakukan penguasaan atassebagian tanah milik Penggugat seluas 826 m2 yang merupakan tanah objekperkara dengan mendasarkan kepemilikannya pada gambar = situasiNo.01972/1992, yang nota bene merupakan tanah objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, karena nyatanyata gambar situasiNo.01992/1992 telah bertumpang tindin

Cipta Karya Provinsi Sumatera Selatan yangmana sekarang telah berubah nama menjadi Dinas Perumahan dan KawasanPermukiman Provinsi Sumatera Selatan sebagai Tergugat Ill, sejak Tahun1976 dan dihuni oleh Tergugat I, sejak saat itu pula tidak pernah sekalipunPenggugat datang langsung maupun melalui suratmenyurat untuk melakukanklaim terhadap tanah tersebut ;Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Posita angka 6 dan angka 7,dalam hal Gambar Situasi Nomor 1972/1992 atas nama Tergugat telahbertumpang tindin

PMNA No. 3 Tahun 1997).Hal mana juga sejalan dengan gugatan a quo yang mempermasalahkanbatasbatas dan atau lokasi obyek sengketa dengan hak dari ParaPenggugat dimana keduanya meruakan tanah yang terdaftar (sertipikat)namun oleh Tergugat belum pernah dinyatakan bahwa obyek sengketadengan milik Para Penggugat tumpang tindin?

Adanya pilihanpenyelesaian sengketa (choice of forum) untuk menyelesaikan sengketa dalamperbankan syariah sebagaimana tersebut dalam Penjelasan Pasal 55 ayat (2) UUa quo pada akhirnya akan menyebabkan adanya tumpang tindin kewenanganuntuk mengadili oleh karena ada dua peradilan yang diberikan kKewenangan untukmenyelesaikan sengketa perbankan syariah sedangkan dalam UndangUndangyang lain (UU Peradilan Agama) secara tegas dinyatakan bahwa peradilan agama38diberikan kewenangan untuk menyelesaikan sengketa

Namun para Penggugat lalaimencantumkan hal tersebut pada posita gugatan;Bahwa permohonannya para Penggugat telah tumpang tindin dalammenyusun petitum gugatan angka 2 dan 3, sebagai berikut :a. Dalam petitum angka 2 para Penggugat memohon agar status hubungankerja antara para Penggugat menjadi karyawan tetap;b.

bukti surat tertulis yang ditandai P4 adalah surat bertulisan bahasaarab (lihat bukti fotocopy pada bukti PII halaman 7) yang hal ini Penggugatyakini adalah sama dengan surat aslinya yang dimiliki para Penggugat dan kinidiajukan sebagai bukti PIV dalam gugatan ini untuk menunjukan bahwa paraTergugat hendak menggunakan Penetapan Ahli waris dimaksud (bukti PII) untukkepentingan yang sama dengan warisan Penggugat sehingga hal ini perlu dicegahdengan pengajuan gugatan ini, Supaya tidak terjadi tumpang tindin