Ditemukan 1871 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-09-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 970/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihnandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar tiga tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 01-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 0655/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 4
31 — 4
Bahwa perlu di ketahui dimana Tergugat tetap akan berjuang untukmempertahankan rumah tangganya ,dan tetap juga akan memperjuangkanmasa depan anak anaknya, dan anak anak akan lebih baik dalamkehidupannya tetap bersama dengan Penggugat dan Tergugat, sertaapabila anak anak di jauhkan dengan Tergugat itu justru membuatTergugat sangat menderita karena kasih sayangnya telah di jauhkan,bagaimana nasibnya anak anak nantinya sebab selama ini yang bekerjakeras hanyalah Tergugat;Kalaulahn ada masalah itu sebenarnya
Register : 03-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 110/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
1.DENI PUTRA HULU
2.TA ALUI HULU
3.IRAMA HATI HULU
Tergugat:
1.Kepala Desa Hoya, Kecamatan Sidua ori
2.KEPALA DESA HOYA, KEC. SIDUA'ORI, KAB. NIAS SELATAN
84 — 36
1.DENI PUTRA HULU
2.TA ALUI HULU
3.IRAMA HATI HULU
Tergugat:
1.Kepala Desa Hoya, Kecamatan Sidua ori
2.KEPALA DESA HOYA, KEC. SIDUA'ORI, KAB. NIAS SELATAN
84 — 36
Bahwa dengan diberhentikannya penggugat tanoa memperhatikan prosedurclan ketentuan yang berlaku, Sehingga membuat penggugat tidakmempunyai kejelasan nasibnya yang menyebabkan kerugian yangbiasayanya mempoleh gaji sebesar Rp. 2.000.000 setiap bulannya, tetapidengan diberhentikannya Penggugat dari jabatannya tidak lagi memperolehpenghasilan untuk menghidupi keluarganya seharihari apalagi beban moralterhadap keluarga dan masyarakat yang membuat penggugat hamsmenghidar dari masyaraka4.
Putus : 09-01-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2228 K/Pdt/2012 Tanggal 9 Januari 2014 —
42 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Buana KaryaBhakti, berbondongbondong mengadukan nasibnya kepada DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tanah Bumbu dan Bupati TanahBumbu;4. Atas pengaduan Penggugat (masyarakat Desa Angsana) mendapatkanrespon dari:4.1. Bupati Tanah Bumbu dengan Suratnya tertanggal 7 Januari 2008No.108/008/KUM/2008, tentang penghentian sementara kegiatandi areal yang disengketakan sebelum ada penyelesaian secarapermanen, surat tersebut ditujukan kepada PT. Buana KaryaBhakti (Bukti P.4);4.2.
Register : 18-08-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 389/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 14 Januari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
25 — 4
25 — 4
Tergugat sendiri adalah anak yatim piatu yang telahditinggalkkan kedua orang tuanya sehingga mertualah sebagai penggantiorang tua tergugattempat tergugat mengadukan nasibnya.
Register : 29-08-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA PATI Nomor 1546/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 8 April 2013 — xxxx
xxx
22 — 2
22 — 2
itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir; Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang 1 tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk Kemudian menentukan nasibnya
Register : 10-09-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2142/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
No.349/K/AG/2006 tertanggal 3Januari 2007 yang pada pokoknya menyatakan bahwa: "ketentuanpengasuhan anak dibawah umur 12 tahun berada pada 1bu adalahtidak mutlak, oleh karenanya Majelis Hakim menetapkan memberi hakpemeliharaan anak (hadhanah) atas anak berumur dibawah 12 tahunkepada ayahnya";Disamping itu berdasarkan Undangundang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, ayah dan ibu mempunyai kesetaraanyang sama a dalam pemeliharaan anak, dan anak pun mempunyaihak untuk berpendapat mengenai nasibnya
Register : 16-10-2017 — Putus : 12-01-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 348/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 12 Januari 2018 — ALM. JAMANSEN SINAGA VS JONNI ROBERTUS SITANGGANG
32 — 31
32 — 31
pengesahannya danberakhir pada waktu anak itu menjadi dewasa atau kawin,ataupada waktu perkawinan orang tuanya dihapuskan.ada pulakemungkinan,kekuasaan itu oleh hakim dicabut (onzet) atauorang tua itu dibebaskan (ontheven) dari kekuasaan itu, karenasesuatu alasan.kekuasaan itu dimiliki oleh kedua orang tuabersama,tetapi lazimnya dilakukan oleh si ayah.hanyalahapabila si ayah itu tidak mampu untuk melakukannya,misalnyasedang sakit keras,sakit ingatan,sedang berpergian dengantidak ada ketentuan tentang nasibnya
Upload : 21-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2805 K/PDT/2009 DJASMAN P. NAINGGOLAN; PEM. RI. BUPATI TAPANULI UTARA
12 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa, mengingat tidak kurang dari 23.000 keluarga atau lebih dari100.000 jiwa petani kemenyan yang nasibnya belum pernah mendapatperhatian yang memadai dari Pemerintah, dan juga posisi Penggugat padawaktu itu sudah berada pada posisi sulit untuk mengundurkan diri, makaPenggugat memutuskan untuk melanjutkan usaha tersebut dengan segalaupaya supaya kegiatan koperasi bisa dimulai dan pengiriman perdanadilaksanakan, maka pada tanggal 24 Februari 2004 pengiriman perdana dariTarutung menuju kantor pengolahan
Register : 07-01-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
532 — 43
532 — 43
Bahwa suatu ketika, Termohon pernah bertanya kepadaPemohon mengenai apa yang akan terjadi apabila Pemohon lebihdahulu pergi daripada Termohon, Pemohon menjawab apabilaPemohon pergi terlebin dahulu, maka Termohon harus bertanya danmenggantungkan nasibnya kepada kakak Pemohon yang bernamaHeri, dan sampai tiba waktunya Termohon harus pergi dari rumah.Kakak Pemohon yang bernama Heri, yang AKAN MEMASTIKANMASA TRANSISI!
Register : 28-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1395/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
danbutuh waktu lama/berteletele ;Sepatutnya masalah perceraian yang sangat fundamental/sangat pentingtersebut untuk diprioritaskan penyelesaiannya, bukannya malahmenjadikan satu perkara cerai dan hak asuh anak, sehingga akibatpenggabungan cerai dan hak asuh anak tersebut tentunya masalah hakasuh anak harus mengikuti perkara cerai Penggugat dengan Tergugatsedangkan masalah hak asuh anak tersebut sangat beresikonasib/keadaan anak menjadi terganggu kepentingannya atau menjadikorban terkatungkatung nasibnya
Register : 18-02-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 72/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 5 Oktober 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Menyatakan secara hukum anak kedua dari perkawinanPenggugat dan Tergugat yang masih dibawah umur danbernama:ANAK II, lakilaki lahir di Yogyakarta pada tanggal07 Nopember 1997 (+ 13 tahun); Ditetapkan ada dalam asuhan dan perwalian Penggugatsebagai ibu kandungnya sampai anak tersebut dewasadan dapat menentukan nasibnya sendiri;4.
Register : 10-07-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 59/Pid.B/2014/PN.Lbs Tanggal 23 Juli 2014 — 1. Nama lengkap : Arlis panggilan Ilis;
2. Tempat lahir : Petok;
3. Umur/tanggal lahir : 45 tahun/27 Juli 1968;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Padang Petok, Jorong Petok, Kenagarian Panti Selatan, Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Swasta;
1. Nama lengkap : Hasra Riyadi panggilan Dedi;
2. Tempat lahir : Panti (Pasaman);
3. Umur/tanggal lahir : 41 tahun/4 Juni 1973;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Padang Alai, Jorong Petok Nagari Panti Selatan, Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Swasta;
1. Nama lengkap : Hendrizal panggilan Isal;
2. Tempat lahir : Lubuk Sikaping;
3. Umur/tanggal lahir : 34 tahun/10 Oktober 1979;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Pauh, Jorong Tanjung Alai, Nagari Pauh, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Sopir;
1. Nama lengkap : Rodi Candra panggilan Rodi;
2. Tempat lahir : Padang Alai;
3. Umur/tanggal lahir : 31 tahun/19 Januari 1983;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Kampung Anau, Jorong III Koto Tinggi, Nagari Sundatar, Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Honorer Perindagkop Kabupaten Pasaman;
37 — 3
37 — 3
RODI bermain judi adalah tempat yang dekat dengan jalanumum dan warung tersebut biasa dikunjungi oleh umum; Bahwa kalah menangnya para terdakwa dalam permainan judi Kartu DominoJenis Pas tersebut tergantung kepada faktor keberuntungan belaka sehinggabagi pemain yang nasibnya baik akan menerima uang dari hasil kKemenanganyang diperolehnya; Bahwa Tujuan Para terdakwa I. ARLIS Pgl ILIS, terdakwa Il. HASRARIYADI Pgl DEDI, terdakwa Ill.
Putus : 30-07-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Juli 2013 — SAYED FAKHRY vs CONOCOPHILLIPS INDONESIA INC. LTD. (dahulu bernama Conoco Indonesia Inc. Ltd.), yang diwakili oleh Vice Presiden D.M. CHASTITY
96 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Elnusa Tbk yangbadan hukumnya kembali berbeda;Bahwa atas ketidakjelasan nasibnya dan belum juga ada jawaban dari Tergugatsetelah menunggu hampir 2 (dua) bulan maka Penggugat kembali melayangkansurat pertanyaan kepada Tergugat pada tanggal 28 April 2007;. Bahwa isi surat tertanggal 28 April 2007 tersebut isinya adalah : Pak Drajat, Apabila saya tidak ingin bekerja untuk pembeli Ramba TAC(ConocoPhillips Ramba), apakah saya bisa bekerja kembali utk COP Indonesia(Tergugat),.
Putus : 22-03-2011 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1220/Pid.B/2010/PN.Jkt.Bar Tanggal 22 Maret 2011 — LADY WARA INA LATUPERISSA
119 — 40
119 — 40
., selaku pembuat akta jual belltersebut ; Menimbang, bahwa seandainya Terdakwa secara jujur menyatakan bahwa tanahtersebut sebelumnya telah dijual oleh Pengurus WKI yang lama kepada Hans Sulaiman,maka kemungkinan jual bell tersebut akan sama nasibnya dengan jual beli antara PengurusIWKI lama dengan Anjas Indra Susena yang harus dibatalkan, atau jual bell tidak terjadi ;Menimbang, bahwa kemudian telah terjadi jual beli tanggal 12 Juli 2007 dandilanjutkan dengan pembuatan kuasa menjual, yang oleh
Register : 11-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk Tanggal 15 April 2019 — P U R W A N T I, bertempat tinggal di Deresan, RT 006, Desa Ringin Harjo, Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
ELLYZABETH MARIA PENI RUMIASIH, bertempat tinggal di Trasih, RT 002, RW 002 Desa. Giriasih, Kec, Purwosari,Kab. Gunung Kidul Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
FITRIA DARUWIANTI, bertempat tinggal di Gunung Kelir, RT. 001, Desa Pleret, Kec. Pleret Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
Dalam hal ini, Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, memberikan kuasa kepada Nelson AP. Panjaitan, S.H., Detkri Badhiron, S.H., M.H., Budi Wandani, S.H., M.H. Wandy Marseli, S.H., Bima Heri Nugroho, S.H. MH, Tuson Dwi Hariyanto, S.H., Parningotan Tua Marbun, S.H., M.H. Siti Rosidah, S.H. Ardiyanto Wibowo, S.H., M.H., M.Kn. Fajar Ahadis Siamudin, S.H., M.H., Anan Ulfiana, S.H.I, Rihardhina Dyah A.P, S.H., M.H., Muhamamad Farid Hidayat, S.H, kesemuanya adalah Advokat dan atau Pembela Umum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum & Studi Kebijakan Publik (LBH SIKAP) yang beralamat di Jl. Anggajaya I, Brojodento No. 294 Gejayan, Desa/Kel. Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Telp dan Fax : 0274 - 881694, Mobile : +6281578574563/ +6281287893232, Email : lbh.sikap@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;
L a w a n
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pleret, Demangan/Gunungan, Kelurahan Jambidan/Pleret, Kec. Banguntapan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama Sung Woo Cho dalam hal ini memberikan kuasa kepada Afif Amrullah, SH., Achmad Deva Permana, SH, semuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum âÂÂKAND & PARTNERSâ yang beralamat di Jalan Sidomulyo No. 26, Tiyasan, Condong Catur, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kkuasa Khusus tanggal 15 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
239 — 131
239 — 131
dengan prosedurberdasarkan ketentuan peraturan perundangan dan ketentuan yang berlakudan sudah diijinkan oleh pimpinan perusahaan, hal itu ditandai dengan telahdiberikan surat keterangan pengalaman kerja;4.Bahwa Para Penggugat belum pernah diberikan kompensasi nominalberkaitan dengan pengunduran diri Penggugat, hal ini pemah ditanyakan olehPara Penggugat akan tetapi jawaban Tergugat tidak memberikan kompensasiapapun sesuai dengan aturan perusahaan, oleh karena kemudian ParaPenggugat mengadukan nasibnya
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 38/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisinandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar enam bulan lamanya dan tidak ada lagi Komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 21-11-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 316/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 26
143 — 26
/PN.Smn.Dalam RekonpensiMenimbang bahwa bahwa penggugat Rekonpensi pada pokoknyamengenai perceraian antara penggugat adan Tergugat , penggugat rekonpensitidak berkeberatan dan selanjutnya penggugat rekonpensi mohon sebagaiberikut ; Menyatakan secara hukum anak yang bernama : SUNDARI, UMUR 5(lima) tahunAdalah anak sah dari perkawinan antara PENGGUGATRekonpensi dengan TERGUGAT Rekonpensi, dan ada dalam asuhan danperwalian PENGGUGAT Rekonpensi sampai dengan anak tersebut dewasa dandapat menentukan nasibnya
Putus : 15-04-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2013/PHI.Sby Tanggal 15 April 2013 — TEDY PRANAJAYA KURNIAWAN
VS
CV. SCOMPTEC
79 — 16
79 — 16
Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat sampaikan diatas, sudahberdasarkan hukum bagi Penggugat untuk menuntut hakhak Penggugat denganadanya Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat dan pembayaran upahselama menunggu kepastian nasibnya hingga gugatan ini dimajukan ;3.
Register : 22-10-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-05-2015
Putusan PA PATI Nomor 2046/Pdt.G/2014/PA.Ptt Tanggal 16 April 2015 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 4
8 — 4
tentang Penghapusankekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 tahun lebih lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumah tanggayang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikan keduanyalebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya