Ditemukan 1872 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-03-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 542/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 0
8 — 0
dilupakan sama Termohon dan anak serta keluarganya, Termohondan anak Termohon hidup ini atas jerin payah Pemohon, jadi Termohontetap menunggu Pemohon kembali kepada Termohon, makanya Termohontetap tidak mau diceraikan sampai kapanpun, karena Termohon kasihankepada Pemohon dan masih mencintai Pemohon, sejak pengantin baruTermohon sudah ditinggal oleh Pemohon mencari nafkah, jadi Termohonsudah biasa ditinggal Pemohon, makanya Termohon tetap tidak maudiceraikan, Termohon kasihan dengan Pemohon bagaimana nasibnya
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk Tanggal 15 April 2019 — ANA KURNIA WATI, bertempat tinggal di Gunung Kelir, RT. 009, RW. 020, Desa Pleret, Kecamatan Pleret, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
S U L A S M I, bertempat tinggal di Polangan, RT 001/ RW 006, Desa Sumberharjo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
RAHMA SURYANI, bertempat tinggal di Karet, RT. 001, Desa Pleret, Kecamatan Pleret, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
Dalam hal ini, Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, memberikan kuasa kepada Nelson A.P Panjaitan, S.H., Detkri Badiron, S.H, M.H., Wandi Marselli, S.H., Budi Wandani, S.H., M.H., Siti Rosidah, S.H., Bima Heri Nugraha, S.H., Parningotan Tua Marbun, S.H., M.H., Ardiyanto Wibowo, S.H., M.H., M.Kn, Tuson Dwi Haryanto, S.H., kesemuanya adalah Advokat dan/atau Pembela Umum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum & Studi Kebijakan Publik (LBH SIKAP) yang beralamat di Jalan Anggajaya I, Brojodento No 294 Gejayan, Desa/ Kelurahan Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Yogyakarta , Telp dan Fax : 0274 - 881694, Mobile : +6281578574563/ +6281287893232, Email : lbh.sikap@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;
L a w a n
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pleret, Demangan/Gunungan, Kelurahan Jambidan/Pleret, Kec. Banguntapan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama Sung Woo Cho dalam hal ini memberikan kuasa kepada Afif Amrullah, SH., Achmad Deva Permana, SH, semuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum âÂÂKAND & PARTNERSâ yang beralamat di Jalan Sidomulyo No. 26, Tiyasan, Condong Catur, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, baik sendiri-sendiri atau bersama-sama berdasarkan Surat Kkuasa Khusus tanggal tanggal 8 Maret 2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
220 — 81
220 — 81
Yyk halaman 3 dari 33 halaman Penggugat mengadukan nasibnya tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Bantul, sesuai dengan domisili dimana ParaPenggugat tersebut bekerja;.
Register : 30-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 37/Pid.B/2016/PN Krg Tanggal 25 Mei 2016 — 1. Nama lengkap : Paino Nur Sahid alias Paino bin
Sodiono Sukimin;
2. Tempat lahir : Sragen;
3. Umur/tanggal lahir : 55 tahun/13 Mei 1961;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Desa Gemblak, RT. 032, RW. 010,
Kelurahan Krebet, Kecamatan Masaran,
Kabupaten Sragen;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Wiraswasta
71 — 17
71 — 17
Hak Asasi Manusia (HAM) harus ditegakkan.Bahwa apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepada diri saya adalah benardan saya akui.Bahwa tindakan tersebut saya lakukan saat itu saya sedang EMOSI / MARAHMARAH, karena ingat perjuangan saya dalam memperjuangkan nasibnya MbokTUKIYEM, Dkk, dalam mengurus tanah hak waris peninggalan Pak SOIKROMOyang sudah saya perjuangkan selama 19 tahun belum mendapat suatu KEADILAN.Baru sebagian kecil yang bisa didamaikan, yaitu tanah pekarangan yang didirikangubuggubug
Register : 20-04-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0461/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa penggugat menuntut cerai, tapi tergugat menyatakan dari hati yangpaling dalam tidak mau menceraikan penggugat (PENGGUGAT) karenatergugat masih mau rujuk kembali mengingat nasibnya anak takut kocarkacir15.
Register : 13-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.SISWANTO
2.IWAN S
3.MUHAMMAD ALIB
4.RONY PAHLIAN
5.UJANG ASHARI
Tergugat:
PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION
83 — 22
1.SISWANTO
2.IWAN S
3.MUHAMMAD ALIB
4.RONY PAHLIAN
5.UJANG ASHARI
Tergugat:
PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION
83 — 22
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen MSPG, didalam surat nya juga terteraHalaman 7 dari 59 Putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr32.33.34.35.36.jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh Manajemen Tergugatyaitu sebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/buruh yang tersebar di11 (Sebelas) Kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018 upaya karyawan melalui Serikat PekerjaTingkat
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen MSPG, didalam surat nya juga terterajumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh Manajemen Tergugatyaitu sebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/buruh yang tersebar di11 (Sebelas) Kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018 upaya karyawan melalui Serikat PekerjaTingkat Perusahaan MSPG kembali memberikan harapan dimana setelahmelakukan
Register : 29-08-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA PATI Nomor 1546/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 8 April 2013 — xxxx
xxx
22 — 2
22 — 2
itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir; Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang 1 tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk Kemudian menentukan nasibnya
Register : 10-09-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2142/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
No.349/K/AG/2006 tertanggal 3Januari 2007 yang pada pokoknya menyatakan bahwa: "ketentuanpengasuhan anak dibawah umur 12 tahun berada pada 1bu adalahtidak mutlak, oleh karenanya Majelis Hakim menetapkan memberi hakpemeliharaan anak (hadhanah) atas anak berumur dibawah 12 tahunkepada ayahnya";Disamping itu berdasarkan Undangundang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, ayah dan ibu mempunyai kesetaraanyang sama a dalam pemeliharaan anak, dan anak pun mempunyaihak untuk berpendapat mengenai nasibnya
Register : 16-10-2017 — Putus : 12-01-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 348/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 12 Januari 2018 — ALM. JAMANSEN SINAGA VS JONNI ROBERTUS SITANGGANG
32 — 30
32 — 30
pengesahannya danberakhir pada waktu anak itu menjadi dewasa atau kawin,ataupada waktu perkawinan orang tuanya dihapuskan.ada pulakemungkinan,kekuasaan itu oleh hakim dicabut (onzet) atauorang tua itu dibebaskan (ontheven) dari kekuasaan itu, karenasesuatu alasan.kekuasaan itu dimiliki oleh kedua orang tuabersama,tetapi lazimnya dilakukan oleh si ayah.hanyalahapabila si ayah itu tidak mampu untuk melakukannya,misalnyasedang sakit keras,sakit ingatan,sedang berpergian dengantidak ada ketentuan tentang nasibnya
Upload : 08-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/PDT.SUS/2011 PT. INTRACO ADHITAMA; NURHADI KUNCAHYO
40 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertanggal 4 Februari 2009;e Surat Perihal Perundingan Bipartit Il tertanggal 11 Februari 2009;e Surat Perihal Perundingan Bipartit Ill tertanggal 20 Februari 2009;Yang isinya antara lain bahwa Para Penggugat meminta kepada Tergugat untukmelaksanakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Para Penggugat.Bahwa, selanjutnya terlebih lagi sejak tanggal 1 Desember 2009 ParaPenggugat telah dirumahkan oleh Tergugat dengan alasan yang tidak jelas,sehingga dalam hal ini Para Penggugat sangat khawatir atas nasibnya
Putus : 18-06-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA MIMIKA Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Mmk Tanggal 18 Juni 2014 — - Pemohon
- Termohon
17 — 9
17 — 9
w2 rumahtangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan, pyelainkan demi kebaikan keduanya lebihbaik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan di atas, dimana Pemohonmenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon meskipun Majelis Hakim dalampersidangan telah berusaha mendamaikan dengan melakukan penasehatan kepadaPemohon, namun tidak berhasil, maka di sini sudah cukup bukti bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada ikatan
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Yyk Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
FITA MARYATI, dkk.
Tergugat:
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA.
92 — 30
FITA MARYATI, dkk.
Tergugat:
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA.
92 — 30
Bahwa Para Penggugat belum pernah diberikan kompensasi nominalberkaitan dengan pengunduran diri Penggugat, hal ini pernah ditanyakan olehPara Penggugat akan tetapi jawaban Tergugat tidak memberikan kompensasiapapun sesuai dengan aturan perusahaan, oleh karena kemudian ParaPenggugat mengadukan nasibnya tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Bantul, Sesuai dengan domisili dimana ParaPenggugat tersebut bekerja;5.
Register : 22-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 102/Pid.B/2013/PN.Kng Tanggal 15 Juli 2013 — Een Sukaenah binti Sukarmin
87 — 30
87 — 30
Tidak peduli, Terdakwa dapat dipidana antara 2/3 (dua per tiga) darirange atas sampai dengan range teratas;Menimbang, bahwa sikap Terdakwa terhadap akibat tindak pidana yangdilakukannya, baik sebelum, maupun dalam proses penyidikan sampai denganproses persidangan adalah sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa hanya memikirkan nasibnya sendiri dan keluarganyayang masih menjadi tanggungannya;e Bahwa para korban tindak pidana prdagangan orang yang dimanfaatkanoleh terdakwa memang wanita panggilan yang sudah
Register : 01-10-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 116/Pid.B/2013/PN.Ung Tanggal 17 September 2013 — MUCH MUCHLIS Bin MASKUR
102 — 10
102 — 10
Umbul menanyakankepada terdakwa tentang nasibnya, karena beayaadministrasinya belum komplit maka belum mendapatkanseragam, lalu pada tanggal 4 Mei 2013 terdakwa ditransferoleh sdr.
Upload : 24-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/PDT.SUS/2010 NATA HAMIDJAYA, DK.; RIATUN / ATUN, DKK.
36 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keempat, meskipun pihak perusahaanmenyampaikan tidak bermaksud melakukan pemutusan hubungan kerja, namunkenyataannya karena keputusan para Tergugat hanya menampung tenaga kerjabaru dan tidak bersedia menampung para Penggugat, yaitu Atun, dan kawankawan (sebanyak 38 orang) untuk bekerja kembali di lokasi Pabrik Bumbu capBambu yang berlokasi di Jalan Kedinding Tengah II No. 8 A Surabaya telahmembuat para Penggugat menjadi tidak jelas nasibnya dan terkatungkatungsampai sekarang ;Bahwa karena para Tergugat
Register : 18-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 88/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
1.AGUS IMAN ZENDRATO
2.SIPRIANUS LAIA
Tergugat:
1.KEPALA DESA ORUDUA SIBOHOU
2.KEPALA DESA ORUDUA
87 — 45
1.AGUS IMAN ZENDRATO
2.SIPRIANUS LAIA
Tergugat:
1.KEPALA DESA ORUDUA SIBOHOU
2.KEPALA DESA ORUDUA
87 — 45
Bahwa dengan diberhentikannya Para Penggugat tanpa memperhatikanprosedur dan ketentuan yang berlaku, sehingga membuat Para Penggugattidak mempunyai kejelasan nasibnya yang menyebabkan kerugian materimaupun beban moral terhadap keluarga dan masyarakat pada umumnya.4.
Register : 27-11-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan MS TAKENGON Nomor 373/Pdt.G/2012/MS-Tkn Tanggal 3 April 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
73 — 6
73 — 6
Tkn.pengampuan keluarga sedarahnya berdasarkan keadaan dungu, gila ataugelap mata.Bahwa dalam hal ini keadaan Tergugat benar sudah dewasa dari segi usianamun dalam keadaan tertentu tidak dapat menggunakan pikirannya.Hal inidapat diketahui dalam pergaulan sehari hari, maka dengan memperhatikanpasal 434 penghasilan orang yang ditempatkan dibawah pengampuankarena keadaan dungu, gila atau gelap mata harus digunakan khususmemperbaiki nasibnya dan memperlancar kesembuhan.Il.
Register : 07-08-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 210/Pdt.G/2020/PN Cbi Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
1.RINA KARLINA
2.SUDIARTO
Tergugat:
PT.BATUMINDO MASARANA
Turut Tergugat:
1.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR DESA BENTENG
63 — 56
1.RINA KARLINA
2.SUDIARTO
Tergugat:
PT.BATUMINDO MASARANA
Turut Tergugat:
1.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR DESA BENTENG
63 — 56
Oleh karena itu, kami ParaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong,Kabupaten Bogor, Jawa Barat, meminta kiranya dapat memberikankeadilan tentang nasib kami Para Penggugat yang merupakan sebagianyang mengalami kerugian oleh Tergugat yang nasibnya telah terkatungkatung selama lebih dari 20 tahun, mengharapkan adanya kepastiantentang penerbitan sertifikat pecahan dari sertifikat Induk HGB Nomor B2yang tidak dilakukan oleh Tergugat dan tidak pula dapat dibuatkan olehTurut Tergugat
Putus : 22-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01 K/TUN/2012 Tanggal 22 Maret 2012 — SISMINARDI, SH, DKK VS WALIKOTA SURABAYA
190 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
190 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
straafmat) yang dijatuhkan dalamperkara tersebut kepada Para Penggugat hanya hukuman penjara 10(sepuluh) bulan yang merupakan hukuman yang sangat ringandibandingkan dengan ancaman hukuman dari pasal yang didakwakankepada Para Penggugat yang mencapai 20 tahun penjara, ini jelasmerupakan indikasi kuat bahwa tingkat kesalahan Para Penggugatmenurut majelis hakim adalah tidak terlalu besar karena hanyamenjalankan perintah atasan dan Para Penggugat tidak kuasa untukmelawan karena akan berakibat kepada nasibnya
Register : 22-10-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-05-2015
Putusan PA PATI Nomor 2046/Pdt.G/2014/PA.Ptt Tanggal 16 April 2015 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 4
8 — 4
tentang Penghapusankekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 tahun lebih lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumah tanggayang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikan keduanyalebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Putus : 26-04-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PN KEDIRI Nomor 63/Pid.B/2011/PN.Kdr Tanggal 26 April 2011 — BUDI SANTOSO bin RUSDIONO
55 — 3
55 — 3
Pojok Kec.11Mojoroto Kota Kediri, dalam kesempatan itu Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa membutuhkan uang sebesar Rp. 300.000.00 (tigaratus ribu rupiah) untuk pergi ke paranormal menanyakanperuntungan nasibnya, oleh karena sudah percaya dan denganharapan akan dinikahi serta akan mendapatkan pengembalianlebih sebagaimana Terdakwa katakan pada waktu waktu) sebelumnyasehingga Saksi korban tergerak hatinya kemudian untuk keempatkalinya Saksi korban menyerahkan uangnya lagi kepada Terdakwasejumlah tersebut