menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang: Narkotika, dimana NarkotikaGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia Siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM), sehingga Majelis berpendapatperihal tersebut dapatlah diartikan bahwasanya penggunaaan

menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang: Narkotika, dimana NarkotikaGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM), sehingga Majelis berpendapatperihal tersebut dapatlah diartikan bahwasanya penggunaaan

Tenaga Kerja dan TransmigrasiPemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota JakartaNo. 7326 11.835.3 , tertanggal 13 Juni 2019, PerihalPenyampaian Anjuran ;Surat dari Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiPemerintah Provinsi Daerah Khusus lbu KotaJakarta, Nomer : 22 /ANJ/ D/V/19 , tertanggal 20Mei 2019 , Perihal : Surat AnjuranBrosur Truk Tronton MERCEDES BENZ AXOR2528C ;Daftar Harga Truk Tronton MERCEDES BENZAXOR 2528C Type4200, seharga Rp. 970.300.000;Kwitansi biayaAmbulans sebesar Rp. 4.000.000 ;Bukti Penggunaaan

Transfer sebesar Rp. 7.500.000 ( Tujuh JutaLima Ratus untuk keluarga korban yang meninggal( diterima Bryan Bogie Arrash tanggal 15 Juni 2015kasus Penggugat ;Halaman 16 dari 30 Putusan PHI Nomor 214/Pdt.SusPHI/2019/PN Jkt.Pst19.20.21.22.23.24.25.26.BUKTI T19BUKTI T20BUKTI T21BUKTI T22BUKTI T23BUKTI T24BUKTI T25BUKTI T26Menimbang,Bukti Transfer sebesar Rp. 7.500.000 ( Tujuh JutaLima Ratus untuk keluarga korban yang meninggal( diterima RINI RETNONINGTYAS tanggal 15 Juni2015 kasus Penggugat ;Bukti Penggunaaan

Rp.11.000.000, ( sebelas juta rupiah ) yangterdakwa gunakan untuk keperluan hidup seharihari bersama keluarga,Bahwa kosmetik yang terdakwa jual sebagian ada mencantumkan dan sebagiantidak ada mencantumkanberat bersih, isi bersih atau netto,jumlah dalam hitungan,ukuran, takaran, timbangan,hitungan,kondisi,jaminan,keistinewaan atau kKemanjuran,mutu, tingkatan,Halaman 6 dari 55 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2020/PN Amtkomposisi, proses pengolahan, gaya, mode, tanggal kadaluwarsa, label halal,petunjuk penggunaaan

yang terdakwa peroleh selamaberjualan kosmetik sekitar Rp.11.000.000, ( sebelas juta rupiah ) yangterdakwa gunakan untuk keperluan hidup seharihari bersama keluarga,Bahwa kosmetik yang terdakwa jual sebagian ada mencantumkan dan sebagiantidak ada mencantumkanberat bersih, isi bersin atau netto,jumlah dalam hitungan,ukuran, takaran, timbangan, hitungan,kondisi,jaminan,keistinmewaan atau kKemanjuran,mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, tanggal kadaluwarsa, label halal,petunjuk penggunaaan

.11.000.000, ( sebelas juta rupiah ) yangterdakwa gunakan untuk keperluan hidup seharihari bersama keluarga,Halaman 11 dari 55 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2020/PN AmtBahwa kosmetik yang terdakwa jual sebagian ada mencantumkan dan sebagiantidak ada mencantumkanberat bersih, isi bersin atau netto,jumlah dalam hitungan,ukuran, takaran, timbangan, hitungan,kondisi,jaminan,keistinmewaan atau kKemanjuran,mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, tanggal kadaluwarsa, label halal,petunjuk penggunaaan

yang terdakwa peroleh selamaberjualan kosmetik sekitar Rp.11.000.000, ( sebelas juta rupiah ) yangterdakwa gunakan untuk keperluan hidup seharihari bersama keluarga,Bahwa kosmetik yang terdakwa jual sebagian ada mencantumkan dan sebagiantidak ada mencantumkanberat bersih, isi bersin atau netto,jumlah dalam hitungan,ukuran, takaran, timbangan,hitungan,kondisi,jaminan,keistimewaan atau kKemanjuran,mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, tanggal kadaluwarsa, label halal,petunjuk penggunaaan

dari 24 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2019/PN RapMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang: Narkotika, dimana NarkotikaGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM), sehingga Majelis berpendapatperihal tersebut dapatlah diartikan bahwasanya penggunaaan

menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang: Narkotika, dimana NarkotikaGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM), sehingga Majelis berpendapatperihal tersebut dapatlah diartikan bahwasanya penggunaaan

Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, yang penggunaaan uangnya tidak untukkepentingan rumah tangga dan berpuncak pada bulan Maret 2018, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi ada saling komunikasi dan hubungan layaknyasuami isteri;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberi jawaban karena ketidakhadirannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal

ACHMAND DIPONEGORO Putussibau,hasilnya adalah positive Methamphetamin;Menimbang, bahwa Shabu atau Metamfetamina itu juga merupakanjenis narkotika yang bukan tanaman karena bukan bersumber dari tanaman,tetapi dari zat kimia tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terbuktibahwa Terdakwa adalah orang yang menggunakan narkotika golongan jenisshabu yang merupakan narkotika bukan tanaman;Menimbang, bahwa penggunaaan Narkotika telah diatur dalamUndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika

dengan kata lainperbuatan tersebut bertentangan dengan undangundang (hukum tertulis),sedangkan melawan hukum secara materiil berarti bahwa suatu perbuatandianggap sebagai perbuatan melawan hukum tidak hanya terdapat dalamundangundang (yang tertulis) saja akan tetapi harus dilihat berlakunya asasasas hukum yang tidak tertulis atau dengan kata lain perbuatan tersebutbertentangan dengan undangundang (hukum tertulis) dan hukum yang tidaktertulis seperti tata susila, dan sebagainya ;Menimbang, bahwa penggunaaan

menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang: Narkotika, dimana NarkotikaGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM), sehingga Majelis berpendapatperihal tersebut dapatlah diartikan bahwasanya penggunaaan

mendidik agar dimasa mendatang terdakwa tidak melakukanperbuatan pidana lagi ;Menimbang, bahwa selain dengan hal tersebut, dalam menjatuhkanhukuman, Majelis hakim perlu mempertimbangkan pula halhal yang dapatmeringankan dan memberatkan hukuman bagi terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa perludipertimbangkan hal hal yang memberatkan maupun meringankan yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas peredaran dan penggunaaan

BSKP sedangkan untuk aturan pemanenan yang benardari PT.BSKP adalah yang menggunakan amoniak yang disiapkan olehHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PN.Pli.PT.BSKP agar hasil karet tersebut masih dalam keadaan cair dan sedangkanuntuk penggunaaan tawas dilarang oleh pihak perusahaan PT.

perusahaan dan ada sisa hasil sadapansetelah latek tersebut ditumpah / dituang dan setelah 1 atau 2 hari sisa hasilsadapan tersebut membeku yang disebut lum yang mana lum tersebut jumlahnyasedikit dan berbentuk seperti mangkok kecil dan lum tersebut juga disetorkan keperusahaan melalui mandor yang telah ditentukan ; Bahwa mengetahui aturan pemanenan yang benar dari PT.BSKP adalah yangmenggunakan amoniak yang disiapkan oleh PT.BSKP agar hasil karet tersebutmasih dalam keadaan cair dan sedangkan untuk penggunaaan

perusahaan dan ada sisa hasil sadapansetelah latek tersebut ditumpah / dituang dan setelah 1 atau 2 hari sisa hasil sadapantersebut membeku yang disebut lum yang mana lum tersebut jumlahnya sedikit danberbentuk seperti mangkok kecil dan lum tersebut juga disetorkan ke perusahaanmelalui mandor yang telah ditentukan ;Menimbang, bahwa aturan pemanenan yang benar dari PT.BSKP adalah yangmenggunakan amoniak yang disiapkan oleh PT.BSKP agar hasil karet tersebut masihdalam keadaan cair dan sedangkan untuk penggunaaan

Penggunaan peruntukannya dapat berbentuk proposal ataurencana kegiatan yang terperinci .Pasal 11 ayat (2) a : Penerima bantuan sosial selambatlambatnya 1 bulan setelah tahunAnggaran berakhir, harus membuat Laporan pertanggung jawaban pelaksanaan kegiatandan penggunaan atas bantuan sosial yang diterimanya dan menyampaikan kepadaGubernur.Pasal 11 ayat (2) b : Laporan pertanggung jawaban atas penggunaan bantuan sosialdisampaikan dalam bentuk tanda terima uang beserta peruntukan penggunaannya danrealisasi penggunaaan

kegiatan yang terperinci .Pasal 11 ayat (2) a : Penerima bantuan sosial selambatlambatnya 1 bulan setelah tahunAnggaran berakhir, harus membuat Laporan pertanggung jawaban pelaksanaan kegiatandan penggunaan atas bantuan sosial yang diterimanya dan menyampaikan kepadaGubernur.Pasal 11 ayat (2) b : Laporan pertanggung jawaban atas penggunaan bantuan sosialdisampaikan dalam bentuk tanda terima uang beserta peruntukan penggunaannya danhalaman 15dari 26 hal, putusanNomor : 22/PID.SUS.K/2013/PTMDN.realisasi penggunaaan

menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang: Narkotika, dimana NarkotikaGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM), sehingga Majelis berpendapatperihal tersebut dapatlah diartikan bahwasanya penggunaaan

Bahwa, selain itu sebab terjadinya pertengkaran adalah karena Tergugat tidakpernah memberikan kepercayaan kepada Penggugat untuk mengatur masalahkeuangan dalam keluarga, semuanya diatur oleh Tergugat, mulai dari jumlahuang sampai batas waktu penggunaaan uang yang diberikan oleh Tergugat.Bahkan Tergugat selalu meminta wang ganti kepada Penggugat jika Tergugatmenggunakan uangnya untuk membeli barangbarang kebutuhan rumah tangga;8.

didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif , sehingga maka terdapat kebebasanMajelis Hakim dalam menentukan pilihnan hukum mana yang tetap terhadap diriterdakwa , dimana berdasarkan fakta bahwa ia terdakwa disaat pihak kepolisianmelakukan penggeledahan di rumah kostnya telah ternyata ditemukan barangbukti berupa 2 (dua) sachet shabushabu seberat 0,8776 gram , dimana terdakwaperoleh dengan cara membeli seharga Rp. 1.600.000,, dan ketika itu tidak dapatmenunjukkan izin atas penggunaaan

menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang: Narkotika, dimana NarkotikaGolongan hanya dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia siagnostic, serta reagensialaboratorium, setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM), sehingga Majelis berpendapatperihal tersebut dapatlah diartikan bahwasanya penggunaaan

Rivo yang sedimikian rupadapatlah disimpulkan sebagai penggunaaan tenaga secara bersamasama untukmelakukan kekerasaan terhadap orang, yakni saksi Istir Hadi Sopia Pgl.

RICHARD VOS )7 Bahwa Pemohon IT ( RICHARD VOS) Yang merupakan WarganegaraBelanda ketika berkehendak untuk mengurus dan membuatkan passportBelanda untuk anak luar Kawin tersebut di Konsulat/Kedutan Belandaternyata baru menyadari didalam Akte kelahiran anak luar kawin nomor5171LU090120120069 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar tanggal 11 Januari 2012 tersebut terdapatkesalahan kecil dimana didalam Kutipan Akta a quo tertulis nama anakRAFAEL VOS;8 Bahwa di Belanda penggunaaan

.; Bahwa, benar masalah penggunaaan uang hasil gadaimobil tersebut, Terdakwa tidak ada meminta izin terlebin dahulu kepadaSaksi Korban sebagai pemilik sah dari mobil tersebut.; Bahwa, benar kerugian yang dialami saksi korban AanSabyan akibat perbuatan Terdakwa lebih kurang sejumlah Rp9.000.000,00(sembilan juta rupiah).; Bahwa, benar Terdakwa dan saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan tersebut; Bahwa, benar Terdakwa menyesali atas perbuatan yang telah Terdakwalakukan tersebut

Yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 17 Juli 2012 dibawahregister Nomor 543/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR. dalam perkara a quo telahkeliru dalam Penerapan hukum dan adanya pelanggaran hukum serta telahmelampaui batas kewenangannya dalam pertimbangan hukumnya dimanadidapat fakta hukum di alam Jawa yang secara jelas oleh Pembandingsemula Tergugat menyatakan Penggugat adalah boros untukmengendalikan keuangan dikaitkan dengan bukti penggunaaan kartu kreditAmerican Express teranggai

kepatutan dan atau hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa unsure kedua ini terdiri dari beberapa sub unsureperbuatan yang bersifat alternative, sehingga apabila salah satu sub unsureperbuatan telah terbukti, maka terpenuhilah unsure ketiga ini ;Halaman 10 Putusan Nomor: 239/Pid.B/2021/PN/Bks.Menimbang, bahwa unsur dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanbohong memiliki pengertian sebagai berikut :Nama palsu memiliki pengertian adanya penggunaaan

ACHMAND DIPONEGORO Putussibau,hasilnya adalah positive Methamphetamin dan Amphetamin;Menimbang, bahwa Shabu atau Metamfetamina itu juga merupakanjenis narkotika yang bukan tanaman karena bukan bersumber dari tanaman,tetapi dari zat kimia tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terbuktibahwa Terdakwa adalah orang yang menggunakan narkotika golongan jenisshabu yang merupakan narkotika bukan tanaman;Menimbang, bahwa penggunaaan Narkotika telah diatur dalamUndangUndang No.35 Tahun

dengan kata lainperbuatan tersebut bertentangan dengan undangundang (hukum tertulis),sedangkan melawan hukum secara materiil berarti bahwa suatu perbuatandianggap sebagai perbuatan melawan hukum tidak hanya terdapat dalamundangundang (yang tertulis) saja akan tetapi harus dilihat berlakunya asasasas hukum yang tidak tertulis atau dengan kata lain perbuatan tersebutbertentangan dengan undangundang (hukum tertulis) dan hukum yang tidaktertulis seperti tata susila, dan sebagainya ;Menimbang, bahwa penggunaaan