ZAMZAMI THALIB LAWAN SYAFRIL RAJO LELO, CS

SYAFRIL RAJO LELO (Lk), umur 62 tahun, pekerjaan PensiunanPNS, alamat Kalumbuk RT. 16/RW. 05 No. 11 Kuranji Kota Padang.Bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya disebut sebagai : Tergugat A/terbanding .B. 1.Syafni (Pr), umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, alamatKapuk Kalumbuk RT. 03/RW. 04 Kuranji Kota Padang;2.Hj.

No.129/Pdt/2015/PT.PDGdan P.5 tertanggal 20 september 2011 yang ditanda tangani oleh mamakkepala waris Syafril M Rajo Lelo dan Zulkifli, secara moral mereka sebagaimamak kepala waris yaitu orang yang tertua dalam kaum yang diberimandat untuk menyelesaikan semua masalah kaum, baik untuk kedalammaupun untuk keluar, dalam hal ini menjual harta pusaka tinggi kaum ataspersetujuan anggota kaum sebagaimana adanya surat kuasa yaitu buktisurat P.24 tertanggal 20 April 2005. dan para anggota kaum sekaligussebagai

ahli waris sesuai bukti surat P.26 tertanggal 12 september 2011;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas telahmelumpuhkan dalil bantahan para tergugat yang mendalilkan bahwa jualbeli yang dilakukan oleh Mamak Kepala Waris H.Harmaini dan dilanjutkanoleh mamak kepala waris Syafril M Rajo Lelo tidak teransparan danpersetujuan dari para tergugat sebagai anggota kaum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makasemua surat yang berkenaan dengan perjanjian jual beli

AGUS RAJO BANDARO, DKK VS Hj. ANIZAR, DK

AGUS RAJO BANDARO, bertempat tinggal di Jalan JhoniAnwar No. 13 A RT 01/RW I Kelurahan Belanti Timur,Kecamatan Padang Utara;NAZARUDDIN RAJO SAMPONO, bertempat tinggal diJalan KH. Ahmad Dahlan Kompleks SPP RT 03/11 KelurahanAlai Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara;. RAMLI, bertempat tinggal di Jalan Bandung No. 8 AsratekUlak Karang Padang;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat JI, II, dan I/paraPembanding;melawan:1. Hj.

tanggal 14 Desember 1991 No. 311/Pdt/P/1991 sebab beberapa oranganggota kaum Penggugat meninggal, maka di rubah dalil nama pemegang hak yaitu: 1.Agus Rajo Bandaro mamak Kepala waris dalam kaumnya (Penggugat No.1), 2.

Nae Gelar Rajo Mangkuto,10. Baiyar, 11. Tiasa, 12. Djafar dan 13.

No.329 yang tertulis dalam setifikat tersebut (Djaniar Cs. 12 orang);Bahwa tidak etis dan sangat aneh Penggugat I Agus Gelar Rajo Bandaro dankemenakannya yang telah menjual tanah objek perkara kepada Drs. M.

Bahwa selanjutnya terhadap tanah kaum Pemohon Kasasi (termasukobjek) perkara pada tahun 1974 terjadi lagi perkara di bawah No. 120/G/1974/ Pdg.Kali ini kaum Pemohon Kasasi yang menggugat kaum Lore, di mana dalam gugatanini Pemohon Kasasi No. 1 berada pada Penggugat No. 17 dan dalam urutan kaumPemohon Kasasi No. 1 Agus Rajo Bandaro bukan mamak kepala waris akan tetapianggota kaum, sedangkan mamak kepala waris adalah M. Yunus.

RAJO BAGINDO SUTAN BASA telah terbukti secara sah dan meyakinkan,

RAJO BAGINDO SUTAN BASA

RAJO BAGINDO SUTANBASA;Tempat/Tanggal Lahir : Koto Baru / 21 Juli 1953;Umur i 57 tahun;Jenis Kelamin : Laki laki;Agama : Islam.Kewarganegaraan : Indonesia.Alamat : Sawah Pasia Jorong SimpangNagari Koto Baru Kecamatan KubungKabupaten Solok.Pekerjaan : SwastaSUSUNAN PERSIDANGANAHMAD SUMARDI, SH. MHim ................ Hakim ;BAGINDA S.

RAJO BAGINDO SUTAN BASA dengan identitassebagaimana yang telah diuraikan diatas;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksi saksiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa, maka Hakim Pengadilan Negeri berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan menguasai tanah gurun yang dijadikan kolam, akantetapi bukan merupakan tindak

RAJO BAGINDO SUTAN BASAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan, menguasaitanah, akan tetapi bukan merupakan tindak pidana, namunmerupakan sengketa keperdataan Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutanpidana (onslaght van vervolging);Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 14Oktober 2011, oleh AHMAD SUMARDI, SH.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;- -----------------------------------2.

ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH

Nama : ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH;2. Tempat lahir : Lubuk Basung;3. Umur/Tanggal lahir : 45 Tahun/ 6 Februari 1972;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Patam Lestari Sekupang, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau;7. Agama : Islam;8.

biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);momenans Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan pembelaannya telah mengajukan pembelaan, yang padapokoknya menyatakan bahwa pasal yang didakwakan dan dituntut kepadaterdakwa yaitu Pasal 88 jo 16 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan, tidak terbukti, dan memohon supaya Hakim TerdakwaPengadilan Negeri Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadili perkara inimembebaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO

AMEHdari segala Dakwaan atau melepaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN BinMASRI SUTAN RAJO AMEH dari tuntutan hukum, serta memulihnkan hakterdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya; weceenee Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Jaksa PenuntutUmum tetap pada tuntutannya; 22 += 22222 22 naonomena Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang denganputusan Nomor 689/Pid.Sus/2017/PN.Tjk. tanggal 6 Juli 2017, yang amarnyasebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEHterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia;2.

MUSLIM RAJO INTAN, Cs vs TASIR, Cs

PUTUSANNomor : 66/Pdt.G/2013/PN.PDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur 80 tahun, agama Islam, Suku Chaniago, pekerjaan Tanialamat tempat tinggal kalumbuk RT.0O1 RW. 004.

Putusan Mahkamah Agung RI,Reg.No.3666 K/Pdt/1984 Jo putusan Mahkamah Agung RI Reg..No.300PK/1987. antara SIAK RAJO ALAM Selaku mamak Kepala Waris dalamKaum dan Mulub sebagai Penggugat (konpensi), berlawanan denganMUSLIM Cs, sebagai para Tergugat A, dan Kajai Cs. sebagai para tergugat B.Hal ini terbukti adanya pengakuan dari Penggugat dalam posita gugatannyapoin "Berdasarkan putusan Pengadilan tinggi Padang No.126/B/J/K/1984, Joputusan Mahkamah Agung No.3666 K/Pdt/1984 Jo. Putusan PK Reg.

Alam dikuasai Siak Rajo Alam pula dan obyekperkara tidak pernah dieksekusi ; e Bahwa objek dulu itu dikuasai tetap oleh yang menguasai sekarang juga yakniMansur Tasir, Tasar dan kawankawan ; Putusan Perkara Perdata No.: 66/Pdt.G/2013/PN.PDG Page 49 of 6650Bahwa saksi tahu Etang itu ayah dari Siak Rajo Alam, Etang pernah menggarapsawah itu ; Bahwa objek perkara sekarang bagi kaum Siak tanah adalah tanah kaum Siak tanahturun menurun ; Bahwa objek perkara tahun 1983 masuk kelurahan Kalumbuk tapi sekarang

Pdg, yang dimintakanbanding perkara Nomor : 126/G/B/J/K/1984.PT PDG, Kasasi Nomor : 3666K/Pdt/1984dan Peninjauan Kembali Nomor: 300/PK/Pdt.1987 juga sama dimana Tergugat A danTergugat B adalah anggota kaum Siak Rajo Alam dan Tergugat A.1 selaku MamakKepala Waris dibawah dari Siak Rajo Alam = (berdasarkan bukti T1) ;Bahwa putusan perdata Nomor : 28/B/K/1983.Pdg, yang dimintakan banding perkaraNomor : 126/G/B/J/K/1984.PT PDG, Kasasi Nomor : 3666K/Pdt/1984 dan PeninjauanKembali Nomor: 300/PK/Pdt.1987

diatas telah ternyatadalam perkara terdahulu Penggugat I bertindak atas nama Mamak Kepala Waris dalamKaumnya (Tergugat A dalam Perkara terdahulu) demikian pula dalam perkara sekarangsedangkan selaku Tergugat A dalam perkara terdahulu Siak Rajo Alam bertindak selakuMamak Kepala Waris dalam Kaumnya dan dalam perkara sekarang Tergugat pokok yakniTergugat A dan Tergugat B merupakan kaum dari Siak Rajo Alam dan Tergugat A.1selaku Mamak Kepala Waris dibawah Siak Rajo Alam ; Menimbang, bahwa berdasarkan

DARMAWAN RAJO AMBUNb/dAIDIL USMAN, Dkk

DARMAWAN RAJO AMBUN, 65 tahun, Mamak kepala Waris, SukuCaniago, pekerjaan Wiraswasta, Negeri Asal BaruangBaruang Balantai Tangah Koto XI Tarusan, Tempat TinggalJorong Linjuang Koto Tinggi, Nagari Gaek Guguak,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; Menurut surat gugatan dalam perkara nomor : 04/Pdt.G/2012/PN.Pin. berkedudukan sebagai PENGGUGAT atau Pihak PERTAMA dalamkesepakatan perdamaian ; 2.

Pin. tanggal 28 Januari 2014,dengan mengadakan perdamaian dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan sebagai berikut :Pasal 1:Bahwa yang menjadi pokok sengketa antara PIHAK PERTAMAPENGGUGAT) dengan PIHAK KEDUA (PARA TERGUGAT) adalahmenyangkut tanah Penggugat yang berasal dari Tanah Pusaka Tinggi milikadat yang diperdapat secara turun temurun dari ninikninik terdahulu yaitukaum Rajo Ambun dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah kawan itu juga ; Sebelah Timur : Batang air Tarusan; Sebelah

.- Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian ;- Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat ;- Menyatakan tanah sengketa merupakan Harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat ;- Menyatakan para Penggugat adalah anggota kaum dan kemanakan karenanya adalah ahli waris dari Taher Glr Malin Malelo ;- Menyatakan perrbuatan jual beli yang dilakukan oleh Taher Glr Malin Malelo (Alm) dengan tergugat A dan Nurdin Glr Rajo Lenggang (Alm) orang tua tergugat B atas tanah

MUZARLIM Glr Rajo Lenggang, CS melawan MAYARNI, CS

diatas, maka Penggugat harus ikutmenggugat orangorang sbb :Bahwa SHM No. 580, GS No. 2144 tanggal 10 Juli 1989, seluas + 1.000 M2 adalahatas nama Nurdin gelar Rajo Lenggang.

Karena Nurdin gelar Rajo Lenggang telahmeninggal dunia, maka Penggugat harus ikut menggugat anakanak dari Nurdingelar Rajo Lenggang sebagai waris dari Nurdin gelar Rajo Lenggang sepertiAzwar, Nursina, Nurmasni, Irman, Syamsimar dan lain lain ;Bahwa yang tinggal diatas tanah objek perkara SHM No. 580, GS No. 2144tanggal 10 Juli 1989, seluas + 1.000 M2 adalah Syamsimar dan suaminya,sehingga suaminya Mamak Kepala Waris sebagai lakilaki tertua umumnya dalamkaum bertali darah, menguasai sebagian atau

Lenggang dan rumah anak Umir;Bahwa setahu saksi sertifikat No. 227 sudah dipecah 2 (dua) yaitu No. 580 atasnama Nurdin Gelar Rajo Lenggang, sedangkan No. 581 atas nama Mayarni(Tergugat A) ;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang sekarang sudah meninggaldunia ;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang ada mempunyai anak sebanyak7 (tujuh) orang yaitu : Si In, Syamsimar, Si Us, Si Wan, Si Is, Iki dan Ola ;Bahwa setahu saksi Mayarni (Tergugat masih hidup sekarang ;Bahwa saksi tahu mamak kepala

Lenggang adalah beradik kakak ;Bahwa saksi tahu tanah yang sertifikat No.227 sudah dipecah dan atas namaMayarni (Tergugat A) dan Nurdin Gelar Rajo Lenggang ;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah atas nama Nurdin Gelar RajoLenggang adalah anaknya ;42Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang sekarang sudah meninggaldunia;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang ada mempunyai anak sebanyak5 (lima) orang anak, tetapi yang saksi tahu namanya 2 (dua) orang yaitu :Syamsimar (Tergugat B) dan

Rajo Lenggang ( Penggugat 1 ) tersebut adalah Taher Gelar Malin Maleloadalah Mamak (paman) dari Muzarlim Glr. Rajo Lenggang ( Penggugat 1 ) ;Bahwa saksi kenal dengan isteri dari Taher Gelar Malin Malelo ;Bahwa setahu saksi suku isteri dari Taher Gelar Malin Malelo tersebut adalahsuku Tanjung ;Saksi 2. RAHMAN.

SYAFRIDA (Pr), VS ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH

Usuf tersebut, secara hukum adat adalah berhakmenebus objek perkara pertama dan kedua tersebut kepada ahli warisNambi gelar Rajo Mudo yaitu Tergugat ;Bahwa keinginan Penggugat untuk menebus harta pusaka tinggi kaumPenggugat tersebut kepada ahli waris Nambi gelar Rajo Mudo yaituTergugat telan Penggugat lakukan somasi, akan tetapi tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat I:Bahwa karena penguasaan objek perkara pertama oleh Tergugat Il, III danIV tidak jelas perolehannya entah dari mana karena

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan si pemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat sebagai ahli waris dari Cicin gelar RajoMarah dan H.

Cincin gelar Rajo Marah danH.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Halaman 6 dari 217 hal. Put. Nomor 3254 K/Pdt/20167. Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat yang harus sesuai dengan rasakepatutan dan kewajaran sebagai ahli waris dari cincin gelar Rajo Marahdan H.

Usuf denganNambi Gelar Rajo Marah;Halaman 15 dari 21 hal. Put.

Si Cincin Gelar Rajo Marah dan H.

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

PUTUSANNomor : 217/Pid.B/2013/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONGTempat Lahir : TerantangUmur / Tgl.Lahir : 56 Tahun /01 Maret 1957Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun I Rantau Panjang Rt.004 Rw.002 DesaTerantang Kecamatan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTOAls BUYUNG PONTONG dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) buah piringan disk yang berisikan rekaman pengrusakan goronggorong yangdilakukan oleh sdr.Andi Ismanto,dkk;5 (ima) keping pecahan goronggorong yang terbuat dari campuran semen, batukerikil dan pasir;3 (tiga) keping pecahan cor bantalan

jalan yang terbuat dari campuran semen, batukerikil dan pasir;dipergunakan dalam perkara lain atas nama Andi Ismanto,dkk;Menetapkan supaya Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 3.000,00(tiga ribu rupiah);Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulis tanggal 30 September 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan secaraalternatif;Membebaskan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari dakwaan tersebut (vrijpraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa AsrilDT Rajo Mangkuto dari semua tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtvervolging)sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;Membebaskan oleh karena itu terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari tahanan;Mengembalikan nama baik terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto baik harkat danmartabatnya dimasyarakat

Menyatakan Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNGPONTONG tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Di muka umum menghasut supaya melakukan perbuatan yang dapatdihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MUSLIM, DKK VS MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK

., dan kawankawan para Advokatberkantor di Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia(YLBHI) Kantor Lembaga Hukum (LBH) Padang, JalanPekanbaru Nomor 21 Asratek Ulak Karang Padang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Juli 2011 ;Para Pemohon peninjauankembali dahulu para PemohonKasasi/Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, Vil/para Pembanding ;Melawan:MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK, bertempat tinggal diRT.08/RW.IV, Kelurahan Kuranji, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, sebagai diri sendiri juga sebagai Mamak Kepala

memenangkanpihak Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amarMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, sedangkan padaperkara Nomor 35/Pdt.G/2007/PN.Pdg pada putusan tingkat PengadilanTinggi Padang Nomor 69/PDT/2008/PT.PDG Jo Mahkamah Agung RINomor 163 K/Pdt/2009 Majelis Hakim telah mengalahkan pihakTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amar Menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Padahal antara kedua perkara tersebut, pihak Penggugatnya adalahsama yakni Mais Alias Noon Rajo

7) ;Dimana pada perkara perdata Nomor 37/Pdt.G/2007/PN.Pdg JoPengadilan Tinggi Padang Nomor 76/PDT/2008/PT.PDG Jo MahkamahAgung RI Nomor 1696 K/Pdt/2009 Majelis Hakim telah memenangkanpihak Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amarMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, sedangkan padaperkara Nomor 04/Pdt.G/2000/PN.Pdg pada putusan tingkat PengadilanTinggi Padang Nomor 79/PDT/2001/PT.PDG Jo Mahkamah Agung RINomor 1266 K/Pdt/2002 Majelis Hakim telah mengalahkan pihak MaisAlias Noon Rajo

Magek (Termohon Peninjauan Kembali) dengan amarMenolak gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi seluruhnya ;Bahwa dalam perkara perdata Nomor 04/Pdt.G/2000/PN.Pdg, Maisalias Noon Rajo Magek (Termohon Peninjauan Kembali) adalahberkedudukan sebagai Penggugat Intervensi, namun dalil posita ataupersoalan yang menjadi cerita dan dasar gugatannya juga sama yaituperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan alat bukti utamayang dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan intervensi adalah samadengan

HARMON AGUS RAJO INDO, CS melawan M.HARIS, DKK

PUTUSANNomor : 132/Pdt.G/2012/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan dalam perkara antara :1 HARMON AGUS RAJO INDO, Umur 62 tahun, Suku tanjung, pekerjaanPensiunan BUMN, Kelurahan Tanjuang Aua Rt.04//RW 02 Kecamatan LubukBegalung Kota Padang adalah Mamak kepala waris dalam Kaumnya;2 ARTATIS , Umur 53 tahun, suku tanjung ,pekerjaan Swasta, alamat Gurun

Temban bukanlahpenggarap melainkan pemilik dari lahan tersebut, yang menerimahasilperduaannya.Bahwa pada tanggal 17 Oktober 1952, anakanak dari Tabut, yang bernamaMurad gelar Rajo Endah, Manggis gelar Mangkuto Rajo, Hosen gelar RajoLelo dan Temban, menyewakan sebahagian tanah yang menjadi objek perkaratersebut kepada Aniar dari Suku Caniago sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah)dengan perjanjian 10 tahun untuk membangun rumah.Bahwa selang beberapa tahun dari tahun 1952 rumah yang dibangun Aniardigadaikan

, Hosen gelar Rajo Lelo danTemban, telah menyewakan tanah yang termasuk objek perkara, kepadaAniar dari Suku Caniago sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah) denganperjanjian 10 tahun untuk membangun rumah.

Endah, Manggisgelar Mangkuto Rajo , Hosen gelar Rajo Lelo , dan Temban dengan Aniar dari sukuCaniago tanggal 17 Oktober 1952 , yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telahsesuai dengan salinannya dipersidangan , lalu diberi tanda T.1,II6.a;Foto copy Surat Izin Mendirikan Rumah yang dikeluarkan oleh Bupati Padang Pariamantanggal 29 September 1956 , yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah sesuaidengan salinannya dipersidangan , lalu diberi tanda T.1,6.b;Foto copy Surat Perjanjian antara

ROSNA yang tidak dijadikan saksi dalam perkara ini menuruthemat Majelis tidak dapat dijadikan bukti surat dan karena itu tidak perludipertimbangan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4. berupa Surat Perjanjian antara KamalTasir Mamak Penggugat dengan Hasan Basri Rajo Ahmad tertanggal 1221982, Majelisberpendapat bahwa karena Hasan Basri Rajo Ahmad tidak dijadikan pihak dalamperkara ini dan dari letak dan batasbatas dari tanah yang ada dalam surat perjanjiandengan objek sengketa ini

ZAINI RAJO NAN SATI CS melawan SARINI CS

ZAINI RAJO NAN SATI, Umur 61 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat I;2. ZAINAL, Umur 61 tahun, Suku Melayu, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001 Kelurahan BatuGadang Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang sebagaiPenggugat I;3.

JAIMAN RAJO KACIK, Umur 54 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat III;4. MUHAMMAD YASIR GELAR RAJO USALI, Umur 42tahun, Suku Melayu, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatRt.004 Rw.001 Kelurahan Batu Gadang Kecamatan LubukKilangan Kota Padang sebagai Penggugat IV;Melawan1.

ZAMZAMI THALIB melawan SYAFRIL RAJO LELO, Dkk

Hamka No. 54 B telp.0751.443875 Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2014yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 22Juli 2014 di bawah No. 184/PFPDT/V1V2014.MELAWANA.SYAFRIL RAJO LELO (Lk), umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS,alamat Kalumbuk RT. 16/RW. 05 No. 11 Kuranji Kota Padang. Bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat A.B.1.

Exceptie Error In Persona/Error In Subjectum (Kekeliruan tentangSubjek Tergugat)Bahwa Penggugat Konvensi telah keliru dalam menyusun gugatannyadengan menyatakan Tergugat A (SYAFRIL RAJO LELO) berkedudukanselaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Tergugat Konvensi;Bahwa sekarang ini yang menjabat Mamak Kepala Waris dalam kaumTergugat Konvensi adalah H.

ZAINUDDIN RAJO SULAIMAN yang telahdiangkat secara resmi melalui pemufakatan dalam musyawarah kaumTergugat Konvensi pada tanggal 25 Mei 2014 dan diketahui oleh Penghulusuku Tergugat;2. Exceptie Obscuur Libel (Dalil Gugatan Kabur/Tidak Jelas)Bahwa setelah membaca secara teliti dalil gugatan Penggugat Konvensidalam surat gugatannya, maka terlihat:a.

Exceptie Error In Persona/Error In Subjectum (Kekeliruan tentangSubjek Tergugat)Bahwa Penggugat telah keliru dalam menyusun gugatannya denganmenyatakan Tergugat A (SYAFRIL RAJO LELO) berkedudukan selakuHalaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2014/PN.PdgMamak Kepala Waris dalam kaum Tergugat;Bahwa sekarang ini yang menjabat Mamak Kepala Waris dalam kaumTergugat adalah H.

ZAINUDDIN RAJO SULAIMAN (Tergugat B.6) yangtelah diangkat secara resmi melalui pemufakatan dalam musyawarah kaumTergugat pada tanggal 25 Mei 2014 dan diketahui oleh Penghulu sukuTergugat;2.Exceptie Obscuur Libel (Dalil Gugatan Kabur/Tidak Jelas)Bahwa setelah membaca secara teliti dalil gugatan Penggugat dalam suratgugatannya, maka terlihat:a.

Rajo Ameh

RAJO JOHAN Vs. ROSBANIAR, Dkk.

Rajo Johan) menggantikanMKW sebelumnya Ahmad Dt.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian di Notaris Padang ;Bahwa Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa adalah orang yang sehartasepusaka, akan tetapi sudah ganggam ba untuak hiduik ba padok ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian yang isinya menyatakan bahwa 84(delapan puluh empat) piring sawah untuk Dt. Rajo Johan, sedangkan 56piring untuk Dt. Rajo Basa yang diterima oleh Mizwar Dt. Rajo Basa ;Bahwa antara Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa tidak seharta sepusaka ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2. Jondra Putra ;Bahwa Saksi kenal dengan Mak Sasi Dt.

Rajo Johan Suku Jambak yangberada dalam penguasaan Buyung Dt.

Rajo Johan selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum Dt. Rajo Johan dengan Maswardi Dt. Maharajo Basaselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Dt.

BASIRUN Gelar RAJO AMEH ; MOHAMMAD ZEIN ; KAIDIR, dkk.

Melawan :MARTIAS Orky Rajo Bukik, dkk

MARTIAS Orky Rajo Bukik, umur + 75 tahun, jenis kelamin lakilaki,suku Caniago, pekerjaan Pensiunan Polri, beralamat diKorong Aur Malintang, Kecamatan IV Koto Aur Malintang,Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat.selanjutnya disebut sebagai Tergugat A1/Terbanding A1;2.

Demikian pula halnya setelah meninggalnya DABUN, paraPenggugat selaku isteri dan anakanak kandung dari DABUN selalumemperoleh hak bagiannya atas hasil tanah tersebut secara terusmenerus, tanpa ada ganggu gugat dari pihak mana pun, sampai denganmeninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR ;Bahwa semenjak meninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR, makasemenjak itu pula Tergugat A1 (Martias Orky Rajo Bukik) dengan begitusaja mengambil alih penguasaan tanah tersebut.

Tegasnya Orky Rajo Bukik adalah ninik mamakHalaman 7 dari 27 putusan Nomor 82/PDT/2018/PT PDG10.11.12.yang berlingkung aur di daerah Malai Sabatang Panjang. Sedangkanninik mamak yang berbingkah tanah adalah Datuk Rajo Alam. Dan tanahobjek perkara secara adat yang berlaku di kelarasan adat XII Kotoadalah merupakan bingkah tanah dari Datuk Rajo Alam.

Sehingga dengandemikian sesuai dengan ketentuan adat yang berlaku di selingkarkelarasan adat XII Koto, sesungguhnya Datuk Rajo Alam adalahmerupakan orang yang paling berhak secara adat untuk memutus, danmenetapkan segala sesuatunya tentang tanah objek perkara ;Bahwa dalam kenyataannya perbuatan Tergugat A1 (Martias Orky RajoBukik) selaku ninik mamak yang berlingkung aur di Malai SabatangPanjang dalam melahirkan surat tertanggal 26 Oktober 2011, tidak melibatDatuk Rajo Alam selaku ninik mamak yang

Tegasnyaperbuatan tersebut dilakukan dengan cara begitu saja tanpa persetujuandari Datuk Rajo Alam, selaku orang yang berbingkah tanah menurutkelarasan Adat XII Koto.

RAFLIS RAJO INTAN, dkk

., Advokat dan kawan, berkantor di Matama LawFirm, Jalan Sisingamangaraja IT Nomor 12 A Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Terbanding I, II;melawanRAFLIS RAJO INTAN;LONE;ROSMA;SABARNA;ROSMI;ROSDI;ARDALENA;SYAHRIDAL, S.H.;ADI LUMANTAU, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung BungoPasang I Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada JJ.DT.

Dengan tidak ikut digugatnya Basri dalam perkaraini, terbukti gugatan Penggugat kekurangan subyek.2 Penggugat tidak mempunyai kualitas/kapasitas bertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, Penggugat I in casu Raflis Rajo Intanmendalilkan dirinya adalah merupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengadaada, Penggugat tidak pernah sama sekali diangkatatas persetujuan kaum untuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris

Raflis Rajo Intan yangmendalilkan dirinya sebagai mamak kepala waris, tidak mempunyai kewenangansebagai Penggugat dalam perkara a quo, oleh karenya wajar dan sesuai denganhukum kiranya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).3 Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek perkara.Bahwa dalam naskah gugatannya Para Penggugat mendalilkan obyek perkara a quoadalah merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat

Bunga PasangI Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Painan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 51/C.IV.J/2009 tanggal 16 Oktober 2009sudah benar dan sah menurut hukum.3 Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yang kuat, sah dan berhargaterhadap harta milik Tergugat Rekonvensi Raflis Rajo

Nomor 790 K/Pdt/20131818Pemerintahan Nagari dan Yurisprudensi Pengadilan Tinggi Padang danYurisprudensi tetap Mahkamah Agung sendiri mengenai Ranji keturunan diMinangkabau, karena yaitu Ranji keturunan Piek Dewa hanya ditandatanganioleh Penggugat I saja (Raflis rajo Intan) yang mengaku sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, dan tidak ditandatangani oleh Kerapatan Adat Nagari danWali Nagari sebagai Institusi adat sebagaimana dimaksud oleh Peraturan DaerahProvinsi Sumatera Barat Nomor 13 tahun 1986

DARWAS GELAR RAJO INTAN dan 2. ZAINUL ABIDIN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor91/PDT/2019/PT PDG, tanggal 15 Juli 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 132/Pdt.G/2018/PN Pdg, tanggal 9 April 2019;

DARWAS GELAR RAJO INTAN, DKLawanMASNI, DK

DARWAS GELAR RAJO INTAN, bertempat tinggal diJalan Koto Panjang, Nomor 13, RT 003, KelurahanBatuang Taba XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang,2.

KHAIRUL RAJO MUDO, bertempat tinggal di PasirJambak, RT 04, RW 10, Kelurahan Pasia Nan Tigo,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPadang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara padasemua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.DARWAS GELAR RAJO

Endrijon DT Rajo JunjunganlawanGubernur Sumatera Barat

RAJO JUNJUNGAN: Jenis Kelamin Lakilaki, umur 47 tahun,alamat Jorong Suayan Randah Nagari Suayan Kecamatan Akabiluru Kabupaten LimaPuluh Kota; adalah kader Partai Kebangkitan Bangsa (PKB) mantan Ketua DPC PKBKabupaten Lima Puluh Kota, Anggota DPRD Kabupaten Lima Puluh Kota dari PartaiKebangkitan Bangsa (PKB);Selanjutnya disebut Penggugat;Melawan:GUBERNUR SUMATERA BARAT, yang beralamat di Jalan Jend.