Aceh Besar seakanakan telah menjual tanahpeninggalan Ayah/Suami Para Tergugat Rekonpensi dalam gugatankonpensi, maka tudingan Para Tergugat Rekonpensi tersebut telahmencemarkan harkat, martabat serta menimbulkan kerugian inmariil yanglebih besar bagi Para Penggugat Rekonpensi yang ditaksir dengan nilairupiah Rp. 4.000.000.000.(empat milyar rupiah)..

yang diterbitkan oleh Kepala Desa Weu Rayakarena tidak bernomor, dan menuding Tergugat Konpensi Ill (PenggugatRekonpensi) telah bekerja sama dengan Tergugat Konpensi serta gugatankonpensi ini diajukan dengan mendasari pada Surat MAA yang dikeluarkanpada tanggal 2 Januari 2014 dan Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkanoleh Kepala Gampong Lampaya pada tahun 2014 setelah 4 tahun TergugatHalaman 21 dari 70 halaman Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PNJTH menjual tanahnya kepada Tergugat IV konpensi, maka tudingan

Bahwa oleh karena tudingan dan fitnah Para Tergugat Rekonpensi terhadapPara Penggugat Rekonpensi tanpa didukung oleh bukti kepemilikannya atastanah yang telah Para Penggugat Rekonpensi jualkan kepada PT.LAFARGE Indonesia (Tergugat IV konpensi), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang mengadili sengketa ini menghukum Para TergugatRekonpensi untuk membayar segala kerugian inmateriil yang telah dialamiPara Penggugat Rekonpensi sebagai konsekuensinya.6.

sebatas hanya mengetahuinya saja dan Sporadik itu bukansurat yang diterbitkan oleh Kepala Desa Weu Raya karena tidak bernomor, danmenuding Tergugat Konpensi Ill (Penggugat Rekonpensi) telah bekerja samadengan Tergugat Konpensi serta gugatan konpensi ini diajukan denganmendasari pada Surat MAA yang dikeluarkan pada tanggal 2 Januari 2014 danSurat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Gampong Lampayapada tahun 2014 setelah 4 tahun Tergugat menjual tanahnya kepada TergugatIV konpensi, maka tudingan

bekerja semaksimal mungkin namunapa yang saya terima dandengaristri saya malah memaki saya memfitnah saya menghabis kanUang gaji dengan mempunyai simpanan dan menghabiskan uangmentraktir cewe cewe LCatau wanita malam di sana.Saya tidur setiap hari jam 4 kadang 5 bagun pagi jam sembilan sudahmulai bekerja sebagai editor terkadang masak karna saya juga Seorangkoki masak dengan anak untuk makan keluarga Saat itu saya lelahngantuk pusing kurang istirahat mendapat kKecaman seperti itu sayaspontan membalas tudingan

Tergugat bahkanbiasa menghardik dengan ancaman dan tudingan azab apabila merasatersinggung akan Pertanyaan Penggugat, pada hal pertanyaan tersebutadalah pertanyaan yang wajar, diantaranya ketika Penggugatmenanyakan akan kepastian kapan diterimanya uang dari hal yangdikatakan sebagai proyek menurut Tergugat.Bahwa Penggugat tetap berpendirian sebagaimana yang tercantumdalam point 4 (empat ) gugatan Penggugat dan apa yang didalikan olehTergugat dalam poin 7(tujuh) jawabannya adalah tidak benar.Bahwa

gadaiemas adalah hutang ke lbu Fitri dari pembangunan rumah di KomplekXXXXXXXXXX Cianjur.Bahwa Tergugat menolak tegas hal yang disampaikan Penggugat bahwaTergugat tidak pernah terbuka masalah keuangan karena Tergugat selalumemberikan informasi kepada Penggugat masalah keuangan dan gajiTergugat kecuali rahasia perusahaan Tergugat bekerja.Bahwa Tergugat menolak tegas hal yang dikatakan Penggugat bahwaTergugat sering mengirim sms yang membuat Penggugat tertekan bahkanbiasa menghardik dengan ancaman dan tudingan

Tergugat/Pembanding sekarang yangtelah dan akan melakukan pelelangan, sehingga pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama sepanjang mengenai hal tersebut perlu dikesampingkandan tidak dapat dipakai sebagai dasar oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ;Menimbang, bahwa para Tergugat/Pembanding sekarang, didalampersidangan di Pengadilan Negeri dengan melalui pembuktiannya, baik buktibukti surat maupun saksisaksi, telah berhasil menyangkal dengan kuatmembantah dan menepis akan tudingan

PENGGUGAT secara keseluruhan.Oleh karena itu, TERGUGAT meminta tempo lebih untuk menyelesaikanpembayaran barang mengingat barang yang dititipkan di toko adalah barang susahlaku (slow moving)Namun, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT belum mencapai kesepakatan titiktemu kerjasama dagang ini, PENGGUGAT telah melayangkan surat gugatan danmembawa TERGUGAT ke meja hijau atas surat gugatan bersama tergugat lain.6 TERGUGAT merasa telahg dirugikan mengingat toko yang masih aktif dan harusmenanggung berbagai tudingan

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut dapat dikutip kembaili,sebagai acuan untuk membantah tudingan para pelawan dalam MemoriBanding point 1 dan 2 pada halaman 3 (tiga), bahwa ; Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang tidak memperhatikan dan menganalisa secara baikdan teliti semua bukti surat dan keterangan saksi yang diajukan pelawan 1 danHal 10 dari 17 hal Put. Nomor : 108/PDT/2015/PT.KPG2 pada persidangan dan jeli dan cermat, adalah tidak demikian.

Putusan No.000/Pat.G/2019/PA.PdgSebagai tergugat saya menolak tudingan telah mengakui semuatuduhan dalam perkara ini.

Saat itu Saya merasa lega karena sudah terbukti olek kakaknyabahwa tuduhan itu tak benar.Keesokanya belum sempat dibua acara mandoa kembali ricuh dibuatoleh ibu mertua dengan membiarkan kawannya tetangga sampingrumah untuk menatar saya dgn tudingan yg tak mengenakan saat itusaya datang dari rumah utk menjenguk anak dan istri. Seharus ibumertua melarang temannya utk lancang ke menantunya ternyata diabiarkan...

Bahwa mohon perhatian dan catatan Sidang MajelisHakim yang terhormat, suatu hal yang tidak dapatPemohon tolerir dan ma'afkan adalah menuduh tanpafakta dan bukti berselingkuh dengan adik kandungTermohon sendiri dan menyebar luaskan kepada orangorang sekitar dan pada orang lain.Bahwa akibat tudingan tanpa bukti tersebut membuathubungan Termohon dengan Ibu kandung dan Keluarganyamenjadi renggang dan tidak mau melakukan silaturohimkepada Ibunya.11.

Akibatnya secara nyata telah menimbulkan dampakburuk (mudharat) terhadap Penggugat dan rumah tangga Penggugat danTergugat, yang tidak seharusnya terjadi dalam sebuah hubungan perkawinanyang sakral:;Menimbang, bahwa fakta sedemikian ini dihubungkan kepada sikapPenggugat yang sudah sangat keras dengan pendiriannya untuk tetap berceraldari Tergugat, serta adanya tudingan Tergugat yang diakui Penggugatmengenai adanya pria idaman lain, menunjukkan pula bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah sulit untuk

Baik Termohon atau Pemohon tidak ada kepercayaan satu sama lainsehingga tudingan adanya pihak ketiga selalu menjadi inti keributan;4.5. Termohon dan Pemohon sering terjadi keributan dan percekcokan terusmenerus;Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadipada tanggal 21 Februari 2019 Termohon melaporkan Pemohon ke KepolisianResort Depok atas tuduhan Perselingkuhan yang mengakibatkan Pemohonsempat ditahan;Hal. 2 dari 60 Hal. Putusan No.729/Pdt.G/2019/PA.Bgr6.

DK untukmemojokkan Termohon DK seolah solah adanya Pihak Ketiga yang menjadiinti perselisihan antara Termohon DK dan Pemohon DK tersebut hanyalahkarangan atau imajinasi Termohon DK semata, Lihat penjelasan Termohon DKdalam Nota Jawabannya pada Poin 4.3;Bahwa Termohon DK menolak dalil Aquo dikarenakan adalah suatu Fakta dantidak bisa dibantah lagi, bahwa Pemohon DK benar telah berselingkuh,sehingga dengan demikian permasalahan Pihak Ketiga yang menjadi intiperselisinan tersebut bukanlah sebagai tudingan

Tergugat maka tidak mungkin atau mustahil menurut hukum Tergugatdinyatakan memasukidan melakukan penambangan di areal milik Penggugatatau harus menyelesaikan permasalahan tersebut terlebih dahulu denganPenggugat sebagaimana dalil posita gugatan nomor 12, 13, 16, 17 sehinggaquad non Penggugat memperingatkan Tergugat sebagaimana dalil positaHALAMAN 16 DARI 39 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 73/PDT/2017/PT SULTRAgugatan nomor 18 maka sudah pasti Tergugat tidak akan menghiraukanperingatan Penggugat Oleh karena itu tudingan

Penggugat bahwa Tergugattelah melanggar UU RI NO. 4/2009 tentang Minerba sebagaimana dalil positagugatan nomor 13 adalah tudingan yang sangatkeji dan tidak manusiawi;2.6.

Bahwa, adalah tidak benar dan bohong besar, pernyataanPenggugat yang menyebut ibu dari Tergugat , Hj.IBU, melakukanpoliandri, dengan lakilaki lain, pernyataan tersebut jelas disengaja untukmerusak nama baik dan martabat keluarga ahli waris sah (Alm) Dr.AYAH.Jelas tudingan Penggugat tersebut mempunyai tendensi terselubung,yang patut disayangkan.

Mohon Majelis Hakim untuk mengesampingkanpernyataan / tudingan bohong tersebut, sebab perkawinan Farukdengan IBU cukup lama, dengan memperoleh anak Tergugat ,berlangsung sejak tahun 1966 sampai dengan tahun 1976. Dari ReplikPenggugat sendiri sudah saling bertentangan, di satu sisi Penggugatmenyebut perkawinan hanya berlangsung satu tahun, di sisi lainmenyatakan perkawinan terjadi tanggal 8 September 1966 dan berpisahpada tanggal 9 April 1976, artinya perkawinan berlangsung kurang lebih10 tahun.

Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon sebagai penyebabperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon adalahdikarenakan Termohon tidak perduli terhadap urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon dan anakanak, karena jika tudingan dan/atausangkaan Pemohon tersebut benar adanya tidak akan mungkinperekonomian rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon akanmengalami kemajuan dan/atau peningkatan yang cukup signifikan, yangmana Termohon dengan hanya dibantu oleh seorang asisten rumahtangga

perselingkuhan adalah mengarahkepada perbuatan Zina, karena memang tidak ada diatur baik di dalamKUHP maupun Peraturan PerundangUndangan lainnya tentangPerselingkuhan kecuali hanya perbuatan Zina, sehingga oleh karenanyasetiap alasan perselingkuhan yang digunakan salah satu pihak untukmenuntut Cerai terhadap pihak lainnya tanpa dan/atau belum adanya prosesawal serta proses lanjutan dari sebuah Laporan Kepolisian atas DugaanTindak Pidana dalam hal ini adalah Dugaan Perbuatan Zina kamiberpendapat tudingan

tersebut akan memberikan arti setelahsore hari Penggugat memiliki waktu keluar rumah untuk melakukanaktifitas arisan dengan lingkungan kampung sekitar rumah kediamanPenggugat dengan Tergugat yang sudah berlangsung bertahuntahunsekaligus membantu peningkatan perekonomian keluarga Penggugatdengan Tergugat selama ini, serta membawa anakanak Penggugatdengan Tergugat untuk berjalanjalan sore ke rumah keluarga besarPenggugat yang tersebar berada disekitaran rumah kediaman Penggugatdengan Tergugat;Bahwa tudingan

No. 200/Padt.G/2019/MS.MboMaka dengan ini Tergugat membantah atas tudingan tersebut kepada BapakKetua Mahkamah Syar'iyah Meulaboh C/q Majelis Hakim yang Mulia yangbersidang agar kiranya dapat memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1. Menolak seluruh gugatan Penggugat2, Tidak menjatuhkan Talak talak apa pun karena Nelis Lina WatiBinti M.

merasa perlu mengamankan barangbarang milikPenggugat dan ketika barang sdr Penggugat dibawa petugasmembuatkan tandaterima tetapi sdr tidak bersedia untukmenandatangani berita acara tersebut ;Sehubungan dengan gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat telah menghilangkan dan melakukan pengrusakanbarang jualan Penggugat adalah tidak benar, tidak ada barangbarang milik Penggugat yang mengalami kerusakan karenasebelum barang sdr diangkut terlebindahulu dilakukan pemotretanuntuk menghindari adanya tudingan

Tudingan itusenantiasa dilontarkan setiap Pemohon dan Termohon terlibat percekcokan.5. Bahwa setiap percekcokan, Termohon selalu melontarkan katakata"ingin cerai, namun Pemohon berusaha sabar dan tidak menanggapi.6. Bahwa sejak pertengkaran tahun 2006 yang dipicu karena tuduhanTermohon, yang menuding Pemohon memiliki hubungan khusus dengan wanitalain, antara pemohon dan termohon sudah tidak ada lagi ketertarikan, terutamaurusan hubungan biologis.

Menimbang bahwa, antara Penggugat Rekonvensi/Terbanding denganTergugat Rekonvensi/Pembanding telah terjadi komflik di dalam rumah tanggasejak tahun 2014, dan semakin hari bukannya bertambah baik, akan tetapi krisirumah tangga semakin tak terkendali lagi, bahkan pertengkaran danperselisihan terus terjadi, sehingga pada gilirannya TergugatRekonvensi/Pembanding harus meninggalkan tempat kediaman bersama,sehingga alasan keberatan Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak bersediamemberikan nafkah iddah dengan tudingan

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada poin IV.TENTANG =PELANGGARANPELANGGARAN TERGUGAT,angka 2 dan 3 (halaman 12, 13, 14 dan 15 Gugatan ParaPenggugat), Tergugat dituding telah melanggar ketentuan Pasal13 huruf f, Pasal 14 huruf b, Pasal 50 ayat (1) sampai dengan ayat(9) UU 8/2015 dan ketentuan Pasal 68 ayat (1) PKPU 12/2015 ;Bahwa tudingan Para Penggugat tersebut pada angka 2.2.1Jawaban Tergugat ini, dilandasi oleh adanya peristiwa konkrit yangditerangkannya secara panjang lebar dan berulangulang

SuratGubernur ini justru memperlihatkan adanya salah satu kendala diluar kemampuan calon yang bersangkutan ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian pada subbagian 2.2 tersebutdi atas, maka ternyata Tergugat dalam menerbitkan ObjekSengketa 1 dan Objek Sengketa 2 dalam perkara a quo samasekali tidak melanggar ketentuan peraturan perundangundangan sebagaimana tudingan Para Penggugat;2.3.

Penerbitan KTUN Tidak Bertentangan dengan AUPBBuds 1,2.3.2.2.3.3.Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada poin IV.TENTANG PELANGGARANPELANGGARAN TERGUGAT,angka 4 (halaman 15 Gugatan Para Penggugat), Tergugat dalammenerbitkan objek sengketa (KTUN) ~ dituding tidakmemperhatikan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AUPB) khususnya asas kepastian hukum dan asas bertindakCOIM Al j 22 on nnn nn nn nn nn nn nn nnn nnn nn nnn nn nen en eneBahwa terhadap tudingan sebagaimana angka 2.3.1 JawabanTergugat

Agung RItersebut, maka surat gugatan Para Penggugat mohon untuk dinyatakan tidakdapat diterima;1.8.Bahwa gugatan Para Penggugat error in persona, sebab didalam positagugatannya poin 12, Para Penggugat mendalilkan yang pada pokoknyadapat dikonstatir, bahwa Tergugat sampai dengan V serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il telah melakukan skenario yang rapi dan terorganisir,sehingga Penggugat dan Penggugat II merasa terjepit dan mau tidak mauharus menandatangani aktaakta tersebut;Bahwa sekiranyapun tudingan

Sedangkan seharusnya setaradengan Tergugat sampai dengan V yakni samasama selaku Tergugat;Bahwa selain daripada itu tudingan Para Penggugat tersebut sangat kabur,dan karenanya obscuure libellum, sebab tidak diuraikan lebih lanjut dalamsatu uraian yang individual yang umumnya dapat membuat terang tentangbentuk konkret dari apa yang dituding Para Penggugat sebagai skenarioyang rapi dan teroganisir tersebut, serta tidak pula menguraikan batasHal. 15 dari 55 halaman Putusan Nomor 615 K/Pdt/2015batas

Tudingan seperti demikianadalah merupakan tudingan gelap kalau tidak ingin dikatakan fitnahan berat;Bahwa berdasarkan alasan di atas maka surat gugatan Para Penggugatmohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk verklaard;Dalam Eksepsi (Turut Tergugat ):l.1. Bahwa Para Penggugat telah menarik Turut Tergugat sebagai processueelpartij dalam perkara ini, akan tetapi didalam petitum gugatannya tidak adamenuntut apapun terhadap Turut Tergugat .

Bahwa posita gugatan Penggugat point (5) dan point (6) adalah tidakbenar dan mengadaada, karena sesuai dengan kontrak PerjanjianKerja Waktu Tertentu yang telah disepakati, dimana kontrak tersebuttelah berakhir pada Januari 2021, maka dengan sendirinya antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki hubungan kerja lagI.Dan dengan kesadaran sendiri Penggugat tidak bekerja lagi kepadaTergugat, sehingga tudingan Penggugat yang menyatakan memutushak Penggugat dan melakukan penyimpangan terhadap ketentuanadalah