Ditemukan 2136 data
PENGABDI BAPIB, SH.,MH
Tergugat:
ATR/BPN Kanwil Pertanahan Propinsi Lampung
Intervensi:
PT. Pramana Austindo Mahardika
182 — 72
atau lebih kurang 50 hektar yang dibuat dihadapan Camat Gunung Sugih, Kabupaten Daerah Tinggat IlLampung Tengah)Bahwa pemberian izin lokasi dan perolehan tanah oleh PT.Peternakan Desa Indo Jaya sebagaimana dimaksud id atas sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku sebagaimanadiatur dalam: 22222222222 2n nea). Keputusan Presiden Nomor 97 Tahun 1993 tentang Tata CaraPenanaman Modal:b).
atau lebih kurang 50 hektar yang dibuat dihadapan Camat Gunung Sugih, Kabupaten Daerah Tinggat II LampungBahwa luas tanah dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor1/Terbanggi Subing adalah seluas 49,8 hektar, sedangkan luas tanahdalam Sertipikat Hak Milik Nomor 31/T.Sub Tahun 1983, Surat UkurNomor 2561/1983 adalah 1.900Bahwa bagaimana mungkin ada Sertipikat Hak Atas Tanah yangluasnya jauh lebih luas diterbitkan diatas Sertipikat yang luasnya jauhlebihPutusan No. 21/G/2018/PTUNBL hlm. 66f.Bahwa berdasarkan
43 — 28
Saksi Il, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanpelajar, bertempat tinggat di JI.
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
(enam ribu empat meter persegi) yang terletak : dahulu Daerah IstimewaAceh, Daerah Tinggat II Aceh Selatan, Kecamatan Labuhanhaji, setempatdikenal dengan Desa/Kampung Kuta Trieng, sekarang Propinsi Aceh,Kabupaten Aceh Selatan, Kecamatan Labuhanhaji Barat, DesaKuta Trieng, setempat dikenal dengan Jalan Nasional Nomor 02, yangberalas hak Sertifikat Hak Milik Nomor 5, tanggal 10 Maret 1988;Bahwa semasa hidupnya Almarhum H.
73 — 41
Saksi mengatakan 'Udah tinggal kamulagi yang ditunggu", Terdakwa mengatakan 'Izin Danton saya ditinggal saja, karenamasih sakit", Saksi mengatakan "Udah kamu tetap berangkat tinggat kamu yangditunggu".h.
58 — 12
mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atauguna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak oranglain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hakatau peristiwa tersebut";Bahwa apabila Penggugat tidak mampu membuktikan daiildalil gugatannyamaka menurut hukum, gugatan yang diajukan aleh Penggugat sudahseharusnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara;Bahwa obyek sengketa pada point 2.1 dalam perkara aquo berupasebidang tanah darat berikut rumah tinggat
65 — 24
Termohon dan pemah melihat sendiribekas pemukulan yang dilakukan Pemohon pada Termohon, Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggat sejak bulan April 2017, Termohon. pergiieningalkari Pmohori dan sejak itu tidak pernahsaling mengunjungi,Termohon tidakmencur handphone. tersebut tetap!.
Pembanding/Penggugat II : President Director PT LANGKAT NUSANTARA KEPONG PT.LNK Cq. PIMPINAN PERWAKILAN PT LANGKAT NUSANTARA KEPONG Diwakili Oleh : Windra Wijaya Pios, SH
Terbanding/Tergugat : Sunyoto
58 — 30
Bahwa Bukti Para Pembanding / Para Penggugat berupa alat bukti P.I.II3 yangtidak diperiksa dan dicermati secara teliti oleh Pengadilan Tinggat Pertamamerupakan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor : 320/Pid.Sus/2018/PN.Stbyang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht) dengan demikian alat bukti inimembuktikan bahwasanya Terbanding/Tergugat pernah dihukum pidana karenamengambil hasil kebun di tempat yang menjadi objek sengketa saat ini.
Terbanding/Penggugat : PT. Unicomindo Perdana
99 — 28
---------------------------------------------------------------
- Menyatakan Pembanding / Terbanding / Tergugat telah wanprestasi kepada Terbanding / Pembanding / Penggugat berupa tidak / belum membayar hutang Setoran Hasil Usaha Termijn ke lima belas dan Termijn ke enam belas Kontrak Bagi Hasil Usaha Dan Kontrak Manajemen Antara Pemerintah Kotamadya Daerah Tinggat II Surabaya dengan PT.
34 — 9
secara prinsip menolak semua dalildalil gugatanPenggugat, kecuali yang benarbanar Termohon akui kebenarannya dalamjawaban ini;Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam posita nomer 1 sampai 3adalah benar;Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam posita nomer 4 tidaksemuanya benar, karena sebelum Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah yang sekarang ditempati yaitu di Jaban Rt. 03 Rw. 25Pemohon dan Termohon pernah tinggal di tempati yaitu di Jaban Rt 03 Rw25, Pemohon dan Termohon pernah tinggat
R IMAN PRIBADI, SH
Terdakwa:
PIUS JINGUN Als PIUS Anak Dari LOLO Alm
101 — 25
lahir dari pasangan SIstri, ayah bernama LOLO( Alm ), ibu bernama YOSEPA NASU (AlTerdakwa anak ke sembilan dari sembilan bersaudara, Terdakwamenikah dengan seorang perempuan bernama YULIANA ANSELMA (nasudah pisah sejak tahun 2014) dan telah dikaruniai tiga orang anakpertama bernama FACIFIKUS ADVENTUS PIAN (lakilaki/ umur 26 Talyang kedua bernama FLORENTINA EMAKULATA FIELMA ( perem;berumur 25 Tahun), yang ketiga bernama MARIA OKTAVI VIApendidikan terakhir Terdakwa PGSMTP (Pendidikan Guru SetMenengah Tinggat
61 — 34
di atas obyeksengketa dan tuduhan itulah yang Tergugat maksudkan mencemarkannama baik Tergugat karena seolaholah menuduh Tergugat hidupbersama dengan lelaki Tetjep Sigit Kurniawan.Bahwa sampai kapanpun, relas panggilan yang ditujukankepada TERGUGAT selaku turut Tergugat dalam perkara ini, makaJurusita Pengadilan Agama Makassar tidak akan menemukanturutTergugat pada alamat sebagaimana alamat obyek sengketa dalamperkara ini karena faktanya memang tidak ada seorang lelaki yangbernama TERGUGAT yang tinggat
22 — 14
Saksi Il, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggat di Desa Tanjung Harapan, KecamatanPadang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon berhubung Saksiadalah adik sepupu Termohon;Halaman 13 dari 28 halaman Putusan Nomor 127/Pdt.G/2020/PA.AGM Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri;Bahwapernikahan Pemohon dengan Termohon yang dilaksanakan pada tahun2012
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD BASIR JAMALI Als JAMAL Bin ACHMAD RIJANI
26 — 16
li>
- 1 (satu) buah kotak rokok u mild tempat menyimpan shabu;
- 2 pack plastik klip bening;
- 1 (satu) buah plastik putih;
- 1 (satu) buah pipet kaca yang terdapat sisa Narkotika jenis shabu;
- 1 (satu) buah pipet kaca;
- 1 (satu) buah kotak warna putih;
- 1 (satu) buah sendokan shabu;
- 1 (satu) buah hp Nokia warna biru;
Dirampas untuk dimusnahkan;
- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tinggat
101 — 43
Halmahera Utara juga tidak adapenyelesaian ;Bahwa pada Bulan Juni 2018 tanpa sepengetahuan Penggugat olehTergugat telah menjual bangunan rumah tempat tinggalnya yangdibangun di atas tanah milik Penggugat (Obyek sengketa) kepada TergugatIV;Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan ini Penggugat tidak pernahmenjual atau memindah tangankan obyek sengketa kepada pihak laintermasuk kepada Para Tergugat ;Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat Ill yang menguasaiobyek sengketa dan membangun Rumah tinggat
63 — 52
harmonis, maka Tergugat mengajak Penggugat untuk kembalitinggal dirumah kediaman bersama yang ada di Sumatera Utara.Bahwa sejak tinggal dirumah kediaman bersama, Penggugat bertemukembali dengan selingkuhannya (pria idaman lain) dimana hal tersebutdiketahui oleh Pembantu Rumah Tangga dan Penjaga Rumah yangsering melihat Penggugat keluar malam.Bahwa mendengar kabar tersebut dari Pembantu Rumah Tangga,Tergugat memutuskan untuk tidak lagi tinggal bersama di kediamanbersama yang ada di Sumatera Utara dan tinggat
12 — 0
PUTUSANNomor : 0962/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kadr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PNS,bertempat tinggat=diKabupaten Kediri, selanjutnyadisebut sebagai /Peniohon Konpensi/TergugatRekonpensi;MELAWANTERMOHON
11 — 0
setelah diberi kesempatan yang yang cukup kepadakedua belah pihak, ternyata baik Kuasa Penggugat maupun Tergugat tidakmenyampaikan sesuatu apapun lagi selain alat bukti tersebut di atas;Bahwa dalam persidangan Kuasa Penggugat mengajukan kesimpulansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap bertahan pada dalildalil gugatanPenggugat dan replik Penggugat dan menolak jawaban tertulis Tergugatkecuali yang diakui secara tegastegas oleh Penggugat;Bahwa dalam tinggat
11 — 5
MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat penama datam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun. agama Islam,Pekerjaan PNS Guru, bertempat tinggat diKota Malang, dalam hal ini diwakili kuasanya M.Zainuddin, SH, Pengacara dan Penasehat Hukum,beralamat Kantor di ja'an Martorejo No.9Punten Bumiaii Kota Batu, berdasarkan Surat KuasaKhusus No. 03/SK.JMZA
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagaimana surat keterangan ahliwaris No. 474.3/01944/2000Bag.Pemtertanggal 16 Februari 2000 yang dikeluarkan oleh Kepala Bagian TataPemerintahan selaku yang mewakili Walikotamadya Kepala Daerah Tinggat IIBandung meneruskan kepemilikan atas SHM No. 1789/Kel.
107 — 17
Tetapi secara tibatiba pada 24 Maret 2010:Setelah lebih dan 70 tahun benda tidak bergerak berupa tanah obyek sengketa dalampenguasaan Tergugat Konpensi untuk rumah tinggat Tergugat Konpensi I, II, II danuntuk rumah tinggal leluhurleluhur Tergugat Konpensi 1, II, Ill sejak Zaman Belanda (atau sejak sebelum tahun 1940 sampai dengan tanggal 24 Maret 2010 );a.