Ditemukan 2759 data
35 — 4
., Advokat pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum yang berkantor di LEMBAGA BANTUANHUKUM ADIKARA PANCASILA INDONESIA (LBH API),berkantor di Jalan Pelita Nomor 2425 Tamansari Bondowoso,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal Surat KuasaKhusus tertanggal 28 Juli 2019 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso dengan RegisterNomor 124/Kuasa/VIII/2019/PA.Bdw., selanjutnya disebutsebagai Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi ;Halaman 1 dari 67 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/
AKBAR AHMAD ZULFAKAR
Termohon:
Kepala Kepolisian Sektor Banguntapan
130 — 177
AABAR AHMAD ZULFAKAR ditetapkan sebagai Tersangka,Daftar Hadir tanggal 10 Juni 2018, Foto Gelar Perkara tanggal 10 Juni 2018selanjutnya di sebut bukti T 2425.Berita Acara Pemeriksaan Tersangka tanggal 10 Juni 2018 sekira pukul 09.00Wib an.
PT SINAR MULIA BINA PERSADA diwakili oleh Ir TONY WITJAKSONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
HINTORO YAHYA
191 — 103
Bukti P 2425. Bukti P 2526. Bukti P 26Foto copy sesuai salinan Akta Perubahan Anggaran DasarPT. Sinarmulia Binapersada Nomor: 48 tanggal 15 Agustus2008 dibuat dihadapan Notaris Aloysius M.
dengan aslinya Surat PemberitahuanPajak Terhutang tahun 2018 untuk tanah seluas 9.607 mz,dan Surat tanda Terima Setoran tahun 2017 atas namawajib pajak Hintoro Yahya;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PemberitahuanPajak Terhutang Tahun 2014, untuk tanah seluas 7.392 m2atas nama wajib pajak Hintoro Yahya;Halaman 63 dari 112Putusan Perkara No. 24/G/2018/PTUN.SRG18.Bukti T.ll.Int 1819.Bukti T.ll.Int 1920.Bukti T.ll.Int 2021.Bukti T.ll Int 2122.Bukti T.ll.Int 2223.Bukti T.ll.Int 2324.Bukti T.ll.Int 2425
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagai dasar dalam dakwaanPrimair telah terpenuhi, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;(Putusan PTMdn Hal. 2425, alinea ke7) Tanggapan/keberatan :e Bahwa Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Medan telah secara runtut dan terperinci memberipeitimbangan hukumnya mengenai penilaian atas fakta hukum dankeadaaan yang diperoleh berdasarkan
309 — 121
ecstasy 10.000 2500 10 3 9990 2497 A.18 17 19 Satu bungkus plastik berisi tablet ecstasy 10.000 2500 10 3 9990 2497 A.1920 Satu bungkus plastik berisi tablet ecstasy 10.000 2500 10 3 9990 2497 A.2021 Satu bungkus plastik berisi tablet ecstasy 10.000 2500 10 3 9990 2497 A.2122 Satu bungkus plastik berisi tablet ecstasy 10.000 2500 10 3 9990 2497 A.2223 Satu bungkus plastik berisi tablet ecstasy 10.000 2500 10 3 9990 2497 A.2324 Satu bungkus plastik berisi tablet ecstasy 10.000 2500 10 3 9990 2497 A.2425
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan ini dapat dijalankan serta merta meskipun ada verzet, Bandingmaupun Kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Menyatakan dalam hukum bahwa segala suratsurat yang diterbitkan TergugatRekonvensi maupun Pihak lain sepanjang atas tanah adat marga Sipahutar yangdimiliki oleh Manahan Sipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar) beserta keturunannyaadalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum (null and void);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:2425
740 — 2260 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2427 K/Pid.Sus/2014b Pecahan Euro 20sebanyak 45lembar total Euro900 ;c Pecahan Euro 50sebanyak 57lembar total Euro2.850 ;9 BB No. 2258 uang tunai rupiah sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiahdengan perincian sebagai berikut :a Uang pecahanRp100.000,00(seratus riburupiah) sebanyak100 lembar ;b Uang pecahanRp50.000,00 (limapuluh ribu rupiah)sebanyak 100lembar ;10 BB No. 2425 uang tunai sebesar Rp52.500.000,00 (lima puluh dua juta limaratus ribu rupiah) dari IIham Mendrofa dan telah dititipkan
Oleh karena itu Barang bukti No. 2425 yang berupa uang sejumlahRp52.500.000,00 (lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) yangditerima oleh Ilham Mendrofa dari PT.
sebanyak lembar total AUSD 100 ;No. 2212 : Uang EURO sejumlah EURO 3.765 denganperincian :d Pecahan Euro 5 sebanyak 3 lembar total Euro 15 ;e Pecahan Euro 20 sebanyak 45 lembar total Euro 900 ;f Pecahan Euro 50 sebanyak 57 lembar total Euro 2.850 ;No. 2258 : Uang tunai rupiah sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :e Uang pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)sebanyak 100 lembar ;f Uang pecahan Rp50.000,00 Cima puluh ribu rupiah)sebanyak 100 lembar ;No. 2425
SUKIMAN, UN
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK
2.Pemerintah Republik Indonesia c.q Badan Pertanahan Nsional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Jakarta Utara
3.Pemerintah Republik Indonesia c.q Badan Pertanahan Nsional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Jakarta Pusat
4.Pemerintah Republik Indonesia c.q Badan Pertanahan Nsional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Jakarta Barat
5.PEMERINTAH RI cq BPN DI JAKARTA cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
6.Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
7.BPN RI c.q KANWIL BPN KALTIM c.q BPN KOTA BONTANG
8.Titiek Febriyanti Utami Marwan, SH
9.Julius Purnawan, SH.MSi
10.Gubernur Bank Indonesia
11.Otoritas Jasa Keuangan
84 — 58
Halaman 11 angka 14 Jo.Halaman 2425 angka 30);Bahwa permasalahan pemberian fasilitas kreditdan tata cara pembayaran angsuran / pelunasankreditmerupakan permasalahan keperdataan diantara Penggugat danTergugat yang penyelesaiannya tidak perlu melibatkan pihaklain;Bahwa berdasarkan pokok perkara gugatan aquo jelas bahwa permasalahan a quo adalah permasalahanperdata antara bank i.c. Tergugat dengan debiturnya i.c.Penggugat, sehingga tidak ada hubungan apapun dengan BankIndonesia i.c.
Halaman 11 angka 14 Jo.Halaman 2425 angka 30);Bahwa Bank Indonesia ditarik sebagalpihak dalam perkara a quo karena didalilkan terkait dengankedudukan Bank Indonesia sebagai Bank Sentral yangmengeluarkan peraturan yang tidak dijalankan oleh Tergugat I.Namun dalam gugatan Penggugat kedudukan Bank Indonesiayang pada awalnya disebut sebagai Tergugat X, dalam dalil dihalaman 28 angka 48 justru disebutkan sebagai Tergugat XI,dimana Tergugat XI dalam perkara a quo adalah OJK (videgugatan halaman 28 angka
Terbanding/Tergugat : HASNAH Diwakili Oleh : BAHTIAR, S.H., M.H. Dkk
41 — 39
Hal. 2425) ; 2. Menimbang, bahwa oleh karena seluruh bukti surat maupun buktisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tidak ada yang dapatmembuktikan mengenai kepemilikan penggugat atas objek sengketasehingga bukti tersebut harus dikesampingkan.(vide Put.
133 — 73
Bukti P 2425. Bukti P 2526.
YUSRI KUSNANDANG
Tergugat:
PT. TURANGGA KARTAKENCANA
44 — 10
Pada tanggal 2425 Juli 2017 Penggugat tetap tidak masuk bekerja tanpa adaHalaman 21 dari 44 Putusan Nomor191/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST11.12.13.keterangan;10.Pada tanggal 2628 Juli 2017, Penggugat tetap tidak masuk bekerja denganalasan masih sakit, berdasarkan surat keterangan sakit yang diterbitkan olehDansikes TNI, Dokter Batalyon Mulyono dan dikirim oleh Penggugat kepadaTergugat melalui email pada tanggal 8 Agustus 2017;Bahwa dikarenakan Penggugat tidak masuk kerja dalam jangka waktu yangcukup
LELI MURNI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
1.Ir.ARYANTI SAYADI.
2.ARYANTO SAYADI.
3.FEBRIYANTI SAYADI.
4.ARI SETIAWAN
5.HENNY SETIAWAN
167 — 64
Bukti P 2425. Bukti P 2526. Bukti P 262/.Bukti P 2728.
187 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam putusan Judex factie pada halaman 2425 dikutipsebagai berikut : Menimbang, fakta hukum bahwa setelahpermohonan Terdakwa dikabulkan oleh Hakim Pengadilan NegeriMakassar dengan Penetapan Nomor : 79/Pdt.P/2010/PN.
Agustina
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONDOWOSO
Intervensi:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XI
260 — 123
,DRS, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pensiun tahun 2010, sebelumnya saksi bekerja di lingkunganPTPN 2425 kemudian berubah menjadi PTPN XI Tahun 1990;Bahwa saksi bekerja di Pabrik Gula Prajekan sejak Tahun 1983 sampaidengan akhir Tahun 1997, kemudian dimutasi ke Pabrik Gula KanigoroMadiun karena pada waktu itu ada peleburan PT 2425 Persero dengan PTPN20 Persero menjadi PTPN 11, pada tahun 2001 mutasi lagi ke Pabrik GulaPrajekan.