syari di mana syaratdan rukunnya telah terpenuhi serta antara keduanya tidak ada hubungan yangdilarang untuk melakukan perkawinan seperti hubungan sedarah, sepersusuanatau sedang terikat perkawinan dengan pihak lain atau Pemohon II sedangterikat masa iddah dengan lakilaki lain karena pada waktu perkawinanberlangsung Pemohon berstatus jejaaka dan Pemohon II berstatus janda cerai(bukti P5), sampai sekarang keduanya hidup rukun dan harmonis dan telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama Arsalan Devan

tersebut diperkuat denganketerangan dua orang saksi masingmasing bernama Wahyudin bin Fatib danJajang Suryana bin Koko, yang diajukan para Pemohon di persidangan, keduasaksi tersebut telah menerangkan di bawah sumpah bahwa benar paraPemohon adalah suami istri yang telah menikah pada tanggal 29 Mei 2016 diwilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukawening, KabupatenGarut, keduanya telah hidup rukun dan harmonis layaknya suami istri yang baikdan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Arsalan Devan

Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak adahubungan darah, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya laranganperkawinan baik menurut agama maupun menurut peraturan peraturanperundangundangan yang berlaku serta tidak sedang terikat oleh suatuperkawinan dan atau sedang dalam masa iddah dengan orang lain ;Bahwa benar selama dalam perkawinan antara Pemohon denganpemohon II hidup rukun, damai dan harmonis layaknya suami istri yang baikdan telah dikaruniai seorang anak anak lakilaki bernama Arsalan Devan

tunai telah dibayar tunai;Yang menikahkan Ustad Baidowi sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus perawan dan Pemohon Ilberstatus jejaka;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di rumah Pemohon Il di Dusun KrajanRT.007 RW. 001 Desa Darungan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jembersudah mempunyai 1 (satu) anak bernama Devan

dibayar tunai telah dibayar tunai ; Yang menikahkan Ustad Baidowi sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus perawan dan Pemohon II berstatusjejaka; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di rumah Pemohon II di Dusun Krajan RT.007RW. 001 Desa Darungan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember sudahmempunyai 1 (satu) anak bernama Devan

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Devan Afrian bin Iwan) terhadap Penggugat (Sanova Agustina binti Banun);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mengirimkan salinan putusan ini yang

Rio Firnando bin Devan Afrian, umur 12 tahun;2. Zia Putri Dewi Apriyan binti Devan Afrian, umur 3 tahun;Sekarang kedua anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaanPenggugat;5. Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2012 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja;b.

Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Devan Afrian bin Iwan)terhadap Penggugat (Sanova Agustina binti Banun);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Alip KabupatenTanggamus untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Ronald Devan Setiyandik, umur 15 tahun;4. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kurang lebih bulan Agustus 2012 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, sering terjadipertengkaran dan perselisinan disebabkan :a.

pertanyaanKetua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama dirumah orang tua Pemohon dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama : RonaldDavon Setiyandik, umur 18 tahun dan Ronald Devan

atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah kediamanbersama dirumah orang tua Pemohon dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama : RonaldDavon Setiyandik, umur 18 tahun dan Ronald Devan

2.4 Nafkah anak ( Devan Revandra bin Ricki Sepriadi) sejumlah Rp.300.000,- ( tiga ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun).

3. Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi ( Ricki Sepriadi bin Jalaludin) untuk membayar nafkah tersebut diatas kepada Penggugat Rekonvensi (Intan Marviksi binti Taufik Walhidayat).

4. Menolak untuk selebihnya.

Selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikarunial anak 1 orang yang bernama Devan Revandra, lakilaki umur 2tahun;Yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Termohon;3. Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 6 bulan,akan tetapi kemudian rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringberselisin dan bertengkar;4.

dengan ketentuan pasal 149 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam, tentang kewajiban ayah kepada anak setelah berceraiHal 12 dari 15 hal.Put.No.865/Pdt.G/2016/PA.LLGdengan ibunya adalah bahwa bekas suami harus memberikan biayahadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun makamajelis hakim Hakim harus pula menentukan besaran nafkah anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bahwa mereka telah dikarunia seranganak perempuan yang diberi nama Devan

Nafkah anak (Devan Revandra bin Ricki Sepriadi) sejumlahRp 300,000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulan sampai anak tersebutdewasa(21 Tahun).3. Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi (==) untuk membayar nafkahtersebut diatas kepada Penggugat Rekonvensi (==).4.

ataupun dengan rangkaian kebohongan menggerakkan oranguntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi humaupun menghapus piutang, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengansebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal pada hari Miitanggal 22 Maret 2020 ketika Terdakwa menerima telpon dari saksi ABDUL dengan mengatakan saya bapaknya SAIFUL, benarkah ini nomornya DEsaya mau masukan anak saya kerja, mendengar hal tersebut kKemudian Terd:berpurapura mengaku sebagai DEVAN

hukum memiliki barang sesyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangdalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal pada hari Miitanggal 22 Maret 2020 ketika Terdakwa menerima telpon dari saksi ABDUL dengan mengatakan saya bapaknya SAIFUL, benarkah ini nomornya DEsaya mau masukan anak saya kerja, mendengar hal tersebut kKemudian Terd:berpurapura mengaku sebagai DEVAN

Devan yangmemasukkan anaknya bekerja dan ia mengatakan mendapatkan nchandphone Terdakwa dari Sdri. Yati, mulanya Terdakwa bingung kanama Terdakwa bukan Devan, lalu Terdakwa berpikir ini bisa dijadikan ukemudian timbullah niat Terdakwa untuk membohongi korban, lalu Terdmengajak korban untuk ketemuan di Jungkat jam 17.00 Wib, sekitar17.30 Wib korban bersama dengan orang tuanya bertemu dengan Terddan saat itu Terdakwa mengatakan bahwa PT.

Potokopi Kutipan akta kelahiran atas nama Raja Devan Nugraha, telahdinazegelen dan dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laludiparaf dan diberi kode P3;4. Potokopi kartu Keluarga atas nama Lucky Trisna Nugraha, telahdinazegelen dan dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laludiparaf dan diberi kode P4;5. Potokopi kartu Keluarga atas nama Para Pemohon I, telah dinazegelendan dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu diparaf dan diberikode P5;6.

berdasarkan keterangan Para Pemohon dan keterangansaksisaksi yang diajukan Para Pemohon, harus dinyatakan benar bahwaantara Para Pemohon dengan almarhumah Fitria Suji Marliani adalah orangtua kandung sebagaimana bukti tertulis (P.4) berupa potokopi kartu keluarga,tanggal 26 November 2012,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon yangdikuatkan saksisaksi dan bukti tertulis (P.3) terbukti almarhun Fitria SujiMarliani di dalam pernikahannya telah mempunyai seorang anak yang bernamaRaja Devan

Tngdarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama islam dan tidakterhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris ;Menimbang, bahwa dalam posita permohonan Para Pemohonmendalilkan bahwa ketika meninggal dunia almarhumah Fitria Suji Marlianibinti Subarjo meninggalkan seorang anak yang bernama Raja Devan Nugraha,dan kedua orang tuanya yaitu Pemohon dan Pemohon II, sehingga ketiganyamerupakan ahli waris dari almarhumah, dengan demikain sesuai kaidah Fiqhdalam Kitab Tafsir Masur FI ilmi al Faraidh

Bahwa awal kehidupan rumah tangga berlangsung damai, tentrampenuh rasa kasih sayang dan saling mencintai dan kebahagiaan tersebutsemakin sempurna dengan kelahiran anak yang bernama: Devan BagusArdiansyah hingga saat ini berusia 9 tahun.5.

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah Kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padabula April 2007; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat dan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak, yang bernama: Devan Bagus Ardiansyah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahsampai sekarang sudah 2 tahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 03 April 2007 dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1 oranganak, yang bernama: Devan Bagus Ardiansya , umur 9 tahun;b. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun akibat seringterjadi pertengkaran;c.

Selanjutnya saksi Rosikin AliasBendok diperiksa dan dari pemeriksaan diketahui bahwa 10 (Sepuluh) kotak dagingayam mentah adalah milik terdakwa, 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahadalah milik saksi SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI (ALM) (terdakwadalam penuntutan terpisah), sedangkan 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1(satu) kotak ikan mentah adalah milik MAK PUTRI (DPO).

Adapun saksi Rosikin yangmemberikan sarana berupa OPLET untuk mengantar barangbarang tersebut kerumah terdakwa, saksi Sri Indiyati Alias Mak Devan, dan Mak Putri (DPO).Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Entikong gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sebagai pelaku usaha memiliki 10 (Sepuluh) kotak yangberisikan daging ayam mentah yang berasal dari Malaysia dimana terdakwamembelinya dari AMOY di Malaysia seharga RM 86 (delapan puluh enam ringgit) perkotaknya dan akan menjualnya

Selanjutnya saksi Rosikin AliasHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN SagBendok diperiksa dan dari pemeriksaan diketahui bahwa 10 (Sepuluh) kotak dagingayam mentah adalah milik terdakwa, 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahadalah milik saksi SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI (ALM) (terdakwadalam penuntutan terpisah), sedangkan 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1(satu) kotak ikan mentah adalah milik MAK PUTRI (DPO).

Adapun saksi Rosikin yangmemberikan sarana berupa OPLET untuk mengantar barangbarang tersebut kerumah terdakwa, saksi Sri Indiyati Alias Mak Devan, dan Mak Putri (DPO).Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Entikong gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa memiliki 10 (Sepuluh) kotak daging ayam mentah yangberasal dari Malaysia tidak memiliki sertifikat Kesehatan, tidak melalui tempattempatyang ditetapkan serta tidak dilaporkan kepada petugas karantina untuk keperluantindakan karantina.Berdasarkan

saudari Mak Putri, dan tidak lama kemudian saudari Mak Rajutmenghubungi saksi untuk menjemputnya di Pasar Baru Entikong untukmembawa 4 (empat) buah tas berisi pakaian bekas (lelong); Bahwa selanjutnya saksi bersama saudari Mak Rajut berangkat menuju BalaiKarangan, kemudian datang petugas mengamankan dan membawa saksibeserta barang bukti ke Polsek Entikong untuk diproses lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Sri Indiyati Alias Mak Devan

DEVAN SRIDARAN yang isinya adalah kronologi kenapa beliau bisa menjadi investor dari Boo Hotel sampai menjadi Investor di CV Gang Mango Berawa Sejahtera Setosa, dimana didalam kronologi tersebut dijelaskan Sdr. STEPHANUS IRAWAN menawarkan untuk membuka usaha Boo Hotel ( hotel Management ) dan berinvestasi 10 % setara dengan nilai uang sebesar 50.000 usd, dimana transfer dana tersebut dilakukan sekitar bulan April 2015 serta menurut Sdr.

DEVAN SRIDARAN setelah 5 bulan dana tersebut masuk tidak ada tanda tanda usaha tersebut berjalan, sehingga sdr. DEVAN SRIDARAN meminta pertanggung jawaban baik mengenai bukti foto usaha tersebut namun Sdr. STEPHANUS IRAWAN tidak pernah memberikan. dimana didalam kronologis tersebut Sdr.

DEVAN SRIDARAN sebesar Rp. 2.201.891.1402, dimana terhadap kronologis tersebut telah di terjemahkan oleh penerjemah an. SOESILO dengan SK Gubenur DDKI Jakarta No. 527/95.