Ditemukan 3977 data
INDAH KUMALA DEWI, SH
Terdakwa:
DINA MARIANA ALIAS LINA MARLINA BINTI SARBUNI
30 — 2
sah meyakin bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam 112 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang No.35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam Dakwaan Alternatif kedua Penuntut Umum,terhadap hal ini Majelis tidak sependapat dengan Penuntut Umum, olehkarenanya Majelis Hakim akan mengambil pendapat sendiri dengan memilihsalah satu alternatif dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim sesuai dengan faktafakta yang terungkap tersebut di atas, yaituDakwaan Alternatif Pertama; melangar
58 — 5
terpenuhi ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan pertimbangansetiap unsur tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat22,bahwa unsur yang terkandung dalam Pasal 114 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ttelah terbukti terpenuhi , maka menurut' hukumpembuktian dakwaan Primair tersebut harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair dinyatakanterbukti maka dakwaan Subsidair melangar
35 — 3
/PN.KInobat jenis RIKLONA lalu terdakwa bersama saksi AGUS SUPRIYANTOdan saksi TRI WIBOWO dibawa ke kantor Kepolisian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 62 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika atau melanggar
365 — 8
ditemukan dan dilakukan penyitaan pada saatpenangkapan atas diri para terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua melangar
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
ABDUL HADI SIMATUPANG Als HADI
118 — 57
yang setimpal denganperbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawaban yuridisnya,sebab selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak ada menemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenar bagi diri Terdakwa untuk menghilangkanmaupun menghapuskan pemidanaan dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal44 s/d Pasal 52 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatan pidana yang14dirumuskan dalam dakwaan tunggal melangar
KUSTRIYO, S.H.
Terdakwa:
1.CUCU Bin SAPRI Alm
2.DANI RUHYANDI Bin DADING SUTARLI
3.ANDRI AHMAD NOVINDY Bin ASEP HERMAWAN
4.NANANG SAEFULLOH Bin OTANG
42 — 3
Unsur yang diadakan dengan melangar ketentuan ketentuan tersebutpasal 303;Menimbang, bahwa unsur yang diadakan dengan melanggarketentuan ketentuan tersebut pasal 303 berarti Para Terdakwa menjalankanpermainan judi jenis ludo king tersebut tidak ada jjin dari pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan dikaitkan dengan keterangan saksi, keterangan Para Terdakwa itusendiri serta barang bukti didapat fakta hukum bahwa benar terdakwa I.
33 — 3
Menyatakan Terdakwa FAJAR TARBIYANTO BIN JUMARNO tidak terbukti secarah sah bersalah melangar dakwan Primiar dan Subsidiair ;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair dan Subsidiair ;3. Menyatakan Terdakwa FAJAR TARBIYANTO BIN JUMARNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalah guna Narkotika Golongan 1 bagi diri sendiri;4.
Menyatakan Terdakwa FAJAR TARBIYANTO BIN JUMARNO tidak terbuktisecarah sah bersalah melangar dakwan Primiar dan Subsidiair ;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair dan Subsidiair ;Menyatakan Terdakwa FAJAR TARBIYANTO BIN JUMARNO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalah gunaNarkotika Golongan 1 bagi diri sendiri;4.
31 — 5
suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan pidana Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 13 Putusan Nomor 237 /Pid.Sus/2015/PN DumATAUKEDUA: melanggar ketentuan pidana Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA : melangar
M.HASBI SL.SH
Terdakwa:
UDIN BIN RONI
24 — 6
Menyatakan Terdakwa Udin bin Roni terbukti bersalah melakukan tindakpidana "percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki, mMenyimpan, menguasaiatau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman, melangar pasal 112ayat (1) uu no 35 tahun 2009 tentang narkotika jo pasal 132 ayat (1) uu no35 tahun 2009 tentang narkotika sebagaimana dalam surat dakwaan kedua2.
ASIH HANI, SH.MH
Terdakwa:
SLAMET HANDIKO Bin SURATNO
24 — 3
maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kedua ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2018/PN PmlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kedua Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
59 — 3
/PN.KInMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 62 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika atau melanggar Pasal 60ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika.Menimbang, bahwa
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Legimin tersebut, maka Tergugat harus dihukumuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 juncto 1366 KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melangar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana terurai di atas, telah merugikan Penggugat, maka Tergugatharus
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
MICHAEL VALENTINO JANSEN Als CHAEL
33 — 24
cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidan terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan, terlebi dahulu keadaan yang meberatkan dan meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan : Bahwa Terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya, sehinggamemudahkan jalannya persidangan ; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakanmengulangi lagi perbuatan yang melangar
36 — 23
terpisahkan dari putusan ini ;17Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melangar
SYLVIA ANDRIATI, SH
Terdakwa:
DESVIANTI Pgl DEVI Binti THAMRIN.
66 — 8
sah menurut hukum dan telahdiiperlinatkan kepada para saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum, selanjutnya akan dipertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yakni kesatu melanggar ketentuan pasal 378KUHP jo pasal 64 KUHP, atau ke dua melangar
349 — 120
Berita AcaraPemeriksaan terhadap terdakwa.Untuk itu (MOHON DIPERIKSA OLEH MAJELIS HAKIM DALAM BERKASPERKARA PADA BERITA ACARA PEMERIKSAAN TERDAKWA), padahal terdakwayang saat itu sebagai tersangka dituduhkan dengan pasalpasal yang ancamanhukumannya adalah 5 tahun lebih.Bahwa Proses Penyidikan yang dilakukan tanoa didampingi oleh PenasehatHukum, selain telah bertentangan dengan Pasal 56 ayat (I) serta pasal 114 KUHAP,Halaman 11 dari 19 Putusan Sela Nomor 242/Pid.B/2016/PN Gto.hal ini juga telah melangar
59 — 5
permainandadu kopyok tersebut;Bahwa permainan dadu kopyok tersebut berlangsung sekitar 3 (tiga) bulanBahwa benar penjualan permainan dadu kopyok tersebut tanpa ijin daripihak yang berwenang dan bersifat untunguntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar
84 — 10
pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2015/PNJthMenimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu melangar
29 — 2
UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang tentang Narkotika kedua melangar pasal 112Ayat(1) UU RI Nomer 35 2009 tahun 2009 tentang Narkotika Ketiga melanggarPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.
97 — 45
Keberatan Pemohon pada halaman 4 angka 6 yang menyatakan bahwaberdasarkan hal tersebut Majelis Hakim BPSK Kabupaten Karawangtelah salah membuat Putusan karena melangar ketentuan yangberlakuBahwa dalil Pemohon Keberatan tersebut diatas tidak jelas mana mana sajaputusan BPSK Kab.