Ditemukan 3977 data
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian Dakwaan Penuntut Umum terhadapTerdakwa telah tepat sesuai fakta persidangan dan melanggarPasal 266 (1) KUHPidana adalah tidak over bodiq/tidak rancudan tidak melangar ketentuan Pasal 63 ayat(2) KUHPidana;.
33 — 2
Anang dan (satu) buah senjata tajam jenispisau panjang kurang lebih 30 cm bergagang kayu warna coklat bersarung kayu warnacoklat adalah milik terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutadalah tindakan yang sewenangwenang dan arogan yang merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa semakin jelas apabila Judex Facti telah salah salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku atau lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo disebutkan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan h ukum(onrechmatiige daad) dan melangar
36 — 25
61Lampiran UUR I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan pemeriksaanterhadap urine dengan nomor 0902/2015/NF dan darah dengan nomor 0903/2015/NF dari terdakwa adalah benar mengandung sediaan narkotika (metamfetamina).e Benar terdakwa tidak memiliki ijin sehubungan dengan ditemukannya barangterlarang berupa 5 (lima) bungkusan kertas warna putih yang berisi kristal beningberupa sabusabu berat bersih seluruhnya 3,60 gram.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melangar
41 — 4
Bahwa benar terdakwa tidak sedang dalam proses pengobatan ataurehabilitasi karena kecanduan narkoba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair melangar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikajo pasal 132 ayat (1)UU RI
82 — 47
membayar biaya perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan (Pleidooi) dari Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangyang pada pokoknyaTerdakwa membenarkan segala Dakwaan dan Tuntutan Penuntut Umum, namunterdakwa tidak bermaksud untuk menyimpan ataupun memiliki, selanjutnya Terdakwa sendin denganlisan mohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya dengan alasan sebagai berikut: bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang melangar
108 — 15
Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain; Hoge Raad dalam putusannya mempergunakan katakata ataukah....atau.dengan demikian untuk adanya suatu perbuatan melangar hukum tidakdisyaratkan adanya ke empat criteria itu secara kumulatif.
37 — 2
barangbukti uang sebesar Rp. 110.000, yang terdiri dari ( 4 lembar uang kertaspecahan Rp. 10.000,, 5 lembar uang kertas pecahan Rp. 5.000,, 20lembar uang kertas pecahan Rp. 2.000, dan 5 lembar uang kertaspecahan Rp. 1.000, );Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar
65 — 3
Adapun alasan saksi bersamasaudara LANANG WAHYUDI dan saudara ALKHALIDI DOSTY, S.Stpmengamankan terdakwa MUHAMMAD AMRI dan terdakwa SURIATI padahari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekira pukul 01.00 wib yang bertempat dirumah kontrakan terdakwa SURIATI di Los B Desa Kota LhokseumaweKec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe, karena kedua orang tersangkadiduga telah melakukan perbuatan yang melangar Qanun Provinsi Acehyaitu berduaduan ditempat yang sepi dan tidak ada hubungan suamiistri; Bahwa terdakwa MUHAMMAD
41 — 16
membawa dan memegang senjata tajam jeniskeris masuk keruangan guruguru hanya untuk menakutnakuti saja;Bahwa saat itu terdakwa dalam keadaan sadar tidak mabuk atau dibawah pengaruhminuman beralkohol;Bahwa terdakwa menyimpan senjata tajam jenis keris didalam tas kerja, senjatatajam tersebut bukan benda pusaka dan senjata tajam tersebut milikterdakwa:;Bahwaterdakwa membawa dan menyimpan senjata tajam jenis keris tidakmemiliki surat ijin, karena terdakwa menganggap membawa senjata tajam tersebuttidak melangar
92 — 5
perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjuttelah terbukti sehingga unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
Mila Karmila, SH
Terdakwa:
SUNARI Als SUNAR Bin PODO
102 — 20
Ahli menjelaskan kegiatan memuat, membongkar, mengeluarkan,mengangkut, menguasai , dan / atau memiliki hasil penebangan dalamkawasan hutan tanpa memiliki izin melangar ketentuan pasal 12 huruf d UURI Nomor 18 tahun 2013 tentang pencegahan dan pemberantasanperusakan hutan.6.
Bahwa Ahli menjelaskan perbuatan yang dilakukan SUNARI Als SUNARselaku orang yang menyuruh RUDYANTO, ALWI, IDRUS, ANDI, HENDRO,BANDI, YUDI, MANTO, DJUMANTO selaku sopir truck dan ISZUAR selakuOperator alat berat dapat dikategorikan kegiatan memuat, membongkar,mengeluarkan, mengangkut, menguasai , dan / atau memiliki hasilHal 35 dari 50 Putusan Pidana No.264/Pid.SusLH/2018/PN.Sglpenebangan dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin melangar ketentuanpasal 12 huruf d UU RI Nomor 18 tahun 2013 tentang
66 — 14
orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut*.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Hoge Raad tertanggal 31 Januari 1919 di dalamperkara antara LINDEN BAUM VS COHEN, bingkai dari perbuatan melawan hukum telahmengalami pergeseran, dimana sejak saat itu untuk menentukan suatu perbuatan masuk kedalamkategori perbuatan melawan hukum, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi kriteriasebagai berikut:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku.2 Melangar
Hak subyektif orang lain.3 Melangar Kaidah Tata Susila.4 Bertentangan dengan azaz kepatutan, Ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnyadimiliki oleh seseorang dalam pergaulan hidup dengan sesama warga masyarakat atauterhadap harta orang lain (baca Rosa Agustina/perbuatan melawan hukum cetakan IJakarta, PPS UI 2003, hal 1314).Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 s/d P.16 berupaSertifikat Hak Milik, P.17 s/d P.21 berupa Akte Pengikatan Jual Beli dan P.22 s/d P.25 berupaKwitansi
109 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 372 KUHP dan sekarang dituntut Pasal 378 KUHP.Sekarang diputus 2 (dua) tahun melangar Pasal 378 KUHP Penggelapanitu sendiri artinya adalah dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Pengertian ini terdapat dalam Pasal 372 KUHP;.
Pembanding/Terdakwa : FIDELIS MOTURBONGS Alias FIDEL Diwakili Oleh : FIDELIS MOTURBONGS Alias FIDEL
Terbanding/Jaksa Penuntut : TEGUH SUKEMI, SH
107 — 35
Bahwa benar saksi korban menjelaskan pada saat saksi korbanmelanggar lalu lintas saksi korban tidak diberikan penjelasanmasalah melangar lalu lintas tersebut, dan saksi korban tidakmelihat ada larangan rambu2 lalu lintas, saksi korban udah seringkali datang kepasar. Bahwa benar pada saat itu di muka umum dan banyak orang. Bahwa benar pada saat pertengkaran mulut antara saksi korbandengan terdakwa .
71 — 54
PENGGUGAT tidak cermat, karena tuntutanganti rugi materiil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dan ganti rugi inmateriil sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah), jumlah keseluruhanya seharusnya adalahRp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) bukanRp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah),oleh karena itu) gugatan haruslah ditolak seluruhnya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) dan penggunaan pasal 1365 BW yang bunyinya :Tiap perbuatan yang melangar
40 — 17
dakwaan alternatif pertama atau dakwaan alternatif kedua, denganterpenuhinya unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum padapertimbangan sebelumnya maka Majelis Hakim tidak sependapat dengannota pembelaan Penasehat Hukum terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana melangar
ICANG
Tergugat:
PT.MACINDO MITRA RAYA
71 — 27
Rp. 2.056.750 x 3,7% =Rp. 76.099, x 7 Bulan adalah sebesar = Rp. 532.693,Total pergantian hak jaminan hari tua yang menjadi kewajiban Tergugatkepada Penggugat adalah sebesar Rp. 1. 731.493 (satu juta tujuh ratustiga puluh satu ribu empat ratus Sembilan puluh tiga rupiah)13.bahwa atas tindakan sepihak Tergugat yang memutuskan Hubungan Kerjadengan Penggugat sedang mengalami sakit,dan secara merta tanpasepengetahuan Penggugat mengantikan posisi Penggugat dengan Oranglain, untuk itu, Tergugat telah melangar
Yuriza Antoni, S.H
Terdakwa:
TJHAI GIE Alias CAIGI
107 — 21
2 (dua) buah meja; 3 (tiga) buah dadu + Piring kaca kecil + penutup mangkok plastik; 1 (satu) buah kotak berwarna hitam yang berisikan 3 (tiga) set dadu + 2(dua) buah piring kaca kecil; 3 (tiga) buah kursi plastik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yakni melangar
ANDI AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
1.MUIS Bin CEMBUN
2.H. NASIR Bin SAKKA
401 — 75
membunuh orangutan tanpa seijin atau Sepengetahuan pihak yang berwenang;Bahwa apabila terjadi kejadian ada orang utan masuk lahan wargaseharusnya dilakukan pengusiran terlebih dahulu, jika tidak berhasil barumelaporkan kejadian tersebut pada pihak yang berwenang;Bahwa populasi orang utan di wilayah Kutai Timur dan Kukar hanyasekitar 1.700 (seribu tujuh ratus) ekor sangat disayangkan jikamasyarakat masih membunuhnya karena perkembang biakan orang utancukup lama;Bahwa melukai maupun membunuh orang utan melangar