Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 20-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 871/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 27 Maret 2014 — penggugat tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak bulan awal bulan Desember 2011mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tiodak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiFS LE eh mmm nent mn nena.
Register : 28-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3892/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa saat ini Pemohon ikut tinggal di rumah orang Pemohon sedangkanTermohon ikut tinggal bersama orang tua Termohon.12.Bahwa Pemohon sudah berusaha memperbaiki keadaan rumah tangganamun tidak berhasil.13.Bahwa Pemohon merasakan sudah tiodak ada harapan lagi untuk rukunberumah tangga dengan Termohon, oleh karenanya Pemohon sudahberketetapan hati untuk berpisah melalui perceraian di Pengadilan Agama.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas cukup kiranyaPemohon memohon kepada Yth.: Ketua Pengadilan
Register : 29-10-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 1143/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa Tergugat pada bulan April 2013 pergi dengan membawa sepeda motor danVCD player milik Penggugat, dan hingga sekarang Tergugat tiodak mengembalikanmotor tersebut, Tergugat juga mempunyai kebiasaan yang tidak baik yakni seringmengoleksi film Porno di handphon Tergugat dan Tergugat seringmempertontonkan film tersebut kepada temanteman ronda sehingga Penggugatmerasa malu;5.
Register : 21-02-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 29-07-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0206/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarenabertetangga; ++ eee eee ebahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamibahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami isteri dan namun belumdikaruniai orang bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat; bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai namun sejak lebih kurang bulanDesember 2008 tiodak
Register : 06-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0078/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 22 Februari 2018 — Pemohon:
1.M. NURHASIM BIN SARMAN
2.MARFU'AH BINTI MUNADJAT
11 — 3
1.M. NURHASIM BIN SARMAN
2.MARFU'AH BINTI MUNADJAT
11 — 3
TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara, yangdiajukan oleh :PEMOHON1umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Tamat SDpekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Xxx, RT.01, RW. 01,Kelurahan Xxx, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon ;PEMOHON2umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan Tiodak Tamat SDpekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Xxx, RT.01, RW
Register : 16-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 647/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat VS Tergugat
7 — 0
7 — 0
Anakke2, Sekarang kedua anak tersebuttinggal bersama Penggugat;bahwa, Keadaan rumah tangganya baikbaik saja, setelah kembali kePalembang tinggal dirumah orang tua Penggugat, Tergugat minta izinPutusan Nomor 0647/Pat.G/2015/PA.Plg Halaman 5 dari 12 Halamanmelanjutkan kerjanya di malaysia, 2 tahun berjalan Tergugat masihpulang ke Palembang mengujungi Penggugat dan anaknya ketikacuti, tapi setelah itu 7 tahun terakhir tiodak tahu lagi kabar beritanya,dan juga Tergugat tidak pernah lagi menghubungi Penggugat
Register : 18-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 18 Maret 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
yang telah dikonstatir sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada 03 Maret 2007;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihanyang pertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2008 disebabkanTergugat berselingkuh dengan wanita lain dan sejak 5 (lima) bulan yanglalu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidakkembali lagi sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat tetapi tiodak
Register : 17-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2204/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
rukunlagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI II, umur 50 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Kabupaetn Gresik :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman kerja Tergugat;Bahwa Hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, dan telahdikaruniai seorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja, dan masalah percekcokan saksi tiodak
Register : 17-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 630/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Februari 2013, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang harmonis lagi. selama itusudah tiodak ada hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa, Penggugat sudah tidak ada harapan terciptanya suasana hidup rukun dantentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yang sudah sedemikian
Register : 20-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 366/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat sebagai orang yang tiodak mampu, sebagaimana suratketerangan tidak mampu (Terlampir) untuk itu Penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Agama Kraksaan untuk berperkara secara Cumacuma;Berdasarkan alasan / dalil dalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kraksaan segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No : 0366/Pdt.G/2017/PA.Krs2.
Register : 27-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 391/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
Tidak benar adanya kalau Tergugat tidak memberikannafkah secara layak, tidak mau bekerja dan memenuhi kebutuhanrumah tangga;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta yangpenghasilannya tiodak begitu besar tetapi Penggugat tidakmenerima keadaan itu dan selalu meuntut yang berlebihanButir 4.b. Tidak benar, adanya kalau Tergugat suka memukulPenggugat.
Register : 14-01-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 113/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 29 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Putusan No.01 13/Pdt.G/2013/PA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim maka telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama11 tahun 10 bulan dan tiodak pernah memberikabar maupun komunikasi, dengandemikian terbukti tergugat telah melanggar sighot taklik talak sebagaimana tercantumdalam kutipan akta nikah diatas angka 1,2, dan 4;Menimbang, bahwa Penggugat menyerahkan uang iwad sebesar Rp1.000,00,(seribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis
Register : 15-06-2010 — Putus : 20-08-2010 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1153_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 20 Agustus 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 7
8 — 7
lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Suhirin binTaswid dan Ahmad Sehu bin Ahmad Subhan, dimana masingmasing saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak pernah rukun, dimana sebelum menikah Pemohondengan Termohon telah berhubungan layaknya suami isteri sehingga dinikahkan,dan setelah akad nikah Pemohon pulang ke rumah orangtuanya dan tiodak
Register : 27-07-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1662/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 22 Desember 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Pwd.e Bahwa Tiodak jelas keberadaannya;e Bahwa Sudah cukup;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang,bahwa Penggugat menyatakan tidak ridho atas perlakuanTergugat dan selanjutnya Penggugat menyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000,( sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl melalui Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan tidak akan mengajukanalatalat bukti lagi dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan dan mohon putusan;Menimbang, bahwa halhal
Putus : 12-04-2010 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 91/Pid.B/2010/PN.Pks Tanggal 12 April 2010 — ASMAT BRANTAS
51 — 2
51 — 2
TAUFIK dengan maksud untuk dipeliharadengan ketenmtuan apabila dikemudian hari dipelihara bertambah besar dan dapatberkembang biak dapat dijual untuk mendapatkan untung dan hasil keuntungan akandibagi 2 antara H. taufik selaku pemiliknya dengan terdakwa selaku yang memeliharanamun oleh terdeakwa 2 elor kambing dijual tanpa sepengetahuan Pemiliknya H.Taufik dan uang dari hasil penjyualan sebanyak Rp. 1.130.000, tersebut olehterdakwa tiodak diberikan kepada H.
Register : 19-07-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1280/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Bahwa atas dasar keadaan rumah tangga yang demikian itu, pada akhirnyaPenggugat berkesimpulan sudah tidak mungkin lagi dapat meneruskan hidupberumah tangga bersama Tergugat , dan antar Penggugat dan Tergugat , danantara Penggugat telah pisah ranjang selama kurang lebih 6 tahun , setaPenggugat menyatakan tiodak tahan dan Penggugat bermaksut menggugat ceraiHal. 2 dari 10 halPut.
Register : 15-12-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 673/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
dikaruniai 2(dua) orang anak;Hal. 7 dari 11 halaman perkara nomor 0673/Pdt.G/2015/PA KdiBahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugathidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan tinggal di rumah Kostdi jalan Oikomene kurang lebih 2 tahun kemudian pindah di BTN GrahaMandiri Permai sampai sekarang ;Bahwa sejak tahun 2012, Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkehidupan rumah tangga, selain itu Tergugat tiodak
Register : 16-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 535/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Pemohon dan Termohon menikah sudah lama;e Bahwa setahu saksi setelah menikah tempat tinggalnya belum menetap danterakhir tinggal bersama di rumah Pemohon;e Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi waktu keduanya masih tinggal di rumah Pemohon seringbertengkar disebabkan masalah belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa sejak dua tahun yang lalu Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahkarena Termohon pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan namun tiodak
Register : 22-02-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Bdg. Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
42 — 8
42 — 8
Bahwa pada saat ini Pemohon ingin bercerai dengan Termohon karena seringterjadi pertengkaran, saksi mengetahui dari Pemohon.e Bahwa penyebabnta Termohon memiliki pria idaman lain,e Bahwa saksi tiodak mengetahui langsung, akan tetapi saksi mengetahui dari semuatemanteman Pemohon bahwa Termohon berselingkuh.e Bahwa Pemohon sering Termohon sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon sering tidak berada di rumah pada saat Pemohonpulang kerja.e Bahwa antara Pemohon dan termohon
Register : 28-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 11 Maret 2020 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Putusan No.0398/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 2015;Bahwa saksi tiodak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimengetahui dari