ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0078/Padt.P/2017/PA.SrogMenimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasaHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0077/Padt.P/2017/PA.Srogdirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

yang dinyatakan dalam Berita Acara PemeriksaanPrestasi Pekerjaan dikurangi 5% sebagai retensi dan dikurangi denganpengembalian uang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahliTekhnis pekerjaan belum selesai 100%;Pasal 9 ayat (2) ke2 menyatakan Pada saat prestasi pekerjaan 100%dilaksanakan Serah Terima Pertama Pekerjaan dan dibayarkan kepada pihakKedua/Rekanan maksimum sebesar 95% dari nilai kontrak dikurangi pengembalianuang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

Keppres Nomor 80 Tahun 2003 sebagaimana telahbeberapa kali dirubah dan ditambah dengan Peraturan Presiden Nomor 95 tahun 2007tanggal 23 Oktober 2007 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah, pada pasal 36 ayat :(1), menyatakan Setelah Pekerjaan selesai 100% (seratus persen) sesuai denganyang tertuang dalam Kontrak, Penyedia Barang/Jasa mengajukan permintaan secara19tertulis kepada Pengguna Barang/Jasa untuk Penyerahan Pekerjaankarena ternyataberdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

pekerjaan belum selesai 100%;99 (2), menyatakan Pengguna barang/jasa melakukan penilaian terhadap hasilpekerjaan yang telah diselesaikan, baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan, danmenugaskan Penyedia barang/jasa untuk memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang disyaratkan dalam Kontrak. karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%tetapi pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapi kekurangan pekerjaansebagaimana yang

diisyaratkan dalam kontrak; (3), menyatakan Pengguna barang/jasa menerima penyerahan pekerjaan setelahseluruh hasil pekerjaan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Kontrak, karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%,tetapi sudah diterima oleh pihak kesatu Terdakwa Rahmat Ambo, ST. ; (4) menyatakan Penyedia barang/jasa Wajib melakukan Pemeliharaan atas HasilPekerjaan selama masa yang ditetapkan dalam kontrak, sehingga kondisinya tetapseperti pada saat Penyerahan

dan dapat memperoleh pembayaran uang9retensi dengan menyerahkan Jaminan Pemeliharaan , karena ternyata berdasarkanhasil pemeriksaan ahi Tekhnis pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang diisyaratkan dalam kontrak;Selanjutnya berdasarkan hasil perhitungan tim ahli teknis Dinas Pekerjaan UmumProvinsi Gorontalo yang melakukan pemeriksaan dan perhitungan volume pekerjaanpembangunan Rumah Dinas Bupati Pohuwato, pada bangunan terdapat kekurangan dankelebihan

SIMON PATABANG, M.M sebagai KetuaPanitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagai Anggota,PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagai Anggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,S.H. sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

SIMON PATABANG, M.M sebagaiKetua Panitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagaiAnggota, PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagaiAnggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,SH sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor :602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan RumahDinas DPRD Kabupaten Jayapura ;48.3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRDKabupaten Jayapura No. 60 Tahun 2008 Tentang PengangkatanPejabat Pelaksana Tekhnis

kemudian secara bertahapuang tersebut dicairkan secara tunai untuk keperluan pembangunankandang sapi berikut peralatannya dan untuk pengolahan, penanaman danpembelian pupuk, serta untuk pengadaan sapi.Bahwa mekanisme penggunaan dana penguatan modal LM3 tersebutsecara lebih lanjut diatur dalam BAB III JUKLAK LM3 Dirjen PeternakanDepartemen RI. tahun 2007, yang antara lain menentukan bahwapengadaan sarana dan prasarana produksi berupa bibit ternak harus sesuaispesifikasi tekhnisBahwa untuk Spesifikasi tekhnis

No. 782 K/Pid.Sus/2015 Untuk menjamin mutu produk yang sesuai dengan permintaankonsumen, diperlukan bibit ternak yang bermutu, sesuai denganpersyaratan tekhnis minimal setiap bibit sapi potong sbb:a. Persyaratan umum:i. Sapi bibit harus sehat dan bebas dari segala cacat fisik seperticacat mata (kebutaan), tanduk patah, pincang, lumpuh, kaki dankuku abnormal, serta tidak terdapat kelainan tulang punggung ataucacat tubuh lainnya.ii.

Sapi bibit jantan harus siap sebagai pejantan serta tidak menderitacacat pada alat kelaminnya.Bahwa sebelum melakukan pembelian bibit sapi potong, Terdakwa tidakpernah membuat spesifikasi tekhnis atas sapisapi yang nantinya akandimanfaatkan oleh LM3 bersama para petani peternak sesuai JUKLAKBahwa untuk pengadaan bibit sapi tersebut, Terdakwa kemudianmenentukan akan membeli 30 (tiga puluh) ekor sapi betina jenis Maduradan 6 (enam) ekor sapi jantan jenis Madura.

Standar mutuUntuk menjamin mutu produk yang sesuai dengan permintaankonsumen, diperlukan bibit ternak yang bermutu, sesuai denganpersyaratan tekhnis minimal setiap bibit sapi potong sbb:a. Persyaratan umum:i. Sapi bibit harus sehat dan bebas dari segala cacat fisik seperticacat mata (kebutaan), tanduk patah, pincang, Iumpuh, kaki dankuku abnormal, serta tidak terdapat kelainan tulang punggung ataucacat tubuh lainnya.ii.

Aldin Bulen,SH., setelah menggantikan Konsultan Pengawas sebelumnya dari CVPersada Consultan dengan staf Tekhnis Ir. Muh. Syahrun, yang bekerjapada bulan Juni s.d. Juli 2006, namun tidak melanjutkan pekerjaanpengawasan karena Drs. H.

M.Si serta staf Tekhnis : M. Taslim, ST., danUsman Basti, ST., sebagai pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PTHasco, maupun oleh Konsultan Pengawas dari CV Jasa Indah Konsultandengan Direktur Ir. Mariani, serta staf Tekhnis : Ir. Hadi Siswanto dan AmriKasriadi sebagai Pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PT Ghassani,dimana laporanlaporan tersebut tidak ditandatangani oleh pihak terkaitantara lain Konsultan Pengawas, Pengelola Teknis dari Dinas Tata RuangPemukiman yaitu Ir.

No. 198 K/Pid.Sus/2012F43/KU/2006 tanggal 17 Mei 2006, namun pada kenyataannya CV Oval Planbaru bekerja sebagai Konsultan Pengawas pada akhir Juli 2006, setelahmenggantikan Konsultan Pengawas dari CV Darma Citra Utama Consultandengan Staf Tekhnis Ir. Syamsudding Cumming yang bekerja pada bulanJuni s.d. Juli 2006, namun tidak melanjutkan pekerjaan pengawasan karenaDrs. H.

Aldin Bulen, SH., setelah menggantikan Konsultan Pengawassebelumnya dari CV Persada Consultan dengan staf Tekhnis Ir. Muh.Syahrun, yang bekerja pada bulan Juni s.d. Juli 2006, namun tidakmelanjutkan pekerjaan pengawasan karena Drs. H. Muhammad NatsirIsmail, M.Pd. tidak memperkenankan lagi karena terdapat temuan pekerjaanpondasi poer tidak sesuai dengan spesifikas!

M.Si serta staf Tekhnis : M. Taslim, ST., danUsman Basti, ST., sebagai pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PTHasco, maupun oleh Konsultan Pengawas dari CV Jasa Indah Konsultandengan Direktur Ir. Mariani, serta staf Tekhnis : Ir. Hadi Siswanto dan AmriKasriadi sebagai Pengawas pada proyek yang dikerjakan oleh PT Ghassani,dimana LaporanLaporan tersebut tidak ditandatangani oleh pihak terkaitantara lain Konsultan Pengawas, Pengelola Teknis dari Dinas Tata RuangPemukiman yaitu Ir.

PATTALASANG menghubungiTerdakwa, yang saat itu menjabat sebagai Kepala Kantor Lingkungan Hidupdan H.PATTALASANG menyampaikan kepada Terdakwa bahwa dia (H.PATTALASANG) yang akan melaksanakan proyek yang merupakan aspirasidari Komisi B DPRD Kabupaten Selayar tersebut, selanjutnya Terdakwamengangkat Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, setelah itu H.PATTALASANG membawa 3 (tiga) perusahaan yaitu: CV. Maiwa, CV.Bimantara, dan CV.

bibit kayu hitam kepada Kelompok MasyarakatDesa dan anggaran proyek tersebut dicairkan 100% (seratusD EISEN); nn 2 nn nnn nnn nnn nn nner nnn een nen nn nnn enna nnn nnen enna nana nn nenenanenenanaeeBahwa pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Perubahan(APBDP) Kabupaten Selayar tahun 2010 dianggarkan kembali pengadaanbibit kayu hitam pada Kantor Lingkungan Hidup Kabupaten Selayarsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kemudian terdakwamenunjuk Panitia Pengadaan dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

bibit kayu hitamkepada Kelompok Masyarakat Desa dan anggaran proyek tersebut dicairkan100% (SeratusD EISEN); nn 2 non nn nnn nnn nn nner nnn nn ene nn nnn nnn nnn enna enna nn nnnnnnnenananenenanansBahwa pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Perubahan(APBDP) Kabupaten Selayar tahun 2010 dianggarkan kembali pengadaanbibit kayu hitam pada Kantor Lingkungan Hidup Kabupaten SelayarsebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kemudian Terdakwa menunjukPanitia Pengadaan dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo denganNomor:KK.13.12.10

ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0075/Padt.P/2017/PA.SrogNopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

Melaksanakan pengawasan tekhnis dan administratif ;g. Melakukan pengawasan dan evaluasi terhadap kinerja Tim PengelolaKegiatan ;h. Bersama FK memfasilitasi pelaksanaan musyawarah antar desa ;i.

TOYIB ISMI MULYADI telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan ~menyatakan dan membuat laporanpertanggungjawaban kegiatan proyek tersebut telah sesuai dengan RAB(Rencana Anggaran Biaya) tetapi kenyataannya proyek tersebut tidakselesai sesuai dengan RABnya, hal ini bertentangan dengan tugas dantanggung jawab Terdakwa TOYIB ISMI MULYADI selaku Penaggung jawabOperasional Kegiatan (PUOK) sebagaimana tertuang dalam Petunjuk TeknisOperasioanl Kegiatan (PTO) P2SPP point f, yaitu Melaksanakanpengawasan tekhnis

TOYIB ISMI MULYADI telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan =menyatakan dan membuat laporanpertanggungjawaban kegiatan proyek tersebut telah sesuai dengan RAB(Rencana Anggaran Biaya) tetapi kenyataannya proyek tersebut tidakselesai sesuai dengan RABnya, hal ini bertentangan dengan tugas dantanggung jawab Terdakwa TOYIB ISMI MULYADI selaku Penaggung jawabOperasional Kegiatan (PUOK) sebagaimana tertuang dalam Petunjuk TeknisOperasioanl Kegiatan (PTO) P2SPP point f, yaitu. melaksanakanpengawasan tekhnis

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, dan P4yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama HALID, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja

mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Hal 5 dari 10 hal, Penetapan No.265/Pat.P/2017/PA.LLGMenimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon!

;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon

PUTRA BALAKMANDIRI;5. 1 (satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis Dan HargaPT. PASIBU JAYA;6. 1 (satu) buah Buku II Dokumen Kualifikasi PT .PASIBU JAYA;7. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV .

,BERLIAN JAYA;8. 1 (satu) buah Dokumen Administrasi CV .BERLIAN JAYA;9. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV LIMA SEMBILAN;10. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CV LIMASEMBILAN;11. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CVCAHAYA NATASIA;12. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV. CAHAYA NATASIA;13.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) rangkap potokopy legalisir surat pengesahan daftar isianpelaksanaan anggaran (dipa) tahun 2011 nomor: 365/03206.4.01/03/2011 tanggal 20 Desember 2010;2. 1 (Satu) rangkap surat pengesahan revisi ke3 Daftar IsianPelaksanaan Anggaran (DIPA) Tahun Anggaran 2012 nomor: 5026/03206.4.01/03/2012 tanggal 9 Desember 2011;Halaman 42 dari 54 Putusan Nomor 3/TIPIKOR/2018/PT PDG3. 1 (Satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis dan hargaCV.

PUTRA BALAKMANDIRI;5. 1 (satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis Dan HargaPT. PASIBU JAYA;6. 1 (Satu) buah Buku II Dokumen Kualifikasi PT .PASIBU JAYA;7. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV .

,BERLIAN JAYA;8. 1 (satu) buah Dokumen Administrasi CV .BERLIAN JAYA;9. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV LIMA SEMBILAN;10. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CV LIMASEMBILAN;11. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CVCAHAYA NATASIA;12. 1 (satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV. CAHAYA NATASIA;13.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan serta 2Halm. 6(dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSI NIKAH, umur 45 tahun,agama

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15September 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SAUDI bin SAPEK, umur 60 tahun, agamaIslam, pekerjaan

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhnwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondodengan Nomor B12

Bungo ;Bahwa syarat yang harus dipenuhi oleh penambang dari golongan mineral logamadalah mengajukan permohonan dengan melengkapi persyaratan administrasi,tekhnis serta data pendukung lainnya yang ditujukan kepada Bupati selaku KepalaDaerah ;Bahwa syarat yang harus dipenuhi untuk mendapatkan izin pertambangan dariBupati adalah bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, surat dukungan darimasyarakat setempat/Rio (Kepala Desa), Rekomendasi dari Camat setempat, danAbalisa mengenai UKLUPL/AMDAL/Rekomendasi

Lingkungan ;Bahwa untuk Usaha penambangan yang dilakukan oleh Badan Usaha, harusmemenuhi syarat Administrasi, Tekhnis, dan Finansial ;Bahwa selanjutnya para penambang harus mematuhi peraturan dan perundangundangan di bidang K3 (Kesehatan Keselamatan Kerja) lingkungan dan membayariuran tetap dan Royalty ;Bahwa berdasarkan UU RI Nomor 04 Tahun 2009, yang berhak mendapatkan ijinpenambangan rakyat adalah Perseorangan, Koperasi dan Kelompok Masyarakat ;Bahwa yang dimaksud dengan IUP adalah izin untuk

Centrifugal Pump dan 1(satu) pentolan emas dibalut plastik warna hitam dan dibungkus uang kertas Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa syarat yang harus dipenuhi untuk mendapatkan izin pertambangan dari Bupatiadalah bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, surat dukungan dari masyarakatsetempat/Rio (Kepala Desa), Rekomendasi dari Camat setempat, dan Abalisa mengenaiUKLUPL/AMDAL/Rekomendasi Lingkungan ;Bahwa untuk Usaha penambangan yang dilakukan oleh Badan Usaha, harus memenuhisyarat Administrasi, Tekhnis

Sanggup dan mampu melaksanakan pekerjaan RTH Ex Kantor DinasCiptada sesuai dengan dokumen pelelangan, spek tekhnis danrancangan tekhnis kegiatan;2.

BUMI RIAU LESTARI).Bahwa setelah Saksi menerima dokumen keuangan dan tekhnis dari HERAFITRI YULIA yang telah dinyatakan lengkap, maka Saksi selaku PPKSKPDselanjutnya menyerahkan dokumen keuangan dan tekhnis kepadaSUGENG HARYANTO selaku Pelaksana Verifikasi dan Pembuat SPMBidang Tata Ruang, Sekretariat dan UPT Air Minum pada Dinas CIPTADAProv. Riau untuk dilakukan verifikasi lebih lanjut.

Dokumen Penawaran Tekhnis terdiri dari :a. Metode Pelaksanaan;b. Jadwal Waktu Pelaksanaan;c. Daftar Personil Inti;d. Jenis, Kapasitas, Komposisi dan Jumlah Peralatan Utama minimalyang dibutuhkan;e. Spesifikasi Tekhnis;3. Dokumen Kualifikasi;Bahwa yang membuat Dokumen Penawaran Tekhnis, yang menguploaddan menyerahkan Dokumen Tekhnis adalah OKI OKTARI selaku KomisarisPT. BUMI RIAU LESTARI. Adapun Dokumen Penawaran Tekhnis yang telahdi upload oleh OKI OKTARI di LPSE Prov. Riau dimaksud adalah :a.

Menetapkan Tim Tekhnis dan / ataub.

EKI KHADAFI selaku Kepala Bagian ULP Pengadaan;Bahwa secara tekhnis CV Personil yang ditawarkan oleh PT. BUMI RIAULESTARI tidak sesuai dengan dengan persyaratan yang diminta dalam KAKsehingga PT.