1732 B/PK/PJK/2020

PUTUSANNomor 1732/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU3288/PJ/2019, tanggal 2 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2020Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Juni 2011 Nomor00048/207/11/711/14 tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 18 Mei 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT101301.16/2011/PP/M.VIIIB Tahun 2019, tanggal 13 Mei 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2020Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00048/207/11/711/14 tanggal 27 Oktober 2014 Masa Pajak Juni2011 atas nama PT Borneo Makmur Lestari, NPWP:21.013.315.3711.001, beralamat di JI. Tjilik Riwut KM 47,Tangkiling, Bukit Batu, Palangka Raya, adalah telah sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3. 3.

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2020 d.

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2020

1732 B/PK/PJK/2021

PUTUSANNomor 1732/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :PT TRANSFARMA MEDICA INDAH, beralamat di Unit802 8th Floor Wisma Pondok Indah 2, Jalan Sultan IskandarMuda Kavling V TA, Pondok Indah, Kebayoran Lama,Jakarta Selatan 12310, yang diwakili oleh Herry Suheryana,jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2021Penghasilan Nomor 00006/206/12/056/15 tanggal 31 Agustus 2015 untukTahun Pajak 2012, yang kemudian dipertahankan oleh Peneliti Keberatan didalam Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP01617/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 24 November2016 .

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2021 t ; ;rTg! Perolehan Harga Perctehan Kal er ' me Sent jMarga Jus!

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2021Dr. Agus Budi Susilo, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh parapihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd. tid.Dr. H. Yosran, S.H., M.Hum. Dr. H. Yulius, S.H., M.H.ttd.H. Is Sudaryono, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tid.Dr. Agus Budi Susilo, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi PK Rp2.480.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,H.

Putusan Nomor 1732/B/PK/Pjk/2021

1732/Pdt.G/2019/PA.Dmk

Nomor 1732/Pdt.G/2019/PA.Dmkdikaruniai Seorang anak yang bernama: XXXX, perempuan, lahir tanggal27 Juli 2012, sekarang dalam asuhan Penggugat;. Bahwa sejak bulan Januari 2018, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah:a. Tergugat suka mabukmabukan dan berjudi. Tergugat sudahsering dinasehati oleh Penggugat, namun Tergugat tetap tidakmau berubah;b.

Nomor 1732/Pdt.G/2019/PA.Dmk(pemeliharaan) atas anak tersebut di atas;8.

Nomor 1732/Pdt.G/2019/PA.Dmkterjadi terus menerus dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatanperkawinan, telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.

Nomor 1732/Pdt.G/2019/PA.DmkDemikianlah putusan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Demak pada hari Selasa tanggal 19 Nopember 2019 M,bertepatan dengan tanggal 22 R. Awal 1441 H, oleh Kami Drs. H. Saifullah,M.H. sebagai Ketua Majelis Hakim, serta Drs. H. Rohmad Ariadi., SH dan Dra.Ulfah masingmasing sebagai Hakim Anggota.

Nomor 1732/Pdt.G/2019/PA.Dmk

1732/Pdt.G/2019/PA.Bks

PUTUSANNomor 1732/Pdt.G/2019/PA.BkseB yRoHN ail Orbs) ala: are) sel) 43Cpe cory sl Aoi be wou Ol oles pe YI oy uc) oe ot Spe deg) dls I reneDaa) oy OGG Weg a galtArtinya: Islam telah memilih lembaga perceraian ketika kehidupan rumah tanggatelah goncang serta sudah dianggap tidak bermanfaat lagi nasihat dan perdamaiandi mana hubungan suami isteri telah hampa, karenanya meneruskan perkawinanberarti menghukum salah satu pihak dengan penjara yang berkepanjangan.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat poin angka 2 (dua) dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat terhadap Penggugat sesuaidengan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam;Halaman 9 dari 13 Putusan No. 1732/Pdt.G/2019/PA.Bks.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor

,M.S.iHalaman 10 dari 13 Putusan No. 1732/Pdt.G/2019/PA.Bks.Perincian biaya :Panitera Pengganti,Keli Agus Susanto, S.H. Pendaftaran : Rp 30.000,00 ATK Perkara : Rp 75.000,00 Panggilan Penggugat : Rp 90.000,00 Panggilan Tergugat : Rp 180.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 386.000,00(tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Halaman 11 dari 13 Putusan No. 1732/Pdt.G/2019/PA.Bks.

1732/Pdt.G/2014/PA.Smg

No.1732/Pdt.G/2014 /PA Smg2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah pemberian orang tua Penggugat di Kota Semarang selama 3tahun dan pernah hidup rukun dengan telah melakukan hubungan suami istri(bada dukhul) namun belum dikaruniai keturunan serta selama perkawinanantara Penggugat dan Tergugat belum bercerai;3.

No.1732/Pdt.G/2014 /PA Smgmaka mohon agar ketua Majelis hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Semarang mengirimkan salinan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang Wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;9.

No.1732/Pdt.G/2014 /PA SmgBahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa :. Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX/54/IV/2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semarang Timur tanggal 26 April2008 bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, selanjutnyadisebut sebagai bukti P;ll.

No.1732/Pdt.G/2014 /PA Smgpersidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secararesmi dan patut, dan ketidakhadirannya itu tidak nyata disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum, oleh karena itu.

No.1732/Pdt.G/2014 /PA SmgDrs. H. Husaini Idris, S.H., M.SI. Drs. H. Mashudi, M.H.Panitera PenggantiTtdDra. Arifatul LailiPerincian Biaya1. Pendaftaran : Ro 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Panggilan : Rp 240.000,004. Redaksi : Rp. 5.000,005. Meterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp 331.000,00Untuk salinanYang sama bunyinya olehPANITERAPENGADILAN AGAMA SEMARANGH. Abdul Wahid, S.H., M. Hum.Hal. 10 dr. 10 hal. Put. No.1732/Pdt.G/2014 /PA Smg

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum ttelah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Tangerang, masing masing pada tanggal30 Mei 2007 dan tanggal 31 Mei 2007, sebagaimanaternyata dari akta permintaan banding masing masing Nomor : 1732/Pid.B/2006/PN.TNG. danNomor : 1732/Pid.B/2006/PN.TNG. dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama masing

Tangerangpada tanggal 13 Juli 2007 dan tanggal 24 Juli 2007 serta memoribanding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksamakepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 25 Juli 2007 dan kepadaTerdakwa pada tanggal 16 Juli 2007 ;Menimbang, bahwa atas memori banding diatas tersebut JaksaPenuntut Umumtelah mengajukan kontra memori banding tertanggal 20Agustus 2007 Nomor : TAR5624/0.6.11/Ep.1/08/2007, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 23Agustus 2007, Nomor : 1732

seringan ringannya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa pidana yang dijatuhkan olehPengadilan Negeri Tangerang terlalu ringan (in casu merugikansaksi korban) sehingga tidak menimbulkan efek jera bagi Terdakwa>sehingga dikhawatirkan berdampak meningkatnya tindak pidanaPenipuan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTangerang tanggal 28 Mei 2007 Nomor : 1732

diatas, maka selanjutnya Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan hal hal yang memberatkanmaupun hal hal yang meringankan Terdakwa ; Hal yang memberatkan =; Perbuatan Terdakwa telah mendatangkan~ kerugian bagisaksi korban (Endang Puspita) ;Hal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa dalam keadaan sakit sakitan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Mei2007, Nomor : = 1732

1732 K/Pid.Sus/2013

PUTUSANNomor 1732 K /Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada pemeriksaan tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : JULIUS AGUS SALIM anak dari LIMDIKCSON ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur / tanggal lahir : 27 tahun / 05 Juli 1984 ;Jenis kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Sungai Raya Dalam KomplekGading Premier A.9, Kecamatan SungaiRaya Dalam, Kabupaten Kubu Raya ;

No. 1732 K /Pid.Sus/2013Pasal 104 Ayat (8) atau Pasal 105 Ayat (1). Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Mulamula Terdakwa selaku Direktur PT. Famindo Bumi KhatulistiwaMining telah mengadakan perjanjian dengan CV. Remaong Perkasa Mandiriuntuk jual beli bahan tambang pasir zircon sebanyak 100 (seratus) ton untukdiangkut ke Pontianak. Bahwa CV.

No. 1732 K /Pid.Sus/20134. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku tulis yang bercatatkan buku catatan kerja ; 1 (satu) buah buku tulis yang bercatatkan pengantaran barang ; 3 (tiga) buah anak kunci gudang ;Dikembalikan kepada CV. Remaong Perkasa Mandiri ; 46 (empat puluh enam) karung pasir zircon seberat 2.111.7 Kg ;Dikembalikan kepada Terdakwa Julius Agus Salim anak dari Lim Dikcson /PT. Famindo Bumi Khatulistiwa Mining ;5.

No. 1732 K /Pid.Sus/2013Kemudian saksi Aswandi menerangkan bahwa saksi menerima kirimanuang sebesar Rp20.000.000,00 s/d Rp50.000.000,00 dari Terdakwa sebagaipimpinan perusahaan untuk membeli pasir zirkon dari masyarakat, sehingga halini membuktikan bahwa perusahaan yang dipimpin Terdakwa melakukan usahapertambangan pasir zirkon di Kabupaten Ketapang;Dan berdasarkan keterangan saksi ahli menyatakan bahwa pasir zirconyang diambil dari lokasi penambangan milik CV.

No. 1732 K /Pid.Sus/2013Ny. Murganda Sitompul, S.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh :Penuntut Umum dan Terdakwa.Ketua Majelis,ttd./ Dr. Salman Luthan, S.H., M.H.HakimHakim Anggota,ttd./ Dr. H. Andi Samsan Nganro, S.H.,M.H.ttd./ Dr. H. M. Syarifuddin, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,ttd./ Ny. Murganda Sitompul, S.H.Untuk salinanMahkamah Agung RI.a.n. PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus( Roki Panjaitan, SH.)NIP.195904301985121001Hal. 10 dari 10 hal. Put. No. 1732 K /Pid.Sus/2013

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1732/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 29 Agustus 2018;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1732/Pdt.G/2018/PA.Lpk

2018 dengan Register Nomor /Pdt.G/2018/PALpk, gugatan manabelum dibacakan di persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugathadir menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap, Majelis Hakim berusaha menasehati Penggugat agar bersabardan tetap mempertahankan ikatan perkawinan;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil tidakmemperoleh izin dari atasan/pejabat untuk melakukan perceraian, dan olehHalaman 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 1732

menjatuhkan Penetapan atas perkaraini dengan diktumnya mengabulkan pencabutan perkara register Nomor :/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 09 Agustus 2018, berdasarkan ketentuan Pasal271 Rv;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 maka biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat ;Halaman 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 1732

Nuraini, MAPanitera Pengganti,Halaman 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor 1732/Pdt.G/2018/PA.LpkViviyani Purba, SHRincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp30.000,002. Biaya Proses / ATK Rp50.000,003. Biaya Panggilan Penggugat dan Tergugat Rp500.000,004. Biaya Redaksi Rp5.000,005. Biaya Materai Rp6.000,00Jumlah Rp591.000,00(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 halaman Penetapan Nomor 1732/Pdt.G/2018/PA.Lpk

1732/Pdt.G/2017/PA.Jr

PUTUSANNomor 1732/Pdt.G/2017/PA.JrLOANsesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:PenggugatmelawanTergugatPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

Salinan Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2017/PA.Jrmereka melalui mediator nama H.

Salinan Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2017/PA.Jr Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak untukrukun lagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetappada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;2.

Salinan Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2017/PA.Jr

Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) unit truck tangki merk MITSUBISHI Nomor Polisi BK 9974 DR; e Tali plastik dan kantong plastik asoy warna hitam; e 1 (satu) buah lakban bening; e 1 (satu) unit mobil Daihatsu XENIA warna hitam Nomor Polisi BM 1732 PB; Hal. (2) dari55 Hal. /Putusan No: 419/Pid.B/201 3/PN.Bks;Dipergunakan dalam perkara PARULIAN TAMBAK Bin ALPIKER TAMBAK; 4.

alih dan dikendarai oleh Manulangdan Sentot (DPO) untuk dibawa ketempat yang telah ditentukan oleh saksiParulian Tambak lalu saksi Parulian Tambak menghubungi terdakwa danmeminta agar terdakwa bisa menyediakan (satu) unit mobil truck tangkiselanjutnya minyak CPO yang berada di mobil truck tangki merk MitsubishiBM 9974 DR tersebut dipmdahkan dengan menggunakan pompa penghisapair atau CPO milik terdakwa sedangkan saksi Sugeng dan Edi (DPO) denganmengendarai (satu) unit mobil Xenia warna hitam BM 1732

ketempat yang telah ditentukan oleh saksi Hal. (9) dari 55 Hal. / Putusan No: 419/Pid.B/201 3/PN.Bks;Parulian Tambak lalu saksi Parulian Tambak menghubungi terdakwa danmeminta agar terdakwa bisa menyediakan 1 (satu) unit mobil truck tangkiselanjutnya minyak CPO yang berada di mobil truck tangki merk MitsubishiBM 9974 DR tersebut dipindahkan dengan menggunakan pompa penghisapair atau CPO milik terdakwa sedangkan saksi Sugeng dan Edi (DPO) denganmengendarai (satu) unit mobil Xenia warna hitam BM 1732

Kalong; Bahwa benar adapun cara pencurian (satu) unit truck tangki merk Mitsubishi BM9974 DR bermuatan CPO yaitu pada hari Selasa tanggal 09 April 2013 sekira pukul22.00 Wib saksi Sugeng bersamasama dengan Edi, Sentot dan Manulang (ketiganyabelum tertangkap) dengan mengendarai (satu) unit mobil Xenia warna hitam BM 1732 Hal. (23) dari55 Hal.

Kalong; Menimbang, bahwa adapun cara pencurian (satu) unit truck tangki merk MitsubishiBM 9974 DR bermuatan CPO yaitu pada hari Selasa tanggal 09 April 2013 sekira pukul 22.00Wib saksi Sugeng bersamasama dengan Edi, Sentot dan Manulang (ketiganya belumtertangkap) dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Xenia warna hitam BM 1732 PB pergi Hal. (40) dari55 Hal.

1732/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 1732/Pdt.G/2015/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Kromengan Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Republik Indonesia,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Maret2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor 1732

Pada tanggal 14 Februari 2014, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kromengan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 0056/34/Il/2014 tanggal 14 Februari 2014 );halaman dari 17 halaman, Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg2.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;halaman 15 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg3. Menceraikan perkawinan Penggugat (PENGGUGAT ) dengan Tergugat(TERGUGAT );4.

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)halaman 17 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg

1732/Pdt.G/2013/PA.Pt

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2013/PA.Pt.Tergugat mulai tidak harmonis, disebabkan Tergugat pamit secara baikbaikkepada Penggugat akan pergi bekerja ke Surabaya, anmun selepas kepergianTergugat tersebut, Tergugat tidak pernah kirim kabar, juga tidak pernah kirim uang.Penggugat telah berusaha menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi sampai sekarang Tergugat tidak kunjung pulang;7.

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2013/PA.Pt.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Xxx, NIK. Xxx tanggal 11 Juli 2012yang dikeluarkan oleh Kepala Kandukcapil Kabupaten Pati.

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2013/PA.Pt.pergi meninggalkan rumah kediaman orangtua Penggugat dengan pamit untukbekerja ke Surabaya namun semenjak kepergiannya ke Surabaya Tergugat dantidak kembali lagi yang hingga sampai saat ini Penggugat dan Tergugat telahpisah selama 3 tahun.

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2013/PA.Pt.rumah orangtua Penggugat akan tetapi Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugatsendiri di Blora.

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2013/PA.Pt.

1732/Pdt.G/2010/PA.Pwd

Nomor : 1732/Pdt.G/2010/PA.Pwd alePUTUSANNomor : 1732/Pdt.G/2010/PA.PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara ; PENGGUGAT , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal DI Kecamatan Gabus Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTERGUGAT , umur 34 tahun

Gabus Kabupaten Grobogan, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 24Agustus 2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 24 Agustus 2010 dengan register Nomor : 1732

Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa semenjak pisah rumah tersebut, Penggugat dan keluarga telahberusaha mengajak Tergugat rukun kembali untuk membina rumah tanggaakan tetapi Tergugat tetap tidak bersedia ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Nomor : 1732/Pdt.G/2010/PA.Pwd BusBerdasarkan alasan atau dalildalil

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut relaas Panggilan Nomor : 1732/Pdt.G/2010/PA.Pwdtanggal 02 September 2010 tanggal 29 September 2010 dan panggilan lewatRSPD Kabupaten Grobogan tanggal 07 Oktober 2010 dan tanggal 08 Nopember2010 yang dibacakan di persidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut,sedangkan

tidak pernah lagi salingberkomunikasi ; e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapi tidakberhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan tidak akan mengajukan alatalat bukti lain dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa halhal yang selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkat uraian maka telahNomor : 1732

1732/Pdt.G/2012/PA.Plg

PUTUSANNomor : 1732/Pdt.G/2012/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D III, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Palembang, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanDagang

, tempat tinggal di Kota Palembang, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26Nopember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 1732/Pdt.G/2012/PA.Plg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 21 April 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanIlir Barat I Kota Palembang, Nomor 411/93/IV/2001 tertanggal 23 April 2001,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 1732/Pdt.G/2012/PA.Pl2.

Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat akan tetapitidak berhasil, sedangkan mediasi tidak bisa ditempuh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,keterangan saksisaksi serta bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggal di Palembang denganHal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 1732/Pdt.G/2012/PA.Pldemikian sesuai dengan pasal 73 UndangUndang No.7

Panitera Pengganti dengan dihadirioleh Penggugat tanpa dihadiri Tergugat;Hal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 1732/Pdt.G/2012/PA.PlKetua MajelisTtd.Dra. Laila Amin, S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaTtd.Ttd.Drs. H. Ahyauddin Karim, S.H.Drs. Sarijan MD., M.H.Panitera PenggantiTtd.Siti Aisyah, S.H.Perincian Biaya Perkara :1.Ae efPendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Panggilan Penggugat Rp. 50.000,Panggilan Tergugat Rp. 100.000,Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp.241.000,

1732/Pdt.G/2009/PA.Bjn

PUTU SANNomor: 1732/Pdt.G/20091PA.BjnTe)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapath tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PATMI BINTI PAIMIN, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di Dusun Dolakgede RT.04 RW. 01 Desa DolokgedeKecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro, yang dalarnhal ini dikuasakan kepada PAIMIN BIN YATMIN, Petani,Dusun Dolokgede RT.04

Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan menjatuhkantalaksatu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat; 3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUB SIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menuruthukum dengan seadiladilnya; Suratemberduda;Halaman 1 dari 7: Putusan nomor 1732/Pdt.G/2009/PA.Bjn alaman 2 dari 7: Putusan nomor 1732/Pdt.G/2009/PA.Bin i aid ng, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,, Sian sendiri dimuka persidangan, sedangkan

sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga serta saksi mengetahui Penggugat hendak bercerai denganTergugat; e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal15 Maret 2000, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah Tergugat selama 7 tahun 4 bulan, dan telah dikaruniai seoranganak, bernama : Yulistina Lasdia Widyaningrum, umur 9 tahun;Halaman 3 dari 7: Putusan nomor: 1732

terpisahkan dari putusan ini;omor 3 Tahun 2006, dihubungkan dengan bukti P.2 maka perkara ini menjadi, g Pengadilan Agama Bojonegosk NTANG HUKUMNYA nimbafigniindtiawg, habswa rhonda ergs Chest Rerejgngalpaigetidak waianenatie, ipandiseraakenrisarheten kala pVaal YRS) Beberdpakaa anjkricniwea Batabdse PEL dereyemi aang telah dinar saihdeangan mest 989 Jo.untuk menghadap inal tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan perkara tersebut diputus dengapayenste dari 7: Putusan nomor. 1732

rumah tangga bahagia lahir batin,nampaknya sudah sulit dapat diwujudkan didalamnya ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari parasaksi orang dekat kedua belah pihak yang diajukan oleh Penggugat telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakdapat dibina dengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, hal mana disebabkan Tergugat setelah pulang dari bekerja diluar negeri bukannyaHalaman 5 dari 7: Putusan nomor: 1732

1732/Pdt.G/2012/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1732/Pdt.G/2012/PA.Ngj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusam dalamperkara Gugatan Waris yang diajukan oleh:1.PRIYONO SURYO CONDRO bin M.

Putusan Nomor: 1732/Pdt.G/2012/PA.Ngj.berhasil, obyek sengketa tersebut tetap dikuasai oleh PARATERGUGAT secara sepihak;11.Bahwa oleh karena penguasaan obyek sengketa oleh PARATERGUGAT tanpa alas an hak yang sah, maka penguasaanTERGUGAT atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyadinyatakan tidak sah dan harus dinyatakan sebagai melawanperbuatan hukum dan harus dihukum menyerahkan obyek sengketatersebut kepada PARA PENGGUGAT untuk dibagi waris ;12.

Putusan Nomor: 1732/Pdt.G/2012/PA.Ngj.obyek sengketa9. Menghukum para TERGUGAT untuk membayar biaya secaratanggung renteng perkara menurutSUBSIDEIR:Mohon supaya Pengadilan Agama Kabupaten Nganjuk dapatmemberikan putusan seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPara pihak berperkara yang hadir oleh Majelis Hakim telah diupayakanperdamaian kemudian upaya damai tersebut dilanjutkan melalui mediasidengan menunjuk mediator Drs H. ISNANDAR, M.H.

Menyatakan perkara Nomor : 1732/Pdt.G/2012 telah selesai karenaa3. Membebankan kepada para Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 2.141.000, ( dua jutaseratus empat puluh satu ribu rupiah ); 22 22 2Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan hasil musyawarahMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk dibacakan pada hari Rabutanggal 13 Maret 2013 M. bertepatan dengan tanggal 01 Jumadil Awwal1433 H. oleh Drs. H. Hasanuddin, SH.

Putusan Nomor: 1732/Pdt.G/2012/PA.Ngj.Keterangan:1. Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal2. Salinan Putusan ini telah diterimakan kepada Penggugat padaTANIA sissies 01s 1 seceaacie #13. Salinan Putusan ini telah diterimakan kepada Tergugat tanggal

1732/Pdt.G/2015/PA.Smd

PUTUSANNomor 1732/Pdt.G/2015/PA.Smd=) ph) ;Calm dDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ...,pekerjaan XXX, tempat tinggal di .... Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ...

Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut:Him 1 dari 16 hlm Putusan No. 1732/Pdt.G/2015/PA.SmdlBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama Samarinda telahmemanggil Tergugat pada tanggal 05 November 2015 dan tanggal 12November 2015 untuk hadir di persidangan;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak

Bukti Saksi1. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di ..., telan memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:Him 2 dari 16 hlm Putusan No. 1732/Pdt.G/2015/PA.Smdl2. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,bertempat tinggal di ..., di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Penggugat menyatakan tidak adakan mengajukan alat buktilagi dan telah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak pernahhadir

PeradilanAgama dan Penggugat telah mendalilkan mengenai tempat domisili Penggugatyang berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Samarinda, makaberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Samarinda berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Him 3 dari 16 hlm Putusan No. 1732

Hal initelah sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab Ahkamul QuranHim 5 dari 16 hlm Putusan No. 1732/Pdt.G/2015/PA.Smdl=#7 : +4 5 ,

Pasal 50 ayat (3) huruf h UndangUndang RI Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUDIN Bin (Alm) TAROKIdengan pidana penjara selama (satu) tahun, 2 (dua) bulan dikurangiselama terdakwa ditahan dan denda sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan; 3 Menyatakan barang bukti berupa ;e 1 (satu) unit mobil Avanza warna abuabu No.Pol.B 1732 SKE yangbermuatan kayu ulin sebanyak 109 potong dengan rincian

YADRINOOR melihat mobil Avanza abuabuNo.m Pol B 1732 SKE kelihatan berat dan mencurigakan dan dikejarkedua saksi dan terdakwa LUDIN BIN TAROKI waktu itu bersamaMARLAN yang ikut dari simpang Jilatan dan rencana akan turun disimpang Pemasiran Banjarbaru, ketika kedua saksi menemukan 109(seratus Sembilan) kayu di dalam mobil yang rencana akan dijual ke DesaPemasiran Liang Anggang Banjarbaru dan ketika ditanyakan mengenaiijinnya terdakwa tidak ada dokumen atau tidak bisa menunjukkan surat ijinpengangkutan

tanggal 07 Juli 2012 sekitar jam 10.00Wita di Jl.A.Yani depan PT.Indofood Desa Liang Anggang,Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut, pada saat saksisedang bertugas di Pos Lantas Simpang Tiga Bentok Desa BatiBati bersama dengan saksi.M.YADRINOOR, telah menangkapterdakwa LUDIN bin TAROKI (Alm) yang pada saat itu sedangmengangkut kayu jenis ulin sebanyak 109 (seratus sembilan)potong ;Bahwa terdakwa membawa kayu jenis ulin dengan berbagaiukuran menggunakan 1 (satu) buah mobil Toyota AvanzaNo.Pol.B 1732

SKE warna abuabu;Bahwakarena terdakwa tidak dapat menunjukkan suratsuratatau dokumen kayu yang sah dari pihak yang berwenang,kemudian terdakwa beserta barang buktinya diamankan diPolres Tanah Laut untuk diproses lebih lanjut;Bahwa pada awalnya saksi melihat mobil Toyota AvanzaNo.Pol.B 1732 SKE warna abuabu yang melintasmencurigakan, karena kelihatan berat membawabarang;Bahwa setelah saksi merasa curiga, kemudian saksi berduamengejar mobil tersebut sampai depan PT.Indofood DesaLiang Anggang, kemudian

YADI bin JOYO JAMIN ; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 07 Juli 2012 sekitar jam 10.00 Wita diJI.A.Yani depan PT.Indofood Desa Liang Anggang, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut, mobil merk Toyota Avanza warna abuabu No.Pol.B 1732 SKE milik saksi yang dirental oleh terdakwaLUDIN bin TAROKI (Alm) telah diamankan oleh pihak Kepolisian,karena dipergunakan untuk mengangkut kayu jenis ulin tanpa dokumenkayu yang sah dari pihak yang berwenang; Bahwa mobil tersebut adalah milik saksi, karena saksi yang

1732/Pdt.G/2014/PA.Bla

Put.No.1732/Pdt.G/2014/PA Bla.Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 08Desember 2014, dan ditanda tangani oleh Penggugat sendiri dan terdaftarsebagai perkara pada Pengadilan Agama Blora register Nomor : 1732/Pdt.G/2014/PA.Bla. tanggal 08 Desember 2014, mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.

Put.No.1732/Pdt.G/2014/PA Bla.Januari 2015, Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, oleh Jurusitapengganti Pengadilan Agama Blora, berdasarkan ketentuan pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa Penggugat telah dinasehati secukupnyasupaya berdamai dan rukun kembali sebagai suami istri bersamaTergugat, namun Penggugat menolak nasehat Majelis Hakim tersebut, laluperkara ini diperiksa, dimulai dengan pembacaan surat gugatanPenggugat tertanggal 08 Desember 2014, sebagaimana

Put.No.1732/Pdt.G/2014/PA.Bla.e Bahwa Penggugat bernama F dan Tergugate Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada tahun 2013, sampai sekarang sudah 01tahun 09 bulan.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 05 bulan dan sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama a.e Bahwa, pada bulan Agustus tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi percekcokan masalahTergugat bekerja

Put.No.1732/Pdt.G/2014/PA.Bla.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 461.000, (empat ratus enam puluh satu riburupiah) dibebankan kepada Penggugat.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangan yang berlakudan Hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1.

Put.No.1732/Pdt.G/2014/PA.Bla.

1732/Pdt.G/2014/PA.TA

PUTUSANNomor 1732/Pdt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary. Swasta, tempatkediaman di kabupaten Tulungagung, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary.

Bahwa pada tanggal 02 Desember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan kabupaten Tulungagung,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 351/05/XII/2010 tanggal 02 Desember 2010 ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1732/Pdt.G/2014/ Halaman 1 dari 15PA.TA 2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda;3.

Bukti Tertulis Putusan Cerai Gugat, nomor: 1732/Pdt.G/2014/ Halaman 3 dari 15PA.TA 1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Tulungagung, bermeterei cukup(P1);2. Fotokopi yang merujuk pada Kutipan Akta Nikah Nomor 351/05/X1I/2010 Tanggal 02 Desember 2010, atas nama Penggugat danTergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan kabupaten Tulungagung, bermaterai cukup (P2);3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tulungagung untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan kabupatenTulungagung tempat tinggal Penggugat dan tempat pernikahan tersebutdilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1732/Pdt.G/201 4/ Halaman 13 dari 15PA.TA 5.

Redaksi Rp. 5.000,00Jumlah Rp. 296.000,00(dua ratus sembilan puluh enam riburupiah)Putusan Cerai Gugat, nomor: 1732/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 15 dari 15