1735/Pdt.G/2012/PA.TA

PUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2012/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakan kepada EKO WIYANTI SHMH dan PURHADI SH, alamat Kabupaten Tulungagung, sebagaiPemohon ;MELAWANTermohon umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan, tempat

tinggal di kabupatenTulungagung, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 Agustus2012 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor : 1735/Pdt.G/2012/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 09 April 2009, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat

Termohon tidak pernah menghargai Pemohon selaku suami dan selalu beranikepada Pemohon; Putusan Cerai Talak, nomor: 1735/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari 6 d. Antara Pemohon dan Termohon telah pisah lahir maupun batin selama kurang lebih2 tahun 6 bulan;6.

amarnyaberbunyi sebagai berikut :PRIMER :1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Tulungagung;3 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER =:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Pemohon hadir sendiri dipersidangan sedangkan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor : 1735

Biaya Panggilan Rp. 275.000, Putusan Cerai Talak, nomor: 1735/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 5 dari 6 4. HHKL Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,6. Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 413.000,(empat ratus tiga belas ribu rupiah)

1735 K/PID.SUS/2009

No. 1735 K/PID.SUS/20099. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah AgungRI Bidang Yudisial No. 1227/2009/S.606.Tah.Sus/PP/2009/MA. tanggal5 Agustus 2009 Terdakwa diiperintahkan untuk ditahan selama 60(enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 26 Agustus 2009 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kolaka karena didakwa :Bahwa Terdakwa Andi Haerudin als.

No. 1735 K/PID.SUS/2009bersamasama dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 50 ayat (3) huruf h jo. Pasal78 ayat (7) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Andi Haerudin als.

No. 1735 K/PID.SUS/20097. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara di Kendari No.44/Pid/2009/PT.Sultra. tanggal 17 Juni 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa danJaksa/Penuntut Umum ;.

No. 1735 K/PID.SUS/2009Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi VJaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Pemohon Kasasi lIV/Terdakwaditolak, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaPemohon Kasasi I/Terdakwa;Memperhatikan Pasal 50 ayat (3) huruf h jo.

No. 1735 K/PID.SUS/2009

1735/Pdt.G/2013/PA.Krs

PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2013/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Tergugat"

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti surat dan keterangan saksisaksiyang diajukan di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 24September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan, denganRegister Nomor 1735/Pdt.G/2013/PA.Krs, tanggal 24 September 2013 yang padapokoknya mengemukakan dalil dalil sebagai berikut

No: 1735/Pdt.G/2013/PA.KrsVI/2012 tanggal 10 Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 6bulan 20 hari, dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan;3.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatsecara inperson datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan, dan atau tidak menyuruh orang lain sebagai wakil /kuasanya untuk datang menghadap di persidangan, meskipun menurut berita acararelaas panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kraksaan Nomor 1735/Pdt.G/2013/PA.Krs, tanggal 23 Oktober 2013 dan 27 Nopember 2013, yang

No: 1735/Pdt.G/2013/PA.Krs

1735 K/Pdt/2017

PUTUSANNomor 1735 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SYAMSUL BAHRI.

Nomor 1735 K/Pdt/20171 (satu) lembar cek BRK Nomor 062887 yang tidak bertanggal, berbulan,dan bertahun, hanya normal, cap stempel CV Putri Payung RR dan tandatangan Tergugat;Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 00063 atas nama TurutTergugat tidak pernah diperjanjikan atau sebagai jaminan waktu Tergugatmeminjam uang kepada Penggugat, maka dengan demikian, gugatanPenggugat salah objek perkara (error in objecto);3.

Nomor 1735 K/Pdt/20172. Menyatakan sebagian buktibukti yang Penggugat ajukan yaitu bukti P2 danP3 adalah sah dan berharga;3. Menyatakan perbuatan Tergugat telah melakukan tindak pidana penipuanterhadap Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat berupa:a. Hutang Tergugat yang belum dibayar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);5.

Nomor 1735 K/Pdt/2017Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa Permohonan Kasasi dan memori kasasi ini telah diajukan menuruttata cara dan waktu yang ditentukan sebagaimana diatur Undangundang,maka adalah beralasan hukum untuk diterima dan dipertimbangkan adanya;2.

Nomor 1735 K/Pdt/2017

1735/Pdt.G/2020/PA.MLG

PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2020/PA.MlganDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Cerai antara:PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal semula di KabupatenPamekasan, namun sekarang tinggal di Kota Malang,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Agen Asuransi,tempat tinggal

Bahwa setelan melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telan hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2020/PA.Mlg.bertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat di KabupatenPamekasan;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami Istri (bada dukhul) dan dikaruniai3 orang anak bernama :a. ANAK I, umur 18 tahunb. ANAK Il, umur 5 tahunC. ANAK Ill, umur 20 bulan4.

Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 Juni2000, setelah menikah rumah orang tua Tergugat dan sudah dikaruniai 3orang anak;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2020/PA.Mlg.2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah);Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2020/PA.Mlg.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 Masehi bertepatandengan 25 Shafar 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. H. M. Ghofar Rasmin, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Achmad Suyuti dan Drs. H. Mashudi, M.H.

Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 501.000,00(lima ratus satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2020/PA.Mlg.

Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) unit mobil L-300 Nomor Polisi : BL 8214 YW Thn 1992 Nomor Rangka : L300DP218362 Nomor Mesin : 4D56C295084 beserta 1 (satu) lembar STNK asli L-300 Pick up BL 8214 YW; - 1 (satu) unit mobil Kijang Innova Nomor Polisi : BK 1735 HK Nomor Rangka : MHFXS42G462506247 beserta 1 (satu) lembar STNK asli Kijang Innova BK 1735 HK; Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; - 1 (satu) buah kunci T; Dirampas untuk dimusnahkan; 8.

Pol: BK 1735 HK No. Rangka :MHFXS42G462506247 beserta 1 (satu) lembar STNK asli KijangInnova BK 1735 HK; Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 1(satu) buah kunciT; Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).

Sulaiman dan saksi Sawirsyah Alias Sawir Bin Saliman memutuskanuntuk meninggalkan mobil di tempat tersebut dan bersembunyi dibaliksemaksemak sambil menunggu kedatangan Innova warna hitam NomorPolisi : BK 1735 HK yang dikendarai oleh, Terdakwa II, saksi IskandarBin Indin Terdakwa I dan Terdakwa III kemudian setelah melihat mobiltersebut saksi Abdul Rahman Bin H.

Pol : BL 8214 YW warnahitam milik saksi ISMAIL Bin IBRAHIM , Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 sekitar pukul 20.00 Wib,Terdakwa III bersama dengan Terdakwa I dan ABDUL RAHMANdijemput oleh ISKANDAR, Terdakwa II dan SAWIRSYAH denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Innova warna hitam dengan NomorPolisi : BK 1735 HK di Kp. Lawe Ulin Kec. Babusalam Kab.

Pol:BL 8214 YW warna hitam milik saksi ISMAIL Bin IBRAHIM; Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 sekitar pukul 20.00 Wib,Terdakwa III bersama dengan Terdakwa I dan ABDUL RAHMANdijemput oleh ISKANDAR, Terdakwa II dan SAWIRSYAH denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Innova warna hitam dengan NomorPolisi : BK 1735 HK di Kp. Lawe Ulin Kec. Babusalam Kab.

Menetapkan barang bukti, berupa: 1 (satu) unit mobil L300 Nomor Polisi : BL 8214 YW Thn 1992Nomor Rangka : L300DP218362 Nomor Mesin : 4D56C295084beserta 1 (satu) lembar STNK asli L300 Pick up BL 8214 YW; 1 (satu) unit mobil Kijang Innova Nomor Polisi : BK 1735 HK NomorRangka : MHFXS42G462506247 beserta 1 (satu) lembar STNK asliKijang Innova BK 1735 HK; Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 1 (satu) buah kunciT; Dirampas untuk dimusnahkan,; 8.

1735 K/Pid.Sus/2012

PUTUSANNomor 1735 K/Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : EKO KURNIAWAN bin EDI ZURAINI;Tempat lahir : Prabumulih;Umur/tanggal lahir : 28 tahun/06 Januari 1981;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

No. 1735 K/Pid.Sus/2012Budi Hadi bertanya kepada Saksi Deri Andrian Als. Kondor, Bagaimanapesanan barang (narkotika) saya, apakah sudah ada? Dan dijawab olehSaksi Deri Andrian Als. Kondor, Bahwa pesanan barang (narkotika) tersebutsudah ada tetapi kita menemui teman saya yang bernama Eko Kurniawanyang beralamat di Jalan Alipatan Kelurahan Wonosari, setelah Saksi DeriAndrian Als. Kondor menjelaskan bahwa ia bisa melakukan pembeliandengan Terdakwa, maka Saksi Dwi Prasetyo Wibowo, S.

No. 1735 K/Pid.Sus/2012membebaskan para Terdakwa Narkotika menjadikan Kota Prabumulihsebagai kota yang aman bagi para pelaku tindak pidana Narkotika/penyalahguna Narkotika karena keberpihakan Hakim dalam setiap perkaraNarkotika;.

No. 1735 K/Pid.Sus/2012Suhadi, S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu olehEmmy Evelina Marpaung, S.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri olehPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota : Ketua:ttd./ Prof. Dr. Surya Jaya, S.H., M.Hum. ttd./Dr. Artidjo Alkostar, S.H., L.LM.ttd./ Dr. H.

No. 1735 K/Pid.Sus/2012

1735/Pid.Sus/2016/Pn.Jkt.Pst

PUTUSANNo.1735/Pid.Sus/2016/PN.Jkt,PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara biasa,telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : Dedi Bin YulismanLahir di : JakartaUmur/tanggal : 35 tahun/ 21 April 1981Jenis Kelamin > LakilakiAgama : IslamKebangsaan : IndonesiaPekerjaan : Tuna karyaPendidikan : SDTempat tinggal : Kp.

Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah kotak korek api kayu berisi (satu) satu bungkus plastik kelipberisikan kristal warna putih dengan neto 0,4201 gram setelah dilakukanpengujian Laboratorium sisa barang bukti tersebut adalah 0,3900 gram. 15(lima belas) bungkus plastik klip masingmasing dalam keadaan kosong dan1 (satu) buah potongan seotan plastik warna putih, celana pendek warnacoklat dan 1 (satu) Unit HP merek Sony berikut Sim Card dirampas untukdimusnak hanHal 1 No.1735/Pid.Sus/2016/PN.Jkt

No.1735/Pid.Sus/2016/PN.Jkt,Pstsegala keterangan saksi, maka menurut Majelis Hakim Terdakwa adalah subjek hukumyang dapat bertanggungjawab;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan, akan ditetapkansebagaimana dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan takaran hukuman yang akan diatuhkankepada Terdakwa tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan yang ada pada diri Terdakwa sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan

Pasal 132 UndangUndang RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Bab XVI UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkaraini,Hal 3 No.1735/Pid.Sus/2016/PN.Jkt, PstMENGADILI1. Menyatakan terdakwa Dedi Bin Yulisman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum memiliki menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman;2.

SH.MH KISWORO,SH.M.H.MARULAK PURBA, SH.M.HPANITERA PENGGANTI,WIDI ASTUTLSHHal 4.No.1735/Pid.Sus/2016/PN.Jkt,Pst

1735/Pdt.G/2011/PA.Krs

SALINANPUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2011/PA.Krs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,tempat tinggal di Kabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal

No : 1735/Pdt.G/2011/PA.KrsBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Juli 2009 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat

Penggugat ; Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut yang dibacakan didalam sidang, sebagaimana relaas panggilan Nomor 1735

No : 1735/Pdt.G/2011/PA.KrsBahwa saksi mengetahui, setiap hari Tergugat tidak bekerja dankegiatannya hanya pergi kesanakemari tanpa tujuan yang jelas, saksijuga sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar dansaksi sering melerai pertengkaran mereka ; Bahwa sejak Nopember 2009 setelah terjadi pertengkaran, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang selama lebih kurang 2tahun Tergugat tidak pernah datang atau memberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi dan keluarga yang

No : 1735/Pdt.G/2011/PA.Krs

PUTUSAN No.1735/Pdt.G/2016/PAJB.e XXXXxX, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal XXXXXX;e XXXXxX, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal XXXXXX;4.

PUTUSAN No.1735/Pdt.G/2016/PAJB.satusatunya jalan keluar yang terbaik bagi Penggugat adalah berceraidengan Tergugat;8. Bahwa, dengan faktafakta tersebut diatas gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PP No.9Tahun 1975 jo.

PUTUSAN No.1735/Pdt.G/2016/PAJB.

PUTUSAN No.1735/Pdt.G/2016/PAJB.demikian Majelis Hakim telah dapat memeriksa dan memutus perkara initanpa hadirnya Tergugat (verstek), sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat(1) HIR jo. SEMA RI.

PUTUSAN No.1735/Pdt.G/2016/PAJB.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya MeteraiJumlahDonny Sulistiyantoro, S.H.Rp. 30.000,Rp. 75.000,Rp. 500.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 616.000,(Enam ratus enam belas ribu Rupiah).Halaman 12 dari 12 hal. PUTUSAN No.1 735/Pdt.G/2016/PAJB.

PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2015/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak antara :Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di xxx, Kecamatan Limbangan, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebut "Pemohon",melawanTermohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan , dahulubertempat

tidak diketahui tempat tinggalnya secara jelas dan pasti diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Agustus 2015 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kendal Nomor 1735

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang telah menikah padatanggal 17 Oktober 2001, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 1 dari halaman 13Putusan Nomor: 1735 /Pdt.G/2015/PA.KdlUrusan Agama Kecamatan Limbangan Kabupaten Kendal sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah nomor : 230/12/X/2001 tanggal 17 Oktober 2001;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusperawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah sendiri yang

Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 66Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon beragama Islam danperkawinan mereka dilangsungkan berdasarkan hukum Islam oleh karena ituHalaman 7 dari halaman 13Putusan Nomor: 1735 /Pdt.G/2015/PA.Kdlberdasarkan Pasal 40 dan Pasal 63 ayat (1) huruf (a) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 jo. Pasal 14 Peraturan Pemerintah. Nomor. 9 Tahun 1975 jo.

Meterai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 13 dari halaman 13Putusan Nomor: 1735 /Pdt.G/2015/PA.Kdl

:B 1735 TRX dari saksi Tomy, saat itu saksi bersama denganTerdakwa yang merupakan suami saksi ;Bahwa maksud saksi Tomy menyerahkanBPKB mobil merk ToyotaRush No. Pol.: B 1735 TRX kepada saksi adalah untuk penjualan 1unit mobil merk Toyota Rush No. Pol. : B 1735 TRX milik H. DavidSusanto, dimana Terdakwa adalah perantaranya ;Bahwa saksi tidak tahu dijual kepada siapa dan dengan harga berapamobil Toyota Rush No.

. : B 1735 TRX tersebut oleh Terdakwa,yang saksi tahu, Terdakwa menjual mobil tersebut didaerah Karawangdan sudah menyerahkan uang muka sebesar Rp. 75.000.000, kepadasaksi Tomy ;Bahwa selain 1 unitmobil Toyota Rush No. Pol. : B 1735 TRX yangdijualkan oleh Terdakwa, juga ada mobil yang lainnya yaitu 1 unitmobil Daihatsu Terrios No.

Polisi B 1735 TRX dari laci meja yang ada di showroom ;Bahwa sekitar pukul 12.00 Wib. Terdakwa tiba di dealer Madina Motordengan membawa mobil Toyota Rush No. Polisi B 1735 TRXdengan maksud menjual mobil tersebut yang Terdakwa akui sebagaimilik Terdakwa, sedangkan BPKB nya, Terdakwa akui masih di leasingBahwa saat itu Terdakwa menawarkan mobil Toyota Rush tersebutkepada H.

Polisi B 1735 TRX dari lacimeja yang ada di showroom ;Bahwa sekitar pukul 12.00 Wib. Terdakwa tiba di dealer Madina Motordengan membawa mobil Toyota Rush No. Polisi B 1735 TRXdengan maksud menjual mobil tersebut yang diakui oleh Terdakwasebagai miliknya, sedangkan BPKB nya, diakui oleh Terdakwa masihdi leasing ;Bahwa saat itu Terdakwa menawarkan mobil Toyota Rush tersebutkepada H.

Polisi B 1735 TRX dari lacimeja yang ada di showroom ;Menimbang, bahwa sekitar pukul 12.00 Wib. Terdakwa tiba di dealerMadina Motor dengan membawa mobil Toyota Rush No. Polisi B 1735 TRX dengan maksud menjual mobil tersebut yang diakui oleh Terdakwasebagai miliknya, sedangkan BPKB nya, diakui oleh Terdakwa masih dileasing ;Menimbang, bahwa saat itu Terdakwa menawarkan mobil Toyota Rushtersebut kepada H.

DADIYO,SH.) berdasarkan Salinan PenetapanPengadilan Agama Boyolali Nomor: 125/Ptd.G/1998/PA.Bi. yangdijatuhkan pada tanggal 22 Pebruari 2000 ;Bahwa setelah bercerai Pemohon membeli sebidang tanah Hak MilikNomor: 1735 untuk perumahan luas sekitar 90 m2 (sembilan puluhmeter persegi) terletak di Kelurahan Karangjati, Kecamatan Blora,Kabupaten Blora dengan batas batas sebagai berikutUtara : Agus Sutanto ;Selatan : Mursid Budiyanto ;Barat : Drs.

anaknya tersebut ;Bahwa untuk menjual tanah tersebut harus ada Penetapan Ijin Menjualdari Pengadilan Negeri Blora ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Blora untuk memeriksa PermohonanPemohon dan menetapkan sebagai berikutMengabulkan Permohonan Pemohon ;Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjadi waliianaknya yang belum dewasa yang bernama PUTHUT HARISSASONGKO ;Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjual sebidangtanah Hak Milik Nomor: 1735

(Bukti P.2) ;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 1735, atas nama PUTHUT HARISSASONGKO Iuas sekitar 90 M2 terletak di Kelurahan Karangjati,Kecamatan Blora, Kabupaten Blora. (Bukti P.3) ;Foto copy Salinan Penetapan dari Pengadilan Agama Boyolali Nomor:125/Pdt.G/1998/PA.Bi. yang dijatuhkan pada tanggal 22 Pebruari2000 atas perceraian antara MUH. DADIYO, SH.Bin HARTO WITONO danSRI RESPATINI, SH. Binti DARSONO SUPARJO.

mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalampertimbangan ini maka segala sesuatu yang tecatat dalam berita acarapersidangan haruslah dianggap termuat disini dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalahbermaksud untuk mendapatkan penetapan Pengadilan tentang perwalianatas anak kandung Pemohon serta pemberian ijin kepada Pemohon (SRIRESPATINI, SH.M.Hum.) untuk menjual sebidang tanah tanah Hak MilikNomor : 1735

DADIYO, SH.) berdasarkan Salinan PenetapanPengadilan Agama Boyolali Nomor : 125/Ptd.G/1998/PA.Bi. yangdijatuhkan pada tanggal 22 Pebruari 2000 ;Bahwa setelah bercerai Pemohon membeli sebidang tanah Hak MilikNomor : 1735 untuk perumahan luas sekitar 90 nf? (sembilanpuluh meter persegi) terletak di Kelurahan Karangjati,Kecamatan Blora, Kabupaten Blora dengan batasbatas sebagaiberikutUtara : Agus Sutanto ;Selatan : Mursid Budiyanto ;Barat : Drs.

1735/Pdt.G/2014/PA.Krs

Putusan No : 1735/Pdt.G/2014/PA.Krs1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 23 Nopember 2002 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 262/16/XI/2002 tanggal 23 Nopember 2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;2.

Putusan No : 1735/Pdt.G/2014/PA.Krs1.

Putusan No : 1735/Pdt.G/2014/PA.KrsMenimbang, bahwa surat bukti P.1 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 262/16/XI/2002 tanggal 23Nopember 2002 yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah/Penghulu KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo.

Putusan No : 1735/Pdt.G/2014/PA.KrsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil Permohonan Pemohonuntuk melakukan perceraian dinyatakan berlasan dan tidak melawan hukum,maka hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan No : 1735/Pdt.G/2014/PA.KrsPerincian Biaya Perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 200.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 291.000,(Duaa ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Siti Artaniyah, S. Ag

1735/Pdt.G/2011/PA.Bwi

buruh, tempat kediaman di kabupatenBanyuwangi, selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT 38 tahun, Islam, tani, dahulu bertempat kediaman dikabupaten Banyuwangi, kini alamatnya tidak jelas,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara,telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alatbukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 07April 2011, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor 1735

keberadaan Tergugat sekarang;5. bahwa atas sikap dan/atau' perbuatan Tergugat, Penggugatsangat menderita lahir batin, sehingga sudah tidak sangguplagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;6. bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasanalasan di atas, Penggugat mohon kepada bapakketua Pengadilan Agama Banyuwangi untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyiHal 1 dari 3hal.Pts.No.1735

Pasal 19 huruf (bo) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (ob) Kompilasi Hukum Islam yang dengan redaksiyang sama menyebutkan: " salah satu pihak meninggalkan pihak lainselama 2 (dua) tahun berturut turut tanpa izin pihak lain dantanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya";Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungHal 2 dari 3hal.Pts.No.1735/Pdt.G/2011/PA.Bwi.Rl Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1995, menyatakan: "Suamiistri yang tidak berdiam

gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat terhadap PenggugatMemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi untukmengirim salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat perkawinan dilangsungkan dantempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Membebankan biaya perkara pada Penggugat sebesar Rp.256.000,Hal 3 dari 3hal.Pts.No.1735

Majelis tersebutdalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu olehSumiyati,SH. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiriPenggugat tanpa kehadiran Tergugat;HAKIM ANGGOTAHAKIM KETUAShidkan,SH.Drs.Fathur Rohman Ms.MH.HAKIM ANGGOTAHj.Dwi Wahyu Susilawati,SH.PANITERA PENGGANTISumiyati,SH.Rincian biaya: kepaniteraan 245.000, redaksi 5.000,meterai 6.000, Jumlah Rp.256.000, (dua ratus lima puluh enam riburupiah) ;Hal 4 dari 3hal.Pts.No.1735

1735/Pdt.G/2014/PA.Bjn

PUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2014/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut inidalam perkara antara: 220222 nn nn nnn nen none nn nn ne ncncncneePemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "P@INQHONT " jasneme nna ome iene iMelawanTERmohon, umur 17

" Termohon "; Pengadilan Agatria terse bt; ssseqee escent terrence reeieeeentnnnmiemenennsSetelah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi diDersidangan 2m nnn n nnn ene nnn nnn nnn nnn nnn nnn nana nnnn nananTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal12 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 12 Agustus 2014 dengan register perkara Nomor :1735

/Pdt.G/2014/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : 220 nnn nnn n nn nnn n nn nn nnn nnn nn nn ne nc ncnneHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 1735/Pdt.G/2014/PA.Bjn1.Bahwa pada tanggal 21 Januari 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : , tanggal 21 Januari 2014 ;2.

dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah menurut hukum 5"202Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar menunggu Termohon dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaraini dengan membacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankanPGEMOGNON; ~~~ =n nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn menannnnnnnnnHalaman 3 dari 11 : Putusan nomor: 1735

1735/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU" tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 36, tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenKediri, sebagai Pemohon; LAWANTERMOHON, umur 36, tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenKediri, Sekarang tidak diketahui

alamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia,, sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonannya tertanggal 08Juni 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor:1735/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Selama itu pulaTermohon tidak pernah pulang dan tidak ada kabar berita serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti didalam dan diluar wilayah Republik Indonesia ;Putusan Nomor:1735/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr, tanggtal 26 Oktober 2010 hal5. Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kepada Orang tuanya ataukeluarganya, oleh karenanya Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankanperkawinan dengan Termohon;6.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Putusan Nomor:1735/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr, tanggtal 26 Oktober 2010 hal3. Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon (TERMOHON) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kab. Kediri;4.

,MHPutusan Nomor:1735/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr, tanggtal 26 Oktober 2010 hal

1735/Pdt.G/2010/PA.Bwi.

PUTUSANNe.1735/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan perceraian antara:PENGGUGAT, 31 tahun, Islam, dagang, tempatkediaman di dusun kabupaten Banyuwangi, untuk selanjutnyadisebutsebagai penggugatMELAWANTERGUGAT , 47 tahun, Islam, tani, dahulu bertempatkediaman

di Kabupaten Banyuwangi, kini tidak diketahuialamainya, selanjutnya disebut tergugatPengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara, telah mendengar keteranganpenggugatdan telah memeriksa alat bukt;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 21 April 2010, terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Banyuwangi Nomor 1735/Pdt.G/2010/PABwi. tanggal 21042010, mengajukan ceraidengan alasan berikut:1.

Membebaskan Penggugatdariseluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Subsidair:Atau apabila Pengadilan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam sidang yang telah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2010,penggugat hadir, sedangkan tergugat tidak hadir tanpa alasan padahal sudah dipanggil secara patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Banyuwangi via Radio Visi Inti Swara FM Banyuwangi:Hal 1 dari 3 hal.Pts.No.1735/Pdt.G/2010/PA.

12 Agustus 2009 tentang Biaya Proses Penyelesaian Perkara dan Pengelolaannya PadaMahkamah Agung dan Badan Peradilan yang berada di bawahnya, serta Keputusan Ketua Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor W13A3/999/HK.00.8/II/2010 tanggal 31 Maret 2010 tentang Biaya Perkara dan BiayaProses Penyelesaian Perkara T ingkat Pertama pada Pengadilan Agama Banyuwangi, maka biaya perkara iniseharusnya dibebankan kepada penggugat, namun oleh karena penggugattidak mampu untuk membayar biayaHal 2 dari 3 hal.Pts.No.1735

Dra.Hj.Lilik Muliana masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebutdiucapkan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Ardi Kuntoro,SH. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri penggugattanpa kehadiran tergugat;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUADrs.H.Masdugi Drs.Fathur Rohman Ms.MH.HAKIM ANGGOTADra.Hj.Lilik Muliana PANIT ERA PENGGANTIArdi Kuntoro,SH.Rincian biaya: NIHILHal 3 dari 3 hal.Pts.No.1735

1735/Pdt.G/2014/PA.Cjr.

PUTUSANNomor 1735/Pdt.G/2014/PA.Cjr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara GugatanCerai yang diajukan oleh :Penggugat, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil Guru Islahyyah Pangkat Golongan Penata Muda III/b ,Alamat Kabupaten Cianjur, Selanjutnya disebut Penggugat.MelawanTergugat, Umur 38 Tahun, Agama Islam, Pendidikan

SMA, Pekerjaan Karyawanswasta, Alamat Kabupaten Cianjur, Selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan.Setelah mendengar saksi keluarga dari Penggugat di dalam persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Nopember 2014 yang terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjurdengan register perkara Nomor 1735

No. 1735/Pdt.G/2014/PA.Cjr.2 Saksi 2, didalam persidangan di bawah sumpahnya telah menerangkan bahwasaksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sering ribut dan sering berselisih danantar Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, hal tersebutdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam membina rumahtangga terutama dalam membri nafkah, dari awal sudah dinasehati akan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup kepada pihakPenggugat, pihak Penggugat

No. 1735/Pdt.G/2014/PA.Cjr.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Panitera Pengadilan atau pejabat pengadilan yangditunjuk berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari mengirimkan satuhelai salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa bermeteraikepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CianjurKabupaten Cianjur sebagai tempat kediaman Penggugat dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama

No. 1735/Pdt.G/2014/PA.Cjr.Untuk Salinan Yang Sama Bunyinya Oleh :PANITERA,Nanang Patoni, SH, MHHal. 9 dari 9 hal. Put. No. 1735/Pdt.G/2014/PA.Cjr.

Bahwa karena Penggugat saat itu walaupun menotak tetapi tidakberdaya karena hanya ditemani istrinya dan anak sehingga membiarkanTergugat mengambil 2 Sertifikat tanah milik Penggugat dengan dalihsebagai pelunasan atas hutang saksi Lukman Budiman secara melawanhukum tersebut adalah :a) SHM No. 1735/Desa Randubango, seluas 55 m2 ( limapuluh lima meter persegi ) dengan NIB 12.11.08.11.0154 yangterletak di Provinsi Jawa Ttmur, Kabupaten Mojokerto ,, KecamatanMojosari, Desa Margorejo, setempat dikenal

SHM No. 1735/Desa Randubango, seluas 55 m2,NIB nomor : 12.11.08.11.0154 terletak di Desa MargorejoHalaman 11 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN MigKecamatan Magersari Kabupaten Mojokerto Provinsi JawaTimur ;b. SHM No. 1736/Desa Randubango, seluas 55 m2,NIB nomor : 12.11.08.11.0154 terletak di Desa MargorejoKecamatan Magersari Kabupaten Mojokerto Provinsi JawaTimur ;7.

SHM No. 1735/Desa Randubango, seluas 55 m2,NIB nomor : 12.11.08.11.0154 terletak di Desa MargorejoKecamatan Magersari Kabupaten Mojokerto Provinsi JawaTimur ;b. SHM No. 1736/Desa Randubango, seluas 55 m2,NIB nomor : 12.11.08.11.0154 terletak di Desa MargorejoKecamatan Magersari Kabupaten Mojokerto Provinsi JawaTimur ;4.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No 1735, diberi tanda P1;2. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No 1736, di beri tanda P2;3. Fotocopy Surat Pernyataan, diberi tanda P3;4. Fotocopy surat somasi kepada Tergugat tanggal 14 Januari 2019,diberi tanda P4;5. Fotocopy Bukti Kirim Pos Express tanggal 14 Juli 2019, di beritanda P5;6. Fotocopy surat tanggapan Penggugat kepada Masbuhin SH,selaku kuasa Suriadijaya diberi tanda P6;7. Fotocopy Bukti kirim Pos tanggal 15 Januari 2019 diberi tanda P7;8.

Foto Copy sesuai Asli : Surat Penyerahan 2 (dua) buah SertifikatHak Milik No. 1735 dan 1736 atas nama Elwi Wijaya yang dilakukan olehAlwie Wijaya untuk sebagai dasar proses Akta Jual Beli dihadapan Notaris,surat mana dibuat dibawah tangan oleh Elwie Wijaya secara sukarela, diberitanda T11;12. Foto Copy sesuai Asli : Foto Dokumentasi PenandatangananSurat Pernyataan penyerahan kedua sertifikat Hak Milik oleh Elwi Wijayapada tanggal 29 November 2018, diberi tanda T12;13.