Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 2
32 — 2
TPI10.11.Termohon yang tidak pandai merawat anak, semenjak pisah rumah denganTermohon anakanak menjadi tidak terurus seperti pakaian anak danlainnya.
Register : 12-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 489/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 32
36 — 32
Bahwa rumah tangga dan anak terurus dengan baik meski denganbantuan beberapa asisten rumah tangga dikarenakan TERMOHONdalam kondisi sakit akan tetapi kendali rumah tangga tetap ada padaTERMOHON sebagai ibu dan istri.b.
Register : 13-01-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0111/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 16 Agustus 2017 — Perdata
57 — 7
57 — 7
Konpensi dan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi hingga anakanak tersebut dewasaatau mandiri;Selain itu juga mengingatkan sikap Penggugat Rekonvensi yangtidak bisa mengatur keuangan dengan baik, maka tidaklah mungkinapabila gaji Tergugat Rekonvensi dipotong langsung setiapbulannya dan potongan gaji tersebut diserahkan kepada PenggugatRekonvensi karena biaya hadhanah untuk anakanak bisa habisdipergunakan oleh Penggugat rekonvensi tanpa kejelasanpenggunaannya dan akibatnya anakanak dapat tidak terurus
Upload : 23-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; H. Harmaini TA, Dk
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbaikan Penghasilan, TunjanganPendidikan Mandiri, Tunjangan Purna Bakti, TunjanganKesehatan, Tunjangan Listrik, Air Bersih, Telepon dan SuratKabar, Tunjangan Kegiatan, Tunjangan Operasional danmenyetorkannya ke Kas Daerah "yang jika tidak dilaksanakanakan diproses secara hukum pada Kejaksaan Muara Tebosesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku",selain itu juga pertimbangan yang menyebutkan bahwa sebelumseluruh pengembalian kerugian keuangan Negara tersebutterlaksana tampak seperti tanpa terurus
Putus : 29-01-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SIGLI Nomor 04/Pdt.G/2009/PN-SGI Tanggal 29 Januari 2010 — BANTA LEMAN BIN ABDURRAHMAN, DKK Vs. Pemerintah RI, cq. Menteri Dalam Negeri, cq. Gubernur Kepala Daerah NAD., cq. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Pidie, cq. Camat Pemerintahan Kecamatan Geumpang di Geumpang
126 — 15
126 — 15
menyarankan agar ditempuh/ diselesaikan secarahukum di pengadilan ; e Bahwa saksi bukan sebagai tokoh adat di wilayah Geumpang tetapioleh karena saksi sering membeli tanah di wilayah Geumpang dalamjumlah yang luas untuk perkebunan maka saksi mengetahui tentanghukum adat yang berlaku didaerah tersebut yang berkaitan dengantanahtanah garapan yang sudah diterlantarkan oleh penggarap awalnya ;e Bahwa saksi sering mengalami pada saat ingin/ berminat atas sebidangobjek tanah yang sudah kelihatan tidak terurus
Register : 13-11-2009 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 08-05-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 142/G/2009/PTUN.SBY Tanggal 29 Juni 2010 — KEUSKUPAN MALANG (THE DIOCESE OF MALANG) melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
89 — 46
89 — 46
saksi ahli yang memberikan pendapat di bawahsumpah sebagai berikut :Saksi Ahli Slamet SupratiknoYangberikut:pada pokoknya di bawah sumpah memberikan pendapat sebagaiBahwa Saksi bekerja sebagai Notaris sejak 25 September 2002 sampaidengansekarang ; 2222222 2 22222 2 ===Bahwa sebelum Saksi menjadi Notaris Saksi adalah pensiunan Balai HartaPeninggalan (BHP) sebagai anggota teknis hukum dan pernah sebagai KepalaBHP Jember;Bahwa berkaitan dengan objek asing, BHP memiliki kewenangan:mengurus harta tidak terurus
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
71 — 8
71 — 8
nohon Konpensi maupun saksi saksi Pemohon Konpensiyang telah nenmberi kan ket eran gan diatas sumpahnyamasingnmasing menyatakan bahwa selam diting gal TernvhonKonpensi ke Milasyia 3 tahun, Pemohon Konpensi terlihatoleh para saksi sen diri , sering datang kerumh ibuTernmovhon Konpensi (IBU TERMOHON) tempat kedua anak PennvhonKonpensi dan Termohon Konpensi dipeli hara, oleh karenanyadalil Termohon Konpensi yang nmenyat akan bah wa selamditi nggal Ter nvhon Konpensi anak anak nenj aditerla ntar, tidak terurus
Putus : 05-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 32 / Pdt .G / 2011 /PN. Jr Tanggal 5 Juli 2012 — HERLAN SRI PAMBUDI ;
Beralamat di Jalan Nusantara C.1 RT.04. RW. V, kelurahan Kaliwates, kec. Kaliwates, kab. Jember ;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada : GATOT IRIYANTO. SH . dan NURTIN TARIGAN. SH Advokat; Berkantor di Jl. Kertanegara VI/120 Jember; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2011 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal 18 April 2011 ;
Sebagai
89 — 34
89 — 34
sekarang tingkat 3 dan 1 lantaibawah ;Bahwa Dibangun sekitar 79an sebelum tahun 1980 ;Bahwa waktu dibangun Hariyanto belum kawin ;Bahwa Benar, sebelum kawin, Hariyanto membantu orang tuanya ;Bahwa Hariyanto menikah tahun 1980an ;Bahwa Saksi tidak tahu Hariyanto mempunyai anak berapa ;Bahwa Setelah meninggalnya orang tua Hariyanto, Toko Dewi sudah tidak ada, toko Dewisudah tutup ;Bahwa Setelah tutup tidak usaha lain yang signifikan, ada sarang walet dibangunan palingatas, sekaran waletnya tidak terurus
Register : 12-08-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
59 — 6
59 — 6
Namun padakenyataannya sejak dalam asuhannya sampai saat ini kedua anaktersebut selalu lepas control dari pengawasan dan pemeliharaanyang wajar dari Tergugat Dalam Rekonpensi antara lain :Bahwa sejak berada di bawah pengasuhan Tergugat DalamRekonpensi, kedua anak tersebut sudah tidak mendapat perhatianyang layak dan tidak mendapatkan bimbingan pendidikan yang baik,tidak terurus dengan benar, kurang mendapat kasih sayang danperhatian dari Tegugat Dalam Rekonpensi karena Tergugat DalamRekonpensi terlalu
Register : 01-09-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1477/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 60
40 — 60
dibawah umur pemeliharannyaseyogiyanya diserahkan kepada orang terdekat dan akrab dengan sianak itu ibu. namun hal tersebut tidak bersifat mutlak adakalanyaHalaman 39 dari 71 Putusan Nomor 0/Pdt.G/2021/PA.Btmseorang ibu dapat kehilangan haknya untuk melakukan pengurusandan perawatan terhadap anaknya yang belum dewasa apabiladibuktikan dimuka persidangan bahwa ada halhal yang dapatmerusak ahlak anak apabila diasuh oleh ibunya, misalnya berupa :Penelantaran anak, seperti pembiaran anak sehingga tidak terurus
Register : 02-02-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.Bkls Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 15
65 — 15
yang terletak di daerah KUD RT.02, RW.01 DesaSungai Meranti; Bahwa setahu saksi mereka memperoleh tanah tersebutdengan cara membeli; Bahwa saksi tidak tahu secara pasti tahun berapa merekamembelinya, namun yang pasti saat membeli tanah tersebutmereka sudah menjadi suami istri, sedangkan tentang harganyasaksi tidak ingat; Bahwa setahu saksitanah tersebut masih dikuasai oleh Tergugat namun dalamkeadaan tidak terurus; Bahwa saksi tahu mereka juga memiliki sebidang tanahdengan luas 20.100 M2 yang terletak
Register : 12-02-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS TAKENGON Nomor 92/Pdt.G/2020/MS.Tkn Tanggal 1 September 2020 — Pemohon vs Termohon
28 — 6
28 — 6
bahwa keadaan dan kondisi anak pertama dan keduaselama dalam asuhan Tergugat Rekonpensi dalam keadaan sehat danbersekolah;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi saat dibacakan putusanperkara aquo telah menyewa rumah di kota Takengon dan tinggalbersama dengan anak pertama Anak dan anak kedua Anak II;Menimbang, bahwa terbukti anakanak tersebut diasuh dandipelihara Tergugat Rekonpensi dalam keadaan baik oleh karena itutanggapan Penggugat Rekonpensi yang menyatakan anakanak tersebutdikhawatirkan tidak terurus
Register : 16-02-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Tbk Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 81
130 — 81
persidangan pada pokoknyamenerangkan :Bahwa Penggugat pernah meninggalkan anaknya yang bernama Micahelketika masih berumur sekitar 4 (empat) bulan;Bahwa saksi pernah numpang dirumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat Jika mengajari anakanaknya sering marahmarah danpernah saksi melihat Penggugat memukul anakanaknya;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat 1 (Satu) minggu sekali kerumah saksi, pagi datang malam diantar pulang mereka tidak pernahmenginap dirumah saksi, anakanak kelihatannya kurang terurus
Register : 24-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 236/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 32
61 — 32
tidak memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkansejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uangtersebut dinamakan uang paksa. berdasarkan ketentuan tersebut, MajelisHakim menilai bahwa karena tidak pernah terbukti di persidangan maupunsewaktu diadakannya pemeriksaan setempat, (tidak pernah terbukti) bahwaobjek sengketa saat ini dikuasai oleh Tergugat, dan kondisi objek sengketayang berupa ruangan semi permanen dengan berukuran 8X4 meter saat inijuga terlinat tidak terurus
Register : 28-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 521/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : EMALYA DAMERIS SIMORANGKIR Diwakili Oleh : EMALYA DAMERIS SIMORANGKIR
Terbanding/Tergugat : DIAN ANUGRAH HUTABARAT
60 — 177
Terbanding/Tergugat : DIAN ANUGRAH HUTABARAT
60 — 177
sehinggamelalui bukti ini dan keterangan saksi saksi baik saksi Penggugat maupunsaksi Tergugat bahwa Terbanding/Tergugat bekerja sebagai sopir angkutanumum jurusan Medan Tarutung sehingga praktis 1 x dalam 2 hariTerbanding/Tergugat tidak pulang ke rumah, maka atas alasan itupulasudah dapat dipastikan bahwa Terbanding/Tergugat tidak dapat mengasuhanak penggugat dan Tergugat sehingga sangat dikhawatirkan anaktersebut sepanjang dalam asuhan Terbanding/Tergugat akan tidakbersekolah lagi atau akan tidak terurus
Register : 24-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PTUN JAMBI Nomor 31/P/FP/2016/PTUN.JBI Tanggal 23 Nopember 2016 — MUHAMMAD MUSLIM, S.Pd - dkk Vs. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAMBI
219 — 537
219 — 537
Saksi sudah menjadi kades sejak tahun 2013 dan , tinggaldisitu sejak tahun 1990an; Bahwa yang saksi tahu PT SJL pernah merasa keberatan atasmasyarakat yang menggarap lahannya sehingga membawapermasalahannya ke tim terpadu kabupaten; Bahwa saksi tahu ada PT SJL, tahu sejak lama kirakira sejak sayaSMP, saya tahu PT SJL mengelola untuk pola PIR Trans, tapi tahuada HGU Inti PT.SJL itu sejak saya menjadi kepala desa; Bahwa Keadaannya yang saya lihat diatas lahan tersebut adatanaman sawit yang tidak terurus
Register : 02-08-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN SAMPIT Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Spt Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat:
DEDI WAHYUDI
Tergugat:
1.M.KHODERI
2.H. HUSRIN SANI
3.MULIADI
4.SURIANSYAH
Turut Tergugat:
Negara Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional RI , Cq. Kepala Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Kalimantan Tengah, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
3 — 1
DEDI WAHYUDI
Tergugat:
1.M.KHODERI
2.H. HUSRIN SANI
3.MULIADI
4.SURIANSYAH
Turut Tergugat:
Negara Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional RI , Cq. Kepala Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Kalimantan Tengah, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
3 — 1
dan P.14tersebut dan surat tersebut adalah benar; Bahwa pada saat Saksi diperlihatkan surat bukti P.21 tersebut danSaksi membenarkan posisi dari tanah Sabariah dan Bakhrudin tersebutsesuai dengan gambar tersebut dan dipersidangan Saksi jugamenggambarkan sketnya sesuai dengan surat bukti P.21 tersebut; Bahwa terhadap kelompok tani, RT tidak ada kepengurusanketuanya adalah Tergugat IV, wakilnya Saksi; Bahwa tugas kami adalah mengamankan asetaset dari anggota,juga penjualan dan asetaset yang belum terurus
Register : 13-12-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 3031/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Bahwa tidak benar uraian tentang anak anak sebagaimana yangdiuraikan PENGGUGAT REKONPENSI namun sebaliknya anakanak apabila tinggal bersama PENGGUGAT REKONPENSI menjaditidak terurus, kondisi mentalnya terguncang, tidak dididik akhlakyang baik (tidak pernah diajari sholat, mengaji Al Quran) bahkansudah kasar bicaranya, kurang sopan santun, suka misuh(mengumpat) dengan demikian tidak layak dan tidak tepat apabilaPENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemegang hak asuh anak anak karenanya mohon Yth.
Register : 23-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1230/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 21
45 — 21
Bahwa selama ini Pemohon menyayangi anak Termohon daripernikahan sebelumnya seperti menyayangi anak kandungnya denganmencukupi semua keperluan hidupnya termasuk menyekolahkan anaktersebut disekolah favorit, sebelum Pemohon dan Termohon menikah anaktersebut tidak terurus dan kelihatan kurus, namun setelah Pemohon danTermohon menikah dicukupi segala kebutuhan hidupnya oleh Pemohon.Bahkan perhatian Pemohon kepada anak tersebut melebihi perhatianPemohon kepada anak kandungnya yang berada di Solo.
Register : 08-04-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.Bks Tanggal 13 Januari 2014 — Perdata
- 1. FARUK MUHAMMAD HARHARAH;
- 2. RAMESH ASSANDAS disebut PARA PENGGUGAT ;
M E L A W A N :
- 1. DEVI HERAWATI NASUTION sebagai : Tergugat I;
2. ADE PERMANA GINTING SUKA sebagai : Tergugat II ;
3. M. SHOULTAN PERMANA GINTING SUKA sebagai : Tergugat III ;
4. SHEELVIE PERMANA GINTING SUKA sebagai : Tergugat IV;
5. R O N I sebagai : Tergugat V ;
6. PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUM SURYADI SUHARTONO, sebagai : Tergugat VI ;
7. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KANWIL PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI, sebagai : Turut Tergugat I;
8. H. DHODY AR. WIDJAJAATMADJA, SH. sebagai : Turut Tergugat II;
312 — 154
312 — 154
Oleh karenanyaTergugat I sampai dengan Tergugat V sudah sepantasnya dihukum untuk memberikan gantirugi kepada Penggugat I sebesar kerugian yang dialami oleh Penggugat I yaitu sebesarRp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah);Bahwa, di samping kerugian materiil Penggugat I juga mengalami kerugian Immateril, akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat I s/d Tergugat V, dimanapikiran Penggugat I menjadi kacau, keluarga tidak terurus, kehilangan rasa percaya diri dansulit mendapat keadilan