Ditemukan 991 data
Urut Berdasarkan
Upload : 14-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2013/PT-MDN NASIMA ZAI X HARTONO
26 — 16
26 — 16
Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 27 Juni 2013 No.63/Pdt,G/2012/PNGS,serta memperhatikan memori banding dari penasihat Hukum Para Pembanding/ParaTergugat I,I,U1,.V dan kontra memori banding Para Terbanding/Penggugat III dan Kontramemori banding Turut Terbanding/Tergugat VI,VHU, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, karena Majelis10Hakim Tingkat pertama dalam pertimbangan hukum dalam kasus a quo tidakmempertimbangkan secara rinci dan maximal
Register : 15-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Tgl Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
Ester
Tergugat:
Imanuel Albert Siang
99 — 27
Ester
Tergugat:
Imanuel Albert Siang
99 — 27
person recht, dimana perkara person rechtagak sulit menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat danmendengar langsung untuk membuktikan adanya keretakan dalamRumah Tangga Penggugat dan Tergugat, hal itu dikarenakan faktordiantaranya gaya hidup yang individualistik, acuh tak acuh denganlingkungan sekitar dan hidup jauh dari Keluarga ;Bahwa berdasarkan sumber hukum berupa doktrin dari Yahya Harahapmenyatakan testimonium de auditu dapat diterima sebagai alat buktiyang berdiri sendiri mencapai batas maximal
Putus : 07-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 571/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 7 Maret 2018 — H. HERMANY HERRY ANGGORO, S.H. lawan A'ANG GUNAWAN
44 — 33
44 — 33
mendapatkan Putusan PK MARI tersebut,TETAP TIDAK Dapat meminta Pelaksanaan Eksekusi atas Putusan PKdimaksud, hingga 3 (tiga) masa waktu / Periode jabatan Walikota yaitu 10Tahun Masa walikota Adi Winarso dan 5 Tahun Masa Jabatan Walikota IkmalHalaman 2 Putusan Nomor 571/Padt/2017/PT SMGJaya, sehingga kemudian Tergugat Meminta bantuan kepada Penggugatuntuk menjadi Konsultan dan sekaligus Kuasa Hukum untuk penyelesaianTuntas Perkara Pasar Pagi,dan berdasarkan kesepakatan lisan PenggugatMelaksanakan Upaya Maximal
Putus : 18-07-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1517 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 18 Juli 2011 — PRIYO AWANG KUSUMO Bin DASUKI ;
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Terdakwa tersebut tidak dapatdibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Tinggi dapat mengambil alih pertimbanganPengadilan Negeri apabila berpendapat pertimbangan Pengadilan Negeri sudahtepat dan benar ;Bahwa mengenai berat ringannya pidana dalam perkara ini merupakanwewenang Judex Facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila JudexFacti menjatuhkan pidana melampaui batas maximal
Putus : 16-09-2009 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 K/AG/2009 Tanggal 16 September 2009 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi/Termohon di dalamtingkat Bandingnya tanpa memeriksa kembali baik mengenai faktamaupun mengenai penerapan hukumnya tetapi hanya terusmenguatkan putusan Pengadilan Agama Medan dalam perkaraaquo ;Bahwa hal tersebut dapat dilihat dari keinginan dalam memoribanding Pemohon Kasasi/Termohon yang ~masih tetapmenginginkan untuk menyelamatkan rumah tangga PemohonKasasi dan Termohon Kasasi demi anakanak yang masih dibawahumur ;Bahwa walaupun judex facti telah mempertimbangkan alatalat buktiyang maximal
Putus : 30-07-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 144/PID.B/2013/PN.MPW Tanggal 30 Juli 2013 — Terdakwa I WIDI ASTUTI
Terdakwa II SAPNIAH Binti YUHRA
57 — 4
57 — 4
:Menimbang, bahwa oleh karena sistem pemidanaan yang terdapat di dalam pasal170 ayat (1) ke1 KUHP adalah tunggal yang artinya hakim hanya dapat menjatuhkan 1jenis pidana pokok, yaitu pidana penjara dalam waktu tertentu yang lama masapemidanaannya (Strafmaat) akan ditentukan di dalam amar di bawah ini ;15Menimbang, bahwa oleh karena KUHP tentang Pornografi menganut konsep polaperumusan pidana absolute (Maximum Sentencing) oleh karena itu lamanya pidana yangdijatuhkan tidak boleh melampaui pidana maximal
Register : 29-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 17/Pid.B/2014/PN.Trt Tanggal 18 Februari 2014 — Rahman Simamora alias Bapak Eva
37 — 11
37 — 11
Dan untuk pembelian Judi Togel dua angka, tiga angka,empat angka minimal Rp. 1.000, (seribu) rupiah maximal tak terhingga.Bahwa untuk dua angka Nomor Togel yang keluar maka pemasang berhakmendapat hadiah sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), untuk tiga angka makapemasang berhak mendapat hadiah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), untukempat angka maka pemasang berhak mendapat hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).
Putus : 13-11-2007 — Upload : 18-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 173/PID.B/2007/PN.SKH Tanggal 13 Nopember 2007 — AGUS TRIYANTO bin SLAMET CIPTO WIYONO.
34 — 7
34 — 7
bawah, kiri padapersendian siku teraba lunak terkesan retak padatulang persendian, Akibat kelalaian terdakwatersebut, korban Suyanto, SE. meninggal seketika ditempat kejadian ; = Barang barang bukti yang diajukan di persidanganseluruhnya telah dikenal dan dibenarkan oleh saksimaupun terdakwa jMenimbang, bahwa dengan uraian tersebut di atas,terutama bahwa terdakwa telah mengemudikan bisnya dengankecepatan jauh lebih cepat dari yang dibolehkan peraturanyang berdasarkan ramburambu yang ada harusnya maximal
Register : 20-09-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 127/Pdt.Bth/2019/PN Kln Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
TN. LUKAS PRASETYO
Tergugat:
1.PT BPR GUNUNG MAS
2.TN. SRI GIYANTO
44 — 11
TN. LUKAS PRASETYO
Tergugat:
1.PT BPR GUNUNG MAS
2.TN. SRI GIYANTO
44 — 11
harusmembayar kepada Terlawan II sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) dan telah dibayar lunas 25 Juli 2016 Rp10.000.000,00 dan padatanggal 09 Agustus 2016 Rp30.000.000,00 dan Pelawan minta diuruskanMutasi kepada Terlawan Il untuk diatas namakan Priyanto yang di biayaiPelawan sebesar Rp5.438.000,00 dan telah dibiayai dan dibayar olehPelawan danistri Ny Apreleni Dwi Suparti sebesar Rp2.000.000,00 dansisanya akan dilunasi setelah BPKB jadi yang dijanjikan oleh Terlawan Ilkepada Pelawan maximal
Register : 06-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1539/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : SYARIFUDDIN M. JAFAR Alias PUDIN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SAIFUDDIN Alias UDIN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MARIA FR BR TARIGAN.SH
55 — 24
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SAIFUDDIN Alias UDIN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MARIA FR BR TARIGAN.SH
55 — 24
Deli Serdang , bahwa dipersidangan paraTerdakwa telah mengakui semua perbuatannya ;e Bahwa akan tetapi persidangan dilakukan secara Virtual atau Vidio Callsehingga para terdakwa dan kuasanya tidak dapat membela dan menggallipermasalahan secara maximal begitu juga Hakim dan Jaksa terkesan sangattergesagesa karena Sinyal yang tidak begitu baik dan terputusputus Suarapara terdakwa disamping para terdakwa masih bingungbingung dalamkeadaan sidang yang demikian sehingga apa yang dikatakan Hakim danjaksa
Register : 19-10-2021 — Putus : 22-10-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 828/Pdt.P/2021/PA.JS Tanggal 22 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
43 — 9
43 — 9
Harsono yaitu mendapatkan bagian wasiat wajibah dengan besarnya jumlah maximal 1/3 harta peninggalan atau sebesar bagian saudara perempuan kandung dari Almarhumah Dra. Sri Hadiyati Binti R. Harsono;
5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);
Register : 16-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 535/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 9 April 2019 —
7 — 10
7 — 10
Saya sadar dengan kesalahan yang telah saya lakukan.Halaman 6 dari 17, Putusan nomor 535/Pdt.G/2019/PA.CbnSaya akui saya kurang maximal memberi yang terbaik untuk keluarga.
Register : 03-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 38/Pdt.G/2017/PA.Krw. Tanggal 13 Juni 2017 — pemohon vs termohon
15 — 0
15 — 0
Termohon sudah tidak lagi salingpercaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suamiisteri yang harmonis yang merupakan bagian dari perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon terutamadalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon pada intinya menjelaskan Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukupmendamaikan kedua belah pihak berperkara, Majelis Hakim juga telahberupaya maximal
Putus : 21-12-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2170 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — Ir. SUPRAPTO bin KERTO SISWOYO, vs. PT. CHEIL JEDANG INDONESIA d/h CHEIL SAMSUNG INDONESIA
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangterjadi akibat aktivitas Pemohon Kasasi selaku buruh dalam menjalankantugas penjualan dari Termohon Kasasi/majikan.Sehingga jelas putusan pengadilan tingkat banding yang menguatkanputusan pengadilan tingkat pertama sangat tidak mengandung unsur rasakeadilan yang semestinya dijunjung tinggi, dan atau salah dalammenerapkan hukum dalam perkara ini.Bahwa, dari dokumen KUP sawungsari, jelas pihak pemohon Kasasi selakuburuh pemasaran/penjualan hanya memberikan rekomendasi kredit limit(batas kredit maximal
Register : 23-11-2016 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 2435/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 10 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
dan sudah tidak ada lagi komunikasi suamiisteri yang harmonis yang merupakan bagian dari perselisinan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon terutamadalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon pada intinya menjelaskan Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukupHalaman 11 dari 17 halaman Perkara No.2435/Pdt.G/2016/PA.Krwmendamaikan kedua belah pihak berperkara, Majelis Hakim juga telahberupaya maximal
Register : 05-08-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 87/Pdt.G/2014/PTA.Mks Tanggal 1 September 2014 — P VS Tq
53 — 22
53 — 22
No. 87/Pdt.G/2014/PTA.MksPenggugat Rekonvensi / Pembanding masih menginginkan keutuhan rumahtangganya, namun dalam kenyataan belum pernah ada langkahlangkah atausikap yang ditunjukkan yang bisa meluluhkan hati Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi/Terbanding untuk kembali bersatu dengannya, meskipun sudahdiupayakan perdamaian secara maximal dengan melalui pihak keluarga, mediatordan upaya perdamaian dalam setiap persidangan oleh Majelis Hakim, namun tidakberhasil, oleh karena itu dapatlah dipahami
Register : 23-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 593/PDT/2019/PT DKI Tanggal 7 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Tan Soey Hwa
Terbanding/Tergugat : Lau Meng Kou
60 — 32
Terbanding/Tergugat : Lau Meng Kou
60 — 32
limapuluh ribu dollar amerika) kepada PENGGUGAT; Bahwa TERGUGAT akan memberikan bunga keterlambatanpembayaran cicilan kepada PENGGUGAT sebesar 3% setiap bulannyadari US$ 450.000 (Empat ratus lima puluh ribu dollar amerika) haltersebut sebagaimana Surat Penyataan bulan September 2001 yangdibuat oleh TERGUGAT, menyatakan Apabila dalam masa angsurantersebut ternyata saya menunggak, maka saya sanggup untukdikenakan bungan keterlambatan sebesar 3% perbulan atas angsurantersebut dengan masa keterlambatan maximal
Putus : 23-04-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 26/Pid.Sus/2014/PN Bky Tanggal 23 April 2014 — Pidana
- ALWI Bin ADRI (Alm
47 — 25
47 — 25
atau hakim dapat menjatuhkan 1 jenispidana pokok saja, yaitu pidana penjara dalam waktu tertentu yang lama masapemidanaannya (Strafmaat) dan / atau pidana denda, dimana pidana mana yang akandijatuhkan oleh hakim akan ditentukan di dalam amar di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 80 Ayat (1) Undangundang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak menganut konsep pola perumusan pidanaabsolute (Maximum Sentencing) oleh karena itu lamanya pidana yang dijatuhkan tidakboleh melampaui pidana maximal
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PID.SUS/2019/PT MKS Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Penuntut Umum I : A. ASBEN AWALUDDIN, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : IKHSAN Alias ICCANG Bin AGUS SALIM
37 — 21
Terbanding/Terdakwa : IKHSAN Alias ICCANG Bin AGUS SALIM
37 — 21
harga Rp.100.000 (serratus ribu rupiah), kKemudiandipakai bersamasama oleh Terdakwa dan saksi IWAN RAMLI di rumah saksi IWANRAMLI dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLab. 4286/NNF/X/2018 tanggal 29 Oktober 2018 ternyata urine milik Terdakwa positifmengandung metafetamine, sedangkan barang bukti sebanyak 17 (tuju belas) sachetshabushabu adalah milik saksi IWAN RAMLI dan mengenai penjatuhan pidananyaselama 4 (empat) tahun sudah cukiup adil sesuai dengan ancaman maximal
Putus : 17-09-2013 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN KARAWANG Nomor 184/ Pid.B/2013/PN.Krw Tanggal 17 September 2013 — MAKMURI BIN SUHAEDI
96 — 8
96 — 8
Bahwa seharusnya terdakwa tidak mengemudikan kendaraannya dengankecepatan 100 Km /jam, dengan mentaati kecepatan maximal yakni 80 Km /jam yang akhirnya bus PO DEDY JAYA menabrak belakang sebelah kanantruk container tersebut sehingga truk container tersebut terdorong ke depandan menabrak kendaraan yang ada didepannya yang mengakibatkankendaraan truk Kontainer yang dikemudikan oleh saksi BUHARI MUCHLIMBIN UDING mengalami kerusakan pada bagian depan dan belakang bodisebelah kanan..