Dosen FakultasHukum Universitas Airlangga (Foto copy KTP dan CurriculumVitae terlampir dalam berkas) ; bahwa ahli tidak kenal dengan Bupati Kutai Timur (kuasanya), tidak mempunyaihubungan keluarga, tidak kenal dengan TergugatI, TergugatII, dan TergugatIII(kuasanya), tidak mempunyai hubungan keluarga ; bahwa Pemerintah Daerah Kabupaten dapat bertindak sebagai Penggugat di PeradilanTata Usaha Negara, landasan hukumnya ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndangNomor : 9 Tahun 2004, dan Buku Pedoman Tekhnis

tersebutdianggap final ; = === =bahwa unsur konkrit, individual, dan final, adalah satu kesatuan yang merupakanrangkaian konsep yang harus dipenuhi seluruhnya, tidak berdiri sendiri ; bahwa ahli tidak mengetahui (menguasai) tentang perseroan, ahli hanya menguasaitentang administrasi negara dan perizinan, karena disertasi ahli tentang itu ; bahwa jika surat permohonan pemblokiran itu menimbulkan akibat hukum, jelas masukpengertian KTUN ; 7+ = n 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnbahwa Buku Pedoman Tekhnis

Karya Tunggal Mulya Abadi.Bahwa selanjunya didalam pelaksanaan pekerjaan lanjutan pembangunanfasilitas pelabuhan laut dompak APBNP tahun 2015 saksi HARIYADImembuat addendum yang tidak berdasarkan justifikasi tekhnis sertaanalisis keahlian dalam merubah item pekerjaan yang ada didalam kontraktersebut sebanyak dua kali yang tertuang didalam Addendum SuratPerjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor : ADD.01/KONTRAKFASPEL/FSK.DOMPAK/APBNP /KSOP.TPI2015 tertanggal 9 Oktober2015.

Karya TunggalMulya Abadi.Bahwa selanjunya didalam pelaksanaan pekerjaan lanjutan pembangunanfasilitas pelabuhan laut dompak APBNP tahun 2015 saksi HARIYADImembuat addendum yang tidak berdasarkan justifikasi tekhnis serta analisiskeahlian dalam merubah item pekerjaan yang ada didalam kontrak tersebutsebanyak dua kali yang tertuang didalam Addendum Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor : ADD.01/KONTRAKFASPEL/FSK.DOMPAK/APBNP /KSOP.TPI2015 tertanggal 9 Oktober2015. Tentang perubahan pada :a.

disahkanpejabat berwenang.3 Membuat Rincian Anggaran Biaya (RAB) sebesar dana yangditerima ditanda tangani Ketua dan Sekertaris.4 Melampirkan Foto Sekretariat dan Foto Kegiatan Organisasi.5 Melampirkan Sket Lokasi diketahui Pejabat Instansi terkait(pemohon yang mengajukan lahan pertanian, perkebunan,perikanan).6 Melampirkan Gambar rancangan bantuan / status lahanapabila ada nproses Pembangunan.7 Surat keterangan keberadaan Organisasi dari RT, Kepala Desadan Camat.8 Rekomendasi dari Badan /Dinas/ Instansi tekhnis

Bahwa benar saksi baru mengetahui ketika diperlihatkan olehpenyidik pada saat pemeriksa pda hari ini;e Bahwa saksi ada bernagkat ke Jakarta, dalam rangka konsultasi diDepartemen Dalam negeri selama 5 (lima) hari kerja di tanggal 14Desember s/d 18 Desember 2010 dengan surat perintah TugasNomor : 460/206/SPTBagsos/XII/2010 tanggal 13 Desember 2010;e Bahwa saksi Irfan Rahardi tidak pernah melaporkan telahaan stafproposal bansos tersebut kepada saksi;e Bahwa saksi hanya memberikan arahan sub bagian tekhnis

OBL pada tanggal 5 Maret 2012, sesuai dengan Surat Perintah Tugasdari Kepala Balai Karantina yaitu terdakwa;Bahwa penilaian tersebut saksi lakukan berdasarkan Permentan 05;Bahwasyaratsyarat untuk ditunjuk menjadi IKT harus memenuhi syaratformil dan tekhnis sebagaimana diatur dalam Permentan 05;Bahwa berdasarkan Permentan 05 tersebut, baik Badan Hukum maupun orangperorangan dapat memohon untuk ditunjuk sebagai IKT;Bahwa berdasarkan Laporan penilaian penetapan Instalasi KarantinaTumbuhan PT Sentrajasa

OBL pada tanggal 5 Maret 2012, sesuai dengan Surat Perintah Tugas dariKepala Balai Karantina yaitu terdakwa;Bahwa penilaian tersebut saksi lakukan berdasarkan Permentan 05;65Bahwasyaratsyarat untuk ditunjuk menjadi IKT harus memenuhi syarat formildan tekhnis sebagaimana diatur dalam Permentan 05;Bahwa berdasarkan Permentan 05 tersebut, baik Badan Hukum maupun orangperorangan dapat memohon untuk ditunjuk sebagai IKT;Bahwa berdasarkan Laporan penilaian penetapan Instalasi Karantina TumbuhanPT Sentrajasa

Ultrajasa PersadaPrima yang direkturnya adalah terdakwa Ir.Edenta Sinuraya danPT.Galin Medan Persada yang direkturnya Sdr.Supardi.Bahwa berdasarkan hasil evaluasi persyaratan administrasi, tekhnisdan harga, dari 10 peserta lelang hanya dua perusahaan yangmemenuhi syarat administrasi maupun tekhnis yaitu PT. Galin MedanPersada dan PT.

Ultrajasa PersadaPrima yang direkturnya adalah terdakwa Ir.Edenta Sinuraya danPT.Galin Medan Persada yang direkturnya sdr.Supardi.Bahwa berdasarkan hasil evaluasi persyaratan administrasi, tekhnisdan harga, dari 10 peserta lelang hanya dua perusahaan yangmemenuhi syarat administrasi maupun tekhnis yaitu PT. Galih MedanPersada dan PT.

PN.Jmbkepada Pihak Kedua berupa Pembayaran Langsung (LS) sebesarRp 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dengan Transfermelalui Rekening Nomor:1100004458250 atas nama KUDDHARMA BHAKTI pada Bank Mandiri KCP Bangko.Bahwa Pengurus KUD Dharma Bhakti yaitu Terdakwa I. selakuKetua KUD Dharma Bhakti, Terdakwa Il. selaku bendahara KUDDharma Bhakti bersama dengan Kepala Dinas KoperindagKabupaten Merangin Saudara Nasution diundang oleh KantorKementerian Koperasi UKM RI di Jakarta untuk mengikutibimbingan tekhnis

sebesarHalaman 28 dari 155 Putusan Nomor :35/Pid.SusT PK/2014/PN.JmbRp 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dengan Transfermelalui Rekening Nomor:1100004458250 atas nama KUDDHARMA BHAKTI pada Bank Mandiri KCP Bangko.Bahwa Pengurus KUD Dharma Bhakti yaitu Terdakwa I. selakuKetua KUD Dharma Bhakti, Terdakwa Il. selaku bendahara KUDDharma Bhakti bersama dengan Kepala Dinas KoperindagKabupaten Merangin Saudara Nasution diundang oleh KantorKementeriaan Koperasi UKM RI di Jakarta untuk mengikutibimbingan tekhnis

sebesarHalaman 45 dari 155 Putusan Nomor :35/Pid.SusT PK/2014/PN.JmbRp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan Transfermelalui Rekening Nomor:1100004458250 atas nama KUDDHARMA BHAKTI pada Bank Mandiri KCP Bangko.Bahwa Pengurus KUD Dharma Bhakti yaitu Terdakwa I. selakuKetua KUD Dharma Bhakti, Terdakwa Il. selaku bendahara KUDDharma Bhakti bersama dengan Kepala Dinas KoperindagKabupaten Merangin Saudara Nasution diundang oleh KantorKementeriaan Koperasi UKM RI di Jakarta untuk mengikutibimbingan tekhnis

empatratus delapan puluh juta lima ratus empat belas ribu rupiah) ;saksi belum pernah melihat kontraknya ;saksi tahu itu yang dituangkan dalam kontrak karena itu sesuai denganharga penawaran ;saksi tidak tahu apakah semua harga penawaran ada di dalam kontrak ;saksi tidak tahu apakah ada konsultan pengawas ketika itu ;kalau ada perencanaan harus ada pengawasan ;yang saksi masukan adalah nama paket, HPS dan volume pekerjaan ;kriteria untuk menentukan pemenang adalah memenuhi syaratadministrasi, syarat tekhnis

anggaranpokok ;5 (lima) unit bagang apung tersebut sudah ada sumber dananya saksilihat di DPA ;Saksi lupa DPA pokok 7 (tujuh) unit bagang apung dan DPA perubahanmenjadi 8 (delapan) unit bagang apung ;Saksi sudah lupa yang mengajukan lelang 8 (delapan) atau 10 (sepuluh)perusahaan ;keterangan saksi dipenyidik tidak direkayasa ;Yang benar 8 (delapan) perusahaan atau 10 (sepuluh) perusahaan yangbenar 10 (sepuluh) perusahaan ;yang lulus tahap administrasi adalah 5 (lima) perusahaan ;yang lulus tahap tekhnis

dilihat diSk dan selanjutnya penyidik mengutip dari SK adminiatrsi keuangan dandisitu ada beberapa orang termasuk Kepala Dinas didalamnya adabendahara dan pejabat tekhnis ;Selain saksi di sekretaris ada jabatan lain saksi pengelolah keuangan ;Saksi sebagai penata usaha keuangan ;Tanpa ceklis kalau tidak ada PPK tidak bisa cair ;ceklis tersebut mutlak dilakukan oleh saksi ;Proses pencairan bisa cair kalau tanoa ceklis dari saksi musti adaceklis;kalau tidak ada ceklis bendahara tidak jalan ;Saksi melakukan

FAHMI RIZAL LUBIS sebagaiberikut :1 Membuat syarat tekhnis untuk pekerjaan pengadaan flame tube PLTGU GT12 PT.PLN (Persero) KITSBU sektor Belawan dengan spesifikasi tekhniksebagai berikut : Flame Tube DG 10530 Manufacture Siemens DetailMaterial Sesuai catalogue 3.60175 Belawan 2 Gas Turbine Siemenssebanyak 2. set terlampir catalogue 3.60175 dan drawing3.6105309424/5 153 Gas Turbine Siemens.2 Type gas Turbine adalah V 94.2.3 Apabila dalam jangka waktu 8760 jam atau 365 hari kalender setelah sparepart

SIMENS Indonesia, adapun syarat teknisyang dibuat dan ditandatangani oleh saksi Ir.FAHMI RIZAL LUBIS sebagaiberikut :Membuat syarat tekhnis untuk pekerjaan pengadaan flame tube PLTGU GT12 PT.PLN (Persero) KITSBU sektor Belawan dengan spesifikasi tekhniksebagai berikut : Flame Tube DG 10530 Manufacture Siemens DetailMaterial Sesuai catalogue 3.60175 Belawan 2 Gas Turbine Siemenssebanyak 2. set terlampir catalogue 3.60175 dan drawing3.6105309424/5 153 Gas Turbine Siemens.Type gas Turbine adalah V 94.2

(Isnaini);Pengadaan barang berupa alat peraga Pengadaan Alat peraga berupa IPA,IPS,MTK, Kesenian dan Olah Raga;Prosesnya harus dilakukan dengan lelang bukan dengan penunjukan;Ketika itu ada 19 rekanan yang ikut lelang;Dari 19 rekanan yang ikut lelang, dimenangkan oleh PT.Bermosacaro SelasesDijinal;Saya tidak tahu Direktur dari PT.Bermosacaro Selases Dijinal;Saya tidak ikut dalam melakukan evaluasi harga;Saya menandatangani usulan penentuan pemenang lelang;Saya tidak ikut melakukan evaluasi baik tekhnis

ini adalah Ibu Liswanah;Yang ikut dalam struktur kegiatan pengadaan barang dan Jasa adalah Ketua :Ismail, Sekretaris : Zainal Fikri dan Anggota : Mahendra, Hendri Perdopo danHendra Sulistyo;Ketika itu ada 19 rekanan yang ikut lelang;Dari 19 rekanan yang ikut lelang tersebut dimenangkan oleh PT.BermosacaroSelases Dijinal yang saya tidak tahu siapa Direkturnya;Saya tidak ikut dalam melakukan evaluasi harga;Saya menandatangani usulan penentuan pemenang lelang;Saya tidak ikut melakukan evaluasi baik tekhnis

penyidikHalaman 41 dari 108 Putusan No.44/Pid.Sus/TPK/2013/PNBNAadalah benar, dimana saksi ada bertanda tangan dalam BAP tersebutsetelah sebelumnya membaca;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak keberatan atas keteranganSaksi tersebut.4.Saksi JUNIZAR MUCHTAR, A.Md= Bahwa dalam pekerjaan pembangunan kantor KIP Subulussalamberdasarkan surat keputusan kuasa penguna anggaran komisi pemilihanumum Kota Subulussalam No.20.4/SK/KPU/IX/2012, tanggal 19September 2012 saksi ditunjuk sebagai Pengawas Tekhnis

MIKUN SIJABAT,Selaku Pejabat Pembuat Komitmen, pengawas tekhnis JUNIZARMUCHTAR, dan pengawas dari CV Dyorbit MUKTI SATRIA.= Bahwa maksud pokok dibuatkannya surat perjanjian pembayaran padahari kamis tanggal 13 desember 2013 tersebut adalah untuk dapatmelakukan penarikan dana yang masih tersisa 30% (tiga Puluh Persen)dari nilai kontrak dan menyelesaikan pekerjaan pembangunan kantorKomisi Pemilihan Umum (KPU) / Komisi Independen Pemilihan (KIP)Kota Subulussalam yang belum siap;= Bahwa Nomor Rekening

Pekerjaan bangunan oleh Tim Tekhnis kekurangan rumah jaga;Bahwa, saksi membenarkan semua surat bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;. Dr. Drs. H. ACHMAD TARMIZI, SE., MT., M.Si bin H.

Rekening : 1413020550 dalam dua tahap, yakni tahap pertamasebesar Rp.888.877.000,(delapan ratus delapan puluh delapan jutadelapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) dan tahap kedua sebesar Rp.888.887.000,(delapan ratus delapan puluh delapan juta delapan ratustujuh puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa, waktu pelaksanaan pembangunan Unit Sekolah Baru SMPNLontar dari tanggal 7 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 31 Desember2012;Bahwa, terhadap dana pembangunan USB SMPN Lotar telah Terdakwaberikan pada tim tekhnis

tugasdibidang perencanaan anggaran dan perbendaharaan.Bahwa dana ADD, Stimulan dan Plesterisasi bersumber dari dana APBD tahun 2009 s/d 2012.Bahwa dana ADD yang menjadi penanggung jawab teknisnya adalah Kantor Pemberdayaan MasyarakatDesa (KPMD, dana Stimulan yang menjadi penanggung teknis adalah Bagian Pembangunan SetdaBanjarnegara dan Plesterisasi penanggung jawabnya teknisnya adalah Bagian Kesra Setda.Bahwa pengajuan pencairan dana baik ADD, Stimulan dan Plestersasi tersebut melalui penanggungjawab tekhnis

yaitu ADD kepada KPMD, Stimulan kepada Bagian Pembangunan dan Plesterisasikepada Bagian Kesra, kemudian Penanggung jawab tekhnis melakukan verifikasi kebenaran dokumenuntuk selanjutnya dikirim kepada DPPKAD, lalu bendahara pengeluaran membuat SPP sampai denganpenerbitan SPM, sebagai dasar untuk menerbitkan SP2D oleh DPPK AD;ae Bahwabesaran anggaran Desa Karangsalam tahun 2009 s/d 2012 yaitu :a.

Pengendali Tekhnis : Sulaiman, SH, Msi2. KetuaTim : Wahyudin3. Anggota : Drs. Tamin, Emy Mardiana (saksi sendiri), Surahmane Bahwa berawal adanya sms melalui media bahwasanya adanya pengaduan masyarakat terkaitProyek desa Karangsalam Rabat beton pekerja pada belum dibayar, bengkok yang kosong dijualtanpa musyawarah.

Pengadaan Yang Membuat PenawaranHingga Kontrak Kerja,ltu Semua Sesuai Dengan ArahanKepala Bidang Fispra,Selaku Penanggung JawabLangsung/PPTK (Sdr.ANSAR,B,Sip,M,Ap).Yang Juga Menjelaskan Dalam Penyaksiannya,Bahwa DalamMengurus Kontrak Kerja Antara Pihak BAppeda Kab.Takalardan UD AZMAN Travel, Sdr.HASANUDDIN,ST Selaku PejabatPengadaan,Tidak Pernah Bertemu Dengan Pemilik UDAzman Travel,Dan Hanya Mengerjakan Sesuai ArahanKepala Bidang Fispra dan Ekonomi,Bappeda Takalar SebagaiPPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis

mengatursedemikian rupa,mulai dari Proses Pembuatan Kontrak YangDiarahkan Langsung Oleh Kepala Bidang Selaku PPTKKepada Pejabat Pengadaan,Berita Acara Pemeriksaan HasilPekerjaan yang ditanda Tangani Berita Acaranya oleh TimPHO seolaholah Pekerjaan telah terlaksana,Begitu puladengan Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan YangHal. 79 dari 87 Putusan No.12/PID.TPK/2020/PT MKSDitanda Tangani MasingMasing oleh Kepala Badan/DinasBappeda selaku PPK/KPA dan Kepala Bidang Selaku PPTT(Pejabat Pelaksana Tekhnis

hektarKelompok Tani Sekar WangiUntuk luas 30 hektarKelompok Tani Sumber MapanUntuk luas 35 hektarKelompok Tani Sumber MakmurUntuk luas 28,9 hektarKelompok Tani TotampeUntuk luas 22 hektarRp 771.867.000,00Rp 905.300.000,00Rp 462.750.000,00Rp1.058.818.000,00Rp 879.225.000,00Rp1.388.250.000,00Rp 370.200.000,00Rp 655.300.000,00Rp 555.300.000,00Rp 353.541.000,00Rp 740.400.000,00Rp 562.750.000,00Rp 701.575.000,00Rp 555.300.000,00Rp 647.850.000,00Rp 601.620.000,00Rp 407.220.000,00Bahwa sesuai petunjuk tekhnis

luas 19,1 hektar16.Kelompok Tani Dulang Manis Rp 740.400.000,00Untuk luas 40 hektar17.Kelompok Tani Makmur Rp 562.750.000,00Untuk luas 25 hektar18.Kelompok Tani Kebun Sari Rp 701.575.000,00Untuk luas 32,5 hektar19.Kelompok Tani Sekar Wangi Rp 555.300.000,00Untuk luas 30 hektar20.Kelompok Tani Sumber Mapan Rp 647.850.000,00Untuk luas 35 hektar21.Kelompok Tani Sumber Makmur Rp 601.620.000,00Untuk luas 28,9 hektar22.Kelompok Tani Totampe Rp 407.220.000,00Untuk luas 22 hektar;Bahwa sesuai petunjuk tekhnis

Nomor : 670 tahun 2013 tanggal 5 Juni 2013 tentang penunjukan panitia pemeriksa/penerima hasil pekerjaan barang/jasa, pemerintah melalui APBD-P pada Dinas Perkebunan Provinsi Sulawesi Barat tahun anggaran 2013;

satu) lembar kuitansi asli tertanggal 7 januari 2014 yang ditandatangani oleh MUH.YAMIN dengan nominal Rp.20.000.000,- (duapuluh juta rupiah)

SUPRYATNO Bin SARDUJIMIN.Bahwa saksi membenarkan keterangan yang telah diberikan dalamBerita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi di hadapan penyidik.Bahwa saksi sebagai Kepala Bidang SDA dan Energi di Dinas PSDAdan ESDM Kota Semarang berdasarkan Surat Keputusan WalikotaSemarang Nomor 821.2/26/2014 tanggal 17 Januari 2014.Bahwa tugas pokok dan fungsi antara lain adalah :1) Penyusunan bahan perumusan kebijakan tekhnis dibidang sungaidan irigasi, energi dan geologi serta konservasi dan eksploitasiSumber Daya

Bahwa saksi mengetahui mengenai proyek pembangunan kolamretensi Muktiharjo Kidul dengan melihat DPA Tahun anggaran 2014. 166 Perkara KorupsiBahwa pagu anggaran untuk~ proyek' tersebut sebesarRp.36.200.000.000, sedangkan dana untuk proyek tersebut berasaldari APBD Kota Semarang.Bahwa setahu saksi, syaratsyarat untuk pencairan dana yangdimintakan pengguna anggaran :1) Surat Permintaan Pembayaran langsung barang dan jasa (SPPLS)yang dimintakan oleh pejabat pelaksanakan tekhnis kegiatan danbendahara

SUNOTO di depan persidangan pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: 219 Perkara KorupsiBahwa terdakwa sebagai Sekretaris Dinas PSDA dan ESDM Kota Semarangberdasarkan Surat Keputusan Walikota Semarang Nomor 2821.2/26/2014tanggal 17 Januari 2014.Bahwa tugas, pokok dan fungsi sebagai Sekretaris Dinas adalahmerencanakan, mengkoordinasikan dan mensinkronisasikan, membina,mengawasi dan mengendalikan serta mengevaluasi pelaksanaan tugaskesekretariatan, bidang rekayasa tekhnis, bidang sumberdaya

Pekerjaan pembuatan jalan hantar. 220 Perkara KorupsiPekerjaan Kolam Retensi.Pekerjaan Saluran penghubung (dempel ke kolam retensi).Pekerjaan saluranPekerjaan Mekanical dan Elektrical.Pekerjaan Rumah Pompa.Pekerjaan Rumah Penjaga.oO ON aa S &Pekerjaan lain lain.Bahwa terdakwa mulai ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Komitmen padatanggal 5 Agustus 2014 sehingga saksi tidak mengetahui mengenai prosespenyusunan spesifikasi tekhnis, Harga Perkiraan sendiri (HPS) serta prosespelelangannya.

Yang mempunyai inisiatifuntuk menghadap Kepala Dinas semua tim tekhnis PPKom, PPTK, DireksiLapangan, PPHP dan Konsultan Supervisi.e Bahwa yang menghadap Kepala Dinas selaku Pengguna Anggaran:> PPHP : Yosep, Isworo Syamsul, Budi Tri Nasril, Indriyasari dan toufik.> PPTK: sdr.

Dengan demikian sudah sewajarnya dalildalilPenggugat yang mengadaada ini untuk ditolak;Bahwa Posita Gugatan Penggugat butir 12 (dua belas) adalah tidakbenar, yang benar adalah seperti yang telah Turut Tergugat jawabdiatas bahwa semua persyaratan termasuk dalam Amplop yang berisipersyaratan Administrasi dan Proposal tekhnis telah lengkap dan sesuaiInstruksi Kepada Penawar (IKP) sehingga sangat wajar apabiladinyatakan sebagai Pemenang.

YEREMIASIMAMORA memindahkan saksi DEDI GUNANTARA kedalam mobilmilik terdakwa, sedangkan kedua tas ransel tadi ada dalam penguasaansaksi BUNAYAR dan terdakwa yang membicarakan tekhnis bagaimanamenyisakan sedikit shabushabu itu untuk Sumber Informasi (SI) tanpadiketahui saksi Bripda Pol.

lewatwaktu (daluarsa) dan tidak relevan tagi untuk diajukan karena Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Setatan No. 003/Pdt.G/1992/PN.Jkt.Sel tanggal 4Nopember 2011 telah dilaksanakan dengan telah diberikannya tegoran kepadaPembantah (Termohon Eksekusi) oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2011;Selain itu, permintaan provisi dari Pembantah tersebut juga tidak memenuhisyaratsyarat yang ditetapkan baik berdasarkan Pasal 180 ayat (1) HIR, Buku IIPedoman Tekhnis

Bahwa dalildalil para penggugat yang menyangkut pelaranganpelarangan baikterhadap diantara Para Tergugat atau pihak ketiga sama sekali tidak benar dan mengapaBarita Sinambela tidak melanjutkan persewaan hanya karena aspek tekhnis setelahrencana usaha yang dilakukannya hendak direalisasi ada kendala secara kelayakan usahayang tidak diperkirakannya semula, jadi bukan karena pelaranganpelarangan siapapunapalagi para penggugat yang tidak jelas asal usulnya dari mana, sehingga seluruh dalildalil para