Ditemukan 959 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 563/Pid.B/2017/PN Byw Tanggal 4 Oktober 2017 — AJI MOCHAMMAD I GUSTI NGURAH RAI S Als. GUSTI
44 — 8
44 — 8
dari 14 Halaman No.563/Pdt.G/2017/PN Byw.Pasal 188 ayat (1) dan (2) KUHAP sebagaimana yang di dapat dalam pemeriksaanselama persidangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke muka sidang Pengadilan NegeriMajalengka dengan surat dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk tunggal yakni:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat(1) Undangundang darurat No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tungal
Register : 09-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA SENGETI Nomor 49/Pdt.G/2016/PA.Sgt Tanggal 14 April 2016 — PENGGUGAT VS TERUGGAT
10 — 6
10 — 6
19 Juni 2012,dimeterai dan dicap pos lalu dicocokkan dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda P.2;B Saksi1 SAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat kediaman di RT 19, KelurahanKELURAHAN, Kecamatan KECAMATAN, KotaJambi, di hadapan persidangan dan di bawah sumpahsaksi tersebut memberikan keterangan pada intinyasebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah teman dekat saksi, karenanya kenal dengan Tergugat;e Setahu saksi, pada awal menikah, Penggugat pernah ikut Tergugat tinggal diKuala Tungal
Register : 22-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 15/PID-ANAK/2020/PT SMR Tanggal 23 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
75 — 24
75 — 24
No. 15/PID.ANAK/2020/PT SMRtentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang sebagaimana dalamDakwaan Tungal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak Pelaku BERTO MONGLO anak dariANTONIUS KAMBUNO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh Anak Pelakudengan perintah Anak Pelaku tetap ditahnan dan denda sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) subsidiair 90 (Sembilan puluh) HariPelatinan Kerja;3.
Register : 16-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 178/Pid.B/2016/PN-Lsm Tanggal 14 Desember 2016 — WANDI Bin SULAIMAN
57 — 4
57 — 4
1selakupemilik sepeda motor tersebut ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang telah merugikan pihak saksi selaku pemilik dari sepeda motor tersebut, juga belum tercapai suatuperdamaian dengan kedua belah pihak ;10Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya :DAKWAAN TUNGGAL.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tungal
Putus : 16-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN SITUBONDO Nomor 224 /Pid.B/2013./PN.STB. Tanggal 16 Oktober 2013 — Pidana
- IBRAHIM SAID Bin SANIDIN
53 — 6
53 — 6
pokoknya mohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tungal
Putus : 06-12-2007 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 180/Pid.B/2007/PN.PSR Tanggal 6 Desember 2007 — KARSAN bin SARMIN
21 — 3
21 — 3
Maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tungal melanggar Pasal 359 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pasal359 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1. Barang Siapa;2.
Register : 08-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 44/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
Putusan No.44/Pdt.G/2022/PA.PgaDemikian putusan ini dijatunkan di Pagar Alam dalam sidang HakimTunggal Pengadilan Agama Pagar Alam pada hari Rabu tanggal 16 Februari2022 M. bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1443 H. oleh Imam MujaddidAlhakimi, Lc. sebagai Hakim Tungal dan pada hari itu juga diucapkan olehHakim Tunggal tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengandibantu oleh Drs.
Register : 07-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 7/Pdt.P/2021/PA.Kag Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 419.000, (Empat ratus Sembilan belas riburupiah)Demikian ditetapkan oleh Hakim Tungal Pengadilan Agama Kayuagungpada hari Senin, tanggal 18 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal05 Jumadil Akhir 1442 Hijriah oleh H. Zumrowi, S.Ag., M.H sebagai HakimTunggal, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukaHal. 13 dari 14 Hal.
Register : 12-10-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 19 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
30 — 14
., M.H. sebagai Hakim Tungal dan pada hari itu juga diucapkan olehHakim Tunggal tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengandibantu oleh Karbudin, S.Ag sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hal. 11 dari 12 Hal.
Register : 02-12-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 252/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 27
86 — 27
., M.H. sebagai Hakim Tungal dan pada hari itu juga diucapkan olehHakim Tunggal tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengandibantu oleh Karbudin, S.Ag sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hal. 11 dari 12 Hal.
Register : 20-03-2013 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 20-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 807/Pid.B/2010/PN.BLT Tanggal 27 Januari 2011 — SUGENG Als. GLOWOH Bin CIPTO
19 — 2
19 — 2
berpendapat bahwa unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar berdasarkan alat buktisaksi maupun barang bukti tersebut diatas, setelah dihubungkan dengan keteranganterdakwa ternyata ada hubungan persesuaian antara yang satu dengan lainnya, MakaMajelis Hakim berpendapat bahwa kesalahan terdakwa atas perbuatan yang didakwakankepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tungal
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 541/Pdt.P/2020/PA.Pwd Tanggal 3 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
5 — 2
5 — 2
dibebankan kepada Para Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1, Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2.Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama ANAKuntuk menikah dengan calon suaminya yang bernama CALONNYA ANAK ;3.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp361.000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian dijatunkan penetapan ini dalam persidangan Hakim Tungal
Register : 30-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 168/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 5
37 — 5
., M.H. sebagai Hakim Tungal dan pada hari itu juga diucapkanoleh Hakim Tunggal tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Karbudin, S.Ag sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Tunggal,Asep Irpan Helmi, SH., M.H.Hal. 11 dari 12 Hal.
Register : 13-10-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1054/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 1 Desember 2021 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
ERIK BIN ALM SATIKA.
37 — 16
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
ERIK BIN ALM SATIKA.
37 — 16
Bandan RT.09 RW.02 Kelurahan Ancol KecamatanPademangan Jakarta Utara; Bahwa Saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungal, yakni Pasal 363 ayat (1) ke3 Kitab UndangundangHukum Pidana, yang
Putus : 14-02-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AMURANG Nomor 109/PID.B/2011/PN.AMG Tanggal 14 Februari 2012 — NORCE MOGOT
24 — 10
24 — 10
alasanuntuk melakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan memakai kekerasan suatu perbuatanlain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, atau memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain mupun perlakuan yang tak menyenangkan, terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa ;13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Tungal
Putus : 15-03-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3598 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — DJAROT SRIE LUGIYANTO
VS
YUSLIANA SIREGAR
91 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Palangka Raya terhadap sebidang tanah besertabangunan rumah permanen di atasnya, dengan ukuran tanah seluas 800meter persegi, yang terletak di Jalan Rajawali Gang Betutu 3, KelurahanBukit Tungal, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya;10.
Register : 25-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 222/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 15
40 — 15
Putusan No.222/Pdt.G/2021/PA.Pga2021 M. bertepatan dengan tanggal 25 Rabiul Awwal 1443 H. oleh ImamMujaddid Alhakimi, Lc. sebagai Hakim Tungal dan pada hari itu juga diucapkanoleh Hakim Tunggal tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Drs.
Register : 24-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 30/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 20
26 — 20
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.760.000 (tujuh ratus enam puluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan di Pagar Alam dalam sidang HakimTunggal Pengadilan Agama Pagar Alam pada hari Senin tanggal 31 Januari2022 M. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadil Akhir 1433 H. oleh ImamMujaddid Alhakimi, Lc. sebagai Hakim Tungal dan pada hari itu juga diucapkanoleh Hakim Tunggal tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umumHal. 11 dari 12 Hal.
Register : 08-02-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 101/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 7 Mei 2019 — Pembanding VS Terbanding
19 — 10
19 — 10
suratsurat lainnya, Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah menyidangkanperkara ini sebanyak 11 kali dimana 10 kali persidangan diperiksa denganHakim Majelis sedangkan sidang yang terakhir/sidang ke XI (pembacaanputusan), disidangkan dan diputus dengan Hakim Tunggal padahal sidangdengan Hakim Tunggal tersebut belum ada izin dari Mahkamah Agung,sungguhpun Pengadilan Agama Sumenep sudah mengajukan permohonan izinhakim tungal
Register : 09-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 15/Pdt.P/2022/PA.Pga Tanggal 16 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
33 — 22
33 — 22
Penetapan No.74/Padt.P/2021/PA.PgaFebruari 2022 M. bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1443 H. oleh ImamMujaddid Alhakimi, Lc. sebagai Hakim Tungal dan pada hari itu juga diucapkanoleh Hakim Tunggal tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh Drs.